2) Почему Протагор считал, что брать деньги это нормально, а философия это ремесло?

Потому что Протагор был софистом, а не философом, и в этом то все различие, то есть, когда появляется Сократ по сути начинается разделение в Афинах на то кто есть философ и то кто не является им. И тот же самый Протагор, Горгий – они являются софистами, которые по сути просто обучают тому, что они называют «мудростью» хотя это таковым не является, ведь на самом деле они просто риторы, которые учат правильно манипулировать, спекулировать суждениями и таким образом выстраивать какие-то уморассуждения, в то время как Сократ делает акцент на том, что важен смысл суждений и простая словесная спекуляция за деньги это не философия, а фигня.

Философ может брать деньги по Протагору, как раз таки потому, что софисты, считали свою «мудрость» ремеслом, которое должно было приносить им средства существования (Они превратили свой речевой аппарат в возможность для заработка)

3) Критика софистики

В качестве главных критиков Древней софистики выступали комедиограф Аристофан (444 — ок. 380 гг. до н.э.), оратор и учитель риторики Исократ (436—338 гг. до н.э.), Платон (428— 348 гг. до н.э.) и его ученик Аристотель (384—322 гг. до н.э.).

Позиция Аристофана по отношению к софистам нашла свое выражение в текстах его комедий. Фактически в каждой комедии Аристофана присутствуют намеки на софистов, деятельность которых, как считает Аристофан, способствует развращению юношества, приводит к упадку благочестия и подрывает традиционные устои. Следует заметить, что Аристофан и в Сократе видел несомненного софиста и продемонстрировал это в комедии "Облака".

Исократ присоединился к критике софистов, хотя сам был учеником Горгия и Продика. В частности, свое отношение к софистике Исократ выразил в речи "Против софистов". В 390 г. он основал в Афинах риторическую школу, в стенах которой осуществлял свои педагогические принципы, выступая соперником как софистов, так и Платона. Собственную систему образования Исократ называл "подлинной философией". Платона он упрекал в склонности к излишнему теоретизированию, а софистов — в том, что они полагают, будто научить красноречию можно любого. Сам Исократ утверждал, что стать хорошим оратором может лишь тот, кто одарен от природы и приобрел опыт в составлении речей, т.е. освоил искусство, добродетели же можно научиться путем усвоения правильных мнений, потому что точное знание о добродетели не может быть достигнуто.

Критика Платона строится па выявлении теоретических принципов софистики как философского течения, а потому является критикой философской. Интересно, что в большинстве платоновских диалогов софисты являются собеседниками Сократа. Это свидетельствует о том, что Платон признавал за софистикой значительный авторитет, который, однако, пытался развенчать. При этом надо отметить, что к некоторым представителям софистического движения Платон относился с уважением — например, к Протагору. В основе платоновской критики лежит убеждение в том, что софисты не отличают бытие/истину от кажимости/ мнения и увлекают своих учеников в водоворот ложных представлений. Прояснению сущности софиста посвящен один из самых важных диалогов Платона, "Софист".

Аристотель строит свою критику софистики на логическом фундаменте. Главное, что вызывает недовольство Аристотеля, — это сознательное использование софистами в спорах паралогизмов, т.е. логических ошибок, приводящих к ложным умозаключениям. Анализу таких паралогизмов Аристотель посвятил сочинение "О софистических опровержениях".

Место Древней софистики в истории европейской культуры

Софистика, при всей неоднозначности отношения к ней, представляет собой важное интеллектуальное явление. Именно софисты инициируют радикальное изменение (поворот) в истории греческой мысли, которая расширила свой горизонт за счет комплекса вопросов, связанных с тем, что значит "быть человеком". Из среды софистов вышел Сократ, без которого невозможно представить себе историю европейской мысли. Благодаря софистам в философии утверждается интерес к проблеме познания (гносеология). В софистике же ставится вопрос о природе логоса, языка, который еще долгое время будет занимать европейских мыслителей. Софисты стоят у истоков европейской традиции высшего гуманитарного образования, а риторические теории и практики софистики способствовали формированию художественной прозы. Наконец, софисты открывают антитезу закона и природы — впоследствии на этом основании сформируются разнообразные правовые теории.

Протагор: Врач приносит состояние больного человека в норму как и софист.

+++++++++++++++++

Критика Софистики в основном излагается в диалогах: Протагор, Софист и Горгий, хотя больше всего она проявляется в диалоге Горгий, в котором Сократ дискутирует с софистом Горгием, который приехал в Афины и решил провести свою лекцию и пифагорейцами и софистами.

В данном диалоге представлено выраженная проблема софистики и критики софистики в целом. Сократ также критикует софистов за то, что они не пытаются разобраться в смыслах своих суждений, что вся их деятельность направлена исключительно на заработок. Это бессмысленная спекуляция, которая не приводит к каким-либо выводам или доводам, дельная философия их не интересует, а под философией они просто понимают ремесло для заработка.

Псевдоплатоносвкий диалог «Фиак» посвящен тому как к Сократу пришел его давний друг Диматок и сказал, что у него есть молодой сын Фиак и он хотел, чтобы Сократ стал его учителем и готов был платить ему за это большие деньги. Сократ беседуя с ними доказывает, что нет никакой необходимости в обучении философии и тем более в том, чтобы брать за это деньги, что Фиак и сам прекрасно может со всем справиться и что все это полный бред. ДИСКУССИОННО

3. Как изменился судебный процесс во времена Перикла? Что такого говорил Сократ, что народное собрание настроилось против него? Или же приговаривая Сократа к смерти судебные заседатели преследовали другую цель?

Итак, весной 399 г. до н. э. Сократ предстал перед одной из 10 палат суда присяжных (гелиэи). В состав суда входило 6 тысяч человек, из которых 5 тысяч были действительными и 1 тысяча запасными судьями. Выбор судей (гелиастов) происходил ежегодно по жребию из числа граждан не моложе 30 лет по 600 человек от каждой из 10 фил Аттики. Судебная палата, где разбиралось дело Сократа, состояла из 500 человек, точнее 501, поскольку к четному количеству судей присоединяли еще одного, приемного, для получения нечетного числа при голосовании.

Суд был гласным, и на заседаниях с удовольствием присутствовали зрители. Обвинителем мог выступать любой «желающий» (одна из реформ Солона). Защищаться ответчик должен был сам, адвокатов не допускалось, но можно было заказать речь логографу (даже известные ораторы не гнушались этим ремеслом), выучить её наизусть и произнести в суде. Тяжущимися были только мужчины; женщину защищал её отец, муж или опекун. Процесс длился один день (правда, было еще предварительное слушание – у архонта, когда приносилась жалоба). Стороны должны были сами позаботиться о доказательствах своей невиновности или, наоборот, изобличающих ответчика уликах, представить свидетелей. Последние сначала выступали непосредственно, а впоследствии с них снимали и представляли в суде письменные показания, в суде они их только подтверждали. Решение судьи выносили тайным голосованием, простым большинством: если голоса делились поровну, обвиняемый оправдывался – незримо присутствующая на суде Афина голосовала «за» него. Когда-то судьи голосовали камешками, но с начала IV в. до н.э. – особыми бронзовыми дисками, по-прежнему называвшимися «камешками», которые складывали в две амфоры: в одну – «главную» – свой «голос», в другую – оставшийся. В большинстве процессов афинские гелиасты, или дикасты (синоним) были одновременно присяжными, решавшими вопрос о виновности или невиновности, и судьями, определявшими меру наказания. После голосования по вердикту, если он был обвинительным, происходило второе голосование: истец и ответчик предлагали свои варианты наказания, и судьи должны были выбирать между ними (т.е. предложить какое-то иное они не могли).

• Сократ обвинен, как известно, в том, что "богов, почитаемых городом, не почитает, а вводит другие, новые божества", и еще в том, что "развращает юношество". В этих ложных обвинениях ясно сквозит подлинная сущность дела. Нельзя было просто обвинять Сократа, как Анаксагора, в атеизме; его благочестие было явно. Да и для обвинителей дело было не в богах вообще, а лишь в тех, которых почитает или узаконивает город. И настоящий смысл обвинения был не в том, что Сократ их не почитает, — на самом деле он почитал, между прочим, и их, — но он почитал их не потому, что их признает город, а лишь потому, или постольку, поскольку в них по правде было или могло быть нечто божественное,— он почитал их по существу, по внутренней связи их с безусловным, а не по условию. В этом и было его преступление. Оно усиливалось тем, что он "вводил другие новые божества". И тут сказывается истинное свидетельство о положительном характере Сократова учения и особенно об его отношении к религии: он не убавлял капитала народного благочестия, а напротив, прибавлял к нему. Но и этот прирост веры был преступлением, потому что и здесь Сократ действовал по существу, не справляясь с внешними обстоятельствами признанных им истинных божественных проявлений, стары ли они, или новы, почитаются ли городом или нет. Третье преступление состояло в том, что Сократа слушали, что он производил действие на живые, еще не окаменевшие умы и сердца. Он развращал юношество тем, что подрывал в нем доверие и уважение к темным и пустым руководителям, к слепцам, ведущим слепцов. (В.Соловьёв "жизненная драма Платона")

По мнению профессора Кембриджского университета Пола Картледжа, Сократ был виновен в богохульстве и развращении юношества и приговорён к смертной казни на законных основаниях. Согласно выводу учёного, приговор не явился чем-то необычным, его нельзя считать исключительным случаем для Древней Греции: с точки зрения суда действия Сократа были противозаконными и ставили целью расшатывание нравственных устоев того времени; версию о том, что Сократ стал жертвой клеветы и навета, кембриджские историки считают недостоверной

СОКРАТ САМ ДОСУДИЛ СЕБЯ ДО СМЕРТИ, А ВСЕ РЕЧИ ВЫДУМКИ НА ПУСТОМ МЕСТЕ, ПОТОМУ ЧТО МНОГИЕ УСМОТРЕЛИ В СОКРАТЕ ОПАСНОГО ВРАГА.