Лекции по филоософии ч2

По образованию они представляют интересное сообщество: психологи, культурологи, медики, культуроведы. Фуко психолог. Изучал психиатрию. Фуко создал первую во Франции кафедру психоанализа. Деррида литературовед, культуролог. Они хорошо знали современную науку, скорее гуманитарную.

На постмодернизм влияли методы, которые сформировались в лингвистике, культурологии, психиатрии. Хорошо знали современную философию, опирались на идеи структурализма. Это мощное направление, развивалось в лингвистике, обращало внимание на структуры порядок, определенность. Постмодернисты обращают внимание на бесструктурность, бессистемность. Постмодернизм возник не на пустом месте, у него были предшественники философские, научные, социокультурные процессы.

1. Разочарование в великих социальных проектах. Принято считать, что в 20 веке наибольшую роль играли 2 соц проекта: либеральный и социалистический. Понять, что происходило в политике и культуре можно, только если принимать 2 соц проекта. Оба направлены на переустройство общества. Свое понимание справедливости и свободы. После 2ой мировой войгы противостояние начинает осознаваться не как борьба идеологий, а как борьба 2х сверхдержав за сферу влияния, власть, национальные интересы. Постмодернисты присоединяются к тезису о том, что во второй половине 20 века наступает конец идеологии. Это означает, что борьба за реализацию ценностей, проектов – эта борьба уходит в прошлое, поскольку исчезают ценности, то, что лежало в основе идеологии. Что остается для философии? Философия теряет значительную часть арсенала и перестает быть мышлением, которое формулирует проекты.

2. Последствия, которые возникли в связи с крушением колониальной системы и резкого усиления процессов миграции. Эти процессы изменили наше отношение к культурной самобытности безусловным ценностям, которые должны усваиваться людьми, которые живут в обществе. Речь идет о том, что постепенно в мире происходит осознание важного факта: не надо воспринимать европейский взгляд на ценности как единственно возможный. Особо образают внимание на то, что в США за. Прежний образ среднего американца, который выплавляется в котле, вырабатывается определенная система ценностей, общность оценок культурных и полит событий. Это постепенно уходит в прошлое. Приезжие постепенно насинают осознавать свою культурные самобытность в противовес усредненным стандартам. Среднего американца уже не получается. Получается человек, который живет замкнуто. Может не знать англ яз. Ослабевает стремление приезжих стать подлинными американцами. Аналогичные процессы стали происходить и в европейских странах, особенно во Франции в связи с миграцией из арабский стран. Все это ставит под вопрос создание культурной ценностей. Приходится признать разные способы отношения к миру, плюрализм культур.

3. Резкий скачок в развитии массовых коммуникаций, электроныых прежде всего. Это приводит к тому, что очень быстро развивается рекламная индустрия и способы внушения на большое число людей. Все более изощренные способы манипуляции сознанием. Это заставляет подругому посмотреть философам на человека. Это не просто существо, которое вышло из природы, а существо, на которое направлено огромное количество информационных потоков. Болезненная задача ориентироваться среди этих потоков. Постмодернисты предложили свой способ взгляда на мир, культуру, человеческое сознание.

Постмодернизм не оформился в единую школу, но мы можем выделить некоторые характеристики, характеризующие философию постмодернизма:

1. Деконструкция. Это одно из основных понятий философии постмодернизма. Этот принцип прежде всего связан с именем Даррида. Деконструкция этот термин образован из 2х слов: деструкция и конструкция. Деструкция – разрушение. Речь идет о разрушении текста, конструкция создания нового смысла данного текста. В одном термине 2 противоположных смысла: разрушение и создание. Зачем разрушать текст? В рационалистической традиции и интеллектуальной деятельности мы стараемся понять смысл текста, увидеть замысел, который находится в данном тексте.

Дерминевтика – традиция, которая направлена на то, чтобы научить человека, как лучше понимать текст. Основная идея заключается в том, чтобы понять замысел автора, который данный текст создал. Это значит понять мысли и чувства, которые он попытался реализовать, понять эпоху, в которую данный текст создавался. Эта традиция очень старая и мощная. Постмодернисты считают, что с этой традицией нужно покончить. Почему? Они обращают внимание на то, что делается в литературоведении. Оно тратит гигантские силы постичь авторский смысл, вложенный автором текста в сам текст. Эта ситуация должна быть изменена. Барт выразил эту идею изменения традиции. Работа смерть автора. В этой работе Барт гооворит о том, что автор царит в учебниках по истории литературы. Литераторы закрыты для иных вопросов. Они пытаются воспроизводить дневники. В лит-ре царит автор, его история жизни. Для классического литературоведения объяснение творчество ван гога в душевной болезни. И т.д. Такой подход не может устроить современного читателя. У него появляется желание устранить автора от текста. Это устранение означает: надо объявить несущественным тот смысл, который автор хотел вложить в текст. Это дает возможности читателю предавать тексту любые собственные смыслы. Если относиться к тексту так, чтобы не искать изначально заданный смысл, то мы можем продуцировать собственные мысли в рамках прочтения текста. Это и не хорошо и не плохо. Смерть автора означает рождение читателя. Принцип деконструкции и есть способ умертвить автора. Для философии это означает – философия не есть способ понимания мира, который носит объективный характер, наоборот субъективный характер прочтения. Читатель не стремится выявить первоначальный текст. Никакого смыслового центра в тексте не стоит признавать. В поочтении текста есть одновременное замещение текста теми ассоциациями, которые он вызывает у читателя. Не ищите замысла, скрытого смыла, который пытался вложить автор. Надо прислушиваться к собственным ассоциациями. Принцип деконструкции дает осуществить перекличку времен в сознании читателя, она субъективна. Последовательно принимаемый может дать возможность переклички культур. Фрагмент отечественного текста дает ассоциации с зарубежным текстом – это перекличка культур, которая происходитв сознании. Текст может вызывать ассоциации с архитектурой, музыкой.

Возможна перекличка между стилями литературы. Чужой текст оказывается лишь поводом для собственных размышлений читателя, цель читателя состоит в том, чтобы вывести наружу собственное сознание, проявить собственное сознание путем сцепления ассоциаций. Этот принцип не претендует на звание научного. Он не описывает те шаги, которые нужно сделать. Даррида считает, что этот принцип отражает современное понимание человека.

Письмо к японскому другу. В этом письме на просьбу разъяснить термин деконструкция. Чем деконструкция не является? Ничем.

2. Плюрализм. Эта идея не новая, но они вкладывают собственный смысл. Плюрализм – я выступаю против определенности, т.е. плюрализм в их понимании отсутствие иерархичности – более и менее совершенного. В прочтении текста это означает, в соответсвии со старой традицией подлинный смысл – тот, который вложил автор. Постмодернисты считают, что все интерпретации текста равнозначны. Они всерьез критикуют принцип научной рациональности. Нет никаких истинных и ложных, привилегированных видов рассуждений. Они активно используют понятие дискурса.

Мы привыкли, чо при все многообразии видов знания – научное рассуждение – высший вид рассуждения. Это более совершенный дискурс по сравнению с нашем обычным рассуждением. Все люди создают и пересоздают описания объектов. Никаких принципиальных различий между дискурсом в художественной лит-ре и науке не существует. Это все можно представить как описание или переописание объектов. Дискурс изначально означает рассуждение, у постмодернистов этот термин близок к термину разговор, движение. Нет никакой разницы между текстом сказки и деятельностью ученого, который пишет учебник по физике. Это разговор об одном и том же, но разными терминами. Рационально организованная дискуссия невозможна в принципе. Я вижу объект по-своему. Ив философии и в науке надо относиться скептично к дискуссиям. Плюрализм означает и признание множественности миров, культур. Признание этой множественности означает, что нет никакого смысла сравнивать культуры. Можно лишь принять к сведению, что существуют различные культуры, которые равны. Постмодернисты закрывают спор о сущностях, ценностях, поскольку каждый создает собственную систему описания объектов.

Идея симуляторов.

Симулятор – копия несуществующего оригинала. Речь идет о постмодернисты критикуют теорию референции. Она говорит о том, что знак замещает некоторый предмет, но знаки – слова или изображения, которые соответствуют некоторым объектам. Знак выполняет представительскую функцию, но постмодернисты не согласны. Они обращают на знаки, которые существуют сами по себе и не связаны с тем, что они должны обозначать. Рекламный ролик, который якобы должен описывать свойства товара, замещает его. Это не так. Реклама не описывает объект, рекламный ролик – симулятор, который существует сам по себе. Мы не узнаем свойство товара, мы видим счастливых людей, которые потребляют товар. Но в действительности за этим ничего не стоит. Также пример средства массовой коммуникации. В новостях может идти речь не о реальных событиях, а о существовании симуляторов. Они создают образы, которым в реальной жизни может ничего не соответствовать.

Считается, что наши интересы представляют политики, депутаты. Но так ли это на самом деле? Политики являются симуляторами, которые осуществляют свои интересы и не выполняют функции представительства. Идея симулятора выполняет мощную информационно-психологическую функцию защиты Не судите по рекламе о качестве товара, не ждите, что политики представляют ваши интересы, и вы сразу станете спокойны. Мир в которым мы живем- -во многом мир симуляторов.

Философия постмодернизма оценивают по-разному. Философия возникла как переход от ассоциативному мышлению к мышлению логическому. Со времен Платона считалось, что человек должен защищать свои убеждения, участвовать в дискуссиях, которые ведут к поиску истины. Они утверждают плюрализм смыслов в философии и науке. Есть негативное отношение. Зачастую можно не встретить в учебниках по философии. Есть и привлекательные стороны: не овторачивается отреальных процессов культуры, помогает человеку адаптироваться к тому, что существует в сегодняшней культуры. Для многих читателей привлекательным является язык постмодернистов. Но нельзя сказать, что это философия будущего. Традиционная философия развивается.

23.04.2013

Спор, дискуссия, аргументация.

1. Виды спора

2. Логическая структура спора

3. Основные ошибки и уловки в споре.

Спор – важнейший элемент культуры. Философия развивалась в рамах дискуссий, споров. Во многих западных универах читается курс критического мышления. Студентов оьучают правильному отношению к информации, которую они воспринимают. Курсы в рамках которых студентов обучают ведению дискуссий и споров. На философском факультете тоже такие курсы.

Книги:

1. Поварнин. 20-е годы. Русский логик. Книга Спор. О теории и практике спора. Выдержала многочисленные переиздания. Первое издание – 1918 в Петрограде.

2. Ивин Александр Архипович. Риторика. Искусство убеждать.

3. Юрий Васильевич Ивлев. Учебник по логике.

Виды спора.

Спор – одна из разновидностей обмена мнениями. Черты:

1. Выдвижение участниками противоречащих друг другу положений.

2. Защита, отстаивание своего положения

3. Критика утверждений противника.

Цель ведения споров (мотивация). В зависимости от того, что выступает мотивом можно представить классификацию.

1. Спор для разъяснения истины. Это высший вид спора. В рамках этого спора необязательно мы стремимся найти положение, которое принимается всеми участниками дискуссии. Вступаем в спор, ради того, чтобы понять, какие критические замечания можно услышать по поводу какого-либо положения. Мы можем быть не уверены в истинности положения, которое защищаем. Важно прояснить данное положение, мысль. Совместное исследование истины возможно только между интеллигентными людьми. Которые не теряют из вида главную цель спора.

Сам термин диалектика означает искусство ведения спора. Искусство рационального спора.

2. Спор для убеждения противника. Участник такого спора может быть убежден в искренности положения, в котором он пытается убедить оппонента. Далеко не всегда участник спора уверен в истинности того, что он защищает. Бывает, что участник спора убеждает другого из других побуждений: так надо, в силу обязанности. Пропагандисты, партийные деятели. Пытаются убедить оппонента в том, в чем сами не уверены.

3. Спор ради победы. Такой вид спора широко распространен. Как правило разворачивается в аудитории и люди, которые вступают в спор имеют разные мотивы: один ищут победы ради лавров победителя, другие, поскольку такая победа влечет вознаграждение, дает возможность показаться мудрым, успешным. Распространены в самых разных областях. Раньше их вели миссионеры. В рамках политических шоу. Часто такой спор называют эристикой. Блестящая иллюстрация – софисты. Стремление поставить соперника в затруднительное положение. Это спор не ради истины и не ради убеждения. Используя заведомо ложные обоснования можно поставить людей в соответствующее расположение духа и сделать их не критичными к воспринимаемой информации.

4. Спор ради спора. Участники не четко представляют, о чем они спорят.

5. Спор-игра, спор-упражнение. Особый вид спора, развит в Греции и в средневековых университетах.

Спор имеет многоцелевой характер. Часто не можем сказать, какова главная цель. Разные мотивы – стремление проверить наши мысли на истинность, постараться убедить противника. Характер спора зависити от того, что выступает в качестве главной цели. В разумном споре главная цель – достижение истины. Эта традиция сохраняет свое значение, не смотря на попытки дискредитировать спор ради истины как способ получения знаний.

Сократ. Говорил о том, что поиск истины – главный мотив спор. Диалог Гиппий больший. Речь идет о том, что такое прекрасное. Для Сократа важен эмоциональный строй, которого он придерживается. Эмоциональный строй идеального спорщика. Они охотно выслушивают опровержения и охотно опровергают другого. 1ое доставляет им не меньшее удовольствие чем второе. Сократ говорит о честности и последовательности. Невозможно выдавать за истину те положения, которые сам считаешь ложными. Будешь изменять самому себе. Главное – не вступить в противоречие с самим собой.

У Соката есть советы, которые он адресует другим людям. Она из таких установок – стремление учитывать взгляды собеседника при ведении спора. Ссылки на то, что большинство людей считают также неуместны. Завершающей характеристикой Сократа является отказ от попыток склонить собеседника к своей позиции любыми средствами.

У Аристотеля свой образ идеального спорщика. Не персонифицирован. Написал работу о софистических опровержения. Описал приемы, которые использоали софисты, чтобы вводить в заблуждение людей.

Характеристика идеального спорщика по Аристотелю.

1. Стремление к истине. НЕ всгеда возможно установление истины. Истинный спорщик стремиться получить истинные знания там, где это возможно.

2. Не допускает противоречий и логических ошибок в своих рассуждениях

3. Не должен стремиться к тому, чтобы упустить выгоду в споре. Кто стремиться к истине свою личную выгоду может получить

4. Умение вызвать доверие аудитории. Три причины, которые возбуждают доверие: разум, добродетель и благорасположенность. Человек, который вступает в дискуссию должен показать, что он обладает данными качествами. Надо стремиться избегать чувств, которые мешают принятию истины, учитывать взгляды аудитории, показать себя как соучастника совместного поиска итсины

5. Стиль идеального диалектика должен быть наполнен чувствами, отражать характер и соответствовать истинному положению вещей. О важных делах не говорить слегка, а о пустяках серьезно.

Этот образ существует. Для разумного спора этот образ – определенная ценность.

Логическая структура спора.

Спор – множество утверждений, которые определенным образом между собой связаны.

ВСЕ УТВЕРЖДЕНИЯ организованы в аргументационные конструкции. Есть тезис. Далее он приводит другие положения, которыми он пытается обосновать данные тезис (основания, доводы, посылки), далее основание. Это самая простая фора аргументационной конструкции. Она может быть гораздо сложнее. Особенно если спор длится длительное время. Каждый из доводов может тоже обосновываться. Могут быть скрытые посылки.

3 основных способа ведения спора:

1. Нападение на тезис – формулирование собственного антитезиса без обращения к доводам противника.

2. Нападение на доводы, т.е. оппонент пытается показать. Что доводы, приведенные первым участников спора не являются истинными, поэтому не можем говорить об истинности тезиса.

3. Нападение на демонстрацию, т.е. на связь доводов с тезисом. Можно согласиться с обоснованностью основных доводов, но отрицать их связь с тезисом.

В сложноорганизованных дискуссиях мы редко можем встретить только один способ ведения спора, как правило спор носит комплексный характер. Используются разные способы, их комбинация. Исключительно важно для участника или наблюдателя спора умение охватывать логическую структуру. Умение выделить тезис, основные доводы, основания.

Основные ошибки и уловки в споре.

В каком случае можно говорить об ошибках и уловках? Если участники спора отвлекаются от главной цели спора – поиска истины. Если встать на позицию софистов, то об ошибках и уловках говорить нет смысла. Все, что мешает достижению истины – ошибки и уловки.

Ошибки – искажение логической структуры, сделанное неумышленно. Если искажение происходит осознано, тогда это уловка. Их существует великое множество.

Классификация:

1. Искажение логической структуры.

2. Иррелевантные доводы, т.е. не имеющие непосредственного отношения к обсуждаемому вопросу.

3. Психологические уловки.

Искажение логической структуры.

1. Ошибка в аргументационной конструкции – тезис не следует из посылок. Ложное обобщение. На основании признаков, присущих отдельным элементам множества делается вывод, что это признак присущ множеству в целом.

2. Мнимое опровержение. Опровергается один из доводов и на основании этого делается вывод о том, что тезис ложный

3. Искажение утверждений противника. Связано с желанием усилить или ослабить тезис оппонента, приписав те значения, которыми он изначально не обладает.

4. Диверсия – это отступление от первоначального тезиса, перевод спора на другой тезис.

Иррелевантные доводы.

1. Аргумент к личности. Связана с тем, что спор переносится с рассмотрения утверждений на рассмотрение достоинств или недостатков личности, которая сформулировала данный тезис.

2. Перевод спора на противоречия между словом и делом. Противоречие между взглядами человека, который выдвинул тезис и его поступками. Здесь важный аспект – конечно мы в процессе общения обращаем внимание на человека, с которым мы спорим. Мы интересуемся кто он по профессии, политические взгляды, ценности. Вся эта информация не решает вопрос об истинности или ложности утверждений, которые он сформулировал. Это плохой человек, поэтому его утверждения ложны – это довод, не имеющий отношения к делу.

3. Аргумент к видовой принадлежности. Вы утверждаете то-то, но вы не правы, потому что принадлежите такой национальности, женщина/мужчина. Особенно это действенно в публичных спорах. Относят к той группе, к которой в аудитории отрицательное отношение. Это разрушает стремление к истине в споре.

4. Чтение в сердца. Вы защищаете приватизацию, наверно вам за это заплатили, и вы теперь пытаетесь отработать гонорар. Работает на всх уровнях коммуникации. Разбираются не столько доводы в рамках дискуссии, сколько тайные мотивы, которые заставляют защищать/опровергать данный тезис. Эти упреки могут быть справедливы, но если превращать в спор ради истины в спор по поводу тайных мотивов, это есть путь к разрушению разумного спора.

5. Довод к городовому. (к полицейскому). Один из самых грубых способов заставить замолчать оппонента. Явная или не явная угроза в адрес человека, с которым ведется дискуссия. Непристойный способ. Это разрушение дискуссии, отказ от дальнейших перспектив ведения спора.

6. Неуместная ссылка на авторитеты. Во всех областях деятельности мы не свободны от того, чтобы не ссылаться на авторитет. В каждой области есть авторитеты. Когда для подтверждения своего тезиса ссылаются на людей, которые в действительности не обладают авторитетом в данной области. В советсокм союзе взело ген секам – ссылки на их мнения присоединялись к любым рассуждениям. В 90-е западный мир выступал как подлинный. Надо помнить 2 вещи: авторитет – эксперт, а не субъект власти, 2 – авторитет имеет узкую сферу применения, только ту область, где он непосредственно выступает как признанный эксперт.

Психологические ошибки или уловки. Основаны на згнании человеческой души, слабостях человеческого характера, нацелены на создание соответствующего настроения у человека, который участвует в данной дискуссии. Человек хуже спорит, если находится в неустойчивом психологическом состоянии.

1. Выведение противника из себя намеками, оценками, глумление над тем, что человеку дорого. Действует безошибочно в большинстве случаев. В таком состоянии человеку тяжело держать ход дискуссии.

2. Не давать противнику опомниться. Говорить очень быстро в труднопонимаемой форме. Говорить с уверенностью вывод, хотя по сути его нет. Можно создать впечатление у аудитории, что вы представили обоснование тезиса

3. Ложный стыд. Она рассчитана на то, что нормальный человек чего-то стыдится. Участник спора обращается к другому: как вы до сих пор не знаете… Оппоненту стыдно признаться, что он этого не знает и соглашается.

4. Подмазывание. Вы как человек умный и проницательный не станете отрицать. Человек перестает критично оценивать доводы оппонента.

5. Внушение. Когда люди специально тренируют постановочные выступления, владеют голосом. Это направлено на то, чтобы психологически создать настрой, который бы навел в сторону от рассмотрения самой аргументационной конструкции.

30.04.2013

Основные проблемы онтологии.

Онтология – имеет 2 корня. Онтос – бытие и логос – учение, т.е. учение о бытии, о сущем, о том, что существует.

Все науки изучат бытие. В чем отличие в рамках философии? Философская онтология отличается:

1. Использует предельно общие понятия для описания мира. Они называются категории. Понятия: бытие и небытие, сущность и явление, количество и качество, причина и следсвие, возможность и действиетльность, единое и многое, субстанция.

Причино-следственные связи изучаются в рамках науки, но в рамках филсофию изучаются общие основания разных явлений. В онтологии происходит обоснование самых общих сущностей. Их знания выражаются в категориях. Дают возможность осмыслить разные сферы человеческого бытия и выявить в них предельно общие основания, на которых держится человек, природа, социум.

Одна из основных проблем – проблема единства мира. С попыток понять данную проблему и начиналась философия. Человек находит в мире разнообразные предметы и явления, наблюдает явления собственного сознания, может обращать внимание на двидение собственной души. Допустим, он признает, что явления составляют бытие. Есть ли у этих разнородных явлений нечто общее, что их объединяет? Есть ли начало, описав которое мы можем объяснить все сущестующее.

Натуралистическая и идеалистическая модель.

Натуралистический представлен еще до Сократа. Пытались найти элемент, который лежал в основе всего существующего. Фалес видел начало всех вещей в воде, поскольку считал, что все возникает из воды, все ей живет. Это пример наивного натуралистического взгляда. Анаксимен считал воздух. Гераклид – огонь. Эмпидокл выделял 4 стихии: воздух, огонь, земля и вода. Вершиной античной традиции стал атомизм Левклида и Демокрита. В основе всего лежат атомы, они обладают неделимостью, плотностью, вечностью, неизменностью. Считая атомы первоосновой существующего они считали, что душа может быть рассмотрена как совокупность атомов. В этих попытках выразилось стремление человека систематизировать представления о мире. Без таких попыток найти скрытое единство возникновение и развитие науки было бы невозможным, невозможно возникновение теории.

Еще 1 момент – вопрос о наивности. Есть серьезные основания полагать, что первые философы считали, что эти стихии не есть чисто физические, скорее образ, для которого надо найти некоторый аналог в самой природе. Решение этой задачи продолжается по сей день.

Вторая традиция – идеалистическая модель онтологии.

Философы, которые начинали разрабатывать эту модель считали, что в основе мира лежит не телесное, а духовное. Не материальное, а идеальное. Пифагор и его последователи считали, что единство мира заключается в мировом порядке, а порядок обеспечивается божественными законами гармонии, в основе этих законов лежат числа. Платон – учение об идеях. За многообразием вещей скрывается идея прекрасного, идея как таковая. Платон представлял особую аргументацию. За всем многообразием скрываются идеи – сущности, которые неизменны. Вещи подражают идеям, в силу этого получают толику света.

Эти модели, которые сформированы в античности, определили основные онтологические позиции в мире. В античности сделано то, что в последствии развивалось, наполнялось новым содержанием. Основы позиций были сформированы тогда. Позиция: есть философия Платона, все остальное – комментарии к ним. В Античности заложены традиции, затем философия развивается в рамках данных теорий.

В последствии стал использоваться иной инструментарий.

Принято выделять следующие позиции:

В зависимости от того, признается единого начала, 2х начал или более:

1. Монизм. Одно начало утверждается в качестве единого начала. Философия Гегеля. Объясняет все существующее многообразие исходя из одного начала – мировой дух, абсолютная идея. Это безусловное начало. Все что происходит в природе, истории, культуре есть ни что иное как развитие или самопознание этой абсолютной идеи. Этот монизм идеалистический. Материалистический монизм – материальное начало в рамках марксизма единство мира объясняется тем, что в качестве начала выступает материя. Уже не та, о которой говорили античные философы, некоторое начало, которое существует независимо от нашего сознания и может им познаваться. В основе исторического процесса лежит развитие материи. Производственные отношения.

2. Дуализм. Утверждение 2х равнозначных начал. Часто их называют субстанция (начало, первооснова). Субстанция не нуждается ни в каких иных способах определения. Декарт. Мы можем говорить о наличии 2х субстанций: протяженность и мышление. Человек – единство 2х субстанций: с одной стороны существо телесное, является результатом воплощения материальной субстанции, одновременно обладает мышлением, оно существует независимо от протяженности.

3. Плюрализм. Один из первых наиболее последовательно выразил Лейбниц. Считал, что если мы попытаемся найти начала, которые лежат в основе мира, то мы с помощью разума обнаружим множество субстанций – монада. Это деятельные субстанции, неделимый 1ый элемент. Несут идеальное начало, их бесчисленное множество. Постигаются с помощью нашего разума.