Латур

Понятие

Комментарий

Вопрос

Социология критики

«(социология критики) определяется следующими тремя признаками: она не только ограничивает себя социальным, но и замещает изучаемый объект другой сущностью, образованной социальными отношениями; она утверждает, что подобное замещение непереносимо для социальных акторов, вынужденных жить в иллюзии, что существует нечто «другое», помимо социального; и, наконец, она полагает, что возражения акторов против социальных объяснений их (действий) являются лучшим доказательством того, что эти объяснения верны.»

В чём сущность «другого», существующего помимо социального?

Социология социального и социоология ассоциаций.

Эти два обозначения отражают роль науки (или совокупности знаний) социологии в двух вышеупомянутых концепциях.

Социология социального (общепринятая) предполагает изучение характерных для социальной сферы жизни черт, утверждая, что «социальное» - это качественная характеристика, присущая отдельно определяемой области действительности, которая присутствует во всём и может быть замечена с помощью выявления «социального аспекта». При этом социология социального рассматривает, как обязательно существующую данность, связи между социальным и несоциальным и между проявлениями социального в разных явлениях, и ничего не говорит о природе этих связей.

Социология ассоциаций исходит из отсутствия отдельно определяемой социальной области действительности. Её позиция заключается в том, что «социальное» - это конструкция, особая форма построения, взаимодействие его элементов, а также сам процесс этого построения.

Габриель Тард считал, что «…на самом деле социология — что-то вроде психологии взаимодействия…» Это подходит под описание социологии ассоциаций.

В чём проявляется ассоциативность процесса сборки? Почему собираемые конструкции (или, быть может, какие-то составляющие их элементы) ассоциируются?

Акторно-сетевая теория (АСТ)

Такое определение как АСТ Латур изначально не воспринимал в качестве подходящее для своей теории. Оно ему казалось неуклюжим, неточным, сложным. В своих ранних работах он критиковал использование этого термина, считая его неподходящим для концепции, которую он разрабатывал.

Однако потом это определение ему показалось точным выражением несистемного, нестройного, но целенаправленного движения совокупности сущностей к образу результата.

«ACT хорошо подходит для обозначения подслеповатого, близорукого, страдающего трудоголизмом, обнюхивающего следы коллективного странника. Муравей, пишущий для других муравьев,—это как нельзя лучше подходит для моего проекта!»

Действие актора на сеть одностороннее, или имеет место двустороннее взаимодействие?

Актор

«Актор» в разделенном дефисом словосочетании «актор-сеть» — не источник действия, а движущаяся цель обширной совокупности сущностей, роящейся в его направлении.»

Актор не является первоимпульсом, двигателем или производителем действия. Он является лишь образом результата для двигающихся к этому результату коллективов.

Может ли происходить построение (сборка) без результата? И что в таком случае моет получиться?

Социо- (географы, химики, физики, математики, правоведы, экономисты)

Специалисты, изучающие социальную составляющую всех остальных дисциплин. Такие учёные нужны для того, чтобы своим натренированным глазом посмотреть со стороны на несоциальные науки или области человеческой деятельности (право, экономику, географию и т.д.) и дать свою экспертную оценку социальной составляющей в этих областях, помогая разобраться в их специфике и механизме, до конца объяснить природу этих наук или явлений. Их заключения и научная работа может иметь политическое значение.

Проявляется ли «социальное» в каждой из перечисленных наук, областей знаний или явлений одинаково или по-разному? Есть ли специфика проявлений «социального в каждой из наук?»

Концепция отрицания социального как всеобщего контекста и неотъемлемого аспекта (вторая концепция).

Вторая концепция, которой придерживается и Латур, утверждает «…в социальном порядке нет ничего специфического, что нет никакого социального измерения, никакого «социального контекста», никакой отдельной области реальности, которой можно было бы навесить этикетку «социальное» или «общество»; что нет никакой «социальной силы», которой можно было бы «объяснить» недоступные объяснению остаточные характеристики других областей…»

«…общество», вовсе не являясь всеохватывающим контекстом, должно скорее мыслиться как один из множества связующих элементов, циркулирующих внутри тонких каналов.»

В соответствии с этой концепцией общество – это не особая отдельно стоящая область и даже не всеобщий контекст, который также является отдельным. В целом, общество даже нельзя представить как нечто отдельно существующее, поскольку оно возникает только применительно к другим предметам, процессам и явлениям, как живым, так и неживым, как связанным с человеком, так и не связанным.

«социальное» — это не клей, способный соединять что угодно, включая и то, что не под силу другим видам клея; это как раз то, что склеивается воедино множеством других типов соединителей.»

По Латуру «социальное» - это особый тип связей, или даже, если говорить точнее это сами связываемые объекты, выстраивающиеся в определённую структуру, которая и создаёт «социальное».

«…определив социологию не как «науку о социальном», а как прослеживание связей. В таком понимании прилагательное «социальное» обозначает не вещь среди других вещей, вроде черной овцы, затесавшейся среди белых, а тип связи между вещами, которые сами по себе не являются социальными.»

При этом вещи (процессы, явления) до соединения не являются социальными, будучи взятыми отдельно и не взаимодействуя друг с другом. То есть их простая совокупность не будет социальной связью. Но начав взаимодействовать и будучи «собранными», они создают «социальное».

Сколько существует типов социального порядка? Или же каждый отдельный порядок (конструктор, коллектив, сборка и т.д.) уникален?

Сужающееся значение термина «социальное»

Латур обращает внимание на сужение значения термина «социальное», которое употребляется в научном контексте несколько пару три последних века.

Изначально, обозначая «следовать за чем-то/кем-то», потом слово преобразилось по своему значению в «членство» или «объединение» и потом наконец в «иметь что-то общее». После чего произошла редукция значения, и обозначение общности стали применять только к человеческому обществу, их объединением. Но Латур считает, что это сужение значение необоснованно и должно обозначать общность чего-либо, и не связанного с человеком.

«Из-за этого постоянного сужения значения слова (общественный договор, социальный вопрос, социальные работники) мы склонны ограничивать «социальное» человеческим миром и нововременными обществами, забывая о том, что сфера социального гораздо шире.»

«Начав с определения, распространяющегося на все виды связей, теперь мы в обыденном словоупотреблении ограничиваем значение этого слова тем, что осталось после того, как политика, биология, экономика, право, менеджмент, технология и т. п. забрали свои доли связей.»

Латур считает, что необходимо вернуться к более широкому значению слова «социальное, однако. Ограниченному спецификой его природы – процесса конструирования, сборки и пересборки, но никак не отдельной области действительности.

«Оно (определение «социального») должно быть гораздо шире, чем то, что обычно именуют этим словом, но строго ограниченным прослеживанием новых связей и построением их сборок.»

Чем могло быть вызвано перемещение значения «социального» только на явления, связанные с человеком?

Объяснение особенностей наук, событий, явлений их собственной спецификой с использованием «социального» как конструктора.

«…согласно второй версии социологии за любым из этих видов деятельности нет ничего, порождает ли их взаимосвязь общество или не порождает.»

В соответствии с этой концепцией в её рамках социология будет называться «социологией ассоциаций» - об этом также ниже), за всеми происходящими процессами и явлениями мира, связанными или несвязанными с обществом и человеком, не стоит ничего, кроме самих этих процессов и явлений. И именно их специфика лучше всего и объясняет их содержание. А то, что не понимается в них до конца и объясняется с помощью «социального аспекта» - может быть понято, исходя из особенностей этих явлений.

Всё ли в мире может быть собрано? Существуют ли такие «коллективы», которые, не будучи собранными вместе, не имеют своей специфики? Можно ли в таком случае сказать, что «социальное» имеет свою собственную качественную характеристику?

Работа по соединению и собиранию

«… я намереваюсь определить социальное не как отдельную область или особый тип вещей, а лишь как очень своеобразный процесс переустановления связей и пересборки»

«…второе направление претендует на возобновление работы по соединению и собиранию, которая была резко прервана первым.»

В целом, первая концепция (отражённая в социологии социального) исходит из того, что социальное уже есть и проявляется оно во всём окружающем. Что все окружающие предметы, явления и процессы уже собраны и в них существует отдельный сегмент «социального».

Вторая концепция (отражённая в социологии ассоциаций) исходит из того, что понимание социального лежит в самом процессе сборки и получаемом в его результате «коллективе». Процесс сборки несоциальных элементов (а все элементы несоциальны, поскольку согласно данной концепции, никаких отдельных социальных элементов не существует; или же наоборот, все элементы после их соединения становятся социальными – т.к. являются собранными; короче говоря, все элементы однородны и не делятся одновременно на социальные и несоциальные) может происходить разным образом. Коллектив может собираться и пересобираться, исключать и добавлять элементы.

«Обе традиции легко можно примирить: вторая из них — просто возвращение к задаче, которую первая слишком быстро посчитала решенной. Факторы, в прошлом объединенные под рубрикой «социальная сфера»,—это всего лишь элементы, которые в будущем предстоит собрать в то, что я назову не обществом, а коллективом (то есть тем, что собрано).»

При этом, как говорит Латур, этот процесс построения не обязательно должен завершиться появлением чего-то стройного, хорошо организованного и жизнеспособного. Связь вообще может не сложиться.

«(социальное) - это процесс, который может и не привести к вычерчиванию (trace) новой связи и к построению заново какой-либо хорошо согласованной сборки.»

Сборка и пересборка происходят непрерывно и постоянно? Или имеют место периоды спокойного существования стркутур? Если да, то насколько они продолжительны и чем вызваны?