3826

Научный журнал строительства и архитектуры

18.Schmalzer, P. Long-Term Pavement Performance Program Manual for Falling Weight Deflectometer Measurements, Version 4.1, Report No: FHWA-HRT-06-132 4. 79. — Washington: FHWA, 2006. — 225 p.

19.Ullidtz, P. Analytical-empirical pavement evaluation using the falling weight deflectometer / P. Ullidtz,

R.N. Stubstad // Transportation Research Record. — 1985. — Vol. 1022. — P. 36—44.

20.Sharma, S. Backcalculation of pavement layer moduli from falling weight deflectometer data using an arti-

ficial neural network / S. Sharma, A. Das // Canadian Journal of Civil Engineering. — 2008. — Vol. 35, № 1. —

P.57—66.

21.Ceylan, H. Backcalculation of full-depth asphalt pavement layer moduli considering nonlinear stressdependent subgrade behavior / H. Ceylan // International Journal of Pavement Engineering. — 2005. — Vol. 6, № 3. — P. 171—182.

USE OF ARTIFICIAL NEURAL NETWORKS

FOR CALCULATING ELASTICITY MODULUS OF CONSTRUCTION LAYERS OF NON-RIGID ROAD SURFACING BASED ON NATURAL DATA

M. M. M. Elshami 1, A. N. Tiraturyan 2, A. N. Kanishchev 3

Al-Azhar University 1

Egypt, Cairo, Nasr City

Don State Technical University 2

Russia, Rostov-on-Don

Voronezh State Technical University 3

Russia, Voronezh

1PhD student of the Dept. of Highways, e-mail: mm.elshamy85@gmail.com

2PhD in Engineering, Assoc. Prof. of the Dept. of Highways, tel.: +7-951-820-03-03, e-mail: tiraturjan@list.ru

3D. Sc. in Engineering, Prof. of the Dept. of Road Construction and Maintenance, tel.: (473)236-18-89,

e-mail:velt@mail.ru

Statement of the problem. The article is devoted to the use of artificial neural networks in solving the problems of processing the results of instrumental recording of bowls of deflections of non-rigid road surfacing using FWD shock loading settings.

Results. The analysis was carried out, the shortcomings of the existing processing methods were identified, in particular the backcalculation method, which involves a long calculation time, and the instability of the results obtained. The structure of the artificial neural network was designed to determine the elastic moduli of the pavement layers. Training of an artificial neural network was carried out using the method of back propagation of error.

Conclusions. The developed neural network has shown good results in training on the test data set, as well ashigh accuracyof prediction of the elastic moduli of the pavement.

Keywords: pavement, Young modulus, artificial neural networks, falling weight deflectometer, backcalculation, deflection bowl.

120

ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО, ПЛАНИРОВКА СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

DOI 10.36622/VSTU.2020.58.2.010

УДК 711.16:504.75

ПРОЕКТИРОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ: НОВЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

НА ОСНОВЕ ПАРАДИГМЫ БИОСФЕРНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ (ЧАСТЬ 1)

В. А. Ильичев 1, В. И. Колчунов 2, Г. А. Птичникова 3, А. А. Кормина 4

Российская академия архитектуры и строительных наук 1 Россия, г. Москва

Юго-Западный государственный университет 2, 4 Россия, Курск

Филиал ЦНИИП Минстроя России НИИТИАГ 3 Россия, г. Москва

1Академик РААСН, д-р техн. наук, проф., e-mail: ilyichev@raasn.ru

2Академик РААСН, д-р техн. наук, проф., e-mail: yz_swsu@mail.ru

3Член-корр. РААСН, д-р архит., проф., e-mail: ptichnikova_g@mail.ru

4Аспирант, e-mail: sascha-girl@mail.ru

Постановка задачи. Ставится вопрос о необходимости развития методологических подходов градостроительного проектирования на микротерриториальном уровне, направленных на создание комфортной и безопасной среды жизнедеятельности в городах и поселениях.

Результаты. Получила развитие методология разработки проектов планировки территории — градостроительной документации элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, жилых районов) — на основе разрабатываемой в РААСН парадигмы биосферной совместимости городов и поселений, развивающих человека. Предлагается методика оценки вариантов проектов планировки на основе сравнения четырех блоков индикаторов: экологической безопасности жилых территорий, пространственно-территориальных ресурсов, структурно-планировочной и архитектурной организации территории и обеспеченности городскими функциями. По каждомуиз этих блоков определен необходимый и достаточный состав индикаторов оценки проектных решений. Показаны перспективы развития количественной оценки проектных решений с использованием принципов парадигмы биосферной совместимости на микротерриториальном уровне.

Выводы. Выполненная численная оценка проектных решений жилых кварталов показывает прежде всего социальное с точки зрения предоставления необходимых условий жизнедеятельности и развития человека содержание проектов планировки территории, а также их экологический императив.

Ключевые слова: градостроительное проектирование, оценка проектных решений, методология проектирования, проект планировки территории, парадигма биосферной совместимости городов и поселений, развивающих человека, комфортная и безопасная среда жизнедеятельности города.

Введение. В настоящее время задача формирования комфортной и безопасной городской среды требует разработки новых требований к ее проектированию, внесения изменений в проектную методологию проектов планировки территории. [1, 2, 4]. Именно проект планировки территории функционально-планировочных жилых образований или жилых планиро-

© Ильичев В. А., Колчунов В. И., Птичникова Г. А., Кормина А. А., 2020

121

Научный журнал строительства и архитектуры

вочных единиц (района, микрорайона, квартала и др.) является тем видом градостроительной документации, в котором определяются характеристики качества городской среды.

Целью статьи является раскрытие возможностей градостроительного проектирования при качественно новом подходе применительно к детальному (микротерриториальному) уровню документации, который относится к планировочным элементам структуры города (кварталу, микрорайону, жилому району) с учетом преемственности сложившейся на сегодняшний день градостроительной методологии.

Проблема взаимодействия градостроительных структур с природной средой являлась предметом внимания отечественных и зарубежных ученых. В нашей стране следует выделить работы В. В. Владимирова [3], Н. Ф. Реймерса [10], С. Б. Чистяковой [11—12]. За рубежом эти проблемы исследовались Х. Бартоном, М. Грантом [18], П. Холлом, У. Пфейфером [20], Дж. Берчем [19].

Большинство работ В. В. Владимирова было посвящено исследованиям взаимодействия города и природных структур на макро- и мезотерриториальных уровнях. Вместе с тем он наметил пути развития методов урбоэкологии для микротерриториального уровня. В. В. Владимиров отмечал, что «микротерриториальный уровень отличает большая конкретность разрабатываемых мероприятий по оздоровлению городской среды…. Урбоэкологические исследования на этом уровне основаны, главным образом, на градостроительных, гигиенических и технологических методах» [3].

Внастоящее время в нашей стране продолжаются исследования, целью которых является разработка механизмов оценки проектных решений с точки зрения создания безопасной и комфортной среды жизнедеятельности. В рамках фундаментальных междисциплинарных исследований в РААСН под руководством академика В. А. Ильичева разработана новая парадигма жизнедеятельности — биосферосовместимых городов и поселений, развивающих человека [5]. Последовательность принципов парадигмы устанавливает приоритеты и иерархию понятий, выявляет проблемные места в организации жизни города, позволяет рассчитать уровень симбиотических отношений города и Природы и оценить количественно возможности, предоставляемые городом для развития человека, живущего в нем. Принципы парадигмы предполагают получение измеримых результатов, являющихся мерой достижения поставленной цели — биосферной совместимости города, отражением уровня реализации конкретных градоустроительных мероприятий. Биосферная совместимость города — это состояние симбиоза города и окружающей биосферы, при котором город и его жители позитивно развиваются, также как и биосфера сохраняет способность естественно развиваться в данном регионе. Фактически речь идет не только о естественном развитии в гармонии с природной средой, но и о восстановлении биосферы, угнетенной в процессе урбанизации территории.

Вработах академика РААСН М. В. Шубенкова определяются особенности формирования устойчивых городских систем, современные подходы и методы прогнозирования их пространственного развития [15—17].

Таким образом, отечественная градостроительная наука имеет большой задел по части решения экологических задач в градостроительной деятельности, особенно это касается верхних уровней проектирования — схемы территориального планирования, генеральных планов. Вместе с тем в настоящее время задача формирования комфортной и безопасной городской среды требует продолжения исследований, развивающих научнометодологические подходы проектирования городской среды на микроуровне, которые позволят объективно оценивать проектные решения на стадии выбора того или иного варианта проекта планировки.

1. Проект планировки территории как документ, определяющий качество город-

ской среды. Проект планировки территории (ППТ) в соответствии со ст. 42. «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с из-

122

менениями и дополнениями, вступившими в силу с 13.08.2019) выполняется с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Именно на этом уровне закладываются основы формирования среды жизнедеятельности таких планировочных образований современных российских городов, как жилой район или микрорайон. Таким образом, проект планировки территории функционально-планировочных жилых образований или жилых планировочных единиц является тем видом градостроительной документации, в котором определяются характеристики качества городской среды будущего района.

Развернутая нормативная информация по проектированию жилой среды города при выполнении проектов планировки территории приводится в СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в различных разделах, например: «5. Жилые зоны», «6. Общественно-деловые зоны» и др. Нормативные показатели привязаны к отдельным городским подсистемам (жилье, обслуживание, транспорт и т. д.), что является характерной чертой функционального подхода к проектированию города с жестким монозонированием территории.

2. Предложения по совершенствованию проектной методологии при разработке проектов планировки жилых территорий на основе парадигмы биосферной совмес-

тимости. Принятый в российской градостроительной практике вариантный метод проектирования предопределяет выполнение в составе «Материалов по обоснованию проекта планировки территории» «вариантов планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественноделовых зонах)» (п. 4.9 ст. 42 ГК РФ). В целях обоснования решений ППТ разрабатывается несколько вариантов эскизных архитектурно-планировочных предложений по развитию территории. Варианты проектных решений могут сводиться как к альтернативным проектным концепциям жилого района или микрорайона, так и к относительно близким проектным решениям, различающимся количеством и размещением отдельных объектов, разработкой системы пешеходных путей, расположения спортивных и детских площадок, парковок, озеленения, вплоть до размещения малых архитектурных форм. По каждому варианту эскизного архитектурно-планировочного предложения подготавливается графическая часть и текстовая часть (пояснительная записка, содержащая основную концепцию пространственного развития территории, обоснование соответствия разработанного эскиза требованиям задания и иную информацию).

Для сравнения вариантов в проектах планировки территории функциональнопланировочных жилых образований на стадии выбора рационального проектного решения и оценки степени комфортности и безопасности среды жизнедеятельности предлагается использовать методологический подход, базирующийся на последовательной реализации положений парадигмы биосферной совместимости:

1)экологическая безопасность всех жителей и каждого из них;

2)стратегическое планирование — анализ проблем и выработка решений по совершенствованию среды жизнедеятельности города;

3)создание благоприятной и комфортной среды жизнедеятельности каждому жителю

ивсем;

4)экосоциотехническая безопасность города.

Если все положения парадигмы выполняются поэтапно, то можно в итоге говорить о безопасной среде жизнедеятельности, развивающей человека. Отличительной особенностью предлагаемого подхода является тезис о том, что городская среда рассматривается как единое территориальное пространство, характеризующееся конкретным состоянием био-, социо- и техносферных составляющих, на котором нужно создать условия для развития именно че-

123

Научный журнал строительства и архитектуры

ловека, а не территории. Следствием такого подхода будет и выбор индикаторов, относящихся к человеку, жителям, людям.

Рассмотрим алгоритм вариантной оценки проектных решений применительно к жилым территориям, где протекает практически 65 % жизни городского населения и реализуются основные процессы жизнеобеспечения. В соответствии с вышеназванными положениями парадигмы биосферной совместимости при разработке проектов планировки жилых территорий предполагается выделение четырех блоков индикаторов оценки вариантов проектных решений:

Блок 1. Экологическая безопасность жилых территорий (Положение 1); Блок 2. Пространственно-территориальные ресурсы (Положение 3); Блок 3. Структурно-планировочная организация территории (Положение 3); Блок 4. Обеспеченность городскими функциями (Положение 3).

По каждому из этих блоков авторами предлагается состав индикаторов, которые рассчитываются по проектным решениям. На основании сравнения показателей осуществляется выбор приемлемого варианта проекта планировки.

В настоящей статье подробно рассматривается содержание и методика количественной оценки индикаторов первых трех блоков. Блок индикаторов оценки обеспеченности городскими функциями будет рассмотрен во второй части публикации.

3. Оценка экологической безопасности жилых территорий. Индикаторы этого блока разработаны на основе дуалистического принципа 2 «О сопоставлении двух направлений в деятельности города» парадигмы биосферной совместимости городов и поселений, развивающих человека [5]. В урбанизированной среде города дуализм проявляется как внешнее — воздействие города на природу, и внутреннее — как уровень физического и социального здоровья населения. Уровень здоровья городского населения есть одно из следствий непосредственного и опосредованного воздействия человека на природную среду.

Для оценки экологической безопасности жилых территорий по одноименному блоку оценки предлагаются следующие показатели:

«экологический ранг окружающей территории, соответствующей административному «уровню» данного города»;

«корреляционные связи между медико-демографическими и экологическими характеристиками территории».

Экологический ранг — это комплексный показатель, отражающий уровень экологического благополучия территории всего города. Оценивается суммой баллов с учетом весовых коэффициентов, установленных экспертной оценкой. Включает большую группу санитарногигиенических и экологических параметров, для сопоставления значений которых используют их преобразование в баллы — безразмерные показатели. При разработке проектов планировки территории на этапе инженерно-экологических изысканий экологический ранг территории принимается в соответствии с ранее установленным для региона. Экологический ранг необходимо учитывать и при разработке раздела «Оценка воздействия градостроительного объекта на окружающую среду» градостроительной документации и (или) при архитектурностроительном проектировании объектов городской среды, где оценивается влияние проектируемого градостроительного объекта на все компоненты природной среды: атмосферный воздух, водные объекты, почвуи т. д.

Впервые в рамках проектной градостроительной методологии предлагается устанавливать и учитывать в вариантной оценке планировочных решений причину и следствие: экологическое состояние территории и здоровье населения, живущего на этой территории. С этой целью выявление и анализ функциональных зависимостей между медико-демографическими

иэкологическими характеристиками может осуществляться математическими методами корреляционно-регрессионного анализа и имитационного моделирования. Аналогичный показатель для оценки демографической ситуации в регионе в зависимости от загрязнения ат-

124

мосферного воздуха и водных ресурсов рассматривался ранее в работах В. А. Ильичева, В. И. Колчунова, В. А. Гордона [6]. Расчетной основой служит статистика по уровню загрязнения компонентов природной среды и (или) данные мониторинга состояния территории. Установленные функциональные связи и закономерности показывают, как реализовывается дуализм во влиянии города (человека) на природу и как изменился уровень здоровья (в широком смысле слова) жителя города.

Для примера оценки экологической безопасности жилых территорий с использованием названных показателей были выбраны два варианта планировки территории микрорайона «Ботаника» в Заводском районе г. Орла. Предварительно в соответствие со степенью экологической опасности был определен экологический ранг урбанизированной территории1. Базовым для обоих проектных вариантов жилого района «Ботаника» явился 4-й ранг, соответствующий допустимому состоянию, когда отступления от экологической нормы не приводят к заметным отклонениям в здоровье человека и в природной среде, а также отклонения от требований принципов композиции не вызывают художественно-эстетического и психологического дискомфорта.

В соответствии с предложенной концепцией первого варианта проектирования (рис. 1) застройка микрорайона «Ботаника» предусматривалась на участке между железной дорогой направления Орел-Брянск и поймой реки Оки.

Рис. 1. Общий вид микрорайона «Ботаника», г. Орел. Первый вариант проектирования

В северо-восточной части ППТ, прилегающей к существующей железной дороге, в соответствии с проектом располагается жилая зона, представленная застройкой жилых домов 9—16-этажности. Территория разделена внутриквартальными проездами, замкнутыми на городскую магистраль — ул. Комсомольскую. Рекреационная зона организована в водоохранной зоне реки Оки в южной части генерального плана, а также представлена скверами и бульварами жилых кварталов. Природный парк «Ботаника», находящийся в непосредственной близости, функционально в проекте не рассматривается.

Основной задачей при проектировании во втором варианте (рис. 2) было максимально сохранить использование существующего природного парка и прибрежной зоны. Жилая зона, представленная застройкой жилых домов в 9—25 этажей, располагается в северовосточной и северо-западной частях ППТ, прилегающих к железной дороге. Общественножилая и общественно-деловая зоны представлены застройкой домов 3—17 этажей, расположенных вдоль центральной аллеи. Разгрузочная автомагистраль (альтернатива ул. Комсомольской) предназначена для улучшения транспортной ситуации в районе.

В качестве исходных данных были приняты следующие характеристики, осложняющие экологическую обстановку: понижение рельефа и, как следствие, ухудшение саморассеивающей способности атмосферы; граница с севера с промышленной зоной, представленной предприятиями пищевой промышленности (ЗАО «Орловский бекон», завод растительных масел); граница с южной стороны с промышленным предприятием «Автосельмаш», завода-

1 Карта экологического районирования г. Орла для экологических изысканий.

125

Научный журнал строительства и архитектуры

ми ЖБИ и «Пенобетон». Микрорайон ощущает влияние скопления автотранспорта в районе автовокзала и крупной автомагистрали — ул. Комсомольской; с западной стороны граничит с веткой железной дороги.

Рис. 2. Проект планировки микрорайона «Ботаника», г. Орел. Второй вариант проектирования

Для оценки вариантов проектных решений рассматриваемого жилого микрорайона в статье был использован интегральный показатель биосферной совместимости урбанизированной территории. Впервые этот показатель рассматривался в статье «Некоторые вопросы проектирования поселений с позиции концепции биосферной совместимости» 2009 года [7]. С использованием показателя биосферной совместимости представляется возможным количественно «сравнивать» фактические значения объема поступающих загрязняющих веществ с объемами, не нарушающими экологически безопасного состояния территории, находящейся в зоне влияния техногенных объектов, с учетом газопоглотительной способности зеленых насаждений, расположенных на данной территории.

При расчете и обосновании показателя биосферной совместимости микрорайона «Ботаника» рассматривался не весь спектр факторов загрязнения окружающей среды, а наиболее значимые: выбросы автотранспорта (преимущественно СО) и твердые коммунальные отходы.

В табл. 1 приводятся показатели оценки экологической безопасности двух вариантов проектных решений жилого микрорайона «Ботаника».

Примечание: *значение показателя нормируется в пределах от 0 до 1.

126

Как показали выполненные расчеты, значения показателя биосферной совместимости территории для двух вариантов проектных решений микрорайона «Ботаника» от разных источников загрязнения (автотранспорта и твердых коммунальных отходов) свидетельствуют о нарушенном состоянии экологического равновесия между техносферной и биосферной составляющими (неблагоприятном состоянии). Это состояние жилого микрорайона обусловлено превалированием количества автомобильных выбросов в отношении природной компоненты — атмосферного воздуха, а также низкой эффективностью существующего механизма обращения с твердыми коммунальными отходами, о чем свидетельствуют низкие из интервала 0…1 значения показателя.

4. Оценка пространственно-территориального обеспечения населения жилых районов. Особую роль в системе градостроительных показателей при создании благоприятной городской среды занимает категория городского пространства. Ключевым понятием [9] этой категории является население! Другие градостроительные категории «территория» и «застройка», определяющие пространственные различия в интенсивности расселения на участке проектирования, можно считать вторичными по отношению к среде жизнедеятельности биосферосовместимого города [10]. Территория является материальным базисом и главным ценнейшим ресурсом для создания среды жизнедеятельности человека не только потому, что представляет пространственный ресурс для застройки, но и ресурс для создания открытых городских пространств, которые непосредственным образом формируют характеристики городской среды [14]. Чрезмерно интенсивное использование территории «значительно снижает не только комфорт проживания (пространственно-психологический комфорт), но и ведет к скученности населения и росту эпидемиологически опасных контактов и распространению болезней» [12].

Понятие плотности непосредственно связано с категорий городского пространства и является одним из ключевых показателей, широко используемых в градостроительной практике, в том числе в проектах планировки территории. В совокупности показателей плотности как градостроительной категории фундаментальным показателем является плотность населения, отражающая взаимоотношения человека, города и биосферы [9]. В градостроительной практике показатели плотности являются наиболее важными для определения нагрузки на природный ландшафт и выявления пространственных границ различных урбанизированных систем (например, агломераций). Поскольку урбанизированные территории являются источниками мощного антропогенного воздействия на природную среду, изучение плотности населения приобрело экологическое значение. Так, появились понятия критической, допустимой и предельно допустимой [3] плотности населения. Под критической плотностью понимается плотность предельного насыщения территории населением, при превышении которой в природной среде происходят качественные изменения. В. В. Владимиров приводит такие показатели, как «критическая плотность» населения в городе или в границах городской агломерации от 2500 чел./км2 в ядре агломерации до 300 чел./км2 в промышленных районах агломераций [3].

Другим показателем оценки взаимодействия техногенной и природной среды является плотность застройки. Этот показатель рассматривается в градостроительной практике в двух аспектах:

1)как двумерная плоскостная характеристика застройки территории — коэффициент застройки (К1). Рассчитывается как отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади участка (квартала). Показатель К1 раскрывает такую важную составляющую проектного решения, как соотношение открытых пространств и застроенных территорий планировочного образования;

2)как трехмерная пространственная характеристика использования территории — коэффициент плотности застройки (К2). Рассчитывается как отношение площади всех наземных этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала). Эти показатели являются

127

Научный журнал строительства и архитектуры

нормативными градостроительными характеристиками, которые в настоящее время приводятся в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», прил. Б.

Использование коэффициента К1 в градостроительном проектировании обеспечивает обязательное сохранение на территории земельного участка открытых площадей, необходимых для размещения зеленых насаждений, детских и спортивных площадок, территорий иного назначения, которые обеспечивают потребности горожан в необходимой социальной инфраструктуре. Максимально допустимый показатель коэффициента К1 в жилых зонах в условиях реконструкции застройки составляет 0,6, иными словами, 60 % территории участка может быть застроено, 40 % остается под открытые незастроенные территории. При застройке участка нового жилого планировочного образования многоквартирными многоэтажными жилыми домами К1 составляет 0,4, в этом случае незастроенные территории, которые можно использовать под различные потребности и развитие человека, составляют уже 60 %.

Коэффициент плотности К2 направлен на обеспечение комфортной для проживания высоты жилых зданий. Например, коэффициент плотности, равный 1,2, прописанный в СП 42.13330.2016 для новых жилых образований, возможно соблюсти при средней 9-этажной застройке.

Исходя из важности пространственно-территориального обеспечения населения жилых районов предлагается, чтобы оценка жилых территорий включала в себя следующие фундаментальные градостроительные показатели:

1.Плотность населения, чел./га;

2.Плотность застройки:

2.1.Коэффициент застройки К1, м2/га,

2.2.Коэффициент плотности застройки К2, тыс. м2/га.

Варьирование показателей плотности застройки наилучшим образом отражает условия для развития человека: экономические, экологические, социальные свойства городской среды. Еще с принятия Афинской хартии формирование жилых массивов пошло по экстенсивному пути развития, когда происходит расширение границ города, т. е. «территориальный рост за счет освоения свободных территорий». В условиях отсутствия свободных территорий происходит уплотнение застройки. В результате гипертрофированно изменяется структура центра, застраиваются общественные пространства. Трансформация градостроительной формы проявляется в переуплотнении застройки в центральной и срединной частях города, а также расползании урбанизированной территории вдоль выездных магистралей и в пригородных районах.

5. Оценка структурно-планировочной организации жилого района/микрорайона.

Эффективность структурно-планировочной организации территории определяется рядом синтетических показателей, отражающих результативность мероприятий, включающих учет градостроительных и природных особенностей территории, взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования и других объектов, выразительность объемнопространственного решения застройки.

С целью создания в жилых районах условий для развития человека известные и широко используемые в практике показатели градостроительного проектирования жилых территорий могут быть дополнены показателями плотностей городских структур:

плотности общественно-деловой инфраструктуры, выражающейся через отношение количества общественно-деловых организаций сферы обслуживания к общей площади участка проектирования;

плотности улично-дорожной сети, выражающейся через отношение суммарной протяженности дорог к площади, занимаемой проектируемым районом;

128

плотности пешеходных пространств, выражающейся через отношение площади, занимаемой пешеходными пространствами к общей площади района проектирования.

Важным показателем является доступность общественного транспорта населению, рассчитываемая как отношение числа жителей, проживающих в зоне комфортной пешеходной доступности до остановок общественного транспорта (до 800 м), к общей численности населения района/микрорайона.

Оценку выразительности объемно-пространственного решения застройки (наличие домов разной этажности, различных типов жилых зданий, отличающихся архитектурой и планировкой объекта) предлагается оценивать через показатель монотонности застройки, который рассчитывается как отношение количества зданий двух самых распространенных типов к общему количеству домов. Чем этот показатель будет выше, тем разнообразие застройки будет меньше, и наоборот. Например, в проекте микрорайона предлагается использование 100 зданий 5 типов. Из них два наиболее распространенных типа составляют 80 зданий. Таким образом, П = 80/100 = 0,8. Если два наиболее распространенных типа составляют 50 зданий, то П = 50/100 = 0,5. Чем показатель меньше, тем разнообразие застройки больше.

Таким образом, оценка структурно-планировочной и архитектурной организации района/микрорайона включает в себя следующие показатели:

1. Сформированность общественно-деловой инфраструктуры:

1.1. Уровень развития общественно-деловой инфраструктуры, ед. объектов/га, 1.2. Доля территории общественно-деловой инфраструктуры, %; 2. Плотность улично-дорожной сети, км/км2; 3. Доля пешеходных пространств, %; 4. Доступность общественного транспорта, %; 5. Разнообразие застройки, %; 6. Доля озелененных территорий, %.

Оценка вариантов по этим двум блокам градостроительных показателей была выполнена на примере проекта планировки территории микрорайона в г. Волжский Волгоградской области (рис. 3, 4).

Рис. 3. Проект планировки территории нового микрорайона в г. Волжский Волгоградской области. Вариант 1

Оценка каждого из разработанных архитектурно-планировочных предложений/вариантов проекта планировки территории выполнялась на основе сравнения индикаторов (табл. 2, 3). Эта оценка в итоге показывает уровень структурно-планировочной организа-

129