2787

R, Ом

f, МГц

Рис. 4 . Зависимости активного сопротивления от частоты

X, Ом

f, МГц

Рис. 5. Зависимости реактивного сопротивления от частоты

71

КСВН

f, МГц

Рис. 6. Зависимости КСВН от частоты

D, дБ

f, МГц

Рис. 7. Зависимости коэффициента усиления от частоты

Такие результаты можно попытаться объяснить следующим образом: формулы не учитывают напрямую возможную вариацию ширины «темных» зон Френеля в зависимости от частоты и/или желаемой широкополосности антенны. Так же формулы приводятся для границ зон, а не для центров, что было бы правильнее, т.к. следовало бы учитывать разность хода волн не на границах зон,

72

а между центрами, в особенности между центрами «светлых» зон, так как именно волны/лучи от центров этих зон и должны складываясь не в противофазе давать фокусировку и как следствие желаемый прирост усиления. Такого рода корректировку предлагается проделать в [11] по следующей формуле для радиуса зон r:

r 2 (n 1) f (n 1)2 2 ,

что потребует дополнительной проверки моделированием и не было выполнено в рамках этой работы.

Однако как уже упоминалось выше у данного рода линз есть недостатки, которые практически невозможно преодолеть: линза идеально рассчитывается только для одной частоты и одной осевой точки фокуса, такого рода линза не работает со всем полем – полевые лучи, попадая на нее, рассеиваются. Более сложной разновидностью линз Френеля являются так называемые киноформы, которые могут быть так же отнесены к дифракционным оптическим элементам. Профиль зон Френеля в амплитудной линзе гладкий в пределах одной зоны, тогда как в киноформах он дискретный, ступенчатый, что позволяет более тонко работать и с диапазоном частот и с рассеянием энергии (так называемыми аберрациями). Кроме того, возможно применение составных систем, состоящих из нескольких линз Френеля для улучшения характеристик.

Литература

1.Нечаев Ю.Б., Николаев В.И., Андреев Р.Н. Антенны, СВЧ-устройства и их технологии: учеб. пособие / Под ред. Ю.Б. Нечаева, В.И. Николаева. Воронеж: ОАО Концерн «Созвездие». 2008. 629 с.

2.Негробов А.В., Попов И.В., Самодуров А.С. Антенная решетка из несимметричных ТЕМрупоров. // Инноватика 2008: материалы Междунар. науч.-техн. конф. - М.: Энергоатомиздат. 2008. Ч. 4. С.263 - 266.

3.Бобрешов А.М., Мещеряков И.И., Усков Г.К., Руднев Е.А., Шебанов С.В. Построение модели излучения сверхкоротких импульсов сверхширокополосным ТЕМрупором с помощью метода конечных разностей во временной области // Радиотехника. 2012.

№8. С. 49-53.

73

4.Бобрешов А.М., Головкин А.А., Мещеряков И.И., Усков Г.К.,. Руднев Е.А., Шульженко С.Н, Оптимизация геометрических размеров ТЕМрупорной антенны для излучения сверхкоротких импульсов // Антенны. 2009. Выпуск 6 ( 145 ). С. 80-83.

5.Электронный каталог фирмы ETS-Lindgren [Электронный ресурс]. URL: www.ets-lindgren.com/antennas (дата обращения 15.06.2016).

6.Электронный каталог фирмы Rohde&Schwarz [Электронный ресурс]. URL: http://www.rohde&schwarz.com (дата обращения 15.07.2016).

7.Негробов А.В., Панычев С.Н., Самодуров А.С. Экспериментальная проверка модели сверхширокополосного конического ТЕМрупора с диэлектрической линзой // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 8. № 4. C. 24 – 28.

8.Антипов С.А., Самодуров А.С., Степанова А.В. Чеснаков Д.Д. О возможности применения пирамидального ТЕМру- пора с круглой диэлектрической линзой // Радиотехника. 2014. № 3. С. 7-10.

9.Чеснаков Д.Д., Самодуров А.С., Степанова А.В. Поиск путей оптимизации конструкции диэлектрической линзы для ТЕМрупоров // Современные проблемы радиоэлектроники. Красноярск: СФУ. 2014. С.384 – 387.

10.Шредер Г., Трайбер Х. Техническая оптика / Москва: Техносфера. 2006. 424 с.

11.Системы спутникого вещания [Электронный ресурс]. URL: http://www.kkbweb.narod.ru (дата обращения 15.08.2016).

Воронежский государственный технический университет

74

УДК 621.396.67

А.Б. Антиликаторов

ПОДХОД К ВЫБОРУ СОСТАВА ФИЗИЧЕСКОГО БАРЬЕРА

В статье рассматриваются основные инженерные средства физической защиты. Рассмотрены преимущества и недостатки физической защиты

Инженерные средства физической защиты предназначены в основном для решения следующих задач:

1.Обеспечения условий для задержания нарушителей при вторжении на охраняемый объект на время, необходимое для организации обороны объекта.

2.Задержания нарушителя при проникновении на охраняемый объект на время, необходимое для его нейтрализации силами охраны.

3.Обеспечения условий для санкционированного прохода на охраняемый объект и выхода за его пределы без дополнительных затрат на преодоление рубежей охраны.

4.Обеспечения условий для предотвращения несанкционированного вывоза (ввоза) имущества.

5.Предотвращения (усложнения) наблюдения нарушителем за охраняемым объектом.

Для выполнения поставленных задач в состав инженерных средств физической защиты входят:

- физические барьеры; - инженерное оборудование периметров охраняемых зон и постов охраны, в том числе:

– контрольно*следовая полоса (КСП);

– тропа нарядов (дорога охраны);

– тропа специалиста ИТСФЗ;

– тропа инструктора служебных собак;

– инженерные сооружения и конструкции постов караульных собак;

– наблюдательные вышки, постовые грибки, будки. - указательные, разграничительные и предупреди-

тельные знаки;

75

-водоотводные сооружения (дренажные трубы, лотки, каналы, кюветы);

-защитно-оборонительные сооружения для часовых;

-оборудование смотровых и тормозных площадок, мест для несения службы часовыми на железнодорожных платформах;

-инженерное оборудование контрольно-пропускных пунктов (КПП) и постов с пропускными функциями в охраняемые здания, сооружения, помещения.

Физические барьеры выполняют ведущую роль в решении задач, стоящих перед инженерными средствами физической защиты.

Рис. 1. Место физических барьеров в решении задач системой инженерных средств физической защиты

Для выполнения своих основных функций физические барьеры могут иметь достаточно сложный состав. Классификация основных частей физических барьеров приведена на рисунке 2.

76

Рис. 2. Составные части физического барьера

Вполне очевидно, что физический барьер не всегда включает в себя все перечисленные выше составные части. Конкретный облик физического барьера определяется в процессе проектирования на основании технического задания.

Проблема выбора состава и размещения физических барьеров на рубежах охраны любого объекта должна решаться на основе концептуального подхода с целью создания целостной системы защиты, включающей в себя взаимосвязанные организационные, технические и оперативные меры, требующей привлечения достаточных сил и средств.

В теории безопасности разработан комплекс базисных положений, являющихся основой при построении любой системы безопасности, применимых, в том числе, и для построения физических барьеров, используемых в системе защиты периметра. Перечислим основные из них (рис. 3): - комплексный подход, обеспечивающий оптимальное сочетание и правильное взаимодействие всех составных частей физического барьера;- физический барьер должен строиться таким образом, чтобы исключить нанесение ущерба жизни и здоровью сотрудников объекта и службы охраны; - применяемые заградительные средства должны быть разумно достаточны и адекватны возможной угрозе; - меры противо-

77

действия должны быть сбалансированы, т.е. распределены по возможностям в соответствии с вероятностью угроз и важностью защищаемой зоны; - при разработке состава и размещения физического барьера необходимо в первую очередь стремиться к предотвращению возникающих угроз; - физический барьер должен задерживать нарушителя на рубеже охраны на время, необходимое для адекватного реагирования на тревожное извещение; - устанавливаемый физический барьер не должен создавать препятствий для нормального функционирования объекта.

Рис. 3. Комплекс базисных положений, являющихся основой при построении любой системы безопасности

Выбор оптимального варианта построения системы защиты периметра является сложной задачей, решаемой в ходе проектирования всего комплекса инженерно-технических средств физической защиты охраняемого объекта.

Процесс поиска оптимального варианта построения системы защиты периметра в упрощенном виде поясняет рисунок 4.

78

Рис. 4. Процесс поиска оптимального варианта построения СЗП в упрощенном виде

В самом общем случае возможные варианты построения системы защиты периметра определяются, исходя из необходимости перекрытия каналов проникновения нарушителя на охраняемый объект. Возможные каналы проникновения определяются в основном моделью угроз, моделью нарушителя, расположением охраняемого объекта и состоянием охраняемой территории. При этом в первую очередь необходимо учитывать: условия функционирования системы защиты периметра, протяженность периметра и наличие (или отсутствие) ранее построенной на охраняемом объекте системы защиты периметра с ее характеристиками. Решения (организационные и технические) по перекрытию возможных каналов проникновения нарушителя на охраняемый объект позволяют сформировать возможные варианты построения системы защиты периметра. Далее эти варианты оптимизируются, исходя из требований заказчика, требований руководящих документов и технико-экономического обоснования.

79

Условия функционирования системы защиты периметра усложняют многие факторы естественного и искусственного происхождения. Некоторые из них, наиболее часто встречающиеся, приведены на рисунке 5.

Рис. 5. Факторы, усложняющие функционирование СЗП

Литература

1.Магауенов Р.Г. Системы охранной сигнализации: основы теории и принципы построения: Учебное пособие. М.: Горячая ли-

ния-Телеком, 2008.-496 с.

2.Любимов М.М., Чучмарь В.А., Любимова О. Основанные требования к проектированию автоматизированных комплексных систем безопасности. Учеб. пособие. М.:ООО «Берд», 2002.-94с.

3.Иванов И.В. Охрана периметров. М.: Радио и связь. 2007._

1117с.

Воронежский государственный технический университет

80