1837

ражательная, и в этом смысле познавательная, мировоззренческая функция), и в качестве орудия дальнейшего познания (методологическая функция) и преобразования природы и общества (регулятивная функция). Характерно, что в процессе развития науки широко используется принцип обратной связи на всех без исключения временных и структурных уровнях целостной системы знаний.

В связи с кибернетизацией науки значительный интерес представляет собой вопрос о структуре ее понятийного аппарата. Кроме всеобщих категорий теории диалектики (необходимость и случайность, возможность и действительность, единичное и общее, причина и следствие и др.), а также математических понятий, занимающих особое место в структуре науки, целесообразно различать интегративные понятия общей теории систем (система, элемент, структура, целостность) и теоретической кибернетики (функция, информация, управление, обратная связь и пр.), поскольку они имеют региональное методологическое значение. Важно учитывать степень общности всех этих слоев понятийного аппарата современной науки и не сваливать их в общую кучу «общенаучных» категорий: между понятиями этих «слоев» имеет место не только горизонтальная координация, но и вертикальная субординация.

Особый интерес представляет собой проблема соотношения понятий кибернетики и частных наук значительно меньшей степени общности при анализе одного и того же изучаемого объекта. Поскольку кибернетические системы «не привязаны» к какой-то одной форме движения материи, постольку решение вопроса о соотношении, субординации различных методов в изучении кибернетических систем различной природы нетривиально. Было показано, что значительная общность объекта и предмета кибернетики делают информа- ционно-регулятивный подход ведущим только в технических науках. Что же касается наук о живой природе, а тем более

153

обществе, то здесь он оказывается подчиненным собственно биологическим и социальным методам (Б. С. Украинцев).

В таком общем виде проблема рассматривалась в первом разделе. Здесь же попытаемся связать ее с известным ленинским указанием о неправомерности перенесения терминов из области, скажем, биологии в сферу общественных наук.

Не оказывается ли в таком случае исследователь в ложном положении, когда он использует кибернетические понятия в области биологии и социологии? Нет, не оказывается. Все дело в том, что кибернетические абстракции правомерны для характеристики всех без исключения систем организованной природы. Другое дело, что некоторые увлекающиеся исследователи с помощью понятий кибернетики пытаются дать исчерпывающее объяснение социальным и биологическим явлениям, а также экстраполировать то, что присуще техническим системам (дихотомический принцип работы ЭВМ, дискретный характер свободной информации в технике связи и т. п.), на деятельность человека или животного. В случае такого рода «кибернетического механицизма» указанная ленинская критика остается в силе.

Однако было бы ошибкой недооценивать кибернетический подход в изучении явлений организованной природы. Он имеет огромную эвристическую ценность, позволяя с достаточно широких позиций и под несколько иным углом зрения взглянуть на многие процессы окружающей действительности, помогая решать труднейшие проблемы философии и естествознания, в значительной мере стимулируя дальнейшее развитие целого ряда наук. В этом смысле современная наука наряду с математизацией переживает своеобразную кибернетизацию, которая не исчерпывается тем, что понятие информации имеет непосредственное отношение к основному вопросу философии, а принципы и методы кибернетики широко используются в различных науках. Кибернетизация вместе с тем означает

154

широкое применение ЭВМ при автоматизации материального производства, процессов управления и планирования, а также обобщение, изменение объема и содержания многих научных понятий.

Особенно актуализировался этот процесс в последнее десятилетие. Ряд понятий биологии, психологии, технических наук приобрел статус кибернетических (активное уравновешивание системы со средой, приспособление или адаптация, организация и самоорганизация, поведение, деятельность, гомеостаз, информация, управление, память, сигнал, модель, функция) и в связи с этим используется в различных значениях. Вспомним хотя бы понятия цели и целесообразности, которые с теми или иными смысловыми оттенками употребляются для характеристики процессов различных временных (филогенез, онтогенез, конкретная ситуация) и структурных уровней систем организованной природы. Подобным образом обстоит дело со многими другими понятиями науки.

Показателен в этом отношении термин «модель». Под моделью понимается не только результат и процесс отображения конкретной ситуации (информационное состояние кибернетической системы), но и итог всего исторического развития этой системы, ее память, связанная информация. Кроме того, можно говорить о модели каждого структурного уровня в организме (в том числе мозга). Понятие «модель» имеет различный смысл и объем в зависимости от того, употребляется оно для характеристики биологических явлений, психических процессов, логико-гносеологических построений или технических конструкций. Наконец, под моделированием часто понимается один из методов познания. Все указанные оттенки термина «модель» можно уловить лишь из контекста. Заметим, что смешение разных значений одного и того же термина часто является важнейшей причиной дискуссий по поводу содержания и объема соответствующих понятий.

155

Кибернетизация предполагает также совершенствование,

уточнение, обогащение, конкретизацию научной картины ми-

ра. Она выражается, главным образом, в том, что с середины XX в. в дополнение к существовавшим ранее в науке вещест- венно-энергетическому и структурному подходам добавился функциональный и информационно-регулятивный, словом, кибернетический подход к объяснению и изучению систем организованной природы и их деятельности. А это означает дальнейшую диалектизацию науки (И. Т. Фролов), ее последующее развитие и совершенствование.

Кибернетика способствует решению многих научных проблем. В соответствующих разделах работы была показана эвристическая роль важнейших категорий кибернетики в деле более глубокого объяснения проблем происхождения и сущ-

ности органической жизни и психики.

Большое методологическое значение имеет целевой под-

ход, принцип двойной детерминации поведения кибернетиче-

ских систем и «опережающего» отражения действительности, логически следующие из идеи трехплановости отражения. Идея трехплановости отражения позволяет глубже и лучше понять взаимосвязь индивидуального и общественного сознания как в историческом (онтогенез и филогенез духа), так и в системно-структурном плане, многоуровневость отношения идеального к материальному, необходимость различения теоретического и эмпирического уровней познания, диалектику наследственности и изменчивости, взаимоотношение организма и среды и многие другие проблемы науки.

Кибернетизация имеет своим следствием взаимообогащение самых различных наук, в том числе и философской. Теория информации, например, стимулировала дальнейшее развитие понятийного аппарата марксистско-ленинской теории отражения, которая в свою очередь является важнейшей методологической основой анализа понятия информации. Принцип обратной связи, будучи своеобразным проявлением основных

156

принципов диалектики (универсальной взаимосвязи и развития) позволил более глубоко понять структуру многогранного поведения высшего животного. Этот же принцип подтвердил ошибочность метафизических по своему существу попыток свести явления природной и социальной среды к совокупности дискретных моментов, несостоятельность абсолютизации прерывности природных процессов (например, при анализе проблемы идеального). Тем самым кибернетика еще раз подчеркнула роль диалектики в ликвидации «огрублений мыслью» изучаемых явлений окружающей действительности, важность системного подхода к изучаемому объекту, который должен «витать» в голове исследователя как нечто единое, целостное, системное.

Если суммировать все то, что дает теоретическая кибернетика традиционным, «старым» наукам, то можно сказать сле-

дующее: функциональный, исключительно диалектичный под-

ход к объяснению деятельности систем организованной природы, ориентирующий на изучение процессивной стороны объектов и их поведения, становится наиболее характерной чертой современной науки. Кроме того, синтетическая по своей природе кибернетика (и общая теория систем) помогает философии в интеграции научного знания, что особенно важно в условиях нарастающих темпов дифференциации науки, в условиях, когда язык отдельных научных дисциплин имеет тенденцию превращаться в жаргон, понятный лишь узкому кругу специалистов (Н. Винер).

Совершенно ясно, что решающую роль в ликвидации «разобщения» наук, в преодолении своеобразного «информационного барьера» играет философия марксизма— цементирующая основа всей системы знаний. В отличие от капиталистических стран у нас имеется единая философская база науки. Это прежде всего материалистическая диалектика, выступающая мировоззренческой, методологической, теоретикопознавательной и логической основой общественных и естест-

157

венно-технических наук. К сожалению, научные работники и специалисты еще не всегда достаточно полно используют возможности этого единого и единственно верного универсального метода познания и преобразования действительности, логики науки в полном и точном смысле слова7. Более широкое и квалифицированное использование диалектики, всего философского знания в научных исследованиях есть не только признак должной философской культуры научного работника, но и необходимое условие успешной борьбы с догматизмом, философским ревизионизмом и буржуазной идеологией.

Библиографический список

Основной

1.Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Мир, 1970.

2.Аршинов В.И. Об иерархии // Некоторые проблемы диалектики. М.: 1973.

3.Бердяев Н. Дух и машина//Судьба России. М.: 1990.

4.Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник – 1973.

М.: 1973.

5.Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: 1969.

6.Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Физмат-

гиз. 1960.

7.Бриллюэн, Л., Научная неопределѐнность и информа-

ция, М.: 1966.

8.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: 1990.

7 Под «логикой науки» в узком, специальном смысле понимается логический анализ языка науки средствами математической логики.

158

9.Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. иностр. лит., 1958.

10.Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.

11.Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986.

12.Гольдман С. Теория информации. М.: ИЛ. 1957. Жуков Н.И. Информация. Минск.: 1971.

13.Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: 1963.

14.Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: 1977.

15.Кремянский В.И. Очерк теорий интегративных уровней // Проблемы методологии системного исследования. М.,

1970.

16.Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: 1991.

17.Тьюринг А. Может ли машина мыслить? М.: 1960.

18.Урсул А.Д. Информация. М.: 1971.

19.Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: 1986.

20.Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: 1963.

21.Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: 1975.

Дополнительный

1.Алексеева И.Ю. Взаимосвязь понимания и ответственности в компьютерной этике//Человек и техника. М.,

1990.

2.Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием: теоретико-методол. аспект. Минск, 1986.

3.Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопр. философии. 1986. № 12.

159

4.Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.

5.Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1978.

6.Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976.

7.Ботвиник М.М. Почему возникла идея искусственного интеллекта? // Кибернетика: перспективы развития. М.,

1981.

8.Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.

9.Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

10.Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.

11.Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999.

12.Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М., 1982.

13.Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

14.Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. М., 1978.

15.Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

16.Искусственный интеллект. Справочное изд.: В 3 кн. М.,

1990.

17.Каныгин Ю.М., Калитич Г.И. Информатизация и управление научно-техническим прогрессом. Киев,

1988.

18.Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопр.философии. 1990. № 9.

19.Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Наука. 1967.

160

20.Климонтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем. М.: Янус, 1995.

21.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.

22.Кобозев, Н.И. Исследование в области термодинамики процессов мышления, М., 1971.

23.Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических на-

ук. Л., 1988.

24.Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990.

25.Левитин К.Е., Поспелов Д.А. (ред.) Будущее искусственного интеллекта. М., 1991.

26.Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука,

1980.

27.Логика и компьютер: моделирование рассуждений и проверка правильности программ. М., 1990.

28.Логический подход к искусственному интеллекту (от классической логики к логическому программирова-

нию). М., 1990.

29.Лорьер Ж.Л. Системы искусственного интеллекта. М.,

1991.

30.Маркова Л.А. Конец века — конец науки? М., 1992.

31.Марчук Ю.Н. Проблемы машинного перевода. М., 1983.

32.Методология и социология техники. Новосибирск,

1990.

33.Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Информационные проблемы в современной науке. М.,

1972.

34.Москаева А.С. Математика и философия // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.

35.Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

36.Налимов В.В. Вероятностеая модель языка. М.: Наука,

1979.

161

37.Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.

38.Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюцион. представление. М.: Мир, 1989.

39.Нильсон Н. Принципы искусственного интеллекта. М.,

1985

40.Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

41.Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984.

42.Перспективы информатизации общества. М., 1990.

43.Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

44.Петушкова Е.В. Отражение в живой природе. Динамика теоретических моделей. Минск, 1983.

45.Порус В.Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка. 1988. № 3.

46.Поспелов Д. А. Большие системы (ситуационное управление). М., 1975.

47.Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М., 1986.

48.Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985.

49.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 1994.

50.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

51.Пригожин, И. Конец определѐнности, Ижевск, 1999.

52.Пригожин, И. Порядок из хаоса, М., 1986.

53.Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск, 1993.

54.Ракитов А.И. Информатизация общества: состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. М., 1990.

162