314

зиса на инвариант а и валентный признак b0 и установлению затем отношения противоречия (или противоположности) между этим тезисом и заявленным техническим решением в отношении выделенного таким образом валентного признака b0.

Возможны и другие перспективы применения трансдуктивной концепции, например, для исследования структуры научных революций, исследования развития культурных ценностей, прогнозирования развития тех или иных наук либо социальных институтов и т.д.

Получено 14.01.2011

11

elib.pstu.ru

ББК Ю212.24

Л.В. Курбатова

Пермский государственный технический университет

О СПОСОБНОСТИ К ДИАЛОГУ

Показана важная роль диалога в мыслительном процессе человека, в межчеловеческом общении. Без диалога общение невозможно. Диалог – это жизнь субъектов в обществе. Потребность в диалоге является сегодня реальностью.

Встречаемся мы и вступаем в диалог с миром прежде всего в голове. Только в голове и возможно совпадение субъекта и объекта. Благодаря мышлению человек способен воспринять сам процесс встречи с другим. Но редко дается себе отчет в том, что необходимо бы и помыслить, поработать с тем, что попадает в голову. Способность мыслить чаще всего заменяется пользованием готовых схем. Схемы закладываются в нас с детства. Как только мы приходим в этот мир, он сразу же предлагает нам свои схемы видения. Ребенок представляется как материал, который обрабатывается в необходимом направлении. Развивается способность воспринимающего принимать информацию и использовать ее в готовом, чужом виде. В работе сознания используются готовые схемы для отражения действительности. И воспринимаются они как свои. Акт присвоения или культивирования как таковой отсутствует. Способность человека размышлять, анализировать, сопоставлять, сомневаться, отвергать, т.е. способность мыслить сводится к минимальным проявлениям в деятельности человека. И тогда мыслящий человек – это тот, кто «гоняет» готовые схемы в голове. И использует их в повседневной жизни. А в минуты особого напряжения место мыслительной деятельности занимают эмоции. И непонимание. И «тупое» отстаивание своих позиций. Оно приводит к тому, что участники диалога не слышат друг друга. Каждый говорит на своем, ему только понятном языке. У каждого своя логика и свернуть с нее нет никакой возможности. Разговор глухих. Полное непонимание и неприятие друг друга. Общего пространства для разговора не возникает. Диалог не возможен. В нем нет необходимости. Но доказать свое необходимо. На помощь приходят эмоции, привлекаются силовые методы. Вступает в действие физическая, материальная сила. Это и кулаки, и родительское воспитание, и государственные мероприятия. И это действует – предлагаемое человеком принимается как ложное свое. И человек живет с таким видением мира, с такими представлениями. Он находит это комфортным, само собой разумеющимся, таким, как должно быть. И мир предстает таким, какой он

12

elib.pstu.ru

в моей голове. И когда он совпадает, это – счастье, удачно прожитая жизнь. А когда совпадения нет, или оно рушится? Как это случилось совсем недавно у нас, во времена перестройки. У каждого в голове было несогласие с существующей действительностью, но оно было свое, а жизнь преподносит совсем другое! И новый мир явился совсем не таким, каким мы его себе представляли, даже если и очень ждали. А если не ждали? Катастрофа! Полное непонимание и неприятие. И становится страшно.

Мы принимаем, заглатывая по принципу «не знаю, но согласен». Согласие заменяет и веру, и знание. Это очень удобно. Схемы проверены, картинка чужого мира узнаваема. И вполне устраивает. Можно пользоваться, получая удовольствие от легкости бытия. Способность рефлексировать затухает или не развивается вовсе. Человек постепенно возвращается к первобытному своему состоянию. К сожалению, «многим, бесспорно, любезней скотство» сегодня.

Впроцессе деятельности трудно еще и осознавать то, что делаешь. Когда в мир выходишь с готовыми чужими схемами этого мира, можно тоже жить. Со схемами, которые не стали твоими в самом прямом этом смысле, т.е. не отрефлексированными, не присвоенными, жить, с одной стороны, проще, но с другой – сложнее. Сложнее, когда наступает необходимость самому выстраивать отношения, поскольку вложенные в голову схемы по ка- ким-то причинам не соответствуют ситуации. Или не выдерживают напора, исходящего от мира.

Вто время, когда человек действует, он использует все свои способности, все средства, находящиеся у него в данный момент. Действует в соответствии с собственными действующими представлениями. Здесь же и представление о том, как будет действовать тот, с кем ты вступаешь в отношения. Контраст между действительностью и желаемым доставляет нам немало проблем. Все это играет немаловажную роль при социальном общении. И определяет качество нашего бытия. Быть услышанным, услышать другого, увидеть его со всем тем, что не характерно тебе самому, и принять это.

Вмежчеловеческом общении одновременно происходит множество процессов внутри каждого участника процесса. При развитой способности рефлексии восприятие мира перерабатывается в высказывания, в поступки. Появляется возможность влиять на собеседника. Достигаются определенные цели.

Общение между людьми можно представить как технический процесс: отправил вопрос, получил ответ. Как коммуникация при помощи технических средств: Интернета, ТV, видеофильмов. Человек «проглатывает» информацию, «наполняется» ею, остается наедине с ней. Переживания субъекта не находят выхода, накапливаются внутри, что приводит к различного рода последствиям. В частности, к потере интереса живого общения с Миром.

13

elib.pstu.ru

Угасает и способность общения. Перестает быть ценностью субъектносубъектное общение. Общение с миром с помощью технических средств приводит к тому, что живое слово замирает. Изменяются отношения Я и Мир. Они сводятся к минимуму как ненужные, непонятные, пугающие. Появляется страх перед общением в реальном мире. Человек чувствует себя одиноким, непонятым, ущербным. Неразвитая способность говорить, выражать и отстаивать свои мнения, ценности становится насущной проблемой сегодняшнего дня. Человеческие коммуникации, происходящие при непосредственном живом контакте, не могут и не должны быть втиснуты в рамки такого схематичного представления.

В межчеловеческом общении происходят между общающимися людьми одновременно несколько процессов: получение и накопление фактов, мгновенная их оценка, формирование мнения. Возникающими при этом эмоциями необходимо управлять, перерабатывать информацию и тут же ее выдавать. В одно и то же время и в одном пространстве происходит и «прием» и «отправление». Собеседники совершенно индивидуальным образом это интерпретируют и пытаются понять.

Рассматривая диалог как важнейший момент в менеджменте коммуникаций, необходимо особое внимание уделять всем компонентам диалога. Их может быть несколько. Сведем количество участвующих в диалоге к двум сторонам. Третьим будет событие, возникающее в процессе диалога. Это место и пространство, где осуществляется сам диалог. Его возникновение и развитие.

Каждая из сторон диалога имеет в своей голове: а) картинку мира, места, ситуации, в которую она хочет попасть в процессе диалога; б) представление о том, что такая же картинка есть и у оппонента; т.е. обе стороны имеют некий комплекс представлений о том, что должно произойти и каким образом. Они имеют набор средств для осуществления диалога. Кроме мыслей имеются моральные ресурсы. Немаловажную роль играют и эмоции участников.

При организации диалога необходимо учитывать все составляющие участников. Диалог – это встреча. Каждая сторона выкладывает на «середину», на «стол» свое видение проблемы, представленной как предмет диалога. Завязывается отношение по поводу предмета. Его можно назвать напряжением, возникшим тут и теперь. Что является причиной возникновения этого напряжения и какую роль оно играет? Чтобы возникло пространство диалога, необходима заинтересованность не только в решении проблемы, но и заинтересованность друг в друге. Собеседники должны «встретиться», «увидеть» друг друга. Что это значит, и что должно произойти, чтобы встреча состоялась? Нужны и способность, и умение допустить, что Я могу мыслить как оппонент. Взаимная попытка прочесть друг друга, «заговорить» на его языке дает возможность возникнуть напряжению, т.е. тому, что и есть диалог.

14

elib.pstu.ru

На месте встречи возникает пространство, которого прежде не было. На этом пространстве и в этом месте разворачивается действо. Возникает совместное существование, совместное бытие, событие.

Напряжение может носить различный характер. Может быть открытость обеих сторон. Может быть агрессивность. Может быть принятие разговора с различной степенью интенсивности высказывания. Это может быть резкое столкновение мнений. Это может быть вялотекущий разговор. Это может быть эмоциональный всплеск, который, возможно, приведет к обострению или разрядке обстановки. Но это всегда напряжение, создающее поле деятельности, которого до диалога не было и которое, возможно, исчезнет сразу после встречи или останется как шлейф в головах и эмоциях участников диалога.

Цель диалога – услышать друг друга, создать нечто среднее, что доставит удовлетворение от разговора и удовольствие от сотворенного действа. В любом случае это будет культурный диалог цивилизованных сторон. При организации диалога необходимо учитывать образовательный и культурный уровень собеседников. Должный уровень диалога зависит от способностей участников вести беседу.

Потребность в диалоге является сегодня реальностью. Только диалог способен решить современные проблемы. Решение проблемы силой, т.е. принуждением одной из сторон с помощью силы принимать для оппонента невыгодные решения не дает положительного результата. Это может быть временный результат. Неудовлетворенность одной из сторон таит в себе достаточно реальные опасности.

Понимание силы должно стать иным. Необходима внутренняя, нефизическая и нематериальная сила для участия в диалоге. В диалог вступают уверенные в себе стороны. Уверенность и сила состоит в том, чтобы услышать доводы и аргументы противоположной стороны, принять их как гипотезы; отнестись с уважением к собеседнику, когда его хочется разорвать на части. Необходимо иметь силу для отстаивания и аргументирования своих позиций. Необходима сила и для принятия решения проблемы, которое родилось в процессе совместного бытия.

Речь идет о духовной силе. Той силе, которая помогает выстраивать отношения с миром. Такую силу дает человеку способность рефлексии. Этот процесс происходит наедине с собой. Человек встречается сам с собой и с миром, в который ему приходится постоянно выходить из себя любимого. В тот мир, в котором необходимо жить и действовать. Философствуя, мы испытываем напряжение, позволяющее приподнять себя над обыденностью. Это особенный диалог – диалог с собой. Основание для собственного развития, собственного образования. Образование, где я творец, а не образование, которое дают в обществе. Способный к диалогу – это самообразованный человек.

15

elib.pstu.ru

Образовать себя во всех аспектах и ипостасях – это истинное отношение к миру, который предлагает себя как средство для раскрытия твоих способностей, реализаций своих желаний, целей, потребностей. Мир – это и условие твоего образования. Мир – это и провокатор, испытывающий твою силу на прочность.

Тренированное мышление способно увидеть и невидимую действительность. Это может быть предполагаемый диалог. Тогда его можно планировать и, осуществляя его в действительности, направлять в желаемое русло, не ущемляя и не обижая оппонентов. Силой своей мысли и способностью убеждать достигается удовлетворение диалогом. Во время осмысления проходит все действо предполагаемого или уже состоявшегося диалога.

Диалог как состоявшееся совместное существование, как событие, как возникновение и существование времени и пространства предполагает подготовленных собеседников. Они друг друга видят, слышат, принимают. И наступает момент рождения нового в мире, где есть место всем.

Получено 14.01.2011

16

elib.pstu.ru

ББК Ю3(4)6

Н.Г. Кожина

Пермский государственный технический университет

ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ НАУКИ И ГУМАНИТАРНЫЕ ВОПРОСЫ

Проведено исследование главнейшей проблемы в современной философии науки – проблемы «истинности» научной теории в связи с тем, что сейчас чаще звучит вопрос о полезности теории и о прогнозируемых результатах. Cовременные изменения в методологии естественнонаучного познания должны предполагать включение аксиологических факторов в состав научных теорий. На данном этапе перед научной философией стоит задача полного раскрытия своего гуманитарного потенциала, так как именно в гуманитарном знании на первый план выходит человек как личность, как посредник высших духовных ценностей в этом мире.

Современная наука, временем рождения которой считается XVII столетие, возникла в рамках культуры христианского Запада. В то же время наука впитала и традиции, пришедшие в Западную Европу в период Возрождения, такие как: неоплатонизм, аристотелизм, пифагорейство, каббала, оккультные традиции Востока и др. Существует ошибочное мнение некоторых мыслителей и определенных научных сообществ, которые утверждают, что наука и религия взаимно исключают друг друга. Рассматривая две крупнейшие ветви человеческого познания: веру и знание, т.е. науку и религию, почти всегда возникает вопрос о границах человеческого познания, относящийся к области гносеологии.

Вера является предпосылкой для процесса мышления. Наука без веры невозможна. Огромное влияние европейской схоластической мысли на возникновение науки не приходится доказывать, это факт истории. Наука предполагает, что мы адекватно можем познавать вещи и мир, который существует закономерно и имеет определенную цель своего существования. Существует принципиальная ограниченность человеческого познания, о которой писал еще Иммануил Кант в «Критике чистого разума», в связи с чем возникает множество вопросов: при каком условии мы можем получить истинное и фундаментальное знание? может ли человеческий разум противоречить истинному положению вещей, противоречить истине?

Рассуждая о науке, В. Гейзенберг в работе «Физика и философия» утверждал, что эксперименты ученых являются как уже преобразованная природа, а не та, которая существует в действительности. И здесь мы наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания. Наука без веры, наука, основанная на одних логичных доказательствах, невозможна. Проти-

17

elib.pstu.ru

вопоставление разума чувственному представлению, силе, эмоциям, инстинктам, интуиции и вере не является абсолютным, поскольку у человека ни одна из этих способностей не существует в чистом виде, и поэтому мы говорим о рациональной интуиции, разумной страсти и т.д. Целостность науки всегда основана на интуитивных образах, которые только затем начинают разворачиваться и обосновываться.

Сейчас перед научной философией стоит задача полного раскрытия своего гуманитарного потенциала, так как именно в гуманитарном знании на первый план выходит человек как личность, как посредник высших духовных ценностей в этом мире. Современная научная философия – это не только определенная система знаний, но и ученые, и каждый из них предлагает свое понимание предмета согласно своему мировоззрению и личной психологии. В этой связи вспомним изречение древних: «Равный над равным прав не имеет». П. Фейерабенд утверждал, что научное творчество более иррационально, чем об этом принято говорить. К. Хюбер доказывал, что рациональность мира ничуть не уступает рациональности науки. М. Полани ввел понятие «личностное знание» и показал, что неявное знание встречается в индустриальных культурах не реже, чем в традиционных. Личность человека невозможно в полной мере познать наукой, так как человек трихотомичен: это единство тела, души и духа. Научные знания философии во многом зависят от достижений других отраслей знаний о человеке, в том числе и религиоведения.

Современная философия опирается как минимум на две ценности: объективность знания и необходимость постоянного его приращения. Общепризнан тезис, что «человек науки должен забывать о себе». Но может ли он забывать о своих мировоззренческих взглядах? Начиная с XX в. назревает противоречие между научной и этической формами дискурса. Научной философии всегда присуща личная заинтересованность ученого в его моральных предпосылках, и на современном этапе философия призывается стать одной из влиятельных сил общества. Действие исследователя не может оказаться вне различения добра и зла.

Аксиологическое суждение пока не является нормой для научной деятельности, но если научная философия станет игнорировать ценности гуманизма, то последствия будут, на наш взгляд, катастрофическими. Постижение бытия в естествознании, не говоря уже о гуманитарных и социальных науках, всегда являлось аксиологически наполненным. На современном этапе развития науки мы не можем себе позволить утверждение концепции ценностной нейтральности научного знания.

Главнейшей проблемой в философии науки сегодня остается проблема «истинности» научной теории, так как сейчас чаще звучит вопрос о полезности теории и о прогнозируемых результатах. Понятие истины отступает под натиском пользы теории. Утрата метафизического смысла понятия истины

18

elib.pstu.ru

способствует утрате способности сознательного служения добру. Еще Гейзенберг провел границу между знанием «правильным» и истинным.

Проблема личности человека, в особенности, когда преобладает «техногенный императив», а не категорический императив Канта, раскрывается через понятие «неукорененный индивид»1, т.е. человек, не имеющий прошлого, своих корней. «Неукорененный индивид», находящийся в ситуации потери норм

иценностей, сформировался в постиндустриальную эпоху на Западе в последней трети XX в., он ситуативен, его представления подвижны, он не ограничен гражданским обществом, государством, семьей или моралью. Ошибочно мнение, что можно отождествлять личность человека с социально приобретенными качествами человека. Если бы было так, то понятие «личность» раскрывалось бы социальными позициями и ролями, от которых якобы зависит ценно-

стно-нормативная характеристика сознания. Еще Аристотель писал: «Если чтото возникает, то должно существовать то, из чего оно возникло…»2. Личность отражает в первую очередь какие-то иные важные качества, а не только общественные отношения, в которые она вступает не сразу. Со сменой взглядов

ис накоплением знаний изменяется и понятие личности. В процессе исторического развития многие интерпретации личности выступают в философском осмыслении, почти всегда сводятся к декартовскому дуализму души и тела, а значит, к христианскому источнику. Р. Декарт утверждал, что всякий человек, понявший обоснованные им принципы (начала) строения физического мира, с неизбежностью убедится, «как важны эти начала в разыскивании истины

идо какой высокой ступени мудрости, до какого совершенства жизни, до какого блаженства могут довести нас эти начала»3.

Для гармонии в профессиональной деятельности ученого, для профессионального объективизма и человеческой воли к свободе каждое исследование не может не подвергаться моральной верификации как способ получения «полезных» результатов (как, например, в биоэтике). Cовременные изменения в методологии естественно-научного познания должны предполагать включение аксиологических факторов в состав научных теорий. Интеллектуальная честность, добросовестность, социальная ответственность – вот основные требования, предъявляемые современному ученому в соблюдении научной этики. Технологический подход к проблемам европейской науки приводит к девальвации смыслополагающих, гуманитарных вопросов.

Внашей стране биоэтика предполагает осмысление тех традиций, которые существовали в этической мысли в России, анализ их философских оснований и тех горизонтов, которые они открывают в новых отношениях человека к жизни. Важнейшей чертой философских размышлений в России является

1Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы филосо-

фии. 2005. № 11. С. 23.

2Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Изд-во социально-экон. лит., 1976. Т. 1. С. 137.

3Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 425.

19

elib.pstu.ru

стремление понять единство факторов эволюционного процесса и этических ценностей, осмыслить жизнь во всей целостности ее проявлений, в том числе

иее высших – нравственных ценностей, ориентации поступков. И это оказалось возможным лишь потому, что жизнь была понята как антиэнтропийный процесс, как процесс, противостоящий хаосу и неорганизованности, как процесс, ответственный за увеличение организованности природы и человеческой жизни. Научное сообщество должно быть обеспокоено тем разрывом с ценностным мироотношением, которое базируется на концепции принципиальной нейтральности естественно-научного знания. Считаем, что речь идет о фундаментальной ценности науки, о поиске научной истины.

Человек детерминирован как горизонтально внешним миром природной необходимости, так и вертикалью свободной причинности. С помощью естествознания человек вписывается в мир природы, с помощью морали – в мир субъектов. Как физический детерминизм неприменим в области этики, так

иэтический – в области физики. Связь между ними в современной методологии науки выражается с помощью принципа дополнительности Н. Бора, который совпадает с решением проблемы свободы и необходимости, данной И. Кантом. C исторической точки зрения мораль возникает раньше науки. М. Вебер писал, что прежде чем заниматься производством вещей, которое сейчас немыслимо без науки, необходимо произвести самого человека. Между нравственными поступками и правилами морали существует такое же отношение, как между речью и грамматикой. Как невозможно правильно говорить, не зная грамматики языка, так невозможно совершать нравственные поступки, не зная правил морали. По стилю научной работы можно судить

онравственном облике ученого, т.е. моральные наклонности и вкусы, несомненно, оказывают влияние на выбор и характер научной деятельности.

Философия, идеология и религия выполняют интеграционную роль в культуре, в национальном самосознании, в процессе самоидентификации российского народа. Под прессингом современных проблем и задач, которые назрели в современном российском обществе, четко осознается необходимость единого духовно-интеллектуального пространства на базе традиционных ценностей, которое сделает возможным продуктивный диалог, обмен мнениями между религиозными и светскими людьми.

Полагаем, что концептуальным ядром является понятие «традиция» с углубленной исторической доминантой, которое, поднимая глубинные пла-

ской нации. Актуальность аксиологического ракурса предопределяет новаторские методы получения информации нового качества и позволяет нам говорить о новейшей методологии изучения прошлого и настоящего ментальности в России.

20

elib.pstu.ru