Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Российский порядок вектор перемен

..pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
15.11.2022
Размер:
7.94 Mб
Скачать

УДК 372.834.272

ББК 74.266.7 Ш53

Ш каратан О.И.

Ш53 Российский порядок: Вектор перемен. — М.: ВитаПресс, 2004. — 208 с. — ISBN 5-7755-0640-5

Книга посвящена обоснованию путей развития России на ближайшие десятилетия. В ней раскрывается место России в меняющемся мире как особой цивилизации. Рассматриваются исторические факторы становления и развития этой цивилизации со специфической ценностной системой и особой институциональной структурой. Сопоставлены основные точки зре­ ния, имеющиеся в мировой и отечественной литературе, на природу совет­ ского и современного российского обществ. Особое внимание уделено во­ просам социального неравенства в СССР и сегодняшней России с использованием многолетних социологических исследований автора. Путе­ водной нитью для читателя служит оригинальная авторская концепция о социальном порядке России — этакратизме, не относящемся к основным общепринятым типам социальных систем: капитализму или социализму.

Книга предназначена для широкого круга читателей. Она представит интерес для социологов, экономистов, историков. Творческая свобода, с которой написана книга, делает ее полезной для студентов гуманитарных вузов, абитуриентов и учителей истории старших классов, а также для всех, кто стремится осмыслить место своей страны в мире и свое место в России.

ЗДК 372.834.272 ББК 74.266.7

ISBN 5-7755-0640-5

© О О О Издательство «Вита-Пресс», 2004

©Художественное оформление.

ОО О Издательство «Вита-Пресс», 2004 Все права защищены

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В течение ряда лет я, как и большин­ ство моих коллег — социологов и эко­ номистов, рассматривал складывающу­ юся после падения советской системы экономику — как капиталистическую, а общество как буржуазно-демократи­ ческое (со всеми очевидными коммен­ тариями по поводу несовершенств как экономики, так и общества). Часть ис­ следователей и аналитиков радостно приветствовали дрейф в сторону капи­ тализма, другие не скупились на отри­ цательные суждения и эмоции, а тре­ тьи принимали этот процесс как неизбежность, не выставляя положи­ тельных или отрицательных оценок. При этом немалое число социологов пришли к выводу, что лидерами и ини­ циаторами этого революционного по своему существу преобразования стра­ ны были представители советской но­ менклатуры, а не российские интелли­ генты с их оппозиционностью по отношению к советскому режиму. Ко­ нечно же, и у сторонников реформ не совпадали оценки приватизации, нало­ говой системы, социальной политики.

Лишь одиночки, чьи голоса долгое время оставались неуслышанными, рассуждали как бы наперекор общему течению мысли. Они говорили и писа­ ли не о том, к дикому или к какому-то другому капитализму ведут Россию

судьба, президент или иные силы, а о том, что страна идет своим особым и совсем не буржуазным путем. Лишь с конца 1990-х гг. всерьез начались об­ суждения, в которых осмысление про­ цессов, наблюдающихся сейчас в Рос­ сии, стало проходить с учетом той специфической эволюции, которую проделала страна на протяжении XX в., впрочем, при хотя бы пунктиром наме­ ченных исторических напластованиях прежних эпох.

И именно подобным образом, вне антитезы «капитализм — социализм», в книге представлен авторский подход к анализу советского и современного российского обществ. Обосновывается оценка общественного устройства, сло­ жившегося в СССР к 30-м гг. XX в. как этакратического, основанного на отношениях «власть — собственность» и сходного по родовым характеристи­ кам с азиатским (государственным) способом производства и азиатскими деспотиями. Общественное устройство современной России рассматривается как продолжение этакратизма. Соци­ альные отношения представляют пере­ плетение сословной иерархии и нераз­ витых элементов классовой дифференциации. В заключительном разделе обсуждаются варианты воз­ можных сценариев развития россий­ ского общества.

РОССИЯ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ

нении. Доминирует представление, что эти явления порож­ дены социализмом. Подавляющее большинство аналитиков квалифицируют общества советского типа как социалисти­ ческие, да таково и восприятие этих обществ в массовом сознании.

Либералы вполне оправданно вот уже второе десятилетие празднуют «великую победу» над социа­ лизмом. Здесь возникает прежде всего существенный вопрос: социализм ли был побежден? Над чем восторжествовали социально-экономические и политические принципы, цен­ ности и идеалы либеральной демократии?

Либеральная критика советского соци­ ализма отталкивается от схемы общества, включающей: го­ сударственную «общенародную» собственность (реально от­ чужденную от работников); плановую организацию экономики (как альтернативу «неэффективному» рынку); распределение по труду (фактически не существовавшее ни­ когда); подавление гражданских прав и свобод личности, партократический режим и т. д. Принимается за аксиому, что общество с кровавыми деспотическими порядками, миллионами жертв в мирные годы, невиданной эксплуата­ цией людей труда, втаптывавшее дарования и препятство­ вавшее милосердию, и есть социализм. Но где здесь соци­ алистический идеал справедливого гуманистического общества, общества сотрудничества и взаимопомощи, соци­ альной защищенности и коллективистского идеализма? [Шкаратан, Радаев 1992; Межуев 1999] Далее мы обсудим необходимость различения обществ с преобладанием госу­ дарственной собственности и собственно социалистическо­ го общества.

Бесспорно, что конвенциальным услови­

ем последующего обсуждения является признание полного по­ ражения советской социетальной модели в состязании с други­ ми, более эффективными моделями социально-экономической и политической организации общества.

Однако развитие стран, отказавшихся от организации общества и экономики по советскому образцу, пошло по-разному. Через сравнительно короткий промежу­ ток времени стали очевидными и убедительными успехи в экономическом росте и становлении либеральной демокра­ тии стран европейской культурной традиции, стран запад­ ного христианства, стран с многовековой традицией част­ ной собственности и определенным опытом гражданских

отношений и правовой государственности —Чехии, Слове­ нии, Польши, Венгрии, Словакии.

|В основу переустройства и экономики, и общества во всех странах Центральной и Восточной Евро­ пы, включая Россию, были положены одни и те же принци­ пы, одни и те же универсальные способы реформирования экономики, основанные на либерализации цен, макроэко­ номической стабилизации и приватизации.! Система этих принципов, именуемая Вашингтонским консенсусом, появи­ лась на свет в 1990 г. как рецепт лечения экономики разви­ вающихся стран, не выплачивающих свои долги. Но ее ста­ ли применять и ко всем странам с переходной экономикой,

втом числе к России. ^Эта система включает добровольное открытие национальных экономик по отношению к внеш­ нему миру, введение рыночных свобод во внутренних и внешних отношениях, обеспечение макроэкономической стабильности путем жесткой монетарной политики, прива­ тизацию государственной собственности, резкое уменьше­ ние контролирующей роли государственных институтов./За этими требованиями стоит вера во всесилие рыночных сил

всоздании благ и повышении жизненного уровня, убежде­ ние в превосходстве частных институтов над государствен­ ными как менее коррумпированных и более эффективных./ Принципы Вашингтонского консенсуса были пригодны для стран, уже имевших рыночную экономику и не находящихся в состоянии перехода к ней, что позднее подтвердил тогдашний вице-президент и главный экономист Мирового банка Джо­ зеф Стиглиц. В дальнейшем к Вашингтонскому консенсусу были приняты дополнения, не изменившие его по существу. [Стиглиц 1998; Стиглиц 1999; Колодко 2000, с. 122—141]

Тем не менее эти универсальные требо­ вания, ставшие доминирующими в политике Международ­ ного валютного фонда и Всемирного банка, сыграли едва ли не определяющую роль в выборе стратегии экономических реформ в сильно отличающихся друг от друга странах. Элиты этих стран были ориентированы на англосаксонскую модель либерального капитализма, без учета национальных особенностей и уже существующего разнообразия современ­ ных национальных моделей социетальных систем, доказав­ ших свою экономическую и социальную эффективность. Реализация такого подхода отвечала интересам наиболее раз­ витых государств, обладавших несомненными конкурентны­ ми преимуществами на мировом рынке, и транснациональ-

РОССИЯ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ

РОССИЯ В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ

ных корпораций. Как отмечал Гжегож Колодко, вице-премьер и министр финансов Польши в период ее бурного роста в 1994—1997 гг.: «Представляется, что лишь Китай менее под­ вержен влиянию Вашингтонского консенсуса. Любопытно, что в Китае, независимо от этого, дела идут вполне благо­ получно». [Колодко 2000, с. 126]

Пожалуй, нигде в «постсоциалистиче­ ском» мире не пытались столь послушно следовать указани­ ям МВФ и Мирового банка, как в России на протяжении всех лет президентства Б.Н.Ельцина, да во многом и позд­ нее. Приведу характерное высказывание западного и совсем не левоориентированного автора М. Кастельса: «В 1993 г. Бразилия показала миру, что о платежах по внешним дол­ гам можно вести переговоры непосредственно с банками-кре- диторами не вовлекая МВФ в переговоры и избежав тем самым потери свободы в экономической политике... Разу­ меется, не все страны имеют вес Бразилии, помогающий избежать диктата МВФ. Однако удивительный случай по­ корности России политике МВФ (в обмен на скудную по­ мощь), несмотря на ее национальную мощь, показывает, что уверенность правительства в себе есть один из главных факторов управления процессами в новой глобальной эко­ номике». [Castells 1997, с. 120] Такой известный американ­ ский специалист по России, как Стивен Коэн, подчеркивает ту отрицательную роль, которую сыграли в выработке поли­ тики реформирования России администрация США, а так­ же бизнесмены и разнообразные консультанты, не знавшие и не понимавшие страны и ее народа. Задача, поставленная ими, — трансформировать Россию по американскому образу и подобию — была по изначальному замыслу разрушительной и для экономики, и для повседневной жизни россиян. «Пускай советы Вашингтона были невежественны и высокомерны (хотя они и не содержали злого умысла), но, — справедливо замечает Коэн, — никто не заставлял Ельцина и его команду следовать им». [Коэн 2001, с. 10] Россия, убежден Коэн, мо­ жет и должна «найти свое будущее, определяемое контекстом

еесобственного, а не американского исторического опыта и

еереальными возможностями». [Коэн 2001, с. 11]

Кстати говоря, это упорное стремление правящей элиты навязать России чужестранный опыт без должного осмысления оного проходит через всю историю страны. Об этом писал блистательный знаток России, ее культуры, ее истории, Джеймс Биллингтон: «Не раз русские