Взаимодействие с субъектом РФ по вопросам межбюджетных отношений (66

ОПРОС

Влияет ли реформа МСУ на политическую стабильность и общественные настроения?

Варианты ответа:

1недорешенность проблем реформирования МСУ дестабилизирует обстановку

2под давлением региональных властей в муниципалитетах возник «паралич власти»

3региональные власти сознательно формируют неприятие населением «непонятной и опасной реформы» на фоне «проверенного» губернатора

4не влияет, потому что люди понимают, что реальных полномочий и независимости у новых муниципалитетов нет

5реформа прошла мимо сознания общества

6начнет влиять, когда выйдут на поверхность проблемы с бюджетами и собственностью

Результаты:

6 33%

5 0%

4 17%

3 17%

2 17%

1 17%

Опрос проведен в августе 2005 г. на Web-странице журнала

«Муниципальная экономика» http://rels.obninsk.com

100 ЛЕТ НАЗАД

Съезд земских

и городских деятелей

Идею созыва земских съездов, объединяющих передовых деятелей земства, первым высказал в 1895 г. председатель Московской губерн-

мечаний, которые были обобщены и направлены в финансовое управление области, областное Заксобрание.

В результате на сессию Заксобрания 22.06.2005 г. было внесено 44 поправки, в том числе важнейшие для бюджетов муниципальных образований, их финансового положения, внесенные Ассоциацией:

Ст. 4, часть 1

2.Объем фонда финансовой поддержки поселений утверждается законом области об областном бюджете на очередной финансовый год

âразмере не менее 3 процентов

от объема прогнозируемых налоговых и неналоговых доходов областного бюджета на очередной финансовый год.

Ñò. 5

2.Объем фонда поддержки муниципальных районов (городских округов) утверждается законом области об областном бюджете на очередной финансовый год в размере не менее 7 процентов от объема прогнозируемых налоговых и неналоговых доходов областного бюджета на очередной финансовый год.

Ñò. 13

Установить единые налоговые от- числения в бюджеты муниципальных районов (городских округов):

1.От налога на доходы физиче- ских лиц – 15 процентов от объема доходов по данному виду налога, подлежащего зачислению с территории соответствующего муниципального района (городского округа) в консолидированный бюджет области.

2.От единого налога, взимаемого

âсвязи с применением упрощенной системы налогообложения – 100 процентов от объема доходов по данному виду налога, подлежащего зачислению с территории соответствующего муниципального района (городского округа) в консолидированный бюджет области.

Увеличение налоговой базы муниципальных районов и городских округов ни в коей мере не влияет на размер фонда финансовой поддержки поселений и муниципальных районов (городских округов), а лишь стимулирует их работу по получе- нию доходов в бюджеты, на чем неоднократно на собраниях Ассоциации, заседаниях Совета Ассоциации настаивали главы муниципальных образований Иркутской области.

20.04.2005 г. в адрес Ассоциации муниципальных образований Иркутской области из Главного финансового управления поступил проект Закона Иркутской области «О межбюджетных отношениях в Иркутской области» (Письмо ¹21-31/121) для рассмотрения муниципальными об-

разованиями и предоставления замечаний.

Указанный проект закона Иркутской области был размещен на сайте Ассоциации, а также был направлен во все муниципальные образования по электронной почте с сопроводительным письмом с просьбой рассмотреть проект закона в срок до 3 мая 2005 года.

Âмуниципальных образованиях Иркутской области была начата работа по рассмотрению законопроекта, в адрес Исполнительной дирекции поступили замечания и предложения от муниципальных образований: г. Тулун, г. Усолье-Сибирское,

ã.Бодайбо и район, Шелеховское МО, г. Иркутск. Совместно с отделом муниципального законодательства администрации г. Иркутска была начата работа по подготовке обобщающего материала по проекту закона.

6 мая 2005 года в адрес Ассоциации поступает письмо из Главного финансового управления (¹2131/139) с предложением рассмотреть Ассоциацией и дать заключе- ние на Проект закона «О межбюджетных трансфертах в Иркутской области и нормативах отчислений в местные бюджеты», который является измененным проектом Закона «О межбюджетных отношениях в Иркутской области».

По проекту закона «О межбюджетных трансфертах в Иркутской области и нормативах отчислений в местные бюджеты» была организована аналогичная работа, т. е. проект закона был направлен во все муниципальные образования по электронной почте и размещен на сайте Ассоциации.

От муниципальных образований:

ã.Бодайбо и район, г. Иркутск, Нижнеудинский район, г. Саянск, Шелеховское МО, г. Нижнеудинск, Зиминское городское, Нижнеилимский район поступили предложенияпо факсу Исполнительной дирекции Ассоциации.

Âсвязи с тем, что сроки рассмотрения проекта закона Иркутской области были небольшими (4 рабочих дня) от муниципальных образований Иркутской области (УстьКутское, Черемховское городское, Черемховское районное, Ольхонский район, Слюдянский район, Куйтунский район, Качугский район, Каза- чинско-Ленский район, Мамско- Чуйский район и т. д.) стали поступать звонки с тем, что нет возможности в такие сроки рассмотреть законопроект.

Âходе проведения переговоров по телефону со специалистами финансовых управлений муниципаль-

в журнале «Муниципальное

право» ¹3–2005). Впоследствии этот доклад был положен в основу платформы кадетов по национальному вопросу. Большинство делегатов съезда высказались за автономию некоторых национальных районов России и культурное самоопределение народностей. Вопрос о Польше привлек особое внимание. При голосовании постановления об автономии Королевства Польского против был лишь один делегат.

Съезд земских и городских деятелей завершил свою работу 15 сентября 1905 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЪЕЗДА,

принятые 14 сентября 1905 г.

А) По вопросу о правах национальностей.

1) Основной закон Российской империи должен гарантировать всем населяющим империю народностям право свободного культурного самоопределения, как-то: полную свободу употребления различ- ных языков и наречий в общественной жизни, свободу собраний и союзов, свободу основания и содержания ча- стных учебных заведений и всякого рода учреждений, имеющих целью сохранение и развитие языка, литературы и культуры каждой народности.

2) Русский язык должен остаться языком центральных государственных учреждений, армии и флота. Употребление наряду с общегосударственным местных языков в государственных и общественных установлениях и учебных заведениях, содержимых на средства государства или органов самоуправления, регулируется общими и местными законами и в пределах законов постановлениями подлежащих установлений. При этом должно быть наблюдаемо, чтобы население каждой местности могло получать на- чальное, а по возможности и дальнейшее образование на своем родном языке.

Б) По вопросу о децентрализации управления.

1) Круг ведомства органов местного самоуправления должен простираться на всю область местного управления, включая сюда и полицию безопасности и благочиния, и

государственного единства

империи и установления возможности исправления границ между Царством Польским и соседними губерниями, по обоюдному соглашению, как в ту, так и в другую сторону, в соответствии с племенным составом и желаниями местного населения; при этом в Царстве Польском должны действовать общеимперские гарантии гражданской свободы и права национальностей на культурное самоопределение и должны быть обеспечены права меньшинства...

[О правах национальностей и о децентрализации: Доклад бюро съезду земских и городских деятелей 12–15 сент. 1905 г. и постановления съезда.– М., 1905.]

Из программы Конституционнодемократической партии

III. Местное самоуправление и автономия

20.Местное самоуправление должно быть распространено на все российское государство.

21.Представительство в органах местного самоуправления, приближенное к населению путем учреждения мелких самоуправляющихся единиц, должно быть основано на всеобщем, равном, прямом и закрытом голосовании, без различия пола, вероисповедания и национальностей, причем собрания высших самоуправляющихся союзов могут быть образованы путем избрания собраниями низших таких же союзов. Губернским земствам должно быть предоставлено право вступать во временные и постоянные союзы между собою.

22.Круг ведомства органов местного самоуправления должен простираться на всю область местного управления, включая полицию безопасности и благочиния и за исклю- чением лишь тех отраслей управления, которые в условиях современной государственной жизни необходимо должны быть сосредоточены

âруках центральной власти, с предоставлением в пользу органов местного самоуправления части средств, поступающих в настоящее время в государственный бюджет.

23.Деятельность местных представителей центральной власти должна сводиться к надзору за законностью деятельности органов местного самоуправления, причем окон- чательное решение по возникающим в этом отношении спорам и сомнениям должно принадлежать судебным уч- реждениям.

24.После установления прав гражданской свободы и правильного представительства с конституционными правами – для всего российского государства должен быть открыт правомерный путь в порядке общегосударственного законодательства для установления местной автономии

èобластных представительных собраний, обладающих правом участия в осуществлении законодательной власти по известным предметам, соответственно потребности населения.

25. Немедленно по установлении общеимперского демократического представительства, с конституционными правами, в Царстве Польском вводится автономное устройство с сеймом, избираемым на тех основаниях, как и общегосударственное представительство, при условии сохранения государственного единства и участии в центральном представительстве на одинаковых с прочими частями империи основаниях. Границы между Царством Польским и соседними губерниями могут быть исправлены в соответствии с племенным составом и желанием местного населения, при- чем в Царстве Польском должны действовать общегосударственные гарантии гражданской свободы и права национальности на культурное самоопределение и должны быть обеспечены права меньшинства. www.homeru.com/rci/russia/

rospart/ogl.htm

ТАКИЕ ДЕЛА

г. Воронеж

Карантин для застройщика

Санитарные врачи решили прекратить строительную эпидемию

Санитарные врачи перестают выдавать согласитель-

день ситуация такая: у нас есть фонд финансовой поддержки 1,134 (1,200 грубо) млрд. рублей. Это уточнение июньской сессии Законодательного Собрания. Плюс выдано 900 млн. кредитов, плюс мы намерены порядка 600 млн. выдать до конца года, исходя из возможностей нашего доходного потенциала, и при этом еще порядка 500–800 млн. рублей дефицит муниципальных бюджетов будет закрываться весьма проблематично.

Вот, исходя из этой ситуации 2005 года, формировалось понимание ситуации 2006 года. В 2006 году общее сальдо перетоков полномо- чий (по данным муниципалитетов) составляет 2 млрд. 600 млн. рублей. Это те полномочия, которые, как муниципалитеты предполагают, будут переданы на уровень субъекта.

Второе. Это изменения в бюджетном кодексе, которые вступают

âсилу с 1.01.2006. Плюс муниципалитеты дают 1 млрд. 300 млн. рублей. Итого 3 млрд. 990 млн. рублей общее сальдо перетоков, которое произойдет в пользу муниципалитетов. Я имею в виду консолидированный бюджет муниципалитетов, а не конкретно какую-то территорию.

По ситуации внутри муниципалитетов структура расходов доходной базы муниципалитетов очень различна. Кроме того, мы понимаем, что налоговый потенциал неоднороден во всех муниципалитетах, и расходные полномочия перераспределяются во всех муниципалитетах поразному.

Мы считаем, и будем считать, поскольку это позиция правительства, что нам необходимо сохранить принцип справедливости выравнивания в межбюджетных отношениях. Исходя из этого, если говорить, что у нас объем областного бюджета будет 30 млрд. рублей в рамках следующего года, консолидированный бюджет – 40–45 млрд. рублей. Это с учетом того, что дотация сохранится на том же уровне, это очень оптимистический прогноз, потому что у нас есть проблемы с Усть-Ордой. Серьезные проблемы возникли в последние 1–1,5 месяца.

Очевидно нам сложно будет доказать методику межбюджетных рас- четов. Те базовые показатели, которые принимались ранее, мы считали раздельно. Но тем не менее, исходя из того, что у нас есть ограничитель

âзаконе о межбюджетных отношениях – 10%, мы исходили из того, что фонд финансовой поддержки надо рассчитывать в районе 3 млрд. рублей. А все остальные расчеты, которые вы видели на Законодательном Собрании, на бюджетном

комитете, на рабочей группе, они исходили из этого.

Мы считаем, что те поправки, которые были выделены мэром города Иркутска, могут иметь место, но они принципиально меняют ситуацию, меняют концепцию закона, потому что 72% всех средств, которые дополнительно переходят в консолидированный бюджет территории, попадают на 8 территорий, где проживает 51,4% населения. Я не против того, чтобы эти 8 территорий развивались, но тогда возникает серьезная диспропорция, дисбаланс в отношении оставшихся 28–29 территорий, где возможности выравнивания, доведения до минимального уровня бюджетной обеспеченности по отношению к базовому законному варианту становятся весьма проблематичными.

Звучала серьезная критика в сторону областной администрации в части того, что якобы муниципалитеты в этом случае теряют заинтересованность в увеличении налоговой базы. Если муниципалитет имел налоговую базу 50 единиц и дотацию 50 единиц, то суммарно в его копилке, доходном потенциале было 100 единиц денег. В случае, если этот законопроект вступает в силу, то мэр получает 10 единиц денег, при этом получая значительно меньше дотаций. При этом суммарное количество денег у него на территории становится меньше. На наш взгляд возможности в обеспечении первостепенных полномочий будут весьма ограничены.

Основные позиции, которые необходимо было озвучить, я озвучил. Если есть вопросы, я готов ответить.

Якубовский В. В.:

Вопросы к Пашкову есть? Пожалуйста.

Наумов Н. П.10:

Владимир Игоревич, обоснуйте, пожалуйста, зависимость от нормативов отчисления подоходного налога 10–15% размера Фонда финансовой поддержки муниципальных образований для дотационных территорий?

Якубовский В. В.:

Я наверное сейчас в своем выступлении отвечу на тот вопрос, который Николай Павлович задал. Уважаемые коллеги, у каждого сегодня существует проблема (это не по теме), давайте обсуждать вопрос, который существует, и от которого будет зависеть жизнь муниципальных образований следующие 3 года. Теперь давайте соберемся с мыслями и выработаем то решение, ко-

10 Заместитель председателя Ассоциации, мэр муниципального образования Казачинско–Ленский район.

ные визы на строительство

жилых и промышленных объектов – такое заявление сделал руководитель воронежского управления Роспотребнадзора Михаил Чубирко.

Согласно постановлению, запрет не распространяется на объекты социальной сферы – школы, детские сады, больницы. Строительство зданий иного назначения согласовываться не будет. Мера, прямо скажем, достаточно жесткая – ведь речь идет о полном прекращении строительства в миллионном городе.

Как заявил корреспонденту «РГ» М. Чубирко, мораторий на строительство – вынужденная необходимость: «Такого строительного хаоса, который творится в Воронеже, нет ни в одном городе России. Управление Роспотребнадзора захлебнулось в потоке жалоб от горожан: за последние три месяца к нам обратилось около ста человек – все по факту незаконного строительства. И руководители мэрии не хотят эту проблему решать. Поэтому запрет будет действовать до тех пор, пока в городе не наведут порядок и пока не будет разработан генеральный план развития Воронежа».

Если учесть, что город вот уже несколько десятилетий живет без генерального плана и конца краю этой ситуации не видно, то можно сделать неутешительный вывод: либо город на несколько лет забудет, как выглядят новостройки, либо руководителю воронежского Роспотребнадзора придется изменить решение.

Что имеется в виду под незаконными стройками? Это прежде всего те стройки, которые не разрешила городская власть или соответствующие федеральные органы, а также те, которые все-таки разрешили, но при этом не учли ни мнение жителей близлежащих домов, ни архитектурновидовые особенности места, а то и просто бесцеремонно проигнорировали санитарные и строительные нормы. Очень распространенный случай: рядом с жилым домом в неприличной близости начинают строить многоэтажку, стройплощадку огораживают забором, который отделяет от подъезда расстояние около двух метров. Это не только бытовое неудобство, но и

серьезный риск. Поскольку в

случае возникновения чрезвы- чайной ситуации, к дому не смогут подъехать ни пожарные, ни спасатели.

Как известно, Борис Скрынников, всенародно избранный мэром в январе прошлого года, сразу же объявил себя непримиримым борцом с нелегальными стройками и даже грозился создать так называемую архитектурную полицию. Но, как видно, незаконное строительство по-прежнему переживает в Воронеже «бум». Да и про генеральный план вспоминают все реже и реже. Между тем, проблема серьезнее, чем кажется на первый взгляд: город стремительно теряет свое лицо и действительно рискует стать непроходимыми «каменными джунглями», где даже новую дорогу не могут построить потому что там, где она согласно плану должна была пролегать, высится многоэтажка. В столице Черноземья очень мало скверов и парков, но и на оставшиеся то и дело покушаются: чтобы защитить от строителей последние «зеленые островки», людям приходится выставлять пикеты.

Кстати, воронежский губернатор В. Кулаков на своей последней планерке озвучил письмо, которое ему прислали жители улицы Авиационной: по соседству с их частными домами строится – с нарушением санитарных и строительных норм и правил – девятиэтажка. Отчаявшись добиться справедливости в городе, люди отправили письма губернатору и в администрацию президента. По словам В. Кулакова, мэрии следовало бы вовремя употребить свою власть на то, чтобы не допустить строительство дома, а не дожидаться, когда разгорится конфликт и речь зайдет о сносе новостройки.

Одним словом, горожане, натерпевшиеся строительного бардака, в большинстве своем поддерживают инициативу санитарных врачей. Кстати, М. Чубирко заявил корреспонденту «РГ», что в случае неисполнения постановления (ответственным за это назна- чен Б. Скрынников) он намерен подать на мэрию в суд.

А. Габич, Российская газета (Черноземье) ¹3837 от 3 августа 2005 г.

в таком разрезе. Увеличение фонда финансовой поддержки и нормативов отчислений в наши бюджеты, чтобы мы не ходили с протянутой рукой, как мы ходим в текущем году, и не известно кто получит, а кто не получит.

Хецева А. Г.11:

Сейчас Владимир Викторович сказал о том, что изменяется серьезно вся правовая база. Мы формируем вовсю уже бюджеты, идут бои за каждую копейку на следующий год. Правовая база у нас серьезно изменится к началу реформы, мы увидим уже другое законодательство. Это совершенно очевидно для нас, и в сфере финансов в том числе. Вместе с тем, мы с вами подходим к реформе очень серьезно. Я очень рада за все города, которые у нас стремятся развивать налоговую базу. Это правильно. Люди должны жить хорошо.

Но большую тревогу вызывают районы. Поэтому, когда закладывались такие предложения мы исходили из того, что у наших территорий должны быть равные стартовые возможности. Каждый из вас должен смотреть на собственные резервы и развивать свою экономику. Однако старт должен быть более менее равный для муниципальных образований. Нельзя поставить муниципалитеты в позицию, когда кто-то уже побежал, а кому-то просто нет шанса это сделать. Именно из этого исходили мы, формируя эти предложения. Я полагаю, это сегодня на данном этапе правильно. Потому что ни в одном бюджете больших излишков нет. Перераспределить их таким образом, когда у кого-то появится еще больше, а у кого-то совсем ничего не останется, считаю неправильным. Поэтому от вас сегодня зависит, как вы продумаете коллегиально всю структуру того, как будет жить все местное самоуправление области, думая сегодня не только за себя, за свой народ, что наиболее важно, но и за соседей, и за других. Для того чтобы не допустить серьезных перекосов и нестыковок в развитии наших финансов и в социально-экономи- ческом положении наших жителей.

Истомин Г. В.:

Позиция Законодательного Собрания была отмечена в голосовании депутатов по данному закону, мы приняли его в окончательном виде, направили губернатору области для обнародования.

Из чего мы исходили?

11 Заместитель начальника Главного территориального управления администрации Иркутской области.

Первое. К нам поступили предложения от ассоциации мэров, в которых они просили установить ряд дополнительных налоговых отчислений на территории. Исходя из базы 2005 года, сложившейся на данный момент, когда была просчитана несбалансированность местных бюджетов в размере 4,8 млрд. Мы прекрасно понимали, что такую же ситуацию на бюджет 2006 года мы переложить не можем.

Второе. Мы просмотрели исполнение фактического бюджета, которое было на первое мая. По налогу на прибыль было исполнение областного бюджета на 142%, а исполнение местного – на 101%. Практи- чески те излишки, которые стали возможны благодаря нормальной работе наших промышленных предприятий, позволили получить более 1 млрд. 200 млн. рублей в областной бюджет по налогу на прибыль. Эти деньги были взяты на финансирование социальной сферы, то, что сейчас есть без изменений, а не на дополнительные нормативы отчислений по муниципальным образованиям.

Следующий момент. Мы посмотрели ту ситуацию, которая складывается на сегодняшний день: фонд дотации 1 млрд. 134 млн. рублей. В любом случае, на конец года муниципалитеты выходят с большим дефицитом, и те бюджеты, которые сегодня установлены, они не закроются однозначно. Для того чтобы дать возможность на следующий год каким-то образом территориям жить, мы не приняли в полном объеме предложения ассоциации муниципальных образований, отклонили по налогам на имущество предложение, цена вопроса о 25% налога на имущество 717 млн. рублей. И, кроме этого, отклонили поправку о поэтапном вводе в действие данного закона. Предлагалось ряд статей оставить с 1 января следующего года, ряд – с 2008 года. Отклонили и ввели закон в действие сразу после его обнародования.

В данном случае приняты были две поправки: 5% налога на доход физических лиц и 100% упрощенки. Их мы посчитали необходимым принять, потому что они действуют практически на всех территориях равномерно. В НДФЛ на сегодняшний день есть заинтересованность каждой территории и есть возможность у каждого повышать собственные налоги. Потому что мы сегодня видим, особенно субъекты малого предпринимательства практи- чески наполовину уходят от уплаты НДФЛа.

Основания для этого есть. Я вам зачитаю в том законе, который был 12 Мэр муниципального образования

«Город Братск».

Вместо карантина – ìîðà-

торий

Губернатор Воронежской области В. Кулаков предложил свой метод борьбы с незаконным строительством в областном центре: не просто перестать выдавать разрешения на выделение участков, а наложить мораторий на любое строительство в Воронеже «до выяснения обстоятельств».

Напомним, что, согласно постановлению воронежского Роспотребнадзора, санитарные врачи прекращают визировать любые документы на выделение земельных участков под строительство в областном центре – за исклю- чением тех, где будут возводиться объекты социальной сферы. По словам руководителя территориального управления Роспотребнадзора М. Чубирко, этот документ должен стать своего рода преградой строительному хаосу в городе. Застройщики не считаются с законодательными требованиями – и в результате в городе как грибы растут дома, возведенные с разного рода нарушениями, в том числе, и санитарных норм. Поток многочисленных жалоб от граждан буквально захлестнул управление – и это тоже послужило причиной появления постановления.

Губернатор, комментируя эту инициативу, заметил: «Даже если прекратить выделение участков, незаконное строительство не прекратится – участки распроданы на пять лет вперед». И предложил полностью прекратить строительство – путем принятия соответствующего решения депутатами Воронежской городской Думы. По словам главы области, за время моратория можно будет провести инвентаризацию земельных участков, в том числе и тех, где строительство уже ведется. В случае если нарушены законодательные требования, участки следует отобрать и выставить на открытый конкурс. Только таким образом, считает Кулаков, можно будет добиться законности и прозрачности в градостроительной политике.

В. Азаров, Российская газета (Черноземье) ¹3840 от 5 августа 2005 г.

В столице Черноземья поя-

вится архитектурная полиция

В мэрии разрабатывается положение о новом подразделении – так называемой архитектурной полиции. «Полицейские» должны будут прекратить незаконное строительство, принявшее в городе лавинообразный характер.

Как заявил начальник городского департамента градостроительства и земельных отношений В. Щеблыкин, проект положения будет представлен на 1-е после каникул заседание городской Думы.

О необходимости создания такого органа, как архитектурная полиция, мэр Воронежа Б. Скрынников говорил еще полтора года назад, однако конкретно этой проблемой в мэрии занялись только сейчас. Сигналом к «старту» послужили резкие заявления руководителей федеральных и областных структур.

Как уже сообщала «РГ», М. Чубирко заявил, что согласно его постановлению санитарные врачи перестают с 10 августа выдавать разрешения и согласования на строительство промышленных объектов и строительных домов.

Затем воронежский губернатор В. Кулаков высказался

âтом смысле, что на стройки

âВоронеже вообще неплохо было бы ввести мораторий: мол, земельные участки распроданы на 10 лет вперед, ввиду чего так просто со строительным хаосом не совладать.

Реакция мэрии последовала через три дня – здесь заявили о готовности к реши-

тельным действиям. Специалисты городской администрации проанализировали опыт по борьбе с незаконным строительством сразу в нескольких российских городах.

Наиболее удачно с нелегальными строениями борются в Белгороде и Москве. И опираются при этом на экологическое законодательство (снос объектов, построенных

âприродоохранной зоне). Однако у воронежских

строителей свой «почерк»: речь идет не столько об экологии, сколько о нарушении строительных и санитарных правил, или просто о самовольном захвате территории в надежде на то, что разреше-

получается. Я думаю, что это обязательно нужно сделать. При этом Владимир Игоревич должен комментировать, он сегодня выступает оппонентом.

Закон, он просто пишет 3 млрд. должен быть фонд финансовой поддержки. Вам какие-то примеры приводят, исходя из 1 млрд. Это просто неверная посылка, обман. Нужно поставить перед областной администрацией задачу заканчивать эту негодную практику сбрасывания всех дефицитов на муниципальные районы и поселения. Суриков, помощник полномочного представителя, на той неделе выступая сказал, что негодная практика в Иркутской области в этом году продемонстрирована, когда весь дефицит сброшен на муниципальные районы. Мы опять к тому же самому идем. Мы должны строго заявить областной администрации, что этого не должно быть. Если в законе прописано не менее 10% должен быть фонд финансовой поддержки. Вам предлагают просто противозаконную схему. Зачем мэров обманывать. Мы серьезные люди. На нас ответственность.

Сенин В. П.13:

Нас не устраивает ни базовый, ни другие варианты закона. Принципиальный вопрос: первое, мы должны исключить вторичные финансовые потоки, все, что территория зарабатывает, оставить на территории. Заработали – отдайте, зачем мы увеличиваем фонд финансовой поддержки, не отдавая все, что зарабатывается на территории. И вот сей- час внесли поправки – 1 млрд. добавили в фонд администрации для того, чтобы оказывать помощь муниципалитетам. Что финансовое управление не владеет вопросом? Отлично владеет! Кому чего не хватает, кому что требуется и т. д.

Поэтому ни базовые, ни другие варианты не устраивают. Заработала территория – оставьте. А чего не хватает, это пусть ложится в фонд финансовой поддержки.

Пашков В. В.:

Владимир Викторович, Вы, к сожалению, не присутствовали на всех рабочих группах. На рабочей группе говорилось, что в этом году фонд финансовой поддержки, исходя из всех дополнительных доходов и выданных бюджетных кредитов, которые будут на конец года, очевидно, может достичь 3 млрд. рублей. Но формально он должен быть 2,100 млрд. Поэтому мы исходили из того, что фонд финансовой поддержки следующего года не должен быть меньше фонда финансовой под-

13 Член Совета Ассоциации, мэр УстьКутского муниципального образования.

держки этого года. Притом, что проблемы этого года реально существуют. Мы говорили, что реально полномочия муниципалитетов уходят на уровень субъектов.

Теперь в защиту субъекта, который, якобы, обманывает. Российская Федерация построена законодательством таким образом, что все не финансируемые мандаты, которые не финансировались раньше в полном объеме, сброшены на субъект и дефициты муниципалитетов это не действия финансового управления, а последствия непродуманной политики в стране.

Абраменко А. С.14:

Владимир Викторович называет 8 территорий, а их 5. Любое увеличе- ние нормативных доходов, оно улучшает ситуацию в этих территориях. Но для территорий 30 или 32, которые дотационные, для них ниче- го не меняет. У них было 80% дотаций, будет 75%. Надо принципиально определить позиции.

Первое. Нарушен основной принцип формирования бюджетов. И вот то, что сказал Сенин, оставить на территории те доходы, которые она собирает и, если не хватает, добавить. Где возьмет субъект, это его проблемы. У тех территорий, где доходы излишние, они должны защищать свою расходную часть, остальное должно быть изъято для дотирования этих территорий, иначе невозможно. И все недостающие полномочия должны быть сброшены на муниципальный уровень.

Мое предложение: в донорских районах должны быть сбалансированные бюджеты, а дотационным оказана необходимая помощь.

Веденеева И. Б.15:

Хорошо видно, что если сохраняется фонд финансовой поддержки, то Братский район выигрывает действительно, если фонд финансовой поддержки 3 млрд. И у нас больше доходов, чем в базовом варианте. Но сейчас говорилось, что фонд финансовой поддержки зависит от налоговых и неналоговых доходов областного бюджета. Эти доходы составляют 20–21 млрд. рублей, тогда фонд финансовой поддержки будет составлять 2 млрд. 100 млн. Есть ли гарантия, что мы будем иметь фонд финансовой поддержки 3 млрд.? Тогда он должен быть 15%.

Якубовский В. В.:

Что мы и предлагали первона- чально. Вы помните, как рождался этот закон о межбюджетных отно-

14 Мэр муниципального образования «Город Бодайбо и район».

15 Начальник финансового управления муниципального образования Братский район.