Обсуждение проблемных вопросов градостроительной деятельности в связи с введением в действие Градостроительного кодекса РФ (66

ГРАДОУСТРОЙСТВО

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Фонд «Институт экономики города»

ОПРОС

Оцените по пятибалльной шкале деятельность Президента Ассоциации малых и средних городов России В. Ю. Пе-

решеина по реформированию местного самоуправления в России:

Варианты ответа:

1

2

3

4

5

Результаты:

5 0%

4 0%

3 40%

2 20%

1 40%

Опрос проведен в ноябре 2005 г. на Web-странице журнала «Муниципальная служба» http://rels.obninsk.com

ÅÙÅ ÎÄÈÍ

Правительство РФ

О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Пущино (Московская область)

Постановление ¹642 от 27 октября 2005 г.

Правительство Российской Федерации постановляет:

1.Присвоить статус наукограда Российской Федерации

ã.Пущино (Московская область) сроком на 5 лет.

2.Утвердить прилагаемые направления научной, научнотехнической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, яв-

зования и аккумулирования;

– производство электроэнергии и тепла на органиче- ском топливе.

Экология и рациональное природопользование:

– мониторинг окружающей среды;

– прогнозирование биологических и минеральных ресурсов;

– природоохранные технологии, переработка и утилизация техногенных образований и отходов;

– сохранение и восстановление нарушенных земель, ландшафтов и биоразнообразия.

Технологии глубокой переработки российского сырья и материалов в легкой промышленности.

Подготовка кадров в области научно-технической, гуманитарной и инновационной деятельности.

Опубликовано в Российской газете 2 ноября 2005 г.

НАУКОГРАДЫ

Б. Родоман

Ландшафт для ученых

Развитие науки и техники, обслуживающей гонку вооружений, породило в Советском Союзе особый вид городов – так называемые наукограды – поселения при научноисследовательских институтах с первоначально хорошими, привилегированными условиями для жизни их работников. В Подмосковье это Обнинск (первая в мире АЭС, физические институты), Дубна (ядерные исследования), Пущино (биология), Троицк (физика), Протвино (синхрофазотрон, физика высоких энергий). Этот ряд продолжают поселки городского типа, «малые наукограды» (они же иногда – спутники более крупных): Менделеево (при Зеленограде) (физико-тех- нические и радиотехнические измерения), Черноголовка (физико-химия), Оболенск (бактериологическое оружие).

Выбор места для наукоградов определяли следующие факторы:

1) оборонная доктрина выноса из Москвы и рассредоточения объектов на случай

ядерного удара с воздуха;

2)наличие «свободного» места на земной поверхности

èблагоприятной геологиче- ской среды для секретных подземных объектов;

3)красивые пейзажи; во-

енные покатали академиков на вертолете и дали им возможность выбрать кое-что по вкусу.

Так получилось, что сооружения и устройства, необходимые для уничтожения всего живого на Земле, расположились в самых живописных и чистых местах, возле природных заповедников; это закономерно для всей России (самый яркий пример – Арзамас-16).

Основатели города Пущи- но-на-Оке прельстились величественным видом на простирающееся за Окой море заповедных лесов, где и сей- час ночью светится лишь один огонек на хуторе Республика, но эти академики были биологами от пробирки, а не биогеоценологами, в природном ландшафте не разбирались, и он им за это отомстил. Экологическая ситуация в Пущине оказалась неудачной без всякого загрязнения со стороны далеких отсюда фабрик и заводов. На таких наветренных холмах местные села на Среднерусской возвышенности не располагались, они прятались в долинах, как и село Пущино, давшее название городу. На склон, обращенный к северу, при каждом удобном случае наползает холодный воздух; неумолимый северный ветер пронизывает город, пользуясь как бы специально для него созданными улицамитрубами, задерживая наступление весны на неделюдругую. Дикая природа здесь давно приспособилась к очень высокой распаханности (своего рода подмосковная лесостепь), а теперь, не боясь косы и плуга, из оврагов на город двинулись те, кого принято называть сорняками и вредителями, как из растительного, так и из животного царства.

Люди-новоселы, родившиеся большей частью вдали от Москвы и Подмосковья, стали страдать от аллергии и геохимической несовместимости их организмов с местной

Во-первых, в части 1 статьи 72 Конституции РФ, где говорится о совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не содержится прямого указания на градостроительное законодательство. В связи с этим возникает вопрос о том, находится ли в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации градостроительное законодательство.

Во-вторых, в пункте «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ содержится не прямой, но косвенный ответ на поставленный вопрос: в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в частности, административное законодательство.

В-третьих, градостроительное законодательство по своей природе является отраслью административного законодательства, поскольку градостроительное законодательство регламентирует отношения различных органов публичной власти между собой, а также отношения между органами публичной власти – с одной стороны, и физическими и юридиче- скими лицами – с другой стороны.

Вывод. По причинам (а) принадлежности градостроительного законодательства к административному законодательству и (б) отнесения Конституцией РФ административного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Это означает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоре- чить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Именно эта норма зафиксирована в части 3 статьи 3 ФЗ-190.

Аналогичные нормы действовали с момента вступления в силу ФЗ73 – с мая 1998 года:

∙«Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности … не могут противоречить настоящему Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам» (часть 3 статьи 2 ÔÇ-73);

∙«К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся: раз-

работка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации; …» (первый и второй абзацы статьи 22 ФЗ-73).

Следует отметить, что иная, отлич- ная от проистекающей из Конституции РФ, трактовка вопроса о том, что градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, закрепленная ранее в ФЗ-73 и ныне – в ФЗ-190, если она содержится в конституциях или уставах, а также законах субъектов Российской Федерации, должна рассматриваться как прямое противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами.

Если по состоянию на 30 декабря 2004 года, когда Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации содержали нормы, противоречащие ГрК 2004 года, то согласно требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» такие нормы должны быть приведены в соответствие до 31 марта 2005 года. Такой оперативности, очевидно, не наблюдается. Более того, законодательным органом города федерального значения Москвы – Московской городской Думой – направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о признании неконституционным положений ГрК 2004 года об отнесении градостроительного законодательства к предмету совместного ведения. Безусловно, в данном случае органы власти реализуют свое законное право на конституционное судопроизводство, однако это право не снимает обязанности выполнять предписания федерального законодательства по приведению в соответствии с ним норм регионального законодательства.

Вопрос о последствиях неправильных ответов на вопрос предметом ведения каких субъектов публичной власти является градостроительное законодательство

Неправильный ответ на данный вопрос формулируется следующим

образом – градостроительное законодательство является предметом исключительного ведения субъектов Российской Федерации. Такой неправильный ответ зафиксирован, в частности, в Уставе города Москвы (см. пункт 22 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» (в редакции от 14 июля 2004 года) // Ведомости Московской городской Думы. 1995, ¹4; 2004, ¹8). Из неправильного толкования исходного вопроса возникла следующая «цепочка» следствий: закрепление неправильного толкования в базовом законе (Уставе) – порождение противоречий с федеральным законодательством в региональных законах и иных актах – трансляция противоречий с федеральным законодательством в каждодневную практику градорегулирования – коллизии и конфликты.

Правомерно спросить, каковы примеры указанных противоречий, порождающих или чреватых порождением конфликтов.

Вопрос о примерах, иллюстрирующих противоречия норм регионального законодательства нормам федерального законодательства

По данному вопросу наиболее наглядные примеры содержатся в законодательстве города Москвы. Следует обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, противоречия имеются не только применительно к федеральному градостроительному законодательству. Противоречия обнаруживаются также и применительно к федеральному земельному законодательству, относительно которого нет необходимости «домысливать», поскольку Конституция РФ прямо определила земельное законодательство как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72), то есть прямо запретила возможность противоречий регионального законодательства законодательству федеральному.

Во-вторых, противоречия возникли не в связи с принятием нового Градостроительного кодекса РФ, по поводу которого велись и ведутся острые дискуссии. Эти противоречия существуют с задолго до этого принятыми федеральными законами – Градостроительным кодексом РФ от 1998 года и Земельным кодексом РФ от 2001 года. Очевидно, что новый Градостроительный кодекс РФ, не являясь причиной этих противоречий, с предельной наглядностью их выявил и предельно остро поставил вопрос о прекращении неправомерной ситуации.

Âчастности, в законах города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве» (от 14 мая 2003 года ¹27), «Об основах градостроительства в городе Москве» (от 3 марта 2004 года ¹13) содержатся нормы об индивидуальных актах разрешенного использования, которые подготавливаются исполнительными органами власти по запросам заявителей в индивидуальном порядке применительно к каждому земельному участку в отдельности. Эти нормы противоречат нормам федеральных законов, действовавших на момент принятия указанных региональных законов:

∙ норме части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ-73 от 1998 года, согласно которой: «Правовой режим, установленный для каждой территориальной зоны градостроительным регламентом, применяется в равной мере ко всем расположенным в ней земельным участкам, иным объектам недвижимости»;

∙ норме части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ от 2001 года, согласно которой: «Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент».

Âотношении указанной нормы ФЗ-190 не ввел ничего нового, но фактически закрепил то, что было ранее – базовую норму, ранее утвержденную федеральным законодательством, которая воспроизведена в новом федеральном законе в следующей формулировке: «Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования» (часть 3 статьи 36).

Применительно к рассмотренному вопросу следует сделать уточнение, которое состоит в следующем. Федеральный закон: а) формулирует нормы регулирования, которые необходимо обеспечить в будущем, б) до того, как будут обеспечены основания для такого регулирования, допускаются иные действия. Однако, региональное законодательство в данном случае «иные действия» возводит в ранг постоянных, универсальных и неизменных, фактически не ставя задачу создания условий для выполнения норм, предписанных федеральными законами.

Другой пример. В части 4 статьи 59 ранее действовавшего Градостроительного кодекса от 1998 года (ФЗ-73) содержалась следующая норма: «Размеры земельных участков в границах застроенных терри-

средой. Овраги разрушались

от оползней, а текущие в них ручьи теперь собирали городскую грязь, многочисленные родники потеряли чистоту. Высаженные на улицах и бульварах чуждые местной флоре деревья, похожие на пластиковые новогодние елки, быстро зачахли; уж лучше бы их в самом деле сделали пластмассовыми.

Градостроители, вопреки своим обещаниям, так и не сумели состыковать свое творение с естественным ландшафтом, т. е. прежде всего с долиной Оки и с овражной сетью; они просто поставили дома на места с небольшим уклоном, а все окружающие склоны и кручи игнорировали. Город получился двухъярусным, в нем два мира, совершенно непохожих ни внешне, ни функционально: верхний, равнинный, стандартный, многоэтажный, асфальто-бе- тонный, где якобы живут постоянно и занимаются наукой; нижний, почти горный (долина Оки), с немыслимыми зарослями, полными сараев, огородов, где те же люди работают руками, роются в земле, вечно что-то строят, а также загорают и купаются, расстояние между двумя частями города, искусственной и естественной – ноль метров, но визуально они изолированы – из одного пространства не видно другого, так что обычный приезжий, командировочный, может несколько дней прожить в верхнем мире, так и не догадавшись о существовании нижнего. В прочих наукоградах, расположенных на очень ровных местах, многоэтажные дома и са- райно-огородные бидонвили обычно разделены лесными зарослями.

На этом ландшафтном фоне в Пущине-на-Оке биолог Д. Кавтарадзе разрекламировал свой проект «Экополис» – экологически сбалансированный малый город-сад, этакий местный земной рай, прообраз всемирного. Поскольку трудно найти такую науку, представители которой не собирались бы в Пущине на конференции, удельный интеллектуальный потенциал, приходящийся на один гектар земли, здесь был для нашей страны рекордным. Некото-

«встраивания» технологии в рамки содержательно адекватных правовых определений, а не наоборот.

До введения в действие ФЗ-190 определение понятия «застройщик» содержалось в ФЗ-169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Определение ФЗ-190 и определение ФЗ-169 отличаются друг от друга.

Определение ФЗ-169 (часть 1 статьи 3): «Заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее – строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее – лицензия)».

Определение ФЗ-190 (п. 16 статьи 1): «застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Спрашивается, в чем состоят отличия приведенных определений и почему возникла необходимость заменить первое определение на второе?

Определение ФЗ-169 не содержит фундаментального критерия, отличающего застройщика от иных лиц – наличие прав на земельный участок. Согласно этому определению, физическому или юридическому лицу достаточно, не имея прав на земельный участок, просто обладать «намерением» осуществить строительство, реконструкцию. Это неверно. Градостроительный кодекс РФ исправляет неверную трактовку ФЗ-169 и выстраивает стройную систему, предельно простой смысл которой состоит в следующем: сна- чала – приобретение прав на земельный участок, потом – осуществление или обеспечение действий на земельном участке, инициируемых его правообладателем.

Как должно разрешаться указанное противоречие между нормами двух федеральных законов?

Вспомним норму статьи 7 ФЗ-191: «До приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных

нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строитель- ному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации». Это значит, что выявленное противоречие – противоречие мнимое, то есть оно не является на самом деле противоречием. Просто с момента введения в действие Градостроительного кодекса РФ норма ФЗ-169, содержащая неадекватное определение понятия «застройщик» перестала действовать, а применяется определение ФЗ-190.

Вопрос о том, почему в ФЗ-190 и ФЗ-214 («Об участии в долевом строительстве…»)

содержатся разные определения понятия «застройщик»?

Отвечая на этот вопрос, первона- чально дадим определение, содержащееся в пункте 1 статьи 2 ФЗ-214: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. При этом к иным объектам недвижимости относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и иные объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения».

Спрашивается, есть ли противоречие между разными определениями ФЗ-190 и ФЗ214?

ФЗ-190 дает общее универсальное определение, а ФЗ-214 – част-

ное, которое распространяется не на все случаи, но на ограниченный круг случаев. При этом в определении ФЗ-214 выдерживается общий критерий определения «застройщика», заданный ФЗ-190, а именно – наличие прав на земельный участок. Далее, ФЗ-214 вводит спецификацию регулируемых этим законом ча- стных случаев:

∙не вся разновидность прав на земельные участки, а только собственность или аренда;

∙не физическое или юридическое лицо, а только юридическое лицо;

∙не вообще застройщик, а только тот застройщик, который привлекает денежные средства участников долевого строительства;

∙не вообще застройщик, который может строить все, а только тот застройщик, который может строить все то, что не относится к объектам производственного назначения.

Таким образом, разные определения в ФЗ-190 и ФЗ-214 не противоречат друг другу. Факт их наличия вполне оправдан и не должен вызывать недоумения, а должен быть осмыслен как необходимость.

Градостроительный кодекс РФ выстраивает такую систему, при которой ключевой и начальной фигурой градостроительной деятельности в части обеспечения архитек- турно-строительного проектирования, строительства и реконструкции становится застройщик, то есть лицо, которое приобрело, имеет право на земельный участок.

Чтобы могло состояться приобретение такого права на земельный уча- сток из состава государственных или муниципальных земель, должны быть проведены предварительные действия. Концентрированным итогом таких предварительных действий является градостроительный план земельного участка. В таком плане фактически определяется все, что необходимо для дальнейшего использования земельного участка – его границы, виды разрешенного использования, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, ограничения на использование, включая границы зон действия публичных сервитутов (при их наличии).

Градостроительный план земельного участка, являясь результатом планировки территории, с одной стороны, подготавливается в контексте ранее подготовленных документов, а с другой стороны, предопределяет подготовку последующих документов.

Контекст ранее подготовленных документов – это правила землепользования и застройки, генеральный план городского округа или по-

залы, а также, разумеется, на

научные конференции, а в Доме ученых, этой ипостаси фабрично-заводского дома культуры, постоянно гастролировали артисты, велись ка- кие-то диспуты, на которые так падки были наши шестидесятники и семидесятники. Задолго до того, как в наукоградах открылись филиалы московских вузов, они благодаря недавнему студенческому прошлому своих обитателей были похожи на кампус, в котором и старшее поколение ученых обретало вторую (а может быть, третью и четвертую) молодость, радикально обновляя свою личную жизнь.

Недавно образованные отделы и лаборатории переживали начальный период расцвета, спаянные молодежной дружбой и любовью между собой и к своему шефу. К тому же всем молодым предстояло защищать диссертации, а это для большинства выпускников вузов – единственное и последнее время, когда они занимаются наукой. Однако такой романтический период надежд, ожиданий, притязаний продолжается недолго: для отдельного человека, особенно для девушки, максимум два-три года; для всей лаборатории – пятьсемь лет. Вдохновляющая система человеческих отношений оказалась недолговечной и какой-то одноразовой, неспособной к дальнейшей позитивной эволюции, что, впрочем, характерно для всего советского «народного» хозяйства.

Ситуация с жильем в наукоградах была в общем такой же, как и в прочих монофункциональных городах и рабочих поселках, созданных при важнейших военнопромышленных предприятиях. Лишь поженившись и заведя ребенка, молодая пара вче- рашних студентов получает отдельную комнату в общежитии – в худшем случае, прежнем, коридорного типа (те же три койки в комнате, но третью теперь занимает ребенок), а в лучшем, которого ждут много лет, – квартирного типа (восьмикомнатная коммунальная квартира с

пространственное положение

хорошее благодаря близости к Москве, усиленной автомобилизацией. Бывшие города науки становятся городамиспальнями для местной элиты, занятой своими доходными делами в Москве и в городах Московской области. В этом процессе отмечены два этапа.

На первых порах, т. е. в глубине советского периода, города науки стали привлекательными для расселения в них партийно-хозяйственного начальства ближайших районных центров и совхозов. Так, Пущино-на-Оке стало второй столицей и самым комфортабельным поселением Серпуховского района; там уже в середине 70-х годов жило районное руководство и директор соседнего преуспевающего совхоза «Липицы». В постсоветское время жи- лищно-экологическую, да и всю социальную нишу прежней номенклатуры стали занимать отчасти вышедшие из ее среды «новые русские». Наукограды стали ядром элитной многоквартирной и коттеджной застройки.

Выиграло ли от новых соседей коренное население наукоградов? В экологиче- ском смысле – вряд ли. Чем выше благосостояние, тем больше мусора. Но, импортируя заграничные товары в отличной таре, наша страна не научилась ее утилизировать. В российском менталитете приватное пространство семьи заканчивается за дверями квартиры или забором коттеджа, а тот, кто передвигается только на автомобиле, не заинтересован в благоустройстве тротуаров, да и в самом их существовании.

Во всех наукоградах давно уже не только научные работники, но и интеллигенция вообще составляют меньшинство и не влияют на облик города. О прежних экологи- ческих замыслах напоминают разве что ржавые останки устройств для парковки велосипедов, которые сегодня, какими бы цепями-кандалами мы их ни приковывали, все равно будут украдены или испорчены хулиганами.

Где же вы теперь, друзья-

однополчане? Чем занимае-

тесь, бывшие однокашники, до полуночи торчавшие в лабораториях и наперегонки носившие ночные горшки по коридорам общежитий? Старшее поколение, даже если оно еще числится в штате институтов, трудится на своих садовых участках, огородах, в гаражах, превратившихся в универсальные мастерские; младшее поколение занято в разнообразном «бизнесе», как правило, далеком от науки и не требующем высокого развития информатики. Как и повсюду в России, это торговля, извоз, строительство, ремонт, сфера бытовых услуг.

Совершенно особое место среди городов Подмосковья занимает город-спутник Москвы Зеленоград, самый привилегированный и благоустроенный из несекретных малых городов России, построенный среди лесов у станции Крюково. Территориально он все еще обособлен от столицы, хотя и входит в один из ее округов на правах района, но все его жители считаются москвичами, так как имеют московскую прописку. Такая уникальная для нашей страны административная двойственность статуса – главная при- чина роста Зеленограда и территориальной асимметрии Подмосковья. Основа города – Институт электронной техники, переросший в Центр электроники и информатики. Второй скачок территориального роста города, с удвоением его площади и населения, когда к югу от станции Крюково был заложен более многоэтажный Зеленоград-2 или Южный Зеленоград, призванный обеспечить этот самый ЦЭИ кадрами для подготовки космических («звездных») войн с США, начался в момент краха СССР и продолжается уже без явной связи с радиоэлектроникой.

Москва привлекает наиболее активную (читай – криминальную) часть населения со всего СНГ и предоставляет ей квартиры на продажу в периферийных округах Москвы и в ближнем Подмосковье. Сегодняшний Зеленоград – это прежде всего особенный, уникальный сегмент

Что означает указанный факт, следует ли его считать противоречием норм двух федеральных законов?

Есть три потенциально возможных ответа на этот вопрос, и каждый из этих ответов должен быть подвергнут аналитической проверке:

1)ÔÇ-39 регулирует только некоторую группу частных случаев, которые перекрываются универсальными нормами ФЗ-190, и по этой причине отсутствует противоречие норм этих федеральных законов;

2)ÔÇ-39 регулирует иные случаи, которые не регулируются ФЗ-190, и по этой причине опять-таки отсутствует противоречие норм этих федеральных законов;

3)ÔÇ-190 и ФЗ-39 по-разному трактуют одну и ту же сферу деятельности, и по этой причине имеет место противоречие норм двух федеральных законов, а противоречие должно быть устранено.

Возможен ли первый вариант ответа, согласно которому ФЗ39 регулирует только некоторую группу частных случаев, которые перекрываются универсальными нормами ФЗ-190, и по этой причине отсутствует противоречие норм двух федеральных законов?

Согласно определению ФЗ-39, заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта на основании полномочий, которые предоставлены инвестором.

Обратим внимание на то, что «реализацией инвестиционного проекта» может быть ни что иное, как только комплекс действий, вклю- чающий выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта. Кому исходно принадлежит право осуществлять все эти действия? Только застройщику - правообладателю земельного участка, применительно к которому или на котором все эти действия осуществляются (см. пункт 16 статьи 1 ФЗ-190). Значит, правом давать кому бы то ни было полномочия на осуществление указанных действий исходно обладает только застройщик и никто другой. Значит, если инвестор, согласно ФЗ-39 дает такие полномочия, то мы имеем дело с ситуацией, когда инвестор является застройщиком. То есть, определение ФЗ-39 может быть полностью распространено только на один из двух рассмотренных нами выше слу- чаев, а именно, на случай «застрой- щика-инвестора», когда застройщик

использует только собственные средства.

Следует отметить, что при определенных условиях определение ФЗ-39 может быть распространено

èна вторую группу случаев, названную нами выше как «застройщикинвестор плюс сторонний инвестор», когда застройщик использует собственные и привлеченные средства, либо привлеченные средства без использования собственных средств. Такие условия должны состоять в следующем:

1)застройщик, получая средства от стороннего инвестора, дает полномочия последнему на реализацию инвестиционного проекта, запланированного застройщиком – правообладателем земельного участка;

2)инвестор, получив указанные полномочия от застройщика, может сам уполномочить другое лицо на реализацию инвестиционного проекта. Таким образом, мы имеем дело с двойной передачей полномо- чий. При этом инвестор перед заказчиком выступает в двух лицах – как «сторонний инвестор» и как заказчик на реализацию инвестиционного проекта. То есть, инвестор одновременно и платит «чужому» лицу,

èобеспечивает реализацию «чужого» проекта.

Таким образом, даваемое ФЗ-39 определение «заказчика» не может быть универсальным по той причине, что оно может быть распространено полностью только на одну группу случаев, а применительно к другой группе «работает» только при выполнении определенных условий, связанных с двойной передачей полномочий – от застройщика инвестору и от инвестора третьему лицу, которое

èбудет являться заказчиком.

Мы можем заключить, что первый вариант ответа на поставленный вопрос возможен, то есть ФЗ-39 регулирует только некоторую группу ча- стных случаев, которые перекрываются универсальными нормами ФЗ190, и по этой причине нет противоречий норм указанных федеральных законов.

Возможен ли второй вариант ответа, согласно которому ФЗ39 регулирует иные случаи, которые не регулируются ФЗ190, и по этой причине отсутствует противоречие норм этих федеральных законов?

Такой вариант ответа возможен в случае, когда мы допустим иную, чем в первом варианте, трактовку содержания действий по «реализации инвестиционного проекта», а именно, когда имеется сочетание следующих условий: