Модернизация России в контексте обеспечения безопасности

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

1

Саввин А.М. к. политических наук доцент.

Модернизация России в контексте обеспечения безопасности.

Трансформация политической системы Российской Федерации, провозглашенный курс на инновационное развитие, модернизация России в целом и геополитические изменения требуют развития дискуссии по проблемам безопасности нашей страны. Система угроз безопасности представляет собой постоянно изменяющуюся систему причинноследственных и обратных связей, которые могут усиливать эффект какойлибо конкретной угрозы. Безопасность можно понимать как объективную характеристику неких внешних условий деятельности человека, общества и государства, а можно и как характеристику собственной деятельности – в этом случае источник опасности и объект безопасности объединяются.

Модернизация в узком смысле этого слова представляет собой приведение системы в состояние, соответствующее современным представлением о должном. Социальный прогресс обеспечивается достижением ряда целей, которые условно можно делить на конечные и обеспечивающие.1 Конечные цели связаны с повышением уровня и качества жизни граждан Российской Федерации и созданием институциональной среды, гарантирующей будущее развитие. Основной обеспечивающей целью должно стать формирование эффективного государства.

С этим согласны практически все, но имеет место быть ряд принципиальных расхождений, относительно сроков и рациональных методов достижения поставленных целей. Уже в начале 90-х годов исследователи сводили угрозы экономической безопасности страны в два блока: внутренние и внешние угрозы собственно экономического характера и внутренние угрозы институционального характера.2 И в настоящее время основные разногласия возникают в связи с вопросом о том, должна ли стратегия модернизации опираться в первую очередь на инструменты стимулирования экономического роста, или необходимо сосредоточиться на совершенствовании институтов.

Сторонники модернизации институтов считают, что вмешательство малоквалифицированной и коррумпированной бюрократии не может принести пользу экономике. Следует сосредоточиться на институциональных реформах, задача которых улучшить государственное управление, создать условия для развития человеческого капитала, подавить коррупцию, снизить транзакционные издержки, что обеспечит макроэкономическую стабильность рыночного хозяйства в долгосрочной перспективе.

В начале XXI века по настоящему демократические институты в Российской Федерации отсутствуют. Арифметическое большинство граждан в России твердо высказывается за «отмену» всех прав человека кроме прав на бесплатные общественные блага. Большинство избирателей отвергает

1См.: Григорьев Л., Тамбовцев В. Модернизация через коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 66-67.

2Тамбовцев В. Объект экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 52.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

прозападные либеральные партии и выступает за раздачу денег резервного фонда населению.3 Либеральные права и свободы в духе вашингтонского консенсуса не являются обеспечением устойчивого развития нашей страны «снизу», оно обеспечивается прогрессивной бюрократией «сверху».

В сентябре 2005 года Президент Российской Федерации выступил с инициативой реализации национальных проектов, которые должны обеспечить прорыв в области здравоохранения, образования, обеспечения населения жильем, а также в агропромышленном комплексе. Национальные проекты должны реализовываться в рамках «концентрации бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России», курса на «инвестиции в человека».

Некоторые ученые истолковали сам факт выдвижения национальных проектов как смену стратегического курса в политико-экономической практике, теоретической дискуссии и господствующем мышлении. «Государственный капитализм, интервенционизм и популизм – это принципиально иная модель экономического развития, чем та, создание которой было официально провозглашено в 2000 году».4 Подобные высказывания видимо следует воспринимать как часть дискуссии ведущейся между сторонниками активной государственной политики и учеными, отстаивающими «минимальное государство». Последних скорее тревожит мнимая эволюция общественного восприятия места государства в экономике и покушение на «священные права собственности», чем реальные шаги в макроэкономической сфере.

Тем не менее, следует признать, что национальные проекты в корне отличались от стандартных методов реализации государственных функций в постсоветской России, так как представляли собой обозначенные приоритеты развития государства. В условиях мирового экономического кризиса 20082010 годов становится возможным проанализировать результаты «проектного подхода» в контексте развития страны и угроз национальной безопасности. Экономико-политические итоги 2000-х годов в Российской Федерации противоречивы. Разумеется, уже нет никакой необходимости сосредотачиваться на проблеме выживания населения и предприятий «как частном случае экономического развития».5 Все показатели, характеризующие текущие и среднесрочные аспекты экономической динамики и социального развития по сравнению с 90-ми годами XX века выглядят удовлетворительно. Хотя ВВП не удвоен, а уровень жизни Португалии (мечта А. Илларионова в период первого президентства В.В. Путина) не достигнут, докризисные увеличение инвестиций в основной капитал, рост потребления домохозяйств, объем валютных резервов и т.д. не могли не радовать.

3 Даже среди экономистов имеет место быть сравнение любых государственных инвестиций с объемом золотовалютных резервов и стабфонда. См.: Батчиков С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10. С. 3.

4См.: Илларионов А. Опасный поворот // Российская газета. 2005. 23 сентября. № 213. С. 1.

5Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 16.

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

3

Но экономическая динамика уже тогда наблюдалась на фоне нарастания популизма, а достигнутые успехи, по мнению многих экспертов, едва ли связаны с возросшим качеством управления.6 Имела место прогрессирующая переориентация России на эксплуатацию природных богатств: финансовые потоки концентрировались в добывающих отраслях и под контролем государства, минуя машиностроение, направлялись в потребительский сектор. Россия практически не производит конкурентоспособных товаров, поэтому продукция отечественной промышленности сориентирована исключительно на внутренний рынок, раздутый нефтедолларами.

Данная ситуация законсервировала российскую политическую систему. Когда в государстве со средним уровнем развития, существует источник дешевых денег, там формируется полуторопартийная политическая система с партией власти во главе. Она обеспечивает стабильность, но чревата коррупцией и низкой эффективностью институтов.

Что же касается реализации национальных проектов, то наибольшие успехи, видимо, достигнуты в сфере здравоохранения. Это не удивительно, так как они не требовали никаких институциональных реформ, а лишь механической закачки средств в отрасль. Но высокая инфляция 2007 года и кризис ликвидности 2008 года фактически поставили крест на проекте «доступное жилье» – даже прилично зарабатывающие семьи не в силах оплатить ипотеку. Прогресс в этой области зависит в основном от эффективности властей субъектов федерации хотя в России оказывается абсолютное предпочтение централизованному вложению средств в регионы (даже ресурсно богатые). Да и целом «демократический идеализм» в духе Дж. Стиглица мыслится в Российской Федерации как реализация любых мероприятий через иерархически организованную структуру.

На всех уровнях государственного и корпоративного управления растет документооборот и борьба за ренту, все большее количество людей контролирует выполнение распоряжений и правомерность расходования выделенных «сверху» средств. Сознательное искажение экономических показателей в форме «соревнований» и бесконечного перевыполнения планов, о чем в первые годы после распада СССР стали забывать, вновь существует в широких масштабах.

Под данное положение активно подводится теоретическая база в виде утверждений, что «рационально-корпоративная система связей не воспринимается в условиях российской правовой культуры», которая основана на личностных качествах бюрократов, «идеологических мотивах служения высшим общественным целям и идеалам, духовных основах правосознания государственных служащих».7 В этом, разумеется, есть правда: от российского государства требуют всего и везде, ссылаясь на его

6См.: Самохвалов А. Третий президент России // Свободная мысль. 2008. № 2. С.13

7См.: Андриасов А.Р. Политико-правовые режимы институциональной трансформации государственной власти в России // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону. 2008. С. 7-8.

4

гигантские возможности, но самый добросовестный российский чиновник вынужден работать в условиях административного рынка и инстититуциональной коррупции, так что говорить о повальном следовании «духовным основам» вряд ли возможно.

Экономический кризис 2008-2010 гг. – это второй крупный кризис, которой приходится проходить политической системе России, основанной на Конституции 1993 года. В обоих случаях система продемонстрировала гибкость и способность не допускать значительных политических потрясений. Заметен даже некоторый прогресс: в 1998 году государство стало проводить активную антикризисную политику, когда страна уже оказалась на грани финансовой катастрофы. Теперь же политическая система сумела быстро адаптироваться к изменению конъюнктуры и начать функционировать в режиме в режиме антикризисного управления. Социальные институты показали свою способность купировать напряжение на рынке труда: безработица стабилизирована. Инфляция существенно снизилась. Практически была доказана правильность курса предшествующих лет на накапливание резервов.

В тоже время необходимо отметить, что хотя проводимая антикризисная политика позволила стабилизировать ситуацию и не допустить неуправляемого развития событий, у нее есть серьезные недостатки и ограничения. В прошлые годы много говорилось о необходимости воспользоваться ситуацией для ускорения модернизации, но фактически все силы были брошены на сохранение стутус-кво. К сожалению и в настоящее время предпринимаемые меры не отличаются системностью.

Хотя Президент и выступил против засилий госкорпораций и монополий, их экспансия продолжается. Слова о развитии демократии пока не как не отражаются на прозрачности выборов всех уровней и гарантиях равного участия в них. Наблюдается прогрессирующее свертывание свободы слова и свободы собраний. Оппозиция искусственно переведена в разряд «внесистемной». Реформа армии, по мнению многих экспертов, зашла в тупик. Становится ясно, что переход к профессиональной армии в сегодняшних условиях нереален, а боеспособность созданных бригад вызывает серьезные сомнения. Социальные последствия реформы весьма неблагополучны: из сотен тысяч уволенных офицеров – квартиры получили только десятки и т.д.

У всех российских муниципальных образований собственных средств для покрытия текущих расходов не хватает: большинство денег изымается федеральными и региональными властями (100% НДС, налог на прибыль, 70% НДФЛ). Затем деньги спускаются «сверху» но только на заранее определенные цели. Скрытый дефицит у муниципальных образований был всегда, но в условиях кризиса помощь оскудела, и дефицит стал уже формальным. Результат понятен, достаточно посмотреть на качество муниципальных дорог. Образование в России может являться темой отдельного обсуждения. Следует только отметить, что любой преподаватель

5

вуза может воочию наблюдать общую деинтеллектуализацию абитуриентов, в том числе и успешно сдавших ЕГ.

Одной из фундаментальных проблем остается неопределенность цели, к которой зовет страну Президент. Что такое модернизированная Россия и чем она должна отличаться от немодернизированной? Пока основное внимание уделяется технологическим прорывам, но как показывает практика, если такие новации внедряются сверху, они не находят применения в российской экономике. Система поддержки инноваций в России крайне запутана: они сейчас в моде, но два года назад в моде были нанотехнологии. Нет четких критериев, что такое инновации и какие проекты к этой категории относить: инновационными в нашей стране являются и ракеты и коробки для фастфуда.

В прошлом году был анонсирован проект, который в принципе мог коснуться и рядовых граждан. Это переход на энергосберегающие лампочки. Проект не новый: в Венесуэле такие лампочки вкручивает армия в принудительном порядке. Предполагалось заменить к 2011 году лампы накаливания на люминесцентные, но министерство экономического развития предложило пойти дальше – наладить производство светодиодов. Светодиодная лампа стоит в сто раз дороже лампы накаливания, а так как многие предприятия работают с низкой рентабельностью такие внеплановые расходы удар по бизнесу. Чтобы бизнес перешел на энергосберегающие технологии, надо сделать этот процесс выгодным. Крупные компании не по счетчику оплачивают энергию – они заключают годовой договор. Если допускается перерасход, то платить надо по повышенному тарифу. Поэтому все заявки делаются с запасом – никакого стимула экономить нет.

Широко обсуждается идея построить в подмосковном городе Сколково новый город – российский аналог кремниевой долины. Поставлена задача привлечь туда и нобелевских лауреатов. Сообщается, что для «инновационной долины» готовится особый правовой режим. Удастся ли это

– покажет будущее. Пока же (это известно всем) даже успешные предприниматели в России, например фермеры, должны присутствовать на разнообразных совещаниях и периодически докладывать в региональный департамент сельского хозяйства, сколько у них погибло озимых, укладываясь в отведенную квоту. Сомнительно, что иностранные компании и нобелевские лауреаты готовы работать на таких условиях.

Довольно много кривотолков в обществе вызвала и идея сокращения часовых поясов. Возможно так будет удобнее гражданам, но смысл не в намерениях, а в контексте. Цель этой реформы понятна: повысить качество управления, очередной шаг в сторону централизации. Когда в Москве утро, у управленцев на Дальнем Востоке вечер, а они должны связываться со столицей по любому поводу. Количество вопросов, которые надо согласовывать растет, растет и документооборот.

Смысл бесконечных согласований в России – это постоянное перераспределение прав, обязанностей и ресурсов. Подобный «перераспределителльный федерализм» ведет, во-первых, к чудовищному

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

6

росту издержек. А во-вторых, к рентоориентированному поведению на всех уровнях. На таких принципах повысить качество управления невозможно. В бюрократической среде сложилась круговая порука, так как «вертикаль власти» стала одновременно и вертикалью, по которой двигаются потоки коррупционных доходов.

Борьба с коррупций пока бесперспективна, так как радикально не изменены методы этой борьбы. Коррупция в России не является простой совокупностью коррупционных актов индивидов с низкими моральными устоями, а носит институциональный характер. То есть коррупция в России есть система устойчивых отношений и норм, которые признаны всеми членами общества. Многие исследователи подчеркивают, что введение в

учебных заведениях учебных дисциплин по противодействию коррупции и создание соответствующих отделов в администрациях различного уровня, только маскирует проблему.8 Таким образом, можно сделать констатировать, что за последние десять лет ни одна проблема страны не разрешилось, ни не одно общественное противоречие не снято. Противоречия между «верхами» и «низами», между трудом и капиталом, между городом и деревней, между столицей и периферией – только обостряются.

Порочность управления посредством иерархически организованных систем была показана в свое время Ф. Энгельсом в письме К. Шмидту. Энгельс отмечал, что как только возникает новое разделение труда, как только возникает новая самостоятельная область деятельности и новая структура, так сразу же начинается обратное (не всегда конструктивное) воздействие на условие и ход производства.9 Любая «фирма» согласно Р. Коузу может расширяться до тех пор, пока издержки контроля за ее сотрудниками меньше издержек защиты прав собственности. В противном случае воздействие управляющей системы (государства) на процессы в управляемой системе приобретают характер псевдорегулирования. Концентрируя государственные ресурсы на ограниченном участке, можно добиться успехов, и чем значительнее привлеченные ресурсы, тем более потрясающим будет успех (полет Ю. Гагарина, высадка человека на Луну и т.п.). Но как показывает опыт, общего модернизационного результата можно добиться только опосредованно и постепенно.

Централизация экономит информацию, но командноадминистративная вертикаль эффективна только при управлении простыми системами, в которых отсутствуют элементы саморегулирования или в краткосрочных кризисных ситуациях. Кроме того, чем централизованнее система, тем она более склонная к искажению информации, на что обращал внимание еще Ф. фон Хайек. Чем более централизовано общество, тем легче бюрократии противодействовать всяким инновациям.

Практически все участники развернувшейся в последние годы в России дискуссии согласны с тем, что стратегия достижения поставленной

8См. Феофанов К.А. Цивилизационные детерминанты коррупции // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 6.

9Маркс К., Энгельс Ф. Конраду Шмидту // Полн. Собр. соч. Т. 37. С. 417.

7

цели (обеспечение высокого уровня жизни граждан страны) должны быть комплексной, то есть должна включать:

меры по расширению частной инициативы и конкуренции (в настоящее время конкуренция существует в основном на рынке торговли азиатским ширпотребом);

взаимодействие бизнеса и общества;

сильное (в смысле эффективности) государство;

развитие человеческого капитала;

защиту прав собственности;

снижение уровня коррупции, улучшение качества управление, укрепление законности.

При этом необходимо понимать, что любые меры по стимулированию инновационного развития как пути повышения конкурентоспособности национального производства не могут быть реализованы в рамках жестких иерархически организованных структур из-за ограниченной информационной емкости системы. Решение комплекса технических и социально экономических проблем в Российской Федерации невозможно без сотрудничества государства с сетевыми структурами. В свою очередь это требует изменений в принципах государственного управления в сторону большей децентрализации принятия решений.

Кризис вновь подчеркнул необходимость комплексной модернизации страны: технологической и, главное – социальной. Но модернизация – это долгосрочная проблема, которая не может быть решена непродуманными мерами, носящими характер «шоковой терапии». Она должна быть предметом специального обсуждения. Помимо наличия соответствующих теоретических разработок, требуется спрос на нее со стороны всего общества. Только в этом случае станет возможным гарантировать безопасность страны в долгосрочной перспективе.