Некоторые вопросы уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве

Хазыкова Э.К., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «КалмГУ», Бадмаева А.Л., студентка 4 курса

специальности «Юриспруденция» ФГБОУ ВПО «КалмГУ»

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Конкурсное производство является завершающей процедурой банкротства. Данная процедура применяется для соразмерного удовлетворения требований кредитора по денежным обязатель­ ствам и по уплате обязательных платежей. На данной процеду­ ре банкротства устанавливается порядок уплаты обязательных платежей, отличный от других процедур банкротства. Указанный порядок регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) [1].

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательственные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке на условиях, ко­ торые определяются законодательством РФ.

В условиях экономического кризиса должники зачастую не в состоянии платить по счетам, поэтому рост числа дел о банкрот­ стве неизбежен. Как отмечает Председатель Высшего арбитраж­ ного суда РФ (ВАС РФ) А.А. Иванов, это связано со значительным увеличением числа рассматриваемых арбитражными судами исков о неисполнении обязательств по договорам. Инициаторами подоб­ ных исков могут стать как сам должник или его кредиторы, так и

налоговые органы. Поэтому не теряет актуальность вопрос о по­ рядке и очередности уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. [2, с.26].

Очередность удовлетворения текущих платежей во время конкурсного производства помимо Закона о банкротстве регули­ руются ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации [3]. Из анализа данной статьи следует, что при достаточности средств для удовлетворения всех требований текущие обязательные пла­ тежи исполняются в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом. Если же средств для удовлетворения требований всех кредиторов обязательные платежи уплачиваются после погашения задолженности по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, обязательствам по уплате алиментов, а также после исполнения расчетных документов по выплате выход­ ных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. В этом случае обязательные платежи выплачиваются в порядке календарной очередности [4, с. 51].

Иная ситуация складывается с обязательными платежами, воз­ никшими после введения конкурсного производства.

При определении очередности погашения требований по те­ кущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 ста­ тьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определя­ ется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим плате­ жам о применении мер ответственности за неисполнение или не­ надлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий при оплате труда работников долж­ ника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсно­ го производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог и др.) в соответ­ ствии с федеральным законом.

Все чаще предметом спора является вопрос о выплате возна­ граждения арбитражному управляющему. Суть спора заключает-

ся в следующем: по мнению налогового органа, за счет бюджета расходы арбитражному управляющему возмещаются только при банкротстве отсутствующего должника. Об этом прямо сказано в постановлении Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства от­ сутствующих должников»: обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитраж­ ного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствую­ щего должника [5].

Поскольку все чаще инициатором банкротства выступают на­ логовые органы, а у должника отсутствует конкурсная масса, спо­ ры о выплате вознаграждения арбитражному управляющему чаще становятся предметом судебного разбирательства.

Так, в постановлении седьмого арбитражного апелляцион­ ного суда от 30.10.2008 № 07АП-6132/08 судьи поддержали иск арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет бюджета, поскольку инициаторами банкротства выступали нало­ говые органы, а в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в случае отсут­ ствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, возлагается на кредитора-заявителя. Аналогичная пози­ ция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 № Ф08-8252/2008. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 1855/09 также подтверждает указанные выво­ ды, где содержится позиция суда по сходным правоотношениям - о выплате в аналогичной ситуации вознаграждения ликвидатору.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на вы­ плату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсут­ ствия у должника средств, достаточных для погашения этих рас­ ходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых отно­

сятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам не­ обходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенси­ онное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавли­ вающей обязанность конкурсного управляющего производить воз­ ложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Положения о взносах в Пенсионный фонд отражаются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.июня 2006 г. № 25 «О не­ которых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные пра­ вонарушения в деле о банкротстве» [6], где говорится, что обяза­ тельные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Отчисления в Пенсионный фонд имеют особую значимость. Норма ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенси­ онное страхование, т.к. существует специальная норма, устанав­ ливающая обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе кон­ курсного производства. Следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязатель­ ное пенсионное страхование и исходить из того, что при осущест­ влении процедур банкротства не являющиеся текущими требо­ вания в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выпла­ те заработной платы. Предусмотренный ст. 94 и 95 Закона о бан­ кротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется. В некоторых судебных решениях задолженность по страховым взносам квалифицирует­ ся судом как текущий платеж, подлежащий взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Ранее (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31 декабря 2008 года) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного.производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в ре­ естр требований кредиторов. Поэтому создавалась ситуация, при которой НДС при реализации конкурсной массы возникал всегда, но в бюджет, как правило, не перечислялся, поскольку конкурс­ ной массы бывало недостаточно даже для удовлетворения требо­ ваний кредиторов, включенных в реестр. При этом в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержалось положение, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, воз­ никших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осущест­ влять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Поскольку, реализованного имущества, как правило, не хватает для удовлетворения всех предъявленных требований, до уплаты в бюджет НДС с реализованного имущества очередь обычно не до­ ходила. НДС взыскивался в составе стоимости имущества, но в бюджет не перечислялся.

С такой позицией налоговые органы не могли мириться и про­ изводили принудительное (бесспорное) взыскание НДС. Суды вставали на сторону налогоплательщиков.

В новой редакции п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных плате­ жей, возникшие после открытия конкурсного производства, неза­ висимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет остав­ шегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Это дало основание ФНС России считать, что из Закона о банкротстве исключены положения, являвшиеся основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыска­ ния задолженности по текущим платежам в конкурсном произ­

водстве.

В настоящее время по данному вопросу появились разъясне­ ния Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Так, в постановле­

нии ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, свя­ занных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельно­ сти (банкротстве)» [7] дано разъяснение по данному вопросу.

В новой редакции Закона о банкротстве исключено распростра­ нение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время продолжают существовать некоторые спор­ ные вопросы в уплате обязательных платежей в ходе конкурсно­ го производства. Решить эту проблему возможно путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство о

банкротстве, регулирующее порядок уплаты обязательных плате­ жей.

Литература:

1.Федеральный Закон от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несосто­ ятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

2.Гусева, Т. А. Уплата обязательных платежей в процедурах банкротства / Т. А. Гусева // Налоговый вестник, 2009. - № 10.-С . 26-32.

3.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вто­ рая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

4.Бархатов А.П. и др. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. М.: Маркетинг, 2009.

5.Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г.

№573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // Собрание зако­ нодательства Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. № 44 ст. 4347.

6.Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве»

//Справочная правовая система «Гарант», 2011.