Некоторые вопросы уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве
..pdfХазыкова Э.К., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «КалмГУ», Бадмаева А.Л., студентка 4 курса
специальности «Юриспруденция» ФГБОУ ВПО «КалмГУ»
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Конкурсное производство является завершающей процедурой банкротства. Данная процедура применяется для соразмерного удовлетворения требований кредитора по денежным обязатель ствам и по уплате обязательных платежей. На данной процеду ре банкротства устанавливается порядок уплаты обязательных платежей, отличный от других процедур банкротства. Указанный порядок регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) [1].
Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательственные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке на условиях, ко торые определяются законодательством РФ.
В условиях экономического кризиса должники зачастую не в состоянии платить по счетам, поэтому рост числа дел о банкрот стве неизбежен. Как отмечает Председатель Высшего арбитраж ного суда РФ (ВАС РФ) А.А. Иванов, это связано со значительным увеличением числа рассматриваемых арбитражными судами исков о неисполнении обязательств по договорам. Инициаторами подоб ных исков могут стать как сам должник или его кредиторы, так и
налоговые органы. Поэтому не теряет актуальность вопрос о по рядке и очередности уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. [2, с.26].
Очередность удовлетворения текущих платежей во время конкурсного производства помимо Закона о банкротстве регули руются ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации [3]. Из анализа данной статьи следует, что при достаточности средств для удовлетворения всех требований текущие обязательные пла тежи исполняются в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом. Если же средств для удовлетворения требований всех кредиторов обязательные платежи уплачиваются после погашения задолженности по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, обязательствам по уплате алиментов, а также после исполнения расчетных документов по выплате выход ных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. В этом случае обязательные платежи выплачиваются в порядке календарной очередности [4, с. 51].
Иная ситуация складывается с обязательными платежами, воз никшими после введения конкурсного производства.
При определении очередности погашения требований по те кущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 ста тьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определя ется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим плате жам о применении мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.
Конкурсный управляющий при оплате труда работников долж ника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсно го производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог и др.) в соответ ствии с федеральным законом.
Все чаще предметом спора является вопрос о выплате возна граждения арбитражному управляющему. Суть спора заключает-
160 |
161 |
|
ся в следующем: по мнению налогового органа, за счет бюджета расходы арбитражному управляющему возмещаются только при банкротстве отсутствующего должника. Об этом прямо сказано в постановлении Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства от сутствующих должников»: обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитраж ного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствую щего должника [5].
Поскольку все чаще инициатором банкротства выступают на логовые органы, а у должника отсутствует конкурсная масса, спо ры о выплате вознаграждения арбитражному управляющему чаще становятся предметом судебного разбирательства.
Так, в постановлении седьмого арбитражного апелляцион ного суда от 30.10.2008 № 07АП-6132/08 судьи поддержали иск арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет бюджета, поскольку инициаторами банкротства выступали нало говые органы, а в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в случае отсут ствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, возлагается на кредитора-заявителя. Аналогичная пози ция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 № Ф08-8252/2008. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 1855/09 также подтверждает указанные выво ды, где содержится позиция суда по сходным правоотношениям - о выплате в аналогичной ситуации вознаграждения ликвидатору.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на вы плату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсут ствия у должника средств, достаточных для погашения этих рас ходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых отно
сятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам не обходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенси онное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавли вающей обязанность конкурсного управляющего производить воз ложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).
Положения о взносах в Пенсионный фонд отражаются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.июня 2006 г. № 25 «О не которых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные пра вонарушения в деле о банкротстве» [6], где говорится, что обяза тельные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Отчисления в Пенсионный фонд имеют особую значимость. Норма ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенси онное страхование, т.к. существует специальная норма, устанав ливающая обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе кон курсного производства. Следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязатель ное пенсионное страхование и исходить из того, что при осущест влении процедур банкротства не являющиеся текущими требо вания в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выпла те заработной платы. Предусмотренный ст. 94 и 95 Закона о бан кротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется. В некоторых судебных решениях задолженность по страховым взносам квалифицирует ся судом как текущий платеж, подлежащий взысканию вне рамок дела о банкротстве.
162 |
163 |
|
Ранее (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31 декабря 2008 года) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного.производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в ре естр требований кредиторов. Поэтому создавалась ситуация, при которой НДС при реализации конкурсной массы возникал всегда, но в бюджет, как правило, не перечислялся, поскольку конкурс ной массы бывало недостаточно даже для удовлетворения требо ваний кредиторов, включенных в реестр. При этом в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержалось положение, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, воз никших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осущест влять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Поскольку, реализованного имущества, как правило, не хватает для удовлетворения всех предъявленных требований, до уплаты в бюджет НДС с реализованного имущества очередь обычно не до ходила. НДС взыскивался в составе стоимости имущества, но в бюджет не перечислялся.
С такой позицией налоговые органы не могли мириться и про изводили принудительное (бесспорное) взыскание НДС. Суды вставали на сторону налогоплательщиков.
В новой редакции п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных плате жей, возникшие после открытия конкурсного производства, неза висимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет остав шегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Это дало основание ФНС России считать, что из Закона о банкротстве исключены положения, являвшиеся основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыска ния задолженности по текущим платежам в конкурсном произ
водстве.
В настоящее время по данному вопросу появились разъясне ния Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Так, в постановле
нии ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, свя занных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельно сти (банкротстве)» [7] дано разъяснение по данному вопросу.
В новой редакции Закона о банкротстве исключено распростра нение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время продолжают существовать некоторые спор ные вопросы в уплате обязательных платежей в ходе конкурсно го производства. Решить эту проблему возможно путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство о
банкротстве, регулирующее порядок уплаты обязательных плате жей.
Литература:
1.Федеральный Закон от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несосто ятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.
2.Гусева, Т. А. Уплата обязательных платежей в процедурах банкротства / Т. А. Гусева // Налоговый вестник, 2009. - № 10.-С . 26-32.
3.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вто рая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4.Бархатов А.П. и др. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. М.: Маркетинг, 2009.
5.Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г.
№573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // Собрание зако нодательства Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. № 44 ст. 4347.
6.Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также за публичные правонарушения в деле о банкротстве»
//Справочная правовая система «Гарант», 2011.
164 |
165 |
|
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, 2009, № 9.
СОДЕРЖАНИЕ |
|
Азукаева Б.А. |
|
Аренда нежилого помещения: некоторые вопросы |
|
правового режима земельного участка....................................... |
5 |
Анисимов А.П., Рыженков А.Я. |
|
Классификация пробелов в земельном праве........................... |
13 |
Аштаева С.С. |
|
История корпораций...................................................................... |
25 |
Бембеева Г.В. |
|
Развитие отечественного законодательства в сфере |
|
прокурорского надзора.................................................................. |
29 |
Буринова Л.Д. |
|
О национально-территориальной автономии в России.......... |
36 |
Бяткиева Б.А. |
|
Криминогенное значение национальных религиозных |
|
традиций (буддизма) в системе семейного воспитания и |
|
формирование гражданственности молодежи......................... |
47 |
Бяткиева Б.А. |
|
Некоторые особенности профилактической деятельности |
|
суда как центрального субъекта ювенальной юстиции........... |
51 |
Даванов Л.В. |
|
Особенности налогообложения некоммерческих |
|
организаций..................................................................................... |
55 |
Дорджиев Д.Б. |
|
Права ребенка b России................................................................. |
67 |
Егорова Б.Г. |
|
Совершенствование гражданского законодательства о |
|
хозяйственных обществах............................................................. |
75 |
Колдунов Д.И. |
|
Германское гражданское уложение............................................. |
80 |
Кубюн И.В |
|
Особенности приватизации государственного и |
|
муниципального имущества на аукционе................................. |
92 |
Курсинова Т.Э. |
|
Законодательство в области защиты авторских прав |
|
в Интернете..................................................................................... |
95 |
Лазарева Н.А. |
|
Система форм устройства детей, оставшихся |
|
без попечения родителей........................................................... |
103 |
Лиджеева К.В. |
|
Практическое применение (внедрение) результатов |
|
интеллектуальной деятельности.............................................. |
107 |
Магамаева Г.У. |
|
Источники французского гражданского и |
|
торгового права........................................................................... |
111 |
Манцаев С.Н. |
|
Распределение рисков в договорных обязательствах........... |
115 |
Минькова Г.В. |
|
Соотношение понятий недействительная сделка и сделка.. 120 |
|
Менкенова М. В. |
|
На смену 94-ФЗ........................................................................... |
130 |
Насунова Б. Б . , Лиджеева К. В. |
|
История развития института приемной семьи в России..... |
136 |
Сангулия А.Д. |
|
К вопросу о правовом статусе репатриантов |
|
в Республике Абхазия................................................................. |
143 |
Тараскаев С.О., Тараскаев М.О. |
|
Хозяйственное партнерство —новая организационно-правовая |
|
форма юридических лиц........................................................... |
149 |
Тепшинова Е.В. |
|
Особенности правового регулирования договора дарения.. 155 |
|
Хазыкова Э.К., Бадмаева А.Л. |
|
Некоторые вопросы уплаты обязательных платежей |
|
в конкурсном производстве....................................................... |
160 |
Церенова З.Ц. |
|
Способы защиты чести и достоинства |
|
в Российской Федерации........................................................... |
166 |
Эльдеева Т.К. |
|
Наследственные права иностранных граждан в |
|
Российской Федерации.............................................................. |
171 |
4