Василенко Н.П.. О. М. Бодянский и его заслуги для изучения Малороссии

ясненій къ пословицамъ. а также на необходимости сопостав­ лять мялорусскія пословицы съ русскими. ІІо его мнѣнію, это «совсѣмъ не вредъ или шарлатанство: напротивъ, чрезъ это открывается, какъ два народа, нроисшедшіе отъ одного и того же корня, выражатотъ одну и ту же идею, какъ они смотрятъ на одинъ и тотъ же предметъ, на одно и тоже событіе: вт. чемъ раз­ ница, въ чемъ сходство»? 1)

Полемика съ Смирницкимъ, если дѣйствительно, правда, что за нимъ стоялъ Срезневскій, пріобрѣтібтъ для насъ особый ингересъ, если принять во вниманіе, что оба будущіе знаменитые слависты въ то время дѣятельно занимались изученіемъ и собираніем ь памятниковъ народігаго творчества. Боролись, такимъ образомъ, два взгляда на это дѣло. ІІоложенія, который защиіцалъ Бодянскій въ этой полемикѣ были слѣдующія; нужно какъ можно больше собирать памятниковъ. собирать ихъ очень осто­ рожно и выпускать въ свѣтъ не иначе, какъ съ научными объясненіями, научной группировкой и изученіемъ. Бодянскій на-

ходилъ необходимымъ также сравнительное изученіе памятниковъ народнаго творчества. Путь, который онъ рекомендовать при из-

даніи памятниковъ, требовалъ предварительно большой кропот­ ливой работы. Въ смыслѣ научной обработки ихъ онъ, конечно, былъ единственно-возможнымъ; что же касается собиранія матеріаловъ и ихъ изданія, то путь этотъ, при всѣхъ своихъ достоин-

ствахъ, имѣлъ одинъ существенный недостатокъ- -страшно тормозилъ дѣло. Если бы собиратели памятниковъ народнаго творчества

слѣдошчги указаніямь въ этомъ случаѣ О. М. Бодянскаго, то омѣло можно сказать, что большинство памятниковъ успѣло бы

погибнуть, прежде чѣмъ труды собирателей ихъ увидѣли бы свѣтъ. Наука отъ этого только бы потеряла. Лучшимъ примѣромъ этого

г) Молва 1834 г. 33 стр. Э6--97.

дактору бывшаго Украинскаго Вѣстника), слулсаіцее предисло-

санную изуродованнымъ малороссійскимъ языісомъ, равно и пьесу,

помѣщенпую въ Московскомъ Телеграфѣ за 1831-й годъ. о ко­

торой, по его мнѣнію, и говорить не стоить 1).

Отмѣчая всеобщее направленіе и стремленіе къ народности..

Бодянскій указываете на то, что и малороссы очень дѣятелыю.

принялись за собирапіе и ириведеніе въ извѣстность своихъ ска-

гатая народная иоэзія займут!, надлежащее мѣсто въ системѣ славянскихъ народовъ. Въ разсужденіи поэтическихъ произведений,

конечно, ее ожидаешь теплый ѵголокъ, принимая слово поэзія въ

этотъ теперь, съ понвлепіемъ повѣстей Грыцька Основьяненка восполняется. Примѣръ Основьяненка показывает!», что, «малороссіяне, при надлежащем!» стараніи и образованном!» вісусѣ. могутъ, но времени, и въ семь отношеніи, отстоять себѣ ученое

Дѣлая свои замѣчанія по поводу перваго тома повѣстей Основьяненка, Бодянскій надѣялся, что во второмъ томѣ ш>

нстрѣтится уже неровностей; «все, говорить онъ, будетъ стройно, гладко, естественно, изящно, какъ изящна природа Украйны. гдѣ

«небо весьма тихо есть и лихаго новѣтрія не слыхать, не ви­ дать,— ея народность, сама Украйна въ цѣломъ и особенностяхъ,

гдѣ нѣтъ шагу безъ памятника, времени безъ событія, мѣста безъ картины, живого существа безъ рѣзко проведенной черты на его

обликѣ, характеристическаго отличія въ своихъ помыслахъ, желаніяхъ и поступкахъ: гдѣ вы утонете въ мірѣ музыкальныхъ

звуковъ, національныхъ напѣвовъ, національной поэзіи на языкѣ благозвучномъ, мелодическомъ; которая очаруетъ, заколдуетъ васъ,

наполнить сладкимъ забвеніемъ ваше сердце, пробудить въ головѣ вашей свѣтлыя думы, быстро перенесетъ въ завѣтное про­

шедшее съ его живо говорящими образами, и напослѣдокъ оста­ новить васъ надъ настоящимъ. не менѣе занимательнымъ, инте-

ящимъ. Все въ ней было свое, самобытное, особенное.Эта идеализація Малороссіи, какъ уже замѣчено выше, была ха­

рактерна для того времени. Приведенныя выше заключительный

слова О. М. Бодянскаго въ его статьѣ о повѣстяхъ Основьяненка напоминаютъ собой лирическія, напр., отступленія Гоголя иі> его малороссійскихъ повѣстяхъ и статьяхъ о Малороссіи...

!) Ученыя Зап. Москов. Унив. 1834, № 5, стр. 312— 313.

русекій языкъ и богатая народная иоэзія малороссовь должны за­ нять по мнѣнію его, надлежащее мѣсто въ системѣ славянских !» народовъ х). Въ отношеніи ноэзіи Малороссію ожидаетг теплый уголокъ, но нельзя думать, чтобы языкъ ея не годился и для прозы: малороссы, при надлежащемъ стараніи, могутъ отстоять себѣ «ученое мѣстце» и создать свою прозу2). Что касается правописапія малорусскаго языка, то Бодянскій думалъ, что нужно писать такъ, какъ говорятъ 3). Отъ литературы онъ требовалъ, чтобы она была не подражательной, а самобытной, народной и особенно ноддержиналъ новое направленіе въ малорусской литературѣ, которая «на­ чинаешь разработкою богатыхъ самородныхъ, своеземныхъ руд­ никовъ націоналъныхъ» 4). Этнографическій элементъ въ литературныхъ произведеніяхъ, т. е. описаніе напр., нравовъ, обычаевъ, О. М. Бодянскій допускалъ, съ тѣмъ только, чтобы въ этомъ отношеніи не было злоупотребленій. Описапія должны быть ху­ дожественны, безъ утрировокъ и не должны занимать особенно много мѣста въ литературныхъ произведеніяхъ 5).

Таковы были требованія, которыя предъявлялъ О. М. Бодянскій къ малорусской художественной литературѣ.

Вѣрный духу времени, когда многіе брались за художественныя произведенія, вскорѣ онъ и самъ нопробовалъ свои силі.і на этомъ поприщѣ...

Ник, Василенко,

(Продолэюеніе слгьдуетъ)

') Ученыя Зап. Москов. у-та 1834, № 5, стр. 290.

2)Тамъ же.

3)Телсскопъ 1834 г. т. XXI. стр. 341.

812.