Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Лазаревский А.М.. Лубенщина и князья Вишневецкие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

15.11.2022

Размер:

984.51 Кб

Скачать

☆

1 / 31 2 3 > Следующая >>>

ЛУБЕНЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦКІЕ.

(]ѴІатвѣю Терентьевичу римонову)1),

Свѣдѣнія о пребываніи Іереміи В. въ лѣвобережной Украинѣ отрывочны и сбивчивы. Сбивчивы эти свѣдѣнія особенно

отъ значительнаго прибавленія къ фактамъ историческимъ— раз-

ныхъ	личныхъ	догадокъ позднѣйшихъ историковъ, нричемъ до
гадки	приводятся, какъ истбрическіе факты. Возьмемъ, напр., по-
слѣднюю книгу		Кулиша— „Отпаденіе Малороссій отъ Польши",

напечатанную Московскимъ историческимъ обществомъ,— и что

же мы въ ней находимъ относительно пребыванія В —аго въ Лубенщинѣ?— Съ увѣреннымъ тономъ сообщается объ этомъ та


кое свѣдѣніе:		„Основавъ съ 1634 г.		свою резиденцію въ Луб-
нахъ, В— ій въ		религіозномъ отношеніи— не трогалъ монастырей,
основанныхъ	при покровительствѣ его матери. Онъ граничился
только тѣмъ,	что въ		виду обскурантовъ и пъяницъ, водворялъ
въ своихъ имѣніяхъ			представителей	священства и монашества

католическаго, отличавшихся бытомъ просвѣіценнымъ и трезвымъ. Съ дѣлію уничтожить православные храмы и привлечь симпатіи лучіпихъ людей (?) къ религіи облагороженной, В — ій построилъ до-

миниканскій, т. е. проповѣдническій, м— рь въ Прилукѣ и ко

стелы— въ Лубнахъ, Ромнѣ, Лохвицѣ“... (II, 198). Всѣ эти факты сообщаетъ новѣйшій историкъ Малороссіи, не указывая источ ника, но такъ авторитетно, что какъ будто и сомнѣваться въ нихъ нельзя. Мы можемъ указать источникъ лишь свѣдѣній о домниканскомъ монастырѣ и костелахъ; взаты они или у Нѣ-

1) Си. „Кіев. С т а р / 1896 г. № 2.

ЛУБЕНЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦКІЕ.	335
сѣцкаго ’) непосредственно или— у Свѣнцкаго 2),	который свою
компиляцію о Іереміи В — омъ составлялъ преимущественно по

такой же компиляціи Нѣсѣцкаго. Интересно, что въ той же свой книгѣ Кулишъ разсказываетъ раньше о томъ же съ иными

подробностями... Говоря объ отношеніяхъ В —аго къ лѣвобережнымъ монахамъ, Кулишъ говорить, что Іеремія терпѣлъ правосланыхъ монаховъ въ своей Лубенщинѣ только ради своего родственника Петра Могилы и что когда когда игумены лѣвобережныхъ монастырей обращались къ нему съ просьбами и жа лобами 8), онъ отвѣчалъ имъ съ принебреженіемъ и давалъ чувст

вовать близость насильственнаго перехода подъ главенство рим-


скаго папы. За то въ Лубнахъ,			Ромнѣ,	Хоролѣ и другихъ го-
родахъ своихъ строилъ онъ костелы и при нихъ					иомѣщалъ ка-
толическихъ монаховъ разныхъ			орденовъ,	какъ	помѣщаютъ въ
замкахъ	гарнизоны... „(I,	212).— Приводя		эти факты, основан-
пые на	однихъ догадкахъ,	г. Кулишъ желаетъ сообщеніемъ ихъ

показать, что цѣлью переселенія Іереміи на лѣвый берегъ Днѣпра былъ „насильственный переходъ населенія Лубенщины подъ

главенство паны“, т. е., что В — ій желалъ и въ „заднѣпров-

скихъ" своихъ маетностяхъ ввести ту же унію, которая въ это время уже дарила на правомъ берегу Днѣпра... Ближайшее изучевіе источниковъ, повидимому, указываегъ, что Іеремія пе


	*) ІІегЪагг Роізкі, изд. Бобровича,			IX , 356, гдѣ читаенъ: „Гипіоѵаі ѵ Ргху-
Іисе	о. о. Йоттікапбѵг (Окоізкі, Кизз. П о г., 57)				козсіоіу ѵ ЕиЬпіе, К итпіе, ЕосЬ-
ѵ ісу ,	ѵ ^гёп іо ѵ си		ган ѵзрапіаІ% зіаѵіаб	росг%1	Ъагуіік^*...
	*) Нізіогісгпѳ		Раті% ікі, II, 298. Т ѣ	же и с т о ч н и к и , т .		е. Нѣсѣцкій илиСвѣвцкій,
повидимому,		послужили источпикочъ и для Костомарова				въ его	разсказѣ	о пребы
ва л а	Іереыіи	В — аго въ лѣвобережпой Украинѣ,			гдѣ читаеиъ,		что В — ін	„владѣя
огромными инѣніяни			въ Червовой Руси, на	Волыни и въ У краинѣ,особенно въ нынѣш-

ней Полтавской губериіи, принялся съ жаромъ вводить католичество, построилъ въ ІІрилукахъ дониииканскій монастырь, костелы въ Лубнахъ, Роннѣ, Лохвицѣ, поощ рял!. едппозенцевъ (?), переходившихъ въ католичество и гвалъ схизматиков*, сакъ

называли поляки пр&вославиыхъ... „(Богд.	Хмѳльн., изд. 4, I, 3 2 7 ) .—Трудно понять,
изъ приведеннаго мѣста— гдѣ собственво	В —ій принялся „вводить католичество"?—

Вообще ли въ своихъ инѣиіяхъ или же только въ его пмѣніяхъ теперешней Полтавской

губерніи?...

*)	Здѣсь	г. К — шъ разуиѣетъ конечно обращеніѳ къ В — му Густывскаго игу-
нена въ	1638 г.	(см. ф евр, 217), такъ какъ другихъ такихъ обращеніи—по актамъ

иѳ извѣстно.

336	КІЕВСКАЯ	СТАРИНА.
реселялея въ	Лубенщину съ цѣлями экономическими, а не ре-
лигіозными...	Кажется, нельзя	сомнѣваться, что В —ій пересе

лялся въ Лубенщину па жительство уже послѣ женитьбы, ') т. е.


не	раньше		1639 г.,			а	слѣдовательно только черезъ годъ послѣ
усмиренія козаковъ,						когда		изъ	лѣвобережныхъ его вмѣній бе
жало		„нѣсколько тысячъ						подданныхъ“ въ Московское государ
ство,		когда туда же				бѣжали лѣвобережные монахи, когда, од-
нимъ словомъ,				въ Лубенщинѣ					царилъ общій переполохъ, такъ
какъ		тогдашнее			ея	населеніе			ожидало новыхъ насилій, послѣ
испыганныхъ уже					при усмиреніи					Остряницы и Гуни... Отсюда
мы имѣемъ			достаточное основаніе заключать, что В — ій пересе
лился въ Лубенщину не для того,										чтобы снова устрашать и раз
гонять ея жителей,						а для		того, чтобы призывать туда новыхъ,—
для	пополненія			произшедшей					въ наееленіи убыли... И конечно
не	постройкою костеловъ въ Прилукѣ, Ромнѣ, Лохвицѣ, Хоролѣ,
и ядругихъ			городахь"				и не размѣщеніемъ въ этихъ городахъ

„католичеекихъ монаховъ въ качесгвѣ духовныхъ гарнизоновъ"—

могъ В —ій привлекать въ Лубенщину ^новыхъ слобожанъ. При всемъ этомъ, евѣдѣнія объ этихъ костелахъ болѣе чѣмъ сомни тельны. Достовѣрное имѣется свѣдѣніе объ одномъ только Лу-

бенскомъ кляшторѣ. Мы уже видѣли, что Кулишъ въ одной своей работѣ 1863 г. указываетъ на разореніе въ Лубнахъ бер*

нардинскаго монастыря (февр., 216), случившееся будто бы всдѣдъ

за Кумейскимъ пораженіемъ козаковъ. Повторяя это свѣдѣніе

черезъ 25 лѣтъ, Кулишъ не говоритъ уже о монастглрѣ, а лишь объ

одномъ костелѣ („Отпад.,“ I, 238). Но въ Лубнахъ былъ дѣй-

ствительно устроенъ католическій монастырь („конвентъ“)и при

томъ	бераардинскій2).		О	постройкѣ		же	костеловъ	въ Ромнѣ,
*)	Для	ѵсмиренія козацкаго		возстанія	въ	продѣлахъ Лубенщины въ 1638 г.
Іѳрѳмія пршпелъ „рой ІліЪчіе“ съ				войскоиъ, (Юуагуизг О к о л ь с е я г о , в з д .Туровскаго
1858 г., стр. 129), повидимому, съ				праваго	берега Днѣира; слѣд., въ			это время онъ
тугь еще пи жилъ ..
*) По акту 1647 г. Іѳремія				В. отдалъ	Александру		Занойскому	г. Лубны, со
всѣми его угодьма в хуторами,				въ арендное		пользованіѳ, на три года, за 21 т.
польсе. зют.,		считая въ годъ по 7 т. злот., пра чѳмъ сумму ату Замойскій обязанъ былъ
уплачивать оусот ЛиЫ епзкіедо			сопмепіи Ъегпа&упот... „Арх. Ж). 3. Россіи, т. Ѵ П ,
» 1	чао	гпвог.я	о _конвевтахъ“			въ „русской провинціи“, построен-

	ЛУБЕПЩННА И	КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦК1Е.	337
Лохвицѣ,	Хоролѣ никакихъ	свѣдѣній въ извѣстныхъ	намъ пе-
чатныхъ	и письменныхъ источникахъ— нѣтъ. Да, повидимому, не

для кого ихъ было и строить, тавъ какъ католиковъ въ Лубенщинѣ много быть тогда не могло: кромѣ „дворянъ" В — аго и раз-

пыхъ его „старостъ* и прочихъ „слугъ", другимъ католикамъ

не откуда тамъ было взяться; для такого же незначительна™ числа католиковъ достаточно было и одного моиастырскаго кос

тела въ Лубнахъ. Поэтому, можно думать, что упоминаемыхъ Кулишемъ костеловъ вовсе не существовало. Можетъ быть сомнѣніе лишь относительно домнвканскаго конвента въ Прилукѣ.

Упоминая объ этомъ конвентѣ, Нѣсѣцкій дѣлаетъ ссылку на книжку Окольскаго— Киззіа Иогігіа. Дѣйствительно въ этой книжкѣ говорится, что избранный въ 1644 г. провинціаломъ

„русской провинціи" домшшкинецъ Іеронимъ Грохольскій за ботился объ устройствѣ новыхъ конвентовъ въ своей нровинціи


(„сигаѵИ;	аіідиой Іоса		рго	сопѵепііЪиз		егі§еп<1і8“), причемъ
вслѣдъ за	этою фразою		слѣдуетъ,		какъ	будто	въ видѣ		ея по-
ясненія:	віп 1лро\ѵіес,		Ьаегейііаіе		йисіз	іп	2азіа\ѵ	еі	Озіго§
рег §еп. й.		^Ѵі1§а, зіішп сопзап§иіпеит, іп Ргзуіика рег
Шизігіззітит		сіисет іп	ТѴізпіогѵіес Іегетіат, раіаі.					Киззіае..."
стр. 57). Что хотѣлъ сказать				этими словами Окольскій— понять
трудно... Былъ ли устроенъ въ Прилукѣ „кляшторъ“								или только

дано было обѣщаніе на его устройство? х) При этомъ Окольскій ука-

ныхъ орденомъ бернардивовъ, тоже указываетъ Лубны (йиЪ ш ат). Виззіа ЛогЫа.
(Ьсороіі, 1646), сгр,	25. ІІослѣ	изгнанія ноллковъ, берварднвсвія инѣвія отданы
была Хмѳльницвииъ	Мтарскому	монастырю. Въ одной купчей записи 1667 г. чи*

таемъ, что братья Наумонвв, „вязовсцкіе иешканцы, продали Мгарскому м—рю два

„иза“ за „шесть золотыхъ“, при чемъ добавляютъ: „щосно купвлисмо

были въ груи-

тахъ

бернардинскихь, ва

врочищи,

прозываемомъ Т ервахъ, изовъ два

увъ озерахъ,

берпардвнскихъ, которыхъ то

изовъ уживалисио по збуревю кляштора лубенскою...

ако и. гетманъ в. Зап. Богдавъ Хиелницкиб тие

всѣ грунта кляшторвіѳ ва

врочи-

щ а хі,

прозив. Тервахъ, що предъ синъ уживалв

берпадиви кляштора Лубенского...

тое все надалъ велебявнъ отяанъ заковникаиъ

н — ра

Мгарского

Лубенского на

писнѣ

своекъ“... Акты Мгарск. и— ря, л.

256

об.

*■)

При рѣшевіи вопроса

кляшторѣ

въ

Приіукѣ—слѣдуетъ кронѣ того

вмѣть

въ

виду, что

есть

еще

ІІрилука и— ва

ііравомь берегу Двѣира (теперь— въ

Бердич. у), которая

въ

пѳрв. пол.

X V I I

в.

уже

была

девтромъ

цѣлаго

ключа

(2г6<Ца

Бгіе^лѵе X X ,

123,

136

и друг.)

Могло

случиться, что Окольскій лишь по

ошибки

пазвалъ Нрилуку

Іереміи

В — аго, вмѣсто

правобережной, находившейся въ

338 КІЕВСЕАЯ СТАРИНА.

зываетъ 8д$сь 1644-й годъ, а книжка, въ которой онъ говоритъ объ этомъ, появилась въ печати въ 1646 г., почему можно ду мать, что здѣсь сообщается свѣдѣніе лишь объ одномъ только намѣреніи провиндіала Грохольскаго, на дѣлѣ потомъ не осуществленномъ. Во всякомъ случаѣ никакихъ мѣстныхъ свѣдѣній о существованіи католическаго кляштора въ Прилукѣ до сихъ поръ ми не встрѣтили ').

Въ виду преведенныхъ соображеній о томъ— могли ли въ

дѣйствительности быть въ Лубенщинѣ называемые г. Кулишемъ

кляштори и костелы, слѣдуетъ, кажется,	рѣшить этотъ вопросъ
такъ, что кромѣ Лубенскаго кляштора,	другихъ кляшторовъ
или костеловъ— не было *).
Затѣмъ, въ той же книгѣ Кулиша читаемъ, что посе
лившись въ Лубнахъ, В —ій „отнюдь не дозволялъ Московскимъ

пограничникамъ переходить за черту его владѣній у Недригай-

тон же Увраввѣ, гдѣ былъ и Лвповецъ, въ вотороиъ Грохольскій тогда же хотѣлъ

устроить или в устроилъ—доминикавсЕін е о н в ѳ н т ъ .

Правобережная

Продува одно

время принадлежала

(поввдвмому,

ок.

1630

г.) Константину Вишневецкому, быв

шему в палаттомъ (т. е. воеводою)

русскимъ. (ѣіотт. §ео§г.,

I X ,

219).

г) При этомъ разунѣѳмъ хотя

бы

такія

свѣдѣнія,

вакія

сохранились

отно

сительно Лубенскаго

бернардивсваго

м— ря.

Думается, что если

бы

въ

Прплукѣ

дѣйствительно устроѳвъ былъ клішторъ, то В —ій должепъ

былъ вадѣлвть

его зем

лею, а если бы была такая земля, то

Густынскіе

монаха

не

упуі і и л

бы случая

выпросвть ее (хотя бы по првмѣру

Мгарсваго м— ря) у

Хмельнвцваго... Но

ни въ

унвверсалахъ

этого гетиаиа,

вв

въ

другвхъ

довумевтахъ

Густывсваго

и —ря

ІІрилуцкихъ

доиинввавахъ

никакихъ

упоницаній

в іт ъ , при чемъ

добавляемъ,

что

всѣ поземельные документы

Густыпск.

и —ря

вынѣ

находятся

въ

Кіевсв.

Центр,

арх., куда

ностугили

въ 1895 г. взъ

Чѳрниг. вазѳв. палаты.

*) Пользуясь книжкой Окольсваго—Киззіа

ГІогИ а— можеиъ

сообщить,

что

кромѣ Лубенскаго, въ

лѣвобережвой

Увраинѣ, до

полов. X V II

в.,

были еще

только

слѣдующіе

кляшторы:

въ

Червиговѣ,

Новгородсѣверсвѣ и Нѣжинѣ, лрвчемъ о вре

мени основа иія ихъ

Окольскій

сообщаетъ

любопытная

свѣдѣвія

(стр. 1 1 9 — 123).

О количествѣ „братіи“ въ этихъ вляшторахъ

говорится лишь относвтельво Нѣжин-

сваго —„тапепі іЪі 4

ГгаІгез“. Наряду

съ

НѢжинсевмъ,

Черкасскимъ

и Н.-сѣвер-

скимъ вляшторами называется

также и Снятинскій,

но здѣсь

разумѣѳтся

Снятвнъ

правобережный (стр.

9 3 ),

не Лубенсві&. Къ

атому

правобережному Святвну дол

жны быть

отвесены и цифры

его

васеленіи,

которая

мы указали

выше

(февр.

226), какъ отвосящіѳся къ Лубевсвому Святвву:

въ

послѣднемъ

въ

1623 г. было

15 дыновъ, а 30 дымовъ было въ

Снягивѣ

правоберѳжномъ (теперь

В. Святвні і—

Васвльв. у .).


ЛУБЕПЩИНА		И	КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦШ.					339
лова, подъ Иутивлемъ,	а	Крымская орда, вторгавшаяся въ за
падную Украину, черезъ		древнее ІІоросье,— не смѣла съ восто
ка перейти Ворскло и Пселъ,				чтобы ясырнйчать			на Посудіи...“
(I, 199). И здѣсь виднмъ тѣже				личныя	догадки,		которыя при
водятся, какъ факты... Но		дѣло		въ томъ, что		„Московскимъ по
граничникам^ житье	около		Недригайлова			было,		повидимому,
дривольнѣе, чѣмъ въ Лубенщинѣ ‘), которая ихъ								поэтому вов
се и манить не могла. А		относительно			татарскихъ			набѣговъ—
случилось, что въ первый-же годъ переселенія						В —аго въ Лубен

щину, этому, будто бы недоступному, ІІосулію— пришлось испы

тать жестокое ^ясырничанье" татаръ. Въ февралѣ 1640 года *)

татары разоряли оба берега Днѣпра, при чемъ на лѣвомъ бе регу доходили до Прилуки. „И воевавъ де онѣ, татарове, выш ли изъ Литовской земли вонъ назадъ, и тѣхъ де татаръ

погромилъ подъ г. Горошиномъ гетманъ Конецпольскій да

Замойскій, за Лаіцъ, и отшибли де у тѣхъ татаръ Московскаго полону тысячи съ три...и Такъ доносиль въ Москву Иутивль-

скій воевода Пушкинъ, а еще подробнѣе разсказалъ объ этомъ

набѣгѣ одинъ Кіевскій монахъ, пріѣзжавшій въ Москву съ гра

мотою отъ митрополита Могилы. „Приходили подъ Кіевъ за 15 верстъ изгономъ крымскіе тагаровя, а изъ подъ Кіева тѣжъ та-

таровя

были за Днѣпромъ, подъ

Лрилуками,

ьъ Вишневецкаю

имѣніяхъ, и въ

Переяславскихъ мѣстахъ, куды татаровя николи

не захаживали3), и многія

села

и деревни

пожгли, и людей

многихъ побили, и въ полонъ поимали... А потому въ

Литовской

*) Иначе они не уходили

бы въ Московсвіе

предѣлы,

на

что жаловался ста

р о с т В —аго, говоря о бѣгствѣ

туда

нѣсколыевхъ

тысячъ.

Извѣетно,

что татары

предпочитали дѣлать свои вабѣги зииою, вѣроятно,

для избѣжанія затрудненій при

перѳнравахъ. Бартоіпевачъ дуиаетъ

однакожъ, что

зииніе вабѣги обусловливались

тѣмъ,

что— „лѵІеДу

ш зЬоііоІасЬ

Ьуіо

реіпо*

и что

тогда ,,Кив йѵѵіѳсііа

Ьо§аІзІтѵет

зѵо^еу г іе т і.“ (РодЦД па вЬовипкі РоІзМ г Тигсуа і

Т аіагат і.

'ѴѴагзг.,

1860, стр. 77). Но вопервыхъ, татаръ вовсѳ пе иитересовалъ гра-

бежъ того

имущества, которое

сохранялось въ „стодолахъ*,

а во

вторыхъ, для

уничтоженія его (чтб и дѣлали татары) равияя осень

была

удобнѣѳ, по отсутст-

ствіи хотя

бы свѣговъ

н морозовъ,

да и „стододи“

осень»

были

ііоінѣе,

чѣмъ

зимою...

Пока мѣстпость

эта была мало населена— татарамъ

незачімъ было

и хо-

340	КІЕВСКАЯ СТАРИНА.
землѣ всякихъ людей	поикали до 100.000 человѣкъ *), оп-

ричь тѣхъ, сколько побито... И воевавъ татаровя Литовскую

землю, пошли всѣ назадъ и полонъ, и лошади погнали въ свою

землю. А за татары пошелъ ихъ шляхомъ гетманъ Конецполь-

скій, а пошло съ нимъ съ 40000 людей, а итги хотѣлъ до ихъ

ихъ земли, и нынѣ де тотъ слухъ есть, что ихъ дошелъ и гро-

мнлъ. Да гетманъ же де Конецпольскій въ Литовской земли,

подъ г. Горошиномъ, отшибъ у татаръ Литовскаго полону вся

кихъ людей съ 3000 человѣкъ“... 2) Здѣсь нѣтъ упоминанія о

о самомъ В —омъ, м. б. потому, что онъ не ходилъ въ догон-

ку за татарами и о немъ небыло повода говорить,—но о разо-

реніи Посулія ясно говорится...

Засимъ, обращаясь къ знакомству съ дѣятельностью Іере-

міи въ Лубенщинѣ; по переселеніи его туда, находимъ, что та ковая заключалась въ устройствѣ и разширеніи маетностей.

Повидимому, одною изъ главныхъ заботъ В —го на лѣвомъ берегу— было возвращеніе отнятаго у него тамъ Ромна съ

его окрестными землями. Городъ этотъ, возстааовленный В —ими

на старомъ городищѣ, вошелъ въ составъ ихъ владѣній вмѣстѣ съ остальнымъ Посуліемъ (февр., 227); тѣмъ не мевѣе, во вре мя малолѣтства Іереміи, онъ былъ захваченъ сначала Калиновскимъ, а послѣ заключенія Поляновскаго договора—отданъ былъ

королемъ Владиславомъ, въ видѣ „вролевщизны*, любимцу

его Адаму Казановскому. Не надѣясь добиться мирнаго возвращенія незаконно отобранной маетности, В— ій употребилъ насиліе. Воспользовавшись тѣмъ, что въ Лубенщинѣ прошелъ слухъ

о смерти Казановскаго, Ь —ій поручилъ одному изъ своихъ

„слугъ“ (въ маѣ 1644 г.) съ помощью силы занять Роменъ, что

тотъ и исполнилъ. Казановскій жаловался королю и обратился въ судъ; послѣдній рѣшилъ дѣло въ пользу истца и такъ какъ

В —ій на судъ не явился то, выдалъ Казановскому заочный приговоръ (копіотасу^пу зітріісіз ЬапШопіз йекгеі), которымъ,

1) Такъ какъ татары въ это время разоряли и Волынь, и Галвчиау, то ко нечно свідѣпіе о иоловѣ въ 100000 чел. относится главвымъ образожъ къ право бережной Украввѣ.

ЛУБЕПЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШПЕВЕЦКІЕ.

341

присудивъ Гоменъ послѣднему, кромѣ того, приговорилъ В —аго

къ баниціи, т. е. къ изгнанію... Разсерженный этимъ рѣшеніемъ, В — ій пожаловался на Луцкомъ сеймикѣ волынскимъ „посламъ", которые должны были въ январѣ 1645 года

ѣхать на Варшавскій сеймъ, причемъ изложилъ имъ, какъ своп права на Роменъ, такъ и подробности отдачи его королемъ Ка-

зановскоыу; при этомъ В —ій показалъ посламъ всѣ тѣ акты,

которые несомнѣнно доказывали безспорность юридическихъ

правъ В —ихъ на пограничное съ Московскими землями— Посулье *). Послы совѣтывали В —му— не подчиняться судебному

рѣшенію *). В	—ій такъ и поступилъ, вслѣдствіе чего	въ это
дѣло долженъ	былъ вмѣшаться самъ король, который	разсмот-

рѣвъ документы В — аго, рѣшилъ споръ въ пользу послѣдняго, а Казановскій успокоился, получивъ 100 тыс. злотыхъ 3).

Возвративъ себѣ Роменъ, а вмѣстѣ съ нимъ и погранич ное съ Московскими землями Посулье, В —ій посадилъ тамъ старосту Ява Бесѣдовскаго, который вмѣстѣ съ другимъ „слу гою “ В —аго, Криштофомъ Сѣножацкимъ, хоружимъ Чернигов-

кимъ, и началъ тогда же садить на этомъ пограничьи по рѣчкѣ

Хусѣ, слободы. При этомъ и были ими поселены: Бесѣдовка—Бе- сѣдовскимъ и Хоружевка—хоружимъ Сѣножацкимъ 4).

Добившись такъ успѣшно возстановленія своихъ правъ на Ро-

менщину, В —ій попробовълъ было присоединить къ своимъ маетностямъ и сосѣдній съ Ромномъ-Гадячъ. Послѣдній изстари принадлежалъ Станиславу Конецпольскому, а послѣ его смерти

перешелъ къ сыну— Александру. В — ій, находя почему-то пра

ва Конецпольскихъ на Гадячъ сомнительными*), занялъ этотъ городъ тоже силою („тос$ іе йоЬга га^еійіа"). Молодой Конецполь-

*)	Раті§(п ікі АІЪг.		х. КадгіѵШ а, I , 155,		■	Арх. Ю. 3. Россіи,	ч. □ ,
т . I, стр. 289 и слѣд.
*)	„О іггутаі (оть	иословъ) агіукиі,		аЬугасгеі	гігаІз:§ з д т , пігеіі геЬу т іа і
Ъуб гивгопу рггег ^акі		йекгеі г роззеззуі		<1оЬг Китпо		о<1 Кахапочтзкіедо	оаеЪ-
гапусЬ...* Васігпг., I, 156.
*)	Тамъ же, I, 164.		„И тіе "ѴѴйпіоѵіескі і піергсуіасіоі «усгугпу і				зягоісіі
2ѵгусі§йас“ добавляѳтъ при этомъ Радзвявллъ.
*)	О поселевіи Хоружѳвви см. Акты Ю. 3 . Россін, Ш , 101 в 152.
*)	Гадячъ достался		Стаивсл. Конецпольскому		послѣ жевнтьбы его на дочерв.

342	КІЕВСКАЯ	СТАРИНА.
свій, жалуясь сейму (1647 г.) на		насиліе Б—аго, добавлялъ, что
онъ также безправно захватилъ		и Хоролъ, который	хотя	ког
да то и нринадлежалъ В — имъ,		но затѣмъ обращенъ былъ въ
кролевщизну. По	разсмотрѣніи	вопроса о захватѣ	Гадяча	на

сеймѣ, въ маѣ 1647 г., было рѣшено— возвратить его Конецполь

скому, причемъ сеймъ призналъ право послѣдняго и на Хо ролъ, но за этотъ городъ Конеццольскій долженъ былъ упла тить В — му 100 тыс. злотыхъ ').

Изъ приведенныхъ фактовъ видимъ, какъ ревностно стре

мился В —ій къ разсширенію своихъ лѣвобережныхъ маетностей,

причемъ не затруднялся дѣйствоватъ и силою,	тамъ гдѣ	права
его были сомнительны. Не ограничиваясь округленіемъ		своихъ
маетностей въ предѣлахъ Лубенщины, В —ій	принималъ	мѣры

къ возвращенію даже тѣхъ изъ своихъ вподданныхъ“, которые

ушли передъ тѣиъ въ предѣлы Московскаго государства, при чемъ просилъ Путивльскаго воеводу кн. Долгорукова— позволить его „слугамъ“ Бесѣдовскому и Сѣножацкому розыскивать бѣжавшихъ въ Путивльскіе предѣлы подданныхъ его, В — аго, и возращать послѣднихъ съ ^животами и съ маетками®. Москов ское правительство, повидамому, оберегая миръ сосѣдсчихъ отношеній,— „велѣло князя Еремѣя В —аго подданныхъ съ госу даревой земли, изъ Недричайловскаго уѣзда, ссылать безпре-

станно тихостію"...8).

Затѣмъ мы не имѣемъ свѣдѣній о подробностяхъ заселенія Іереміей В — мъ Лубенщины новыми слободаии и объ увеличеніи


населенія въ	городахъ,		возникшихъ до переселенія его въ Лу-
Р аті§іп ікі Радзивила,			II, 247, 264 и 273. См. также Буагуизг Во§. Мавг-
кіеѵ ісга, (2Ь:бг	р а т . Ьізіог. о		(Іатѵп. Роізгсге, і. V ) схр. 59. — Въ книгѣ Кулиша—
„Отиаденіе“ (II,	199) есть	такая фраза: „Конецпольскій (Станиславъ) тягался					съ
В — мъ до саыоЁ смерти за		сорокъ старыхъ осадъ		въ	Украинѣ11 и т. д. О	какихі
осадахъ здѣсь говорится— понять нельзя... Е сгь у				васъ	свѣдѣніе Боплана,	что	онъ

поседнлъ Коыеццольсвому въ Украанѣ болѣѳ 50-тн обшнрныхъ пободъ (Опис. Укр.


стр.	X V III), но н только. Есть		и	другое	усазаніе,		что	Стан. іКоаецполіскій „роза-
й а т і	ѵіеІкісЬ	т іа з і И к га т ^	огйоЬіІ а		І е т	тг	Скгаіп^ іа іа г о т		йгов§ я а^агі..."
(Р а т ф п ік і о		КопіесроІвкісЬ, стр. 179]. Но о				спорахъ		его съ В — мъ яа эти „сло
боды и иосадн“, которых здѣсь				опредѣленно не указываются,					мы свѣдѣаій не

«ЛтпЛта 1гг

ЛУБЕНЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦКІЕ.

843

бенщину. Затѣмъ, мы не имѣемъ свѣдѣній о иодробностяхъ за-

селенія	Іереміей Лубенщины новыми		слободами и о привлече-
ніи новаго		населенія въ ,,городки",	возникшіе до переселенія
В — аго	въ	Лубенщину; но за то сохранился документъ, пред-

ставляющій	собою, какъ бы		итогъ колонизаціонной дѣятельности
послѣдняго.	Мы	говоримъ	о напечатанномъ	Пшездѣцкимъ— въ
1841 г.— спискѣ		„подданныхъ кн. Іереміи		В — аго въ заднѣп-

ровской Украинѣ“ *); въ Зтомъ спискѣ перечислены всѣ отдѣльныя носеленія съ показаніемъ числа „Ііовройагото затусЬ озіай-

Іус1і“ и ,,колесъ“ водяныхъ мельницъ. При скудости нашихъ свѣдѣній о численности населенія въ южной Малороссіи (да въ

сѣверной тоже) за первую половину ХѴП в., списокъ Пшездѣцкаго нредставлялъ бы собою очень цѣнный историческій до кументъ, если бы, къ сожалѣнію, не возбуждалъ сомнѣній въ до-

етовѣрности заключающихся въ немъ свѣдѣній. Прежде всего, списокъ этотъ не имѣетъ даты, причемъ о послѣдней можно

лишь догадываться: такъ какъ списокъ указываетъ маетности Іере-

міи В —аго и притомъ въ блестящемъ, относительно численности населевія, видѣ, то время составленія его слѣдуетъ отнести къ

послѣднимъ годамъ пребыванія Іереміи въ „Заднѣпріи“, т. е., м. б.

къ 1646, 1647 и даже 1648 г.г... Затѣмъ, въ этомъ перечнѣ

56-ти поселеній— указаны и такія имѣнія, который никогда В —имъ не принадлежали, какъ напр., Золотоноша, Пѣщана (Золот. у.), Домонтовъ, Полтава, Комышная, Ручинцы (Ручки?) Хомутецъ...

Указанъ въ немъ и Хоролъ, исключенный, какъ мы видѣли, изъ числа имѣній В — аго въ 1647 г. ’). Въ тоже время, мы не видимъ

въ этомъ спискѣ мѣстечка Галицы, которое въ это время не только существовало, но имѣло уже и „фольваркъ“ 3). Не указано село Пу-

*) Ройоіо, ЛѴоІуп, Бкгаіпа, ( \Ѵііпо,		1841),	I. 4 1 —44.
*) Это обстоятельство	можетъ указывать,		что списокъ		составленъ ве		позже
«того года...
*) Галина, какъ мѣстечко, имѣвшее уже и			„фольваркъ*,		упоииаается		въ за-
вѣщавіи Мгарекаго монаха Самсона Кутовскаго,			написанноиъ		при Іереиіи	В —оиъ
(годъ обовначенъ 1634 г., но недостаточно ясно).			Акты	Мгартк. ы— ря. л.		266. Въ
спискѣ Птездзѣцкаго указано	поселѳніе	Пака	(вс.іѣдъ	за Мопастырящемъ,			около

котораго находится и Галида), но ошибочно написанная Нака можетъ сьорѣе ука зывать не Галицу, а Галк у—село Роменск. у.

1 / 31 2 3 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
15.11.2022106.17 Кб2Лажечников И.И.. Знакомство мое с Пушкиным.pdf
#
15.11.2022119.65 Кб1Лажечников И.И.. Как я знал М.Л.Магницкого.pdf
#
15.11.2022150.96 Кб1Лажечников И.И.. Несколько заметок и воспоминаний.pdf
#
15.11.202287.35 Кб4Лажечников И.И.. Новобранец 1812 года.pdf
#
15.11.2022232.11 Кб5Лазаревский А.М.. Исторический очерк Батурина (1625—1760).pdf
#
15.11.2022984.51 Кб10Лазаревский А.М.. Лубенщина и князья Вишневецкие.pdf
#
15.11.2022189.69 Кб3Лазаревский А.М.. Люди старой Малороссии.pdf
#
15.11.20221.79 Mб6Лазерные технологии в электронном машиностроении (96..pdf
#
15.11.2022175.24 Кб4Лакокрасочные материалы и покрытия Терминологический словарь..pdf
#
15.11.2022725.72 Кб144Ламперти Д.Б.. Техника бельканто.pdf
#
15.11.2022170.35 Кб5Ландшафтно-архитектурная композиция методические указания и контрольные задания для студентов направлений подготовки 250700 и 35.03.10 Ландшафтная архитектура заочной формы обучения.pdf