Передерин C. В.. Правовая процедура расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации

публики Дагестан». Однако в приеме на работу в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» им было отказано ввиду отсутствия вакантных должностей.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, и уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконными приказы об увольнении из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы и восстановить их на работе в прежней должности в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2014 г. дела по искам Ибрагимова и объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2014 г. исковые требования Ибрагимова и Рахманова удовлетворены. Приказы МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы от 31 декабря 2013 г. № 11201 и № 8 об увольнении Ибрагимова и Рахманова признаны незаконными.

Ибрагимов и Рахманов восстановлены в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» в должностях дежурных с 31 декабря 2013 г. Решение суда в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2014 г. в соответствии со ст. 433 ГПК РФ разъяснено решение суда от 2 апреля 2014 г. на основании выданных исполнительных листов, где указано, что истцы должны быть восстановлены на имеющиеся у данного работодателя должности дежурных, для чего подлежат прекращению трудовые договоры с лицами, занимающими данные должности.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 20 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11

Всудебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ибрагимов и Рахманов с 9 января 2008 г. работали дежурными механиками МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы.

Всоответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 декабря 2013 г. № 934-П во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан «О реорганизации путем преобразования ГУП «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» и с целью реализации отдельных функций Министерства здравоохранения Республики Дагестан в области организации и оказания автотранспортных услуг медицинским учреждениям и структурным подразделениям Министерства здравоохранения Республики Дагестан путем предоставления им автомобилей скорой и неотложной медицинской помощи с 1 января 2014 г. с баланса медицинских учреждений передан на баланс ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» санитарный автотранспорт. На ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» возложена обязанность принять по акту санитарный автотранспорт от медицинских организаций, обеспечить оказание автотранспортных услуг медицинским организациям и приоритет трудоустройства водителей и другого персонала, обслуживающих ранее указанные автомобили в соответствующих учреждениях здравоохранения.

12

Приказами МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы от 31 декабря 2013 г. № 11201 и № 8 трудовые договоры с Ибрагимовым

иРахмановым расторгнуты, основанием для расторжения трудовых договоров указан перевод работников в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан».

Письмами ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» от 4 февраля 2014 г. Ибрагимову и Рахманову отказано в приеме на работу и заключении трудовых договоров в связи с отсутствием вакантных должностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ибрагимова и Рахманова, суд первой инстанции исходил из того, что передача транспортных средств, на которых истцы выполняли свои трудовые обязанности, из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» фактически является сменой собственника имущества, что в силу ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов об увольнении истцов незаконными

ивосстановления их на работе в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» в прежних должностях.

Сданным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

13

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как следует из материалов дела, истцы работали в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы, которое не ликвидировано, не реорганизовано, смена собственника имущества данного учреждения не произошла.

Пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 декабря 2013 г. № 934-П «О передаче автотранспорта медицинских организаций на баланс ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» было предусмотрено, что руководители медицинских организаций, с баланса которых осуществлена с 1 января 2014 г. передача санитарного автотранспорта, в соответствии с трудовым законодательством должны обеспечить расторжение трудовых договоров с водителями и другим персоналом, обслуживавшим автотранспорт, переданный в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан».

Судебные инстанции неправомерно приняли за смену собственника имущества передачу автотранспортных средств от одного балансодержателя к другому.

Передача МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы части своего имущества другой организации – ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» в виде санитарного автотранспорта являлась основанием для расторжения трудовых отношений с работниками, занятыми на технических работах по обслуживанию этих автотранспортных средств, в соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 16 декабря 2013 г. № 934-П.

14

Во исполнение данного приказа руководителем МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы, передавшим автотранспорт на баланс ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан», были расторгнуты трудовые договоры с работниками, занятыми на технических работах по обслуживанию этих автотранспортных средств, и произведен с ними полный расчет.

Дальнейшее обращение уволенных работников с заявлениями о приеме на работу в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» было обусловлено волеизъявлением самих работников и не являлось безусловным обязательством руководства ГБУ РД «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» заключать с данными работниками трудовые договоры.

Судом установлено, что Ибрагимов и Рахманов, уволенные 31 декабря 2013 г. из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы в порядке перевода, обратились с заявлениями о приеме на работу в ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» только 30 января 2014 г., когда штат дежурных уже был укомплектован, в связи с чем им было отказано в приеме на работу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положение ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов об увольнении Ибрагимова и Рахманова незаконными и о возложении на ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан» обязанности, не предусмотренной трудовым законодательством, по восстановлению на работе лиц, уволенных другим работодателем

– МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы, являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГБУ Республики Дагестан «Автобаза Минздрава Республики Дагестан», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

15

В связи с отменой решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2014 г. также подлежит отмене определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2014 г. о разъяснении данного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 г., определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова и Рахманова к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Махачкалы о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказать.

Под сменой собственника имущества организации понимается переход (передача) права собственности на имущество организации от одного юридического или физического лица к другому лицу или другим лицам, например, при приватизации государственного или муниципального имущества (статьи 217 и 235 ГК РФ).

Правовая процедура смены собственника имущества организации реализуется при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, муниципальных образований в собственность юридических или физических лиц, при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность, и наоборот, при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Необходимо иметь в виду, что изменение состава участников (акционеров) собственников имущества организации не может служить основанием прекращения трудового договора по п. 4 ст. 81 ТК РФ, поскольку в таком случае собственником имущества по-прежнему остаются участники (акционеры) и смены собственника имущества не происходит.

При рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением главного бухгалтера Дмитриева в связи со сменой собственника, судом было установлено, что с марта 2013 г. он работал в организации финансовым аналитиком, совмещая при этом должность главного бухгалтера. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, со своими трудовыми обязанностями справлялся успешно. В августе 2014 г. в организации

16

произошла смена акционеров, в результате чего был избран новый генеральный директор, который через месяц после вступления в должность уволил Дмитриева по п. 4 ст. 81 ТК РФ. В отношении заместителей генерального директора такого приказа не последовало.

Признавая расторжение трудового договора неправомерным, суд в своем решении указал следующее.

Всилу объективных обстоятельств сменили ряд акционеров. В результате чего работодатель ошибочно посчитал, что произошла смена собственника имущества организации и уволил главного бухгалтера Дмитриева, хотя из трудового договора, заключённого с ним, следовало, что он занимал должность финансового аналитика. Выполнение обязанностей главного бухгалтера осуществлялось лишь в порядке совмещения профессий (должностей).

Вданной ситуации работодатель дважды неверно использовал материальные нормы трудового права. Во-первых, изменение состава акционеров не может квалифицироваться как смена собственника имущества организации. Во-вторых, в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором Дмитриев занимал должность не главного бухгалтера, а финансового аналитика.

Руководитель организации, его заместители, главный бухгалтер не могут быть уволены по данному основанию при изменении подведомственности (подчинённости) организации, если при этом не происходит смена собственника имущества организации.

Всоответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не может являться основанием расторжения для трудового договора с работниками организации, включая и ее руководителя, заместителей и главного бухгалтера, поскольку процесс изменения подведомственности организации или ее реорганизации не связан, по общему правилу, с конкретным объёмом трудовых прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или её реорганизация не прекращают действия трудового договора. При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. При наличии такой ситуации новый собственник обязан внести в трудовую книжку запись о новом названии организации.

Необходимо помнить, что в соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником, который не согласен продолжать работу в работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, расторгается по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизации).

17

Расторжение трудового договора осуществляется только на основании письменного заявления работника.

Изменение подведомственности организации осуществляется, как правило, в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны (детские сады, школы, больницы, высшие учебные заведения и т.п.)

Сущность реорганизации организации выражается в изменении количества (состава) организации. Реорганизация осуществляется путём: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Вслучае слияния двух и более организаций права и обязанности каждой из них переходят к вновь возникшей организации.

Вслучае присоединения одной организации к другой к последней переходят права и обязанности присоединенной организации в соответствии с передаточным актом.

При разделении организации её права и обязанности переходят ко вновь возникшей организации в соответствии с разделительным балансом.

По своей форме и содержанию с правовой процедурой разделения сходна правовая процедура выделения.

Особым видом реорганизации является преобразование организации. Данная правовая процедура предполагает переход организации в организацию другого вида, то есть изменяется организационно-правовая форма, например, государственная организация преобразовывается в муниципальную организацию. К вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной организации в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация организации не является основанием для расторжения трудового договора по п. 4 ст. 81 ТК РФ.

Лобова – главный врач ММУ «Светлогорская городская поликлиника» была освобождена от занимаемой должности и с 11 января 2011 г. уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку реорганизация как основание для сокращения численности работников или штата организации законом не предусмотрена. Смена собственника имущества организации не произошла, в реорганизованном учреждении ее должность сохранена. Следовательно, оснований для ее увольнения не было, в связи с чем просила суд восстановить

еена работе в прежней должности.

Принимая решение об отказе в иске, Светлогорский городской суд Калининградской области исходил из того, что имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением главы администрации Светлогорского района от 21 июля 2010 г. № 398 «О реорганизации отдельных муниципальных учреждений Светлогорского района»

18

реорганизованы путем слияния ММУ «Светлогорская городская поликлиника» и МУЗ «Амбулатория п. Донское». В результате реорганизации создано новое муниципальное учреждение здравоохранения «Светлогорская районная поликлиника».

19 октября 2010 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ММУ «Светлогорская городская поликлиника» и создании юридического лица МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. С учетом данной нормы закона, в случае, если при реорганизации производится сокращение численности или штата работников организации, возможно увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В результате произведенной реорганизации перестали существовать ММУ «Светлогорская городская поликлиника», а также должность главного врача указанного учреждения, которую занимала истица.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истицы о том, что должность главного врача ММУ «Светлогорская городская поликлиника» и должность главного врача МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» являются одной и той же должностью.

Согласно Уставу ММУ «Светлогорская городская поликлиника» (п. 1.5) учреждение представляет собой комплекс лечебно-диагностических кабинетов, деятельность которых направлена на оказание лечебнопрофилактической помощи населению г. Светлогорска, поселков Приморье,

Амбулатория п. Донское в состав ММУ «Светлогорская городская поликлиника» не входила, являлась самостоятельным юридическим лицом, которое возглавлял главный врач амбулатории.

В соответствии с Уставом МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения без права юридического лица: амбулатория п. Донское, дневной стационар г. Светлогорска, фельдшерско-акушерский пункт п. Приморье, а также могут создаваться другие обособленные подразделения. Таким образом, в результате реорганизации амбулатория п. Донское вошла в состав МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» в качестве обособленного подразделения без права юридического лица.

Штатным расписанием ММУ «Светлогорская городская поликлиника» предусматривалось 115,50 штатных единиц, в том числе 1 единица главного

19

врача. Согласно штатному расписанию МУЗ «Светлогорская районная поликлиника», утвержденному 1 ноября 2010 г., в нем предусмотрено 134,25 штатных единиц, в том числе 1 единица главного врача.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что статус вновь созданного учреждения МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» выше; территория обслуживания населения, а также штат сотрудников учреждения увеличены. Следовательно, должность главного врача МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» отличается по своему статусу от должности главного врача ранее существовавшего ММУ «Светлогорская городская поликлиника» и является иной должностью, а поэтому у ответчика имелись основания для сокращения должности главного врача ММУ «Светлогорская городская поликлиника», которую занимала истица.

Порядок увольнения истицы по указанному основанию, предусмотренный ч. 3 ст. 81, ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности главного врача ММУ «Светлогорская городская поликлиника» истица была заблаговременно уведомлена под роспись, ей были предложены имеющиеся вакантные должности врачей, от замещения которых она отказалась. С учетом того, что истица являлась членом профсоюзной организации ММУ «Светлогорская городская поликлиника», работодателем соблюдены требования ст. 82 ч. 1 ТК РФ: в адрес председателя указанной профсоюзной организации 6 августа 2010 г. направлено уведомление о возможном увольнении Лобиной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С таким решением суда согласился Калининградский областной суд кассационной инстанции (дело № 33-2982/2011).

Госслужащий, уволенный в связи с ликвидацией органа власти субъекта РФ, не может быть восстановлен в аналогичной должности муниципального служащего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 января 2013 г. № 26-КГ12-11).

По данному основанию нельзя увольнять руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера, если в отношении них законодательством установлены дополнительные юридические гарантии. Так, например, в соответствии со ст. 261 ТК РФ нельзя расторгать трудовой договор по данному основанию с: беременной женщиной; женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет; одинокой матерью, воспитывающей ребён- ка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребёнка – ребенка в возрасте до 14 лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребёнка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет, либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспи-

20