61

– необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казённых предприятий.

Имущество казённого предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов такого предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В отличие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий, в казённом предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ).

Казённое предприятие владеет, пользуется имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В свою очередь, в п. 1 ст. 297 ГК РФ уже императивно закрепляется, что казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Показательным в данном случае будет следующий пример из судебно-арбитражной практики. Индивидуальный предприниматель М. (далее – ИП М.) обратился в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию № 4614 «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (далее – Управление торговли) с иском о признании недействительными агентских договоров, заключённых сторонами 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37. Истец ссылался на притворность указанных сделок, как заключенных с целью прикрыть договоры аренды. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. агентские договоры от 11 января 2005 г. № 25 и 2 сентября 2005 г. № 37, заключённые между дочерним государственным унитарным предприятием № 4614 «Управление торговли МО ВВС и ПВО» и ИП М. были признаны ничтожными, как совершённые с целью прикрыть другую сделку – договоры аренды нежилых помещений. Договоры аренды нежилых помещений суд признал не соответствующими п. 1 ст. 297 ГК РФ, как заключённые при отсутствии согласия собственника имущества.

62

Оценив агентские договоры с учётом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при заключении агентских договоров стороны фактически установили для ИП М. в отношении нежилых помещений магазина обязанности арендатора, в связи с чем истец получил возможность использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, выплачивая стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах суд признал агентские договоры, заключённые между сторонами, притворными сделками, совершёнными с целью прикрытия сделки по аренде нежилых помещений.

Всоответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении споров, предметом которых являются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен был исследовать на предмет заключённости (незаключённости) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии оснований для применения норм аренды, пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Всилу п. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника. Согласно п. 11 Устава Управления торговли предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа. Между тем данные о получении ответчиком такого согласия в материалах дела отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного

63

суда от 26 декабря 2008 г. по делу № А41-К1-653/08 арбитражного суда Московской области без изменения 123.

Вст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ конкретизируются те субъекты, которые уполномочены давать такое согласие. Так, на отчуждение или распоряжение иным способом принадлежащего федеральному казённому предприятию имущества даёт согласие Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти. Казённое предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальное казённое предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того, уставом казённого предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Вп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ также устанавливаются дополнительные ограничения в части возможности распоряжения имуществом казённым предприятием. Во-первых, казённое предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия (выделено автором – Н.К.). Во-вторых, казённое предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаём); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

123 Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 г. № КГ-А41/2415-09-П // СПС «КонсультантПлюс».

64

Казённое предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Порядок распределения доходов казённого предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что отличает казённое предприятие от иных государственных и муниципальных унитарных предприятий, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. В таких предприятиях собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества (п. 2 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

К. Трофимов считает, что «практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казённого предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи», а вряд ли такие предприятия, по мнению учёного, будут признаваться банкротами 124. Приведём пример из судебно-арбитражной практики. Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – завод) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России) о взыскании суммы в размере 359 182 руб. 75 копеек.

124 Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 59.

65

Иск был обоснован тем, что в связи с имеющейся у завода задолженностью по оплате полученной тепловой энергии истец по условиям названных договоров вправе привлечь завод к ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому начисленные проценты должны быть взысканы с завода на основании ст. 309 ГК РФ, а при недостаточности у завода имущества – с его собственника по правилам субсидиарной ответственности на основании ст. 115 ГК РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2008 г. иск был удовлетворён на сумму 359 182 руб. 75 коп. процентов, взысканных в пользу ОАО «ДГК» с завода. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано по мотиву отсутствия оснований для возложения ответственности на Минпромторг России как на субсидиарного должника 125. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. решение от 19 ноября 2008 г. изменено: проценты в размере 359 182 руб. 75 коп. взысканы в пользу истца с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности у завода средств – с Российской Федерации в лице Минпромторга России на основании ст. 115 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Минпромторга России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. по делу № А738641/2008 арбитражного суда Хабаровского края без изменения 126, так как, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нор-

125Дело № А73-8641/2008. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

126Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.05.2009 г. № Ф03-1870/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

66

мативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В соответствии с п. 4 устава завода, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 28 февраля 2006 г. № 265-р, Минпромторг России как правопреемник Федерального агентства по промышленности РФ осуществляет правомочия собственника имущества данного предприятия. С учётом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности по обязательствам завода в случае недостаточности у него имущества для уплаты взысканных процентов соответствует ст. 115 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года. Применение апелляционным судом субсидиарной ответственности к собственнику имущества завода при одновременном предъявлении иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, а отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности у завода имущества, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда, поскольку при рассмотрении спора вопрос об имущественном положении завода не является значимым, а будет иметь значение на стадии исполнения судебного акта.

Глава 4. Основания приобретения и прекращения права оперативного управления

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закрепляется и в п. 2 ст. 11 Федераль-

67

ного закона № 161-ФЗ, но сам как таковой момент передачи имущества унитарному предприятию в названной статье не закрепляется.

Федеральный закон «О некоммерческих организациях» тоже не содержит положения о моменте перехода имущества в оперативное управление учреждения. Да и в самом ГК РФ не закрепляется способ выражения решения собственника о передаче имущества в оперативное управление. Поэтому такая передача может оформляться договором. Как отмечает А.И. Масляев, по смыслу закона, оно должно оформляться договором 127. А. Сугак полагает, что наиболее оптимальным решением по закреплению имущества станет заключение договора (контракта), в котором подробно будет указан перечень передаваемого имущества, его характеристики (с приложением инвентаризационных документов), права и обязанности сторон, в том числе в части использования имущества, не урегулированные в ГК РФ и иных нормативных актах. При наличии инвентаризационных документов в комплекте договора (контракта) можно, в частности, установить наличие или отсутствие производимых перепланировок помещения до закрепления имущества 128. Такой же позиции по данному вопросу придерживается И.В. Ершова, которая указывает, что анализ основных нарушений владения, пользования и распоряжения имуществом государственных предприятий, а также анкетирование руководителей и юрисконсультов государственных предприятий даёт основание утверждать, что заключение таких договоров необходимо и данную норму следует включить в Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях 129.

Частым основанием закрепления собственником имущества за казённым предприятием или учреждением является дата утверждение баланса предприятия или поступления имущества по смете. Именно с момента, когда состоялась передача, на казённое предприятие или учреждение переходят обязанности по сохранности имущества, закреплённого за ним собственником, и ответственность перед кредиторами за исполнение своих обязательств. В случае возникновения споров о закреплении или отсут-

127Гражданское право : учебник : в 2 ч. / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005. Ч. 1.

128Сугак А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления : практическое применение // Право и экономика. 2006. № 10.

129Ершова И. В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте : теоретические основы и пути совершенствования. М. : Юриспруденция, 2001. С. 184 – 185.

68

ствии такового имущества за казённым предприятием или учреждением, суды исходят из того, что решение собственника может быть выражено любым понятным образом, в том числе путём согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого казённому предприятию или учреждению в оперативное управление. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции, так как в деле не имелось доказательств о передаче в установленном порядке спорного помещения в оперативное управление истцу, судом не истребовались у истца доказательства о том, на основании каких документов (решения, распоряжения конкретных органов) передавалось спорное помещение ему на баланс и в оперативное управление, к какой собственности оно относится 130.

В другом деле Федеральный арбитражный суд Московского округа пришёл к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при соблюдении одновременно двух условий – наличие соответствующего решения собственника и фактическая передача имущества учреждению 131. В данном деле два государственных образовательных учреждения полагали себя субъектами права оперативного управления в отношении спорного здания общежития и при этом представляли доказательства закрепления за каждым из них данного недвижимого имущества в установленном порядке его собственником в лице Российской Федерации и выдачи соответствующих свидетельств.

Суда первой и апелляционной инстанций отказали в иске о признании за истцом права оперативного управления на здание общежития. Их выводы судом кассационной инстанции были признаны законными и обоснованными. Суды обеих инстанций установили, что на момент издания Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 1997 г. № 1162, на которое сослался истец в обоснование своих требований, за ответчиком уже было закреплено право оперативного управления на спорное здание. Кроме того, отказывая в признании за истцом права оперативного

130Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2007 г. № Ф03-А51/97-1/77 // СПС «КонсультантПлюс».

131Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2007 г. № КГ-А40/2685-07 по делу № А40- 49295/06-53-375 // СПС «КонсультантПлюс».

69

управления спорным объектом недвижимости, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при наличии одновременно двух условий – наличие соответствующего решения собственника и фактическая передача имущества учреждению. Между тем при рассмотрении дела судами было установлено, что до настоящего времени спорное здание остаётся в фактическом владении и пользовании ответчика, числится на его балансе, и ответчик несёт бремя содержания здания. Момент возникновения права оперативного управления ГК РФ связывает именно с моментом передачи имущества собственником казённому предприятию или учреждению, а не с моментом регистрации права оперативного управления за казённым предприятием или учреждением. Вместе с тем это является общим правилом, тогда как законом и иными правовыми актами или решением собственника может быть установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 132).

Необходимым условием регистрации право оперативного управления является документальное подтверждение наличия права государственной и

132 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

70

муниципальной собственности, а также документа, свидетельствующего о передаче имущества казённому предприятию или учреждению.

М. Пискунова, анализируя положения о закреплении имущества за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления на основании властного решения, приходит к выводу о том, что большой ошибкой является «закрепление» органом, уполномоченным распоряжаться государственным или муниципальным имуществом (комитетом, агентством), самостоятельно приобретённой предприятием, учреждением недвижимости. Публичный собственник не может закрепить вещь, право на которую ещё не возникло (строительство) либо которая находится в собственности отчуждателя до момента регистрации перехода права к приобретателю (купля-продажа) 133.

Что касается плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, то они поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В части регулирования указанного положения можно отметить несовершенство редакции п. 1 ст. 11 Федерального закона № 161ФЗ, в котором называются следующие источники формирования имущества унитарного предприятия: имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходы унитарного предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники. Такая формулировка исследуемой нормы может быть ошибочно истолкована как возможность принадлежности предприятию его доходов на ином праве, чем право хозяйственного ведения или оперативного управления. По нашему мнению, не вызывает никаких сомнений и то, что доходы казённого предприятия от его деятельности принадлежат ему на праве оперативного управления. Возникает вопрос о праве, на котором

133 Пискунова М. Как возникнет право // ЭЖ-Юрист. 2004. № 41.

71

предприятию принадлежит имущество, полученное от иных не противоречащих законодательству источников. В.Г. Степанов отмечает, что, видимо, Федеральный закон № 161-ФЗ, несмотря на неудачную редакцию комментируемой статьи, имеет в виду именно ограниченные вещные права предприятия на любое имущество 134.

Представляется, что в части «иных источников» противоречия нет, так как несомненно, что любое имущество, поступающее в обладание казённого предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, находится у него на праве оперативного управления, о чём и идёт речь в п. 2 ст. 299 ГК РФ, так как имущество, поступающее к казённому предприятию по иным основаниям, может и не принадлежать ему на праве оперативного управления. Например, казённое предприятие может стать арендатором по договору аренды. Такое имущество не будет принадлежать казённому предприятию на праве оперативного управления, но однозначно будет входить в состав имущества казённого предприятия.

Прекращается право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По этим же основаниям прекращается и право оперативного управления. В связи с указанным обращает на себя внимание неудачность редакции п. 3 ст. 299 ГК РФ, так как такое основание, как правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника противопоставляется иным основаниям прекращения права оперативного управления, предусмотренном в данном пункте. Кроме того, из п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что в случаях прекращения права опе-

134 Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

72

ративного управления по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, не требуется изъятие имущества у предприятия.

Однако из тех способов, которые перечислены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, такой способ, как отказ собственника от права собственности, не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому даже если казённое предприятие или учреждение откажется от права оперативного управления, то для того чтобы прекратилось право оперативного управления казённого предприятия или учреждения, необходимо решение собственника об изъятии имущества. В любом случае такой отказ от права оперативного управления, по нашему мнению, должен быть сделан в письменной форме, иначе казённое предприятие или учреждение может обжаловать решение собственника об изъятии имущества из оперативного управления казённого предприятия или учреждения. В отношении организаций, действующих на праве оперативного управления имуществом, предусматривается право собственника имущества изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Приведём пример из судебно-арбитражной практики, когда суд подтвердил право собственника изъять закреплённое на праве оперативного управления здание, поскольку в результате проведённых проверок установлены факты ненадлежащего содержания федерального имущества и использования его не по назначению 135. По данному делу Федеральное государственное учреждение культуры и искусства Министерства обороны Российской Федерации «Дом офицеров Хабаровского гарнизона» обратилось к ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

135 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 г. № Ф03-1572/2009 по делу № А7311424/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

73

имуществом по Хабаровскому краю о признании недействительным распоряжение от 14 июня 2007 г. № 936 «О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» здания Дом офицеров», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 1.

Арбитражный суд первой инстанции, признав несоответствие оспариваемого распоряжения п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» 136, положениям ст. 296 и 299 ГК РФ, вместе с тем отказал заявителю в удовлетворении его требования со ссылкой на то, что распоряжение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФГУ «Дом офицеров Хабаровского гарнизона» Минобороны России не наделено вещным правом в отношении спорного объекта. Постановление апелляционного суда было дополнительно мотивировано соблюдением ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю правил об изъятии излишнего, используемого не по назначению имущества и наделения ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» правом оперативного управления этим имуществом. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашёл оснований для отмены вышеназванных судебных актов, в том числе и в связи со следующим.

Всоответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 функции по управлению федеральным имуществом в рассматриваемый в настоящем споре период осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориальных органов. В результате проведённых ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю проверок были установлены факты использования данного федерального имущества не по назначению, а также факты ненадлежащего его содержания, подтверждённые актами от 15 декабря 2006 г. и от 13 марта 2007 года.

Вдругом деле арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образо-

136 СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

74

вания г. Благовещенска от 15 февраля 2008 г. № 53 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска» 137.

22 ноября 2007 г. Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска с целью рационального использования муниципального имущества распоряжением закрепил за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска недвижимое имущество на праве оперативного управления. Сторонами 22 ноября 2007 г. был заключён договор № 15 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением ГО и ЧС г. Благовещенска. 5 декабря 2007 г. между третьим лицом (Управление ГО и ЧС г. Благовещенска) и истцом (ИП М.) был заключён договор аренды недвижимого имущества, предметом которого и явилось нежилое помещение. 15 февраля 2008 г. КУИ г. Благовещенска издал распоряжение № 53 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска», которым было изъято используемое не по назначению нежилое здание, закреплённое на праве оперативного управления за Управлением по делам ГО и ЧС г. Благовещенска.

Решение суда было оставлено в силе, поскольку, как следует из материалов дела, Комитетом с целью пресечения незаконного использования муниципального имущества в соответствии с п. 2.2 и 2.2.43 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Благовещенска, п. 1.8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска, ст. 296 и 299 ГК РФ на основании распоряжения от 15 февраля 2008 г. № 53 было произведено изъятие спорного недвижимого имущества из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска 138.

137Дело № А04-3851/08-9/173. Архив арбитражного суда Амурской области за 2008 год.

138Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 г. № Ф03-5385/2008 по делу № А04- 3851/08-9/173 // СПС «КонсультантПлюс».

75

В Проекте о внесении изменений в ГК РФ также предусматривается возможность изъятия неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, находящегося у организаций на праве оперативного управления (ст. 3062). Собственник имущества вправе изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за казённым предприятием или учреждением, не относящимся к автономным, либо приобретённое таким предприятием или учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (п. 1). Собственник имущества, установив, что предприятие или учреждение не использует или использует не по назначению имущество,

указанное в п. 1 ст. 3062, может предупредить предприятие или учреждение о возможности изъятия этого имущества (п. 2). Изъятие имущества у предприятия или учреждения допускается по решению собственника, которое может быть принято не ранее чем через шесть месяцев после того, как собственник имущества вынес предупреждение о возможности изъятия имущества при условии, что предприятие или учреждение не устранило недостатки, послужившие основанием для соответствующего предупреждения (п. 3). Имуществом, изъятым у казённого предприятия или учреждения, не относящимся к автономным, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 4 ст. 3062).

Праву оперативного управления присущ такой признак, как право следования. В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на казённое предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имуще-