47

без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретёнными учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Только в части недвижимого имущества автономные учреждения не вправе распоряжаться без согласия собственника недвижимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 2 ст. 298 ГК РФ), а бюджетное учреждение – любым недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ). Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, объём прав по распоряжению имуществом каждого из названных выше учреждений определяется как видом имущества (движимое, особое ценное движимое имущество, недвижимое), так и порядком его приобретения. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что если ранее эти критерии использовались только для автономных учреждений, то в настоящее время и для бюджетных учреждений. Это означает, что у названных учреждений в отношении принадлежащего им имущества закрепляется два правовых режима. Один – в отношении особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением учредителем или приобретённого им за счёт средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, и недвижимого имущества (его вид зависит от типа учреждения), а второй – в отношении остального имущества.

Остановимся на вопросе об объёме прав по распоряжению имуществом каждого из названных выше учреждений.

Итак, движимым имуществом (кроме особо ценного) автономное учреждение распоряжается самостоятельно. Однако до 1 января 2011 г., если такое имущество было в составе вклада в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавалось другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника, его передача автономным учреждением могла быть осуществлена только с согласия своего учредителя (п. 6 ст. 3 Закона об АО).

48

С 1 января 2011 г., согласно п. 6 ст. 3 Закона об АО, такое согласие требуется только если в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передаётся недвижимое имущество, закреплённое за автономным учреждением или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда).

Такое имущество (недвижимое имущество, закреплённое за автономным учреждением или приобретённое автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество) подлежит обособленному учёту (п. 5 ст. 3 Закона об АО).

По мнению Л.А. Новосёловой, для целей обеспечения иммунитета такого имущества, которые преследовались при принятии этого Закона (Закона об АО – Н.К.), следовало бы исключить возможность такого распоряжения. Учитывая, что в настоящее время нет полной определённости в вопросе о последствиях совершения сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника в случаях, когда оно требуется по закону, такое положение может привести к утрате прав на объекты, имеющие особую ценность для осуществления целей государства в области социальной политики 102.

Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества могут определяться:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию, в отношении автономных учреждений, создан-

102 Новосёлова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007.

49

ных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и находящихся в ведении этих органов или федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, а также федеральными органами государственной власти (государственными органами), руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, в отношении автономных учреждений, находящихся в их ведении;

2)в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

3)в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося

вмуниципальной собственности.

В развитие положений ч. 3 ст. 3 Закона об АО Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 31 мая 2007 г. № 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» 103, которое утратило силу в связи с принятием 26 июля 2010 г. Постановления № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» 104. При определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества:

а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает:

–для федеральных автономных и бюджетных учреждений размер, установленный федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении соответствующих федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. руб. до 500 тыс. руб.;

–для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и бюд-

103СЗ РФ. 2007. № 23. Ст. 2802.

104СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4237.

50

жетных учреждений субъекта Российской Федерации размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в интервале от 50 тыс. руб. до 500 тыс. руб. либо государственными органами субъекта Российской Федерации, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих автономных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, в интервале, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

– для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тыс. руб. до 200 тыс. руб. либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или) которое отнесено к определённому виду особо ценного движимого имущества в соответствии с решением органов, указанных выше;

в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включённые в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

51

По сравнению с ранее действующим Постановлением № 337 можно видеть существенные изменения. Во-первых, уменьшилась стоимость движимого имущества, которое относится к особо ценному. Причём её размер зависит от того, на базе какого имущества создано учреждение (федерального, субъекта РФ, муниципального), и стоимость варьируется. Т Вовторых, иное движимое имущество может быть отнесено к определённому виду особо ценного движимого имущества в соответствии с решением вышеуказанных органов. В-третьих, исключено правило, в соответствии с которым к особо ценному движимому имуществу не могло быть отнесено имущество, которое не предназначено для осуществления основной деятельности федерального автономного учреждения, а также имущество, приобретённое федеральным автономным учреждением за счёт доходов, полученных от осуществляемой в соответствии с уставом деятельности.

В Законе об АО особо оговаривается природа прав автономного учреждения на ряд объектов. Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 7 ст. 3 Закона об АО).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за автономным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Это означает, что автономное учреждение может распоряжаться самостоятельно доходами независимо от того, от использования какого имущества они получены.

52

Вотличие от частного или казённого учреждения, при недостаточности денежных средств которых субсидиарную ответственность по их обязательствам несёт собственник его имущества, собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО). Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 2 Закона об АО).

Всвязи с вышеуказанными положениями законодательства интересным будет следующее дело. Муниципальное предприятие «Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Сычевское РПО жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Сычевский район») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 561 301 руб. 52 копейки. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (в настоящее время муниципальное автономное учреждение служба «Заказчик» по ЖКУ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 120 ГК РФ и п. п. 4, 5 ст. 67 Закона об АО и установив, что на основании постановления главы МО «Сычевский район» от 12 октября 2007 г. № 290 муниципальное учреждение служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам преобразовано в муниципальное автономное учреждение службу «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам при администрации муниципального образования «Сычевский район», пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации МО «Сычевский район» к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 105. Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего 106.

105Дел № А62-4105/2007. Архив арбитражного суда Смоленской области за 2008 год.

106Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2008 г. № Ф10-4097/08.

53

Согласно ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения. Указанные изменения, касающиеся ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, были внесены в ст. 120 ГК РФ Законом об АО. 3 ноября 2006 г. был принят Закон об АО, определяющий в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений. Согласно п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закреплённым за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за ним учредителем или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что из указанных законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у третьего лица – обязанности исполнения граж- данско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения ст. 120 ГК РФ в редакции Закона об АО от 3 ноября 2006 года.

Закрепив иммунитет за автономным учреждением в отношении наиболее ценного имущества и устранив ответственность собственника по его обязательствам, тем самым государство поставило заведомо в более слабое положение контрагентов таких учреждений. Вместе с тем нельзя согласиться с тем, что в подобной ситуации можно прогнозировать возникновение конфликтов, связанных с неспособностью автономного учреждения погасить свои долги перед контрагентами за счёт имущества, не освобождённого от взыскания, причём конфликтов между собственником имущества учреждения и субъектом, вступившим в эти отношения. Последний

54

может поставить вопрос об отказе (более того, намеренном отказе) государства от предоставления гарантий защиты его прав, что ставит его в неравное положение в этих отношениях 107. Увы, если такой субъект предъявит это требование к собственнику имущества автономного учреждения, ему будет отказано в его удовлетворении именно на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об АО.

Другое дело, что в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается закрепить субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения при недостаточности у последнего имущества (ст. 120¹).

В своё время, когда принимался Закон об АО, на него возлагались большие надежды. Однако они не оправдались. Так, В.В. Залесский, выступая с докладом на III ежегодных научных чтениях, посвящённых памяти профессора С.Н. Братуся, сообщил, что автономные учреждения появились примерно в 37 субъектах РФ, но в сфере здравоохранения, вопреки предположениям разработчиков Федерального закона, распространения не получили. Он высказал сомнения в необходимости существования этой формы некоммерческих организаций 108.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом 109, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ). Как уже отмечалось выше, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться любым недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. В ст. 9.2. Закона «О некоммерческих организациях» закрепляется природа прав бюджетного учреждения на некоторые виды объ-

107Новосёлова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения : сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2007.

108Шелютто М. Л. Некоммерческие организации : теоретические и практические проблемы (обзор III ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся) // Журнал российского права. 2009. № 1.

109В части определения порядка отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества в отношении бюджетных учреждений он совпадает с автономными учреждениями.

55

ектов. Так, земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за бюджетным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретённое за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Как и в случае с автономным учреждением, в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предлагается закрепить в ст. 120¹ субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам при недостаточности у последнего такого имущества.

Контрольные вопросы

56

1.Каковы объекты права оперативного управления?

2.Каков объём прав каждым из видов учреждений по распоряжению принадлежащим имуществом?

Глава 3. Осуществление права оперативного управления казёнными предприятиями

Субъектом права оперативного управления выступают также казённые предприятия.

Понятие «казённое предприятие» не является новым для российского законодательства. Казённые заводы и фабрики существовали ещё в дореволюционной России 110. Они находились в ведении различных ведомств, в частности военного. Их деятельность и была направлена в основном на удовлетворение нужд последнего. Но после революции 1917 г. все казённые заводы в России были национализированы Советским государством.

В 1994 г. понятие «казённое предприятие» опять появилось в нашем законодательстве, а именно в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» 111, в котором предусматривалось создание на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий хозяйствующих учреждений – казённых заводов, казённых фабрик и казённых хозяйств с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных предприятий. При этом создаваемый на базе ликвидированного федерального государственного предприятия казённый завод (казённая фабрика, казённое хозяйство) являлся правопреемником ликвидированного предприятия по ранее выделенным федеральным средствам, а также в части землепользования, природопользования, использования недр и предоставленных квот и лицензий. Последнее из названных

110Как пишет П. И. Дойников, зарождение российской государственной промышленности произошло в XVI в., именно тогда она заняла особое место в экономике и обусловила необходимость создания соответствующих институтов управления и правового регулирования (см. : Дойников П. И. Управление казённой промышленностью в России в XVIII – нач. XIX в. // Предпринимательское право. 2007. № 4).

111СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393.

57

положений противоречит нормам гражданского законодательства о невозможности правопреемства при ликвидации юридического лица.

Во исполнение Указа Президента РФ № 1003 был принят целый ряд нормативно-правовых актов, в частности Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении типового устава казённого завода (казённой фабрики, казённого хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» 112.

До принятия Федерального закона № 161-ФЗ в ст. 115 ГК РФ предусматривалась возможность создания только федеральных казённых предприятий, образованных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. По мнению З.А. Ахметьяновой, это вовсе не означает, что законодатель исключил в целом возможность существования иных (помимо федеральных) казённых предприятий… Создание казённых предприятий возможно на любом уровне, когда речь идёт о казённом имуществе (то есть имуществе, составляющем казну). Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ) 113.

Но в любом случае на законодательном уровне возможность существования казённых предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов и муниципальных образований была признана с момента вступления в силу Федерального закона № 161-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в ГК РФ.

По мнению В.В. Лаптева, казённые предприятия с точки зрения управления «нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями». Такой подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г., в которой в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями. При этом в Концепции отсутствует чёткое разграничение унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и финансируемых из государственного бюджета (казён-

112СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982.

113Ахметьянова З. А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. 2003. № 2.

58

ных предприятий) 114. О том, что «государственные и муниципальные предприятия определены Гражданским кодексом РФ более похожими на учреждения, чем на предприятия», говорит и Л. Лехтинен 115. Е.А. Суханов, отмечая, что «Л. Лехтинен справедливо указывает на то, что казённые предприятия, по сути, выступают как учреждения (что подтверждается наличием у них более ограниченного, чем у обычных унитарных предприятий, права оперативного управления на закреплённое за ними государственное имущество)», обращает внимание на то, что «казённые предприятия, согласно правилам статьи 115 Гражданского кодекса РФ, могут быть только федеральными (Е.А. Суханов писал об этом в 1995 г. – Н.К.) и пользоваться весьма узкими возможностями в имущественном обороте (ст. 296 – 297 ГК РФ), основанными на их строго целевой правоспособности. При этом они несут самостоятельную ответственность по долгам в пределах имеющегося у них имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), а не только денежных средств, как другие субъекты права оперативного управления, что, в частности, даёт основания считать их самостоятельными участниками оборота» 116.

Высказывалось в юридической литературе и мнение о том, что казённые предприятия следует отнести к числу некоммерческих организаций. Такая позиция была основана на том, что имущество у казённых предприятий находится на том же праве, что и учреждений, которые относятся к некоммерческим организациям, основной целью таких предприятий является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в объёме и характере, определяемых Правительством Российской Федерации, а не извлечение прибыли 117. Представляется, что отнесение казённых предприятий к числу коммерческих организаций вполне закономерно, так как несомненно, что они создаются для осуществления определённой деятельности и производства определённых видов товаров, но тем не менее их деятельность направлена на извлечение прибыли.

114Лаптев В. В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7. С. 25.

115Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 60 – 61.

116Суханов Е. А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинена) // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 68 – 69.

117Зинченко С. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство : проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 92 – 93.

59

Оставлены в числе коммерческих организаций казённые предприятия и в проекте о внесении изменений в ГК РФ.

Казённые предприятия относятся к числу государственных и муниципальных унитарных предприятий. Такие предприятия признаются коммерческими организациями, не наделёнными правом собственности на имущество, закреплённое за ними собственником. К унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относятся федеральные казённые предприятия, казённые предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные казённые предприятия 118. Соответственно собственником имущества таких предприятий является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В литературе можно встретить точку зрения о необходимости закрепления в ГК РФ и Федеральном законе от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» нормы, допускающей создание унитарных предприятий на базе частной собственности 119.

Правовой статус казённых предприятий закрепляется прежде всего такими нормативно-правовыми актами, как Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Федеральным законом определяется следующее:

–правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия 120;

–права и обязанности собственников их имущества;

–порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. Принятие Федерального закона № 161-ФЗ вызвало неоднозначную ре-

акцию в юридической литературе. Некоторые учёные полагают, что он не просто несовершенен и препятствует нормальной деятельности унитарных предприятий, но может породить немало проблем, поскольку принципиальная невозможность его применения без нарушений заложена внутри

118Далее – казённые предприятия.

119Лаптев В. В. Предпринимательское право. М., 1997. С. 58; Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 406.

120Далее – унитарное предприятие.

60

самого Закона 121. Другие же считают, что Федеральный закон № 161-ФЗ эффективно осуществил изменения и внёс нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий 122. Федеральное казённое предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации. Казённое предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения. Муниципальное казённое предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ). Казённое предприятие может быть создано в случае:

–если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

–необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

–необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

–необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

–необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

–необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;

121Степанов В. Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

122Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий : вопросы теории и практики // Российский судья. 2003. № 10.