72

Пастушеские народы, отмечает Десницкий, имея стада различных животных, владели значительно бо´льшим количеством вещей и лучше удовлетворяли свои потребности. Однако и в таком «состоянии» институт собственности не мог получить должного развития, поскольку у людей «пастушеского» общества были общие пастбища для скота. По мере передвижения стада земля оставалась лишь во временном владении и пользовании. Объектом собственности у пастушеских народов было движимое имущество, на основе которого не могло развиваться полное и прочное право собственности.

Десницкий связывал возникновение частной собственности с развитием земледелия: в условиях оседлого земледелия применение удобрений повышает плодородие земли, увеличивается производительность и интенсивность труда, большие затраты труда на обработку земли вызывают стремление землевладельца закрепить за собой право на сбор урожая и постоянное владение обрабатываемым участком. Право частной собственности, развившееся на основе собственности на недвижимость, землю, распространяется и на движимое имущество, происходит разделение функций права собственности и владения.

Западное «коммерческое» общество или четвертое состояние, основанное на частной собственности, представлялось Десницкому высшей ступенью развития. На этой стадии вместе с земледелием развивается промышленность, возрастает разделение труда, увеличивается обмен. В таком обществе, считает автор, возможно успешное развитие экономики, создающее богатство народов. Десницкий полагал, что Россия может вступить в сообщество цивилизованных наций, только идя по этому пути.

С развитием собственности и сменой ее форм он связывал также возникновение государства. Он считал, что государство возникло на основе развития частной собственности на землю, однако, несмотря на то что этот процесс является общим для всех народов, он имеет особые черты развития у каждой нации.

Большое значение Десницкий придавал развитию торговли – «купечества», а главным источником могущества России он считал развитие ее хозяйства. Считая высшей ступенью общественного развития «коммерческое состояние», он осуждал купеческие монополии, получившие значительное развитие в современной ему Англии, как институт «вредный» для хозяйства страны. Автор считал необходимым заблаговременно пресекать подобные явления и процессы в экономике страны. В этом отношении Десницкий отстаивал необходимость вмешательства государства в хозяйственную деятельность, и его выводы были противоположны мнению Смита, который пропагандировал принципы экономического либерализма. Основанием для такой позиции

73

Десницкого был отечественный опыт: экономическая политика государства при Петре I.

Деятельность Ивана Андреевича Третьякова в Московском университете началась в условиях острой борьбы за прогрессивное мировоззрение и передовую науку. Он был в числе русских профессоров Московского университета, начавших с 1768 г. преподавание на родном языке, принадлежал также к той группе ученых, которые разрабатывали и утверждали в научно-исследовательской работе русскую терминологию и создавали первые монографии и учебники на родном языке.

Третьяков занял юридическую кафедру и стал первым профессором, преподававшим римское право сравнительно с российским правом, используя в своих лекциях анализ законов и юридической практики России.

В небольшой работе, относящейся к 1772 году, Третьяков впервые в России изложил ранние экономические взгляды Адама Смита, высказав при этом оригинальные идеи. Само заглавие его работы напоминает знаменитую книгу Смита, появление которой произошло в 1776 году «Рассуждение о причинах изобилия медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов».

Одной из основ экономического развития Третьяков считал общественное разделение труда. Однако в освещении вопроса об истории возникновения этого процесса взгляды Третьякова отличаются от взглядов его учителя в Глазговском университете – Адама Смита. Смит считал естественной склонностью людей «склонность к обмену и торговле», т.е. он выводил разделение труда из обмена. Третьяков же, наоборот, выводил обмен из разделения труда. Если животные удовлетворяются тем, что «натура производит», писал он, то человек своим трудом улучшает продукты природы, приспосабливает их к своим потребностям, создает новые. Потребовался длительный период времени для того, чтобы труд человека создал «избыток вещей», являющихся, по мнению Третьякова, необходимой предпосылкой разделения труда. Разделение труда, считает автор, является основой для обогащения ремесленника, специализирующегося на определенном производстве, а также способствует социальному расслоению общества. Возникновение этих социальных групп он связывает с развитием «художеств» (промышленных производств или мануфактур).

Следующим фактором, который обогащает любое государство, является «учреждение банков для коммерции». Наличию банков Третьяков предписывает процветание таких стран, как Голландия и Англия. Он предлагает создать несколько банков в стране, которые будут конкурировать между собой.

Третьяков подверг серьезной критике теорию и практику меркантилизма. Отрицая тезис меркантилистов, что благородные металлы,

74

золотые и серебряные деньги составляют богатство народа, он заявлял, что масса денег в стране не отражает его богатства, состоящего в вещах, товарах: «деньги к изобилию целого государства пропорции не имеют». Третьяков рассматривал деньги как средство обращения, вне обращения деньги не богатство, это «мертвое сокровище». Рассматривая деньги как орудие обращения, он считал целесообразным выпуск бумажных денег, стоимость которых гораздо ниже стоимости металлических денег.

Из такой трактовки роли денег Третьяков делал вывод о нецелесообразности запрета на их вывоз из страны, именно запрет на вывоз денег является причиной обнищания страны. Он ссылается на опыт Испании, получившей после захвата Мексики с ее рудниками массу благородных металлов, которые испанское правительство запретило вывозить за границу. Тогда англичане и голландцы принудили испанцев покупать товары, не производившиеся в их стране, по удвоенным и утроенным ценам. В итоге испанцы «мало-помалу начали приходить в упадок», страна беднела.

Третьяков размышляет о факторах, которые, по его мнению, задерживают экономическое развитие страны. Первым из них он считает недостаточное накопление. Если нет запаса, «избытка вещей», то не может успешно развиваться разделение труда, не могут возникать новые ремесла. Ко второму фактору относится «слабость» правительства, неспособность его обеспечить безопасность производства, защитить земледельцев и ремесленников от внешних врагов. Третьяков отмечает, что неразвитые и слабые государства в древности не могли стимулировать развитие труда земледельцев и ремесленников, что и вызвало, как было в Риме, «великое отвращение от трудолюбия», и рост паразитизма в обществе. Отрицательное влияние на развитие народного труда оказывает и агрессивная внешняя политика, захватнические войны, разоряющие народ. Третьяков указывал на упадок земледелия и ремесел у римлян, больше всего занимающихся военным делом.

Поэтому он приходит к окончательному выводу, что не войны и грабежи, а только труд является источником богатства страны. Прочным может быть лишь то государство, считает Третьяков, которое опирается на развитие народного труда, а из стремления стимулировать труд народа следует у него отрицательное отношение к крепостному праву. Он высказывается против мнения идеологов реакционного и консервативного дворянства М.М.Щербатова и А.П.Сумарокова о том, что каждому человеку и его потомству свойственна постоянная принадлежность к своему сословию. Напротив, отмечает автор, в результате полученного образования считается естественным переход из низшего общественного состояния в высшее. Поэтому попытки со стороны государства и господствующих классов законодательно ограничить такое «естественное течение» или развитие, по существу, противоречат человеческой природе.

75

Из числа просветителей конца XVIII века, кроме Третьякова и Десницкого, необходимо отметить философа Якова Павловича Козельского (1728-1794).

Козельский учился в университете при Академии наук в Петербурге, преподавал в шляхетском корпусе, служил в Сенате и других учреждениях. Главным его произведением являются «Философские

предложения».

Всвоих «Философских предложениях» он делил философию на теоретическую и практическую. Теоретическая часть, в свою очередь, подразделялась на логику и метафизику и представляла в основном философию природы. Главной в философии Козельский считал ее практическую часть, распадающуюся на юриспруденцию и политику. Практическая часть, писал он, является главной потому, что она решает важный для всей науки вопрос – о благополучии народа. В противовес традиционному пониманию юриспруденции как «знания законов» Козельский ее определял как «знание прав», и задача практической философии, по его мнению, состоит в применении законов в соответствии

сестественными правами людей.

В«Философских предложениях» Козельский изложил свой идеал общественного устройства и пути его достижения.

Дворянские идеологи вместе с Екатериной II утверждали, что освобождению крестьян должно предшествовать их личное совершенствование путем воспитания: сначала воспитание – потом реформы.

Впротивоположность этой идее Козельский считал, что воспитанию крестьян должно предшествовать изменение общественных порядков. Высказываясь за равенство всех членов общества, он выступал против нищеты и против роскошного образа жизни, так как считал, что никто не должен жить за счет других.

Благополучие идеального общества заключается, по мнению Козельского, «в добронравии его и трудолюбии». Рассматривая труд в качестве основного источника богатства, автор считал, что обязанностью каждого гражданина является необходимость трудиться: «… не злато и серебро, а трудолюбие составляет богатство народов».

Основой идеального общественного строя, по мнению Козельского, является частная собственность. Каждая страна, считает автор, должна стремиться к экономической и политической независимости, а для сохранения мира и безопасности данного государства необходимы «… доброе и справедливое его обхождение с другими народами».

76

2.7. Антикрепостническое движение в России. Экономические взгляды А.Н.Радищева

Александр Николаевич Радищев родился 20 августа 1749 года в семье крупного помещика Саратовской губернии. Он получил блестящее образование: сначала учился дома под руководством гувернера-француза, затем продолжил образование в пажеском корпусе и, наконец, Лейпцигском университете. После возвращения в Россию Радищев служил сначала в Сенате, затем при штабе главнокомандующего графа Брюса и, наконец, в коммерц-коллегии.

Радищев интересовался не только экономическими вопросами, его интересовала химия, геология, агрономия, философия, право, мировая художественная литература.

Радищев был автором многих работ, одной из известных считается работа «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790). Эта книга была прочитана и Екатериной II, которая заявила про Радищева, что он бунтовщик, хуже Пугачева. Он был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Сенат приговорил Радищева к смертной казни, которая была заменена ссылкой в Сибирь на 10 лет. В ссылке им было написано философское произведение «О человеке, его смерти и бессмертии» и экономическая работа « Письмо о китайском торге». После смерти Екатерины Радищев был возвращен из Сибири и по приказу Павла I безвыездно жил в своем имении. Здесь он написал еще одно экономическое произведение «Описание моего владения». Историки отличают также работы Радищева «Записки путешествия в Сибирь» и «Дневник путешествия из Сибири», где было сделано много интересных замечаний о природных богатствах России и развитии отдельных отраслей народного хозяйства.

Как было отмечено выше, антикрепостническое течение русской экономической мысли начало развиваться с так называемого консервативного этапа, характерным признаком которого было выдвижение требований постепенного ограничения крепостнической системы. Однако в последней четверти XVIII века в России происходит обострение идейной борьбы, содействовали которой не только внутренние, но и внешние развивавшиеся за границей экономические процессы, политические события и связанные с ними идеи и проекты будущего.

В Англии на основе происходившего в последней трети XVIII века промышленного переворота утвердилось господство промышленноторговой буржуазии в экономике и упрочилась ее решающая роль в политической жизни страны. На основе идеологии экономического либерализма, фритредерства развивалась английская классическая школа политэкономии.

77

Быстрый рост капитализма в английских колониях в Северной Америке вызвал их борьбу за независимость. Принятая Конгрессом представителей колоний во время национально-освободительной войны Декларация Независимости США (1776) провозглашала право народа на восстание против правительства, нарушающего его права. Во Франции в конце XVIII века произошла буржуазная революция. Первый русский либеральный радикал А.Н. Радищев, заимствовавший идеи социального прогресса, равенства сословий, свободы и суверенности личности у французского Просвещения и физиократов, стал основоположником революционного направления русской экономической мысли.

Центральной проблемой всех работ Радищева был вопрос о необходимости ликвидации крепостного права.

Книга Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» состоит из двух с лишним десятков глав, носящих название почтовых станций на тракте «Петербург – Москва». Она содержит «слово о Ломоносове» - биографический очерк и рассуждение о великом ученом. В составе «Путешествия» Радищев опубликовал значительную часть своей оды «Вольность». Используя различные литературные приемы, выступая то самостоятельно, то от лица введенных им персонажей, Радищев изложил в этой работе свои общественные идеи. Главное – это экономическая, социальная и моральная гибельность крепостного права и необходимость его ликвидации. Радищев выступает также и против самодержавия, считая, что оба «чудища» существуют вместе и поддерживают друг друга. Революционный характер книге придает убежденность автора в возможности насильственного способа свержения самодержавия и крепостного права и его призыв к крестьянскому восстанию. Принципиальное отличие книги Радищева от проектов освобождения крестьян, которые проявились во второй половине XVIII века, состоит в том, что он разработал проект как революционного, так и постепенного, мирного освобождения крестьян путем реформ.

Он дает социально-политическую и экономическую характеристику крепостного строя. Опираясь на идеи философии «естественного права», Радищев оценивает крепостничество как незаконную систему. Он писал, что помещик может продать крестьянина целой семьей и по одиночке; может заставить работать столько времени, сколько захочет; может наказывать крестьянина по своему произволу, так как он и судья и исполнитель своих приговоров; помещик – господин всего крестьянского имения и детей крестьян; сам же крестьянин ни работой, ни имуществом, ни даже своими детьми распоряжаться не может. Такая система порабощения, считает Радищев, противоречит как естественному праву, так и экономическим интересам страны. Нельзя назвать благополучным то государство, пишет он, где 2/3 населения «в законе мертвы», лишены гражданских прав.

78

Раскрывая внутреннюю сущность крепостной системы хозяйства, Радищев исходил из положения о том, что стимулом человеческой деятельности является заинтересованность в результатах своего труда. Поэтому, причиной упадка земледелия и низкой производительности труда является, по его мнению, принудительный характер труда.

Обращаясь к истории, Радищев отмечает, что было время, когда землей владел тот, кто ее сам обрабатывал. Современное же общество далеко ушло от первоначального состояния, поэтому данная система хозяйства, по мнению автора, исторически ограничена.

Радищев писал, что захват земли немногими людьми породил нищету большинства населения, что земельная собственность породила крепостнические отношения, «когда человек повелевает человеком». По мнению автора, земельная собственность должна принадлежать не единицам, помещикам, а народу, крестьянам.

Анализируя экономику крепостной оброчной деревни конца XVIII века, Радищев показал ее натуральный характер. Сообщая данные о земельном фонде, его распределении по угодьям между отдельными владельцами, распределение земель с точки зрения близости или дальности от усадьбы, о качестве почвы и пр.; Радищев указывает на относительность малоземелья, связывая его с рутинным состоянием сельскохозяйственного производства, низкопородностью скота, примитивностью орудий и агротехники, крайней бедностью всего «крестьянского капитала».

Раскрывая причины отсталости сельскохозяйственного производства, Радищев намечает ряд мероприятий к повышению интенсивности земледелия и его рационализации.

Однако в трудах Радищева рассматривались не только проблемы и пути решения аграрного вопроса, но и целый ряд других: о развитии промышленности, о деньгах и кредите, налогах, о торговле, цене товара, прибыли и др.

Положительно оценивая политику Петра I, направленную на подъем промышленного производства и развитие торговли России, Радищев отмечал, что производительные силы экономики страны получили бы больше простора для развития на основе личного труда независимых производителей. Не отрицая роли крупного мануфактурного производства, Радищев отдает предпочтение мелкому производству, так как считает, что промышленное производство в России имеет «специфический характер» и широкое распространение получили именно кустарные промыслы в деревне, а не крупные мануфактуры.

В области промышленной и внешнеторговой политики Радищев защищал политику протекционизма. Сравнивая два мнения - фритредеров и протекционистов, Радищев рассматривает их применительно к условиям России. Учитывая экономическую отсталость страны, Радищев, как и его

79

предшественники, критически оценивал принципы свободной конкуренции и свободной торговли физиократов и английской классической школы.

Он утверждает, что англичане стали говорить и писать о вредности всех преград во внешней торговле лишь после того, как Англия при помощи жестких таможенных тарифов превратилась в передовую промышленную державу. Следовательно, без этих ограничений английская промышленность не достигла бы такого высокого уровня, который в то время поставил ее вне конкуренции среди других стран. А так как Россия в промышленном отношении стояла значительно ниже Англии, то свободный ввоз иностранных промышленных изделий подрывал и тормозил бы развитие отечественной промышленности.

Большое внимание Радищев уделял проблеме налогов и налоговой политике, которая, по его мнению, является одной из центральных проблем экономической политики государства. Проблеме налоговой политики уделяли внимание такие экономисты, как У. Петти, И. Посошков, физиократы, А.Смит.

В крепостнической России конца XVIII века практически единственными источниками государственных доходов были многочисленные прямые и косвенные налоги и сборы с податных сословий: крестьян, купечества, ремесленников. Дворянство и духовенство были освобождены от личных податей. Косвенные налоги, пошлины на экспортируемые товары, налоги на водку, соль и другие товары, оплачивавшиеся потребителями, не выполняли решающей роли в госбюджете.

Радищев поставил перед собой задачу: изучить на примере Петербургской губернии «все налоги», показать «способы на удовлетворение» их, отличить прямые от косвенных, отделить и сравнить «тягости земледельца от градского жителя». Такое подробное описание и всестороннее изучение проблемы налогов было предпринято впервые.

Радищев приходит к выводу о том, что всю тяжесть налогов несут крестьяне в деревнях и ремесленники в городах. В сельских податях наиболее определенной государственной податью крепостного крестьянина была подушная подать. Все остальные сборы зависели только от помещика и шли в его пользу. В числе важнейших сельских податей, денежных и натуральных, на которых останавливается Радищев, это подушный и рекрутский сборы, сбор с печатных паспортов, содержание дорог, постои солдат, почтовый сбор. Из городских налогов важнейшими были: сбор с купеческих капиталов, подушный с посадских людей и цеховых ремесленников, содержание мостовых, почтовый, с недвижимых имений и др.

Принцип равенства всех граждан, установленный Радищевым в «Путешествии» и в «Проекте гражданского уложения», нашел отражение и

80

в разработке автором налоговой политики. Люди, считает он, равны по природе своей в силу естественного права; все члены общества должны быть равны перед законом; закон должен быть «для всех один»; важнейшее право гражданина – приобретать собственность – должно быть одинаковым для всех и без сословных ограничений; приобретение собственности должно основываться на личном труде самих производителей – крестьян и ремесленников. Исходя из этих принципов, Радищев приходит к выводу, что личные налоги и повинности на первый взгляд кажутся уравнительными. Однако, если подушная подать налагается в одинаковой сумме на каждого плательщика, необходимо при этом учитывать возможности и доходы плательщиков. Неуравнительность всех подушных сборов, писал он, состоит в том, что они налагаются на человека, «не исключая от платежа ни младенца, ни престарелого, ставя наравне богатого и скудного». Основным принципом материального равенства, считает Радищев, является дифференциация податей на основе подоходного налога и поимущественного принципа.

У Радищева имеются отдельные высказывания о стоимости товара, по которым можно составить представление о понимании им данного вопроса. Он исходил из положения о том, что источником богатства является труд. Вещи, выступающие в качестве товара, отмечает Радищев, должны обладать способностью удовлетворять потребности человека и в то же время должны приносить доход. Выясняя эту способность, Радищев выдвигает свою концепцию стоимости, согласно которой он разграничивает «истинную цену» и «прирастающую цену» (используя современную терминологию, назовем «прирастающую цену» - рыночной).

«Истинная цена» сводится у него к затратам по производству и обращению товара, сделанным как непосредственным производителем, так и посредниками. Однако «истинная цена» нетождественна стоимости, потому что на рынке, указывает автор, товары реализуются по «прирастающей цене», в которой учитывается и «истинная», и «прибавочная цена». Радищев писал, что вся «прибавочная цена товара – это есть прибыль всем тем, через чьи руки он проходил».

81

Заключение

В настоящее время существует множество точек зрения и концепций, характеризующих особенности русской истории. Рассмотрим основные из них.

Первая позиция определяется «однолинейным» представлением о развитии мировой истории и цивилизации вообще. Считается, что все страны и народы проходят в своей эволюции одни стадии и по одному пути, хотя и с разной скоростью. На такой позиции основывается концепция исторического материализма марксистов. С этой точки зрения Россия представляется отставшей от мирового сообщества страной, а для историков, экономистов и социологов остается лишь выяснить, в силу каких внутренних и внешних обстоятельств произошло такое замедление. Наиболее отчетливо эта позиция представлена в трудах русского историка С.М. Соловьева.

Сторонники второго подхода исходят из концепции «многолинейного» исторического развития. Они считают, что история человечества состоит из историй ряда самобытных организаций, каждая из которых эволюционирует по собственному пути. Из отечественных исследователей такой подход был обоснован Н.Я. Данилевским. Он выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Близкое к такому понимание истории было и у М.Вебера, К.Ясперса,

А.Тойнби, Ф.Броделя и др. У них понятия «мировой цивилизации» и «локальной цивилизации» были соседствующими, отражающими две различные стороны реальной истории, два противоположных процесса – дифференциации (обособления) цивилизаций и интеграции (объединения), а также отражающими различные альтернативы исторического процесса.

Третья группа авторов старается соединить оба подхода. Например, русский историк и общественный деятель П.Н. Милюков выдвинул три фактора, определяющих историческое развитие:

-внутренние особенности общества;

-условия окружающей среды;

-влияние отдельной личности.

Первый фактор обуславливает сходство исторических процессов в процессе развития отдельных обществ, второй – их разнообразит, третий – вносит элемент случайности.

Независимо от различия подходов к закономерностям истории большинство авторов выделяют одну группу факторов, воздействующих на исторический процесс и на экономическую динамику:

-природно-географический и климатический;

-природно-ресурсный;

-геополитический.