4309

22

рубля. Наиболее высокие пошлины устанавливались на вино, сахар и предметы роскоши.

Вто же время «Устав» поощрял вывоз русских товаров за границу. Русским купцам разрешалось торговать с иностранцами всякими товарами во всех пограничных городах и на ярмарках. При этом русским купцам разрешалось на вырученные от продажи своих товаров деньги покупать беспошлинно иностранные товары. Меры, предусмотренные в «Уставе» по регулированию ввоза и вывоза товаров, свидетельствуют о том, что Нащокин проводил явно выраженную политику меркантилизма. В условиях образования всероссийского рынка, роста товарно-денежных отношений подобная политика способствовала накоплению национального капитала.

«Новоторговый устав» был жестко протекционистским, защищавшим торговые интересы русских купцов и промышленников. Нащокин уделял большое внимание укреплению финансового положения России и сделал весьма интересную попытку организации банковского кредита.

Недостаток в деньгах, отсутствие хорошо организованного кредита затрудняли рост торговли и торговых связей с заграницей. ОрдинНащокин принимал активные меры к обеспечению активного денежного баланса.

В«Новоторговом уставе» имелась целая система государственной регламентации денежного обращения, упорядочения взимания таможенных сборов. Привлечение благородных металлов в страну достигалось, например, путем обязательного для русских купцов правила продавать товары иностранным купцам только при условии оплаты одной трети стоимости их ефимками (иоахимсталерами). С той же целью иностранным купцам, привозившим в Россию золото и ефимки, предоставлялось право беспошлинно покупать и вывозить русские товары за границу. Наряду с этим в «Уставе» предусматривались и меры, препятствовавшие вывозу золота и серебра из страны. Касались эти запреты в основном купцов из восточных стран, которые в большом количестве вывозили золото и серебро из России.

Государство регламентировало торговлю, контролируя не только количество но и качество товаров, так как иностранные купцы нередко стремились сбыть в Россию товары более низкого сорта. Поэтому в «Новоторговом уставе» предлагалось ставить клеймо на товарах,

удостоверяя тем самым их качество. Торговые сделки, которые на ярмарках заключали между собой русские купцы, также сделки с иностранными купцами подвергались точному учету. В России эта политика была вызвана недостатком денег, необходимостью защиты отечественных купцов. Следует отметить, что проводимая меркантилистская политика приносила искомые результаты: иностранцы, особенно англичане и голландцы, ввозили страну огромное количество

23

золотых и серебряных денег. С 60-х годов правительство из года в год добивалось положительного сальдо торгового баланса.

ВXVII веке в России существовала довольно архаичная форма кредита

–ростовщический кредит. Ордин-Нащокин предложил прикрепить «маломожных» торговых людей к крупным купцам, но так как они не имеют свободных капиталов для ссуд, использовать для этих целей средства, имеющиеся в «Земской избе». «Земская изба» должна была, по замыслу Нащокина, выполнять функции своеобразного банка. В вводных статьях Новоторгового устава говорится: « … а домовные недостатки наполнять по достоинству из Московския таможни и из городовых земских изб мирскою подмогою». Несмотря на то что это положение было оформлено в законодательном порядке, оно не проводилось в жизнь. Очевидно, для широкого развития кредита в России в XVII в. еще не сложились экономические предпосылки. Претворена в жизнь идея Нащокина об организации кредита была лишь в середине XVIII в.

А.Л.Ордин-Нащокин много раз высказывал мысль о том, что Россия должна в промышленном и культурном отношении догнать западноевропейские страны. Он отстаивал необходимость развития не только таких отраслей промышленности, которые производят товары для экспорта, но и таких, которые производят товары для удовлетворения внутренних нужд государства и населения. Следовательно, он сознательно ставил вопрос о подъеме производительных сил страны.

Есть сведения, что Ордин-Нащокин принимал активное участие в организации отечественного бумажного, стекольного и кожевенного производства. С именем Ордин-Нащокина связано развитие садоводства в России. Большей сад самого Ордин-Нащокина был образцовым.

Ордин-Нащокина заботила проблема путей сообщения с восточными странами. Торговля с Хивой и Бухарой немало страдала от плохих дорог и грабежей. Ордин-Нащокин старался устранить эти помехи. Он снаряжал русских послов в Индию и другие восточные страны для отыскания лучших путей сообщения.

Ордин-Нащокин хорошо понимал значение для России наличия собственного флота. По его инициативе были предприняты попытки создать русский флот на Западной Двине и на Волге. Первая из этих попыток относится к середине 50-х годов XVII века, вторая попытка, оставившая значительно большей след, относится ко времени пребывания Ордин-Нащокина оберегателем государственных посольских дел. В 1668 году по инициативе Ордин-Нащокина были построены корабль, яхта, 2 шлюпки и бот. Корабль «Орел» был спущен на Волгу в 1669 году и совершил рейс в Астрахань.

А.Л.Ордин-Нащокину принадлежит и заслуга в организации первых почт в России. Выдающийся государственный деятель России, дипломат и экономист лучше чем кто-либо из его современников понимал, что

24

экономическому развитию страны угрожает опасность со стороны западноевропейского торгового капитала. Экономическая программа Ордин-Нащокина предусматривала преодоление экономической отсталости на основе развития отечественной промышленности, совершенствования системы государственного управления, содействия предпринимательской деятельности, развития национальной торговли. Большинство требований Ордин-Нащокина нашло свое осуществление в реформах Петра 1.

Патриотизм Ордин-Нащокина получил свое дальнейшее развитие в произведениях католического священника, хорвата Юрия Крижанича (ок. 1618–1683). Он посещает Россию впервые в 1647 г. Перед этим он совершил поездку по Европе, посетил Париж, Лондон, Амстердам и другие города, где работал в библиотеках, знакомился с условиями жизни и нравами разных народов, чтобы лучше понять стоящие перед Русским государством задачи. Крижанич приходит к выводу, что увеличение богатства, усиление политической мощи и подъем культуры России невозможны без наличия условий, благоприятных для развития товарноденежных отношений.

С целью написания истории Русского государства Крижанич вновь приезжает в Россию в 1659 г., однако во второй приезд он по неизвестным причинам был арестован и в 1661 г. сослан в Сибирь, откуда только спустя 15 лет ему удалось вернуться на родину. Самым значительным произведением Крижанича является работа «Политика и размышления о правлении» (1661-1664), известная под названием «Политические думы», в которой он изложил передовые для того времени философские, общественно-политические и экономические идеи и выдвинул широкую программу преобразования Российского государства.

По своему мировоззрению Крижанич был оригинальным представителем философии просветителей. В отличие от средневековых теологов ученый признавал материальность мира и рассматривал бога в качестве первопричины вселенной.

Крижанич не признает тезиса меркантилистов, что только деньги – богатство. Он считает, что самым богатым является государство, которое имеет развитую внутреннюю торговлю, в котором процветают различные промыслы, и земледелие, и «заморская» торговля. Крижанич хорошо понимал, что общество не может богатеть, если уровень производства и потребления остается из года в год одним и тем же. «Богатство, - считает он, - это доход, избыток стоимости над той ее частью, которая возмещает расходы по производству. Поэтому промыслом можно называть только такую деятельность, которая позволяет «взять всякую корысть». Таким образом, Крижанич считал, что государство может богатеть только за счет доходных производств, таких как производство бумаги, тканей, развитие скотоводства, пчеловодства, посевов табака, а также растений, из которых

25

производится краска. Он считает, что только тот доход является устойчивым, который основывается на труде и увеличивается с затратой времени. Крижанич проводит различие между стоимостью как затратами труда и рыночной ценой, хотя еще не устанавливает этих понятий, указывает на зависимость цены от производительности труда. В частности, советуя организовать собственное производство бумаги, он рекомендует запретить ее ввоз из-за границы, считая, что это хоть и вызовет повышение цены, но зато под ее воздействием будет расширяться производство, вследствие чего бумага станет хорошей и дешевой.

Наблюдая особенности развития товарно-денежных отношений в России, Крижанич рассматривает деньги как результат развития товарного обращения, последовательно развивая взгляд на деньги как на товар. Крижанич подробно доказывал недопустимость разрыва между номинальной и реальной стоимостью денег и отмечал, что в государстве всегда должны обращаться деньги «праведного веса и цены». Поэтому Крижанич осуждал порчу монеты, широко практиковавшуюся правительством Алексея Михайловича. Он указывал, что чеканка монеты может только в том случае принести выгоду государству, если стоимость серебра, заключенного в монете, значительно выше его покупной цены». «От порчи монеты, - подчеркивал Крижанич, - государство вместо выгоды терпит большей ущерб». Он придерживался металлической теории денег и поэтому считал, что для стабилизации экономики в обращении должны участвовать только полноценные деньги. Крижанич разъяснял, что для беспрепятственных расчетов по внешнеторговому обороту необходимо, чтобы иностранные деньги «из чистого металла» казна принимала и выдавала «по той же праведной цене», т.е. с учетом того, по какой цене «идет золото и серебро в других странах». Таким образом, «праведную цену» Крижанич связывал с «праведным весом», а следовательно, он объяснял вексельный курс монетным паритетом, а так как Крижанич был сторонником вывоза денег за границу, то этим создавались условия для сохранения вексельного курса национальной валюты, тогда как западноевропейские меркантилисты считали выгодным низкий курс валюты. Крижанич выступал против свободной торговли для иностранных купцов, которые скупают по дешевке русские товары, увозят их и «от нашего пота кормятся и богатеют». Чтобы защитить русскую торговлю, он предлагал радикальное средство – царскую монополию на внешнюю торговлю, хотя это и ущемляло интересы частников-купцов, Крижанич понимал приоритеты общенациональных интересов перед частными. Главную задачу усматривал он в том, чтобы нужные России товары не вывозились за рубеж, а на ее территорию ввозились только необходимые ей товары. Для поощрения русских купцов Крижанич рекомендовал выдавать беспроцентные ссуды. Он считал недопустимым взимание процента с мелких производителей и признавал только ту ссуду за

26

проценты, которая бралась ради получения прибыли, и в отличие от торговой прибыли, размер которой определял в 1-3% и более в зависимости от условий, не ограничивал его уровня.

Очень много внимания Крижанич уделял проблеме народонаселения. Он указывал на зависимость общественного богатства от численности населения. «Не тот король богат, - писал он, - который имеет много золота, а тот, который имеет много людей». Для процветания государства большое население важнее, чем большая территория, так как при редком населении земля «будет пуста», и государство поэтому не может быть богатым, даже имея «просторные рубежи».

В связи с этим Крижанич доказывает, что рождаемость должна происходить по формуле расширенного воспроизводства, считая, что от каждой пары должно родиться как минимум четверо детей (учитывая раннюю смертность, болезни и другие причины).

Анализируя колонизацию окраинных земель в России, он приходит к выводу, что численность населения зависит от общественных условий, необходимых для производительной деятельности, и в связи с этим отрицает положение о том, что редкость населения обусловлена низкой производительностью почвы: «… в иных местах земля есть плодна, а людей мало», в то время как в других местах «земля будет неплодна, а людей в ней много».

Главным условием роста населения Крижанич считал такое устройство, при котором нет крепостничества, где всякий может спокойно распоряжаться «своея работы и пота».

Преобразовательная программа Крижанича сводится к трем основным необходимым положениям: 1) развитие товарооборота внутри страны на основе роста промышленности, сельского хозяйства и расширения внешней торговли; 2) обеспечение «обилия и дешевизны»; 3) проведение политики, предусматривающей использование средств казны на нужды народного хозяйства, вместо царской политики тезаврирования богатства.

Экономическую основу национальной независимости России Крижанич видел в развитии промышленности. Рост могущества страны и народного благосостояния зависит прежде всего от развития горного дела и металлургии, добычи золота, серебра, меди, олова, свинца, ртути, железа, каменного угля, так как это создает условия для изготовления орудий, «потребных рудным ремесленникам». Отечественное производство должно обеспечивать орудиями труда и сельское хозяйство, доставляя ему «мельничье железное», «долота, серпы, молоты, косы, цепы, лопаты».

Он придавал большое значение расширению производства предметов личного потребления и ратовал за строительство заводов, преимущество которых в том, что удешевляется производство товаров вследствие специализации орудий труда «на скорое деланье».

27

Мелкое товарное производство, по мнению Крижанича, является воплощением «общественной справедливости», олицетворением «благонравия». В хозяйственной деятельности для него предстает «дарливый» - свободный мелкий производитель, который держит «среднюю и праву меру в даванью», т.е. совершает «справедливый», эквивалентный обмен, охраняемый государством. Исходя из этого он защищал цехи, считая, что они дадут возможность осуществить регламентацию производства, а ее результатом будет «обилие и дешевизна». Развивая положение о государственной регламентации, Крижанич советовал учредить особый «приказ или думу», для того чтобы учитывать количество ремесел, знать, что и как каждое из них производит,

атакже обеспечить правильное их размещение вблизи источников «всякого сырья». Он предлагал также ввести систему государственных запасов на промышленные изделия, всю оптовую торговлю передать в руки правительства, а честным торговцам разрешить торговать только в розницу.

Вотличие от Нащокина считал, что торговлей могли заниматься «люди всякого стана», т.е. торговля не должна носить сословного характера.

Вотличие от западноевропейских меркантилистов Крижанич не считал необходимым соблюдение активного торгового баланса. Он доказывал, что основную часть ввезенных товаров (от 50 до 90% их стоимости) следует оставлять на нужды населения и продавать их соотечественникам без всякой или «с наименьшей прибылью», а остальные реализовывать на внешнем рынке по самой дорогой цене.

Крижанич критиковал фискальную политику государя, в результате которой «казна богата, а народ беден», только там «богато государство», где «народ богат». Он указывал на необходимость «регулирования казны» и учил держать «в таких границах расходы, чтобы они не превышали доходов». Он писал о преимуществах централизации налогового аппарата,

атакже строгого соблюдения налоговых правил и ставок, предусматривающих «силы и возможности поданных».

Крижанич понял несовместимость экономического подъема страны и крепостничества. Он считал недопустимым наличие таких условий, при которых «люди находятся в самых крайних и противоположных состояниях: или в постоянной роскоши или в величайшей бедности и нищете». Он возмущался тем, что «правители народа принуждают земледельцев, ремесленников и всяких рабочих работать на себя даром». Он указывал, что «истинная свобода там, где каждому можно пользоваться своим трудом».

Экономическая программа Крижанича предполагала буржуазное преобразование России, его «Политические думы» во многом отвечали насущным задачам государства и предвосхищали реформы Петра I.

28

Высшей точкой развития мертантилистской политики в России стали годы правления Петра I (1682-1725). Преобразования Петра I были связаны с его стремлением преодолеть отсталость России.

Некоторые историки пытались представить петровскую деятельность как стихийную, лишенную системы. Такая точка зрения высказывалась В.О. Ключевским, который считал, что реформы Петра I были вызваны войной со шведами, проводились без плана, наспех и были, по существу, текущими делами, а не коренными реформами. «Война, - утверждает В.О. Ключевский, - была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа – ее начальным моментом, устройство финансов – ее конечной целью». Ученик В.О.Клю-чевского П.Н. Милюков утверждал, что для Петра было характерно «слепое стихийное творчество» и что его преобразования отличались «отсутствием плана и системы». В результате петровских реформ, которые были якобы «отдельными экспериментами», Россия была возведена в ранг европейской державы ценой своего разорения.

Сходные с данными высказываниями положения выдвигает М.Н.Покровский (тоже ученик Ключевского), который утверждает, что только торговый капитализм вызвал преобразования, проводимые Петром 1. Реформы Петра, по Покровскому, были неудачны. М.Н.Покровский отрицает положительное значение для развития народного хозяйства России ее самостоятельности и независимости, приближение страны к берегам Балтийского и Черного морей, объясняет

войны Петра лишь интересами торгового капитала.

Однако мы знаем восторженные отзывы о Петре 1 великого русского ученого и поэта М.В. Ломоносова, который считал своей задачей «защищать труд Петра Великого». Громадное значение реформам Петра 1 придавали русские революционные демократы Герцен, Белинский, Чернышевский.

А.И.Герцен признавал, что петровская эпоха «народнее периода царей московских».

Белинский говорил, что «из ничтожного духом народа и не мог бы выйти такой исполин, как Петр; только в таком народе мог явиться такой царь и только такой царь мог преобразовать такой народ».

Н.Г.Чернышевский писал, что русский должен быть патриотом в том смысле, в каком был им Петр Великий. И подчеркивал при этом «…страстное, беспредельное желание блага родине, одушевлявшее всю жизнь, направляющее всю деятельность этого великого человека».

Следует отметить, что такая высокая оценка деятельности Петра у великих русских революционных демократов не была односторонней. Они хорошо понимали, что реформы Петра на затронули основ феодальнокрепостнической системы. Н.Г. Чернышевский, например, отмечал, что и после реформ Петра «…весь дух вещей остался прежним».

29

Петр 1 внимательно изучал русский опыт развития народного хозяйства, работы русских авторов, достижения научной мысли в странах Западной Европы и практическое их осуществление. Он критически осваивал эти знания для того, чтобы глубже уяснить стоявшие перед Россией задачи. В результате Петр 1 выработал самостоятельные взгляды по вопросам экономики. Опираясь на них, он разработал основные принципы экономической политики и использовал силу дворянского государства для проведения их в жизнь. С государственной точки зрения эффективной считается такая политика, которая приводит к росту могущества страны, ее международного авторитета, расширению территории. С этой точки зрения политика Петра была вполне эффективна.

Россия стала самым большим по территории государством мира. Русские армия и флот, насчитывавшие в год смерти Петра (1725) 350 тысяч человек, увенчали себя славой, победив в войне со Швецией. Петр смело ломал традиционные устои старой Руси, твердо намереваясь модернизировать страну. Петр оставил после себя 233 крупных промышленных объекта мануфактурного типа, активное сальдо торгового баланса, возрожденное купечество, увеличенные с 3 млн рублей в 1701 году до 8,5 млн рублей в 1724 г. доходы казны.

Он осуществил экономическую программу преобразований, которая включала в себя: 1) насаждение крупной промышленности и содействие развитию ремесла; 2) содействие развитию внутренней и внешней торговли; 3) содействие развитию сельского хозяйства; 4) расширение водных путей сообщения; 5) укрепление финансов страны.

Петр 1 придавал большое значение экономической деятельности государства, интересы которого не сводились только к пополнению казны, как это было раньше. В его понимании государство является силой, направляющей развитие экономики страны, а государственное законодательство – рычагом этого развития. Поэтому одну из важнейших форм государственной деятельности Петра 1 составляли издание соответствующих законов-указов, регламентов, инструкций касающихся экономической жизни. Причем считалось необходимым пропагандировать среди населения разумность проводимых экономических мероприятий. Указы не только доводились до сведения подданных как нормы, обязательные к исполнению, но и использовались в качестве средства пропаганды. Например, в «Указе» с предписанием применения для уборки хлеба кос и граблей вместо серпов указываются на опыте других стран преимущества работы новым методом. Петр 1 придавал большое значение широкому распространению указов и других законов, заставлял их печатать и рассылать, а наиболее важные оглашать в церквах, на ярмарках

иторгах. Хозяйственная деятельность государства проявлялась в строительстве казенных промышленных предприятий, каналов, овчарных

иконских заводов, организации казенной торговли на внутреннем и

30

внешних рынках. Экономические функции государства включали в себя поощрение частной инициативы, частного предпринимательства. Государство обязано, по мнению Петра, насаждать новую технику, новые формы организации труда, учить своих подданных правилам рационального хозяйствования, разумной экономии.

Всоответствии с этим широким пониманием экономических задач и функций государства был перестроен и государственный аппарат. В числе созданных при Петре I государственных коллегий почти половину составляли хозяйственные. Это – Берг-коллегия, ведавшая горной промышленностью; Мануфактур-коллегия – всей другой промышленностью; Коммерц-коллегия – внешней торговлей и торговым судостроением; Камер-коллегия, на которую была возложена обязанность собирания государственных доходов; Штатс-контор-коллегия ведала государственными расходами. Наблюдение за внутренней торговлей и ремеслом было возложено на Главный магистрат, Камер-коллегия содействовала развитию сельского хозяйства.

Наиболее плодотворной была деятельность Петра I по развитию крупной промышленности в России. Необходимо отметить, что в организации отечественных предприятий Петр видел возможность вывести Россию из отсталости; он сделал все возможное при наличии крепостнической системы хозяйства.

Впетровской политике данного направления различают два периода. Первый период – с начала войны России против Турции и Швеции до 1709-1710 гг., который отличался созданием заводов и фабрик исключительно для военных целей. В результате этой политики форсировалось строительство предприятий, непосредственно нужных для снабжения армии и флота - металлургических, ружейных и пушечных, лесопильных заводов, фабрик парусного полотна и канатов.

Второй период – после Полтавской победы – характеризуется наряду с дальнейшим развитием отраслей промышленности для обслуживания военных нужд созданием других отраслей, которые были необходимы для ликвидации зависимости России от ввоза товаров из других стран. В этот период строятся кожевенные и стекольные заводы, бумажные, табачные, шелковые и другие промышленные предприятия. В целях развития производительных сил страны Петр I организовал изыскания полезных ископаемых. Особенно большое значение он придавал производству железа, считая, что «… от рудокопных заводов и прилежного устроения оных земля обогатеет и процветет, также пустые и бесплодные места многолюдством населятся». Уделялось внимание добыче торфа, нефти и каменного угля.

Промышленные предприятия, созданные при Петре I, были мануфактурами, но на них применялась и механическая двигательная сила водяных мельниц. Петр внимательно следил за техникой, применяемой за

31

границей и предписывал «… везде у работ употреблять машины, которые в иных государствах употребляются, а где и нет, а можно быть, то вымышлять, дабы меньшим числом людей дело управлять было можно». Посылая соответствующих лиц за границу с различными поручениями, наказывал им узнавать о технических новинках.

Размещая промышленность по стране, Петр считал необходимым организовать исследования наличия в той или иной местности сырья, топлива, реки, рабочей силы. Его интересовали сведения о продовольственных ресурсах, ценах на хлеб и многие другие данные, могущие служить экономическим обоснованием строительства предприятий.

Достаточных капиталов для строительства предприятий крупной промышленности в стране еще не было, поэтому важное значение имели денежные средства государства. Военно-промышленные предприятия строились за казенный счет. Сознательно стремясь развить частнохозяйственную инициативу, предпринимателям выдавались субсидии из казны на строительство мануфактур, а также передавались казенные предприятия в частные руки. Удельный вес казенного и частного предпринимательства виден из следующих цифр: из 52 предприятий черной металлургии было 22 государственных и 30 частных; из 17 заводов цветной металлургии – 13 казенных и 4 частных; из 8 суконных мануфактур – 4 частных. Во всей крупной промышленности, созданной при Петре I, 57% предприятий были построены на частные средства. Таким образом, частный капитал уже тогда преобладал над государственным в крупной промышленности.

Для заинтересованности купечества в занятиях промышленными делами, им предоставлялись различные привилегии. Владельцы промышленных предприятий освобождались от всякой службы государству. Компаниям предоставлялась из казны ссуда без процента, часто им передавалась и земля, казенные строения, оборудование. Государственные предприятия передавались компаниям бессрочно, с обязательством содержать их в «добром порядке». За плохую постановку дела предприятия обратно отбирались в казну, а в некоторых случаях был установлен денежный штраф с каждого участника компании. Оплата стоимости передаваемых компаниям казенных предприятий производилась на льготных условиях. На определенный срок предприятия освобождались от уплаты торговых пошлин.

В целях лучшего снабжения отечественных предприятий сырьем расширялось его производство внутри страны, а также разрешался беспошлинный ввоз некоторых видов сырья из-за границы и, наоборот, ограничивался или вообще запрещался вывоз отдельных видов сырья за границу.