3951

2

ББК Х 4

П 32

Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе : методические рекомендации для студентов 5-го курса очной формы обучения юридического факультета специальности 030501 «Юриспруденция» / сост. А. А. Плотников. –

Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2010. – 56 с.

Рецензент: В.Н. Рябов, директор Хабаровского межрегионального центра повышения квалификации прокурорских работников, канд. юрид. наук, доцент

Утверждено издательско-библиотечным советом академии в качестве методических указаний для студентов

© Хабаровская государственная академия экономики и права, 2010

4

– выработать умения и навыки организации и производства расследования преступлений.

В результате изучения дисциплины студенты должны знать следующее:

– действующие нормативные акты, регламентирующие организацию и произ-

водство расследования преступлений;

– содержание организации расследования конкретного преступления.

На учебных занятиях предусмотрено расследование учебных уголовных дел в виде деловых игр по наиболее распространенному преступлению – краже чужо-

го имущества.

В процессе изучения дисциплины студенты должны уметь:

–комплексно использовать на практике силы и средства при раскрытии преступлений;

–работать в составе следственно-оперативной группы;

–сформировать основы профессионального следственного мышления.

Они должны иметь навыки:

–организатора процесса расследования преступлений;

–взаимодействия с работниками подразделений и служб, представителями общественности и средств массовой информации;

–использования при расследовании преступлений криминалистических учё-

тов и автоматизированных информационно-поисковых систем;

–исследования и оценки информации по расследуемым преступлениям;

–принятия необходимых следственных решений;

–составления процессуальных и организационных документов, а также дело-

вых бумаг при расследовании конкретного преступления.

В процессе изучения учебной дисциплины «Актуальные вопросы доказыва-

ния в уголовном процессе» студенты на практических занятиях и во время дело-

вых игр занимаются «расследованием» учебного уголовного дела по единой фа-

буле, добывая, фиксируя и исследуя доказательства. На занятиях отрабатывают-

ся различные задачи, возникающие перед лицом, производящим расследование с момента рассмотрения материалов, содержащих признаки преступления и до

5

окончания расследования с составлением итогового документа. При этом вы-

полняется всё производство по уголовному делу с подготовкой соответствую-

щих постановлений, протоколов, поручений, уведомлений, других деловых бу-

маг и вспомогательных документов. В процессе обучения студенты производят необходимые следственные действия и составляют соответствующие процессу-

альные документы. Они оценивают полученные доказательства как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования,

достаточность доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела, привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого,

достаточность доказательств для составления итогового документа обвинитель-

ного акта или обвинительного заключения (в зависимости от формы расследова-

ния). Предусмотрено составление документов, необходимых для организации проверки на полиграфе, а также составление композиционного портрета лица,

совершившего преступление, на ПЭВМ. Работа по единой, сквозной фабуле поз-

воляет контролировать и комплексно применять на практике знания студентов по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, пси-

хологии, другим наукам и отработать основные вопросы организации расследо-

вания на предметном уровне.

В процессе «расследования» уголовного дела студенты составляют практи-

кум в виде учебного уголовного дела и сдают его преподавателю для проверки.

Практикум выполняется на листах бумаги формата А4 или на бланках установленного образца как на занятиях, так и в часы самостоятельной рабо-

ты. Пропущенные занятия отрабатываются студентом индивидуально с вы-

полнением практических заданий, составлением соответствующих документов и выставлением в журнал отметки за каждую пропущенную тему.

Формой итогового контроля является зачёт. К зачёту допускаются не имею-

щие задолженностей студенты, выполнившие практикум и получившие за него положительную оценку.

6

Содержание дисциплины

7

Тема 1.Организация расследования преступлений

План

1.Организация расследования преступлений в форме дознания и предварительного следствия.

2.Источники доказательств и их анализ. Недопустимые доказательства.

4. Взаимодействие следователя с оперативными работниками. Использование данных ОРД в доказывании по уголовному делу.

Методические рекомендации

Впроцессе изучения данной темы необходимо обратить внимание на то, что предварительное расследование является второй, следующей за возбуждением уголовного дела стадией уголовного процесса, осуществляемой для решения стоящих в этот промежуток времени задач (определённого вида) уголовнопроцессуальной деятельностью следователя или органа дознания, а также уго- ловно-процессуальным институтом.

Сущность предварительного расследования как стадии уголовного процесса заключается в том, что это промежуток времени, в течение которого осуществляется одноименная уголовно-процессуальная деятельность.

ВРоссийском государстве расследованием преступлений занимались различ-

ные лица, однако концепция предварительного следствия появилась во вто-

рой половине ХIХ века. В основу концепции положена идея отделения судебной власти от административной, что должно было выражаться в передаче следственных полномочий судебному органу с оставлением за полицией выполнения первоначальных и вспомогательных действий (дознания). Деление на части было новым для российского уголовного процесса, знавшего два вида следствия – предварительное и формальное. Первое легло в основу дознания, а второе – предварительного следствия. Полиция как орган административный должна была преимущественно посредством негласных, оперативно-розыскных действий производить дознание с целью выявления события преступления и лица, подлежащего уголовному преследованию. Следователь же, являясь представителем судебной власти, должен был из материалов, представленных ему полицией, посредством производства следственных действий собрать проверить и оценить

8

доказательства. Таким образом, предварительное расследование разделилось на деятельность судебную и полицейскую.

Однако эта концепция не нашла своего нормативного воплощения в ходе первой судебной реформы 1860 – 1864 годов. Судебный следователь не воспринимался как представитель независимой судебной власти и зачастую встречал противостояние бюрократии в лице судей и губернской администрации. Отход от концепции проявился в следующем:

–усилении полиции как органа административной власти (расширение права полиции производить следственные действия);

–ослаблении роли судебного следователя как органа судебной власти:

а) придание ему функций уголовного преследования и возложение на него сыскных обязанностей;

б) практическое устранение его от участия в расследовании отдельных видов преступлений. Дальнейшее развитие следствия строилось на этих принципах. В 1917 г. царская судебная система перестала существовать.

Новое советское государство стало создавать новое право, в том числе и уго- ловно-процессуальное. В советском периоде нашего государства можно выделить три этапа новой концепции предварительного расследования.

Первый этап начался с первых дней Советской власти и продолжался до принятия первого УПК в 1922 году. Он заключался в поиске путей создания советского предварительного следствия.

Очень показательным в этом смысле является первый советский УПК, утверждённый постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовнопроцессуальном кодексе РСФСР». Этот нормативный акт воспринял в большей своей части концепцию разработчиков реформы прошлого столетия. Более того, в нём попытались учесть основные недостатки дооктябрьского предварительного следствия. Однако в то же время в нём были нормы, обозначившие тенденции к отходу от положений концепции. Так, по УПК 1922 г. следователь организационно принадлежал судебному ведомству. Но уже допускалась возможность принесения жалоб на следователя прокурору, а не суду. С одной стороны, проводилось гораздо более чёткое, чем прежде, процессуальное разделение дознания и предварительного следствия (например, следователь должен был получить от органа дознания не только материал об установленном факте преступления, но и имя лица, подлежащего уголовному преследованию, что исключало необходимость выполнения следователем функции уголовного преследования путём обнаружения преступника; при этом УПК не предоставлял органу дознания воз-

9

можности заменять следователя). Но с другой стороны, УПК 1922 г. содержал нормы, смешивающие эти виды деятельности (следователь мог начать расследование без проведённого дознания; была сохранена множественность функций следователя, среди которых проявлялась, но уже слабее, чем ранее, функция уголовного преследования). Кроме того, следователь как орган судебной власти обладал широкими полномочиями, но одновременно с этим прокуратура могла давать следователю обязательные для выполнения процессуальные указания.

На втором этапе развития концепции в советский период российской истории происходит постепенная полная замена устоявшихся концептуальных положений. Главный тезис реформы XIX в. – отделение деятельности судебной от деятельности полицейской – точно также мешал укреплявшейся административнокомандной системе, как и дореволюционной бюрократии. В связи с этим была разработана и 15 февраля 1923 г. принята новая редакции УПК. Она сохраняла внешнюю принадлежность следователя судебной власти, однако внесла изменения, которые повернули уголовный процесс в противоположную сторону от идей судебной реформы второй половины прошлого века (например, орган дознания был освобождён от обязанности обнаружения лица, совершившего преступление, следовательно, такая обязанность фактически перекладывалась на следователя; расширились возможности органа дознания по проведению следственных действий и проч.).

В резолюции V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, состоявшегося в 1924 г., было признано необходимым усилить деловую связь следственных органов с прокуратурой, подчинив деятельность следственных органов прямому и непосредственному руководству прокуратуры. Дознание на словах возносилось до уровня судебной деятельности, на самом же деле предварительное следствие принижалось до полицейского уровня. Следственно-розыскные органы должны были стать частями единого следственно-розыскного аппарата, построенного по принципу строгого и реального подчинения в своей деятельности одной части другой (агент розыска – следователь – прокурор). В дальнейшем частью этой цепи стал и сам суд.

Итак, на втором этапе развития отечественной концепции предварительного следствия в советский период все достижения судебной реформы второй половины XIX в. были перечёркнуты.

Начало третьего этапа в развитии концепции в советский период отечественной истории можно связать с принятием 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В Основах 1958 г. стали

10

проявляться признаки отхода от советского варианта концепции, сложившегося во всей своей полноте на втором этапе развития концепции. Это выражалось в следующем: существенно расширились права защиты; Основы содержали специальную статью о полномочиях следователя, призванную придать деятельности следователя независимый характер; несколько ослаблена была административная подчинённость следователя. Соотношение дознания и предварительного следствия не изменилось.

С конца 50-х гг. стали предлагаться различные варианты определения дознания и следствия. Принятие Закона СССР от 10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик» расширило права защиты. На этом третий этап закончился.

В период перестройки процесс демократизации уголовного процесса усилился. Стали развиваться новые тенденции, связанные с судебной реформой. Реформирование предварительного следствия было вызвано проявлением на практике негативных черт (малая эффективность борьбы с преступностью, случаи жестокого обращения с подозреваемыми, обвиняемыми, обвинительный уклон).

Причины этого можно свести к следующему:

1)смешение розыска, дознания и предварительного следствия. Выражается это, во-первых, в полном отождествлении задач, стоящих перед различными правоохранительными органами, и, во-вторых, в полном смешении процессуальных функций, что повлекло за собой недопустимое наделение различных правоохранительных органов одинаковыми полномочиями и возложение на один орган несовместимых по своей сущности функций;

2)процессуальная и административная зависимость следователя;

3)разрозненность органов, участвующих в осуществлении предварительного следствия. Это проявляется как в разбросанности следственных органов по различным административным ведомствам, так и в отсутствии отработанного механизма взаимодействия между органами следствия, розыска и дознания;

4)отсутствие достаточного контроля за предварительным следствием со стороны судебной власти;

5)неоправданная широта прав защитника, нередко приводящая ко всевозможным злоупотреблениям со стороны адвокатов;

6)недостаточное материальное и кадровое обеспечение деятельности по расследованию преступлений;

7)повсеместное падение нравственности. Это проявляется в применении пыток, в подтасовке уличающих и оправдывающих обвиняемого доказательств, в