ББК Х 4

К 67

Корнилова Н. В. Вещные права в российском гражданском праве : монография / Н. В. Корнилова. – Хабаровск, 2013. – 320 с.

Рецензенты В.А. Елизаров, председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Н.А. Ефремов,

начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Хабаровского пограничного института ФСБ РФ, полковник юстиции, доцент

В настоящем исследовании рассмотрены вопросы правового регулирования вещных отношений в российском гражданском праве, проведён анализ положений гражданского законодательства, выявлены проблемы, возникающие в связи с применением норм на практике. Работа предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также для всех интересующихся актуальными проблемами гражданского права.

© Хабаровская государственная академия экономики и права, 2013

2

Оглавление

Предисловие……………………………………………………………….................4

Раздел 1 Общая характеристика вещных прав….………..…………..................5

Раздел 2 Отдельные виды вещных прав..…………………….……...................35

Глава 1 Право собственности..……………………………….……….....................35

Глава 2 Ограниченные вещные права на имущество юридических

лиц.……...……………………………………………………………..…….............126

§ 1 Становление ограниченных вещных прав на имущество юридических лиц в

§2 Право хозяйственного ведения………….………………………….................134

§3 Право оперативного управления…………………………….………...............186

3

Предисловие

Вещное право принадлежит к числу категорий, которые известны праву с древнейших времён, так как закрепляют отношение лица к вещи. Именно за счёт вещей человек всегда удовлетворял свои потребности. Проблемы вещных прав на протяжении столетий остаются наиболее острыми, что не в последнюю очередь обусловлено несовершенством законодательства. Поэтому неудивительно, что проблемы возникали с отнесением того или иного права к вещному праву, наполнением его содержания. Неоднозначность походов к понятию вещного права, отдельным признакам вещного права, классификации вещных прав предполагает необходимость глубокого осмысления правовой природы всех вышеназванных понятий и категорий. Гражданское право в настоящее время находится на этапе качественного обновления, что ещё более требует проведения исследований в избранной сфере.

По определению, правом урегулированы вопросы, имеющие наибольшую социальную значимость для общества. Вопросам вещных прав посвящена подотрасль гражданского права. Развитие и нынешнее состояние вещных прав исследуется в настоящей монографии.

В работе раскрыт исторический аспект формирования вещных прав, изложены различные точки зрения на понятие, признаки и элементы вещных прав, указаны пробельные и коллизионные моменты действующего законодательства и предложены пути их устранения. Автором изучен и проанализирован значительный объём научных трудов видных российских цивилистов XIX – XXI вв., нор- мативно-правовые акты царской России, Советского Союза и Российской Федерации. Дискуссионные вопросы освещены с различных позиций, что предоставляет возможность сравнить и оценить состоятельность и обоснованность того или иного подхода.

Положения правовой доктрины и нормы законодательства рассмотрены в монографии в преломлении через призму их практического применения, поэтому автором уделено значительное внимание постановлениям высших судебных органов и конкретным судебным решениям по спорам, вытекающим из вещных прав. Особое внимание в настоящей монографии уделено вопросам классификации вещных прав, раскрытию содержания отдельных видов вещных прав.

Представляется, что пособие будет интересно преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, а также всем, кто интересуется актуальными проблемами гражданского права.

4

Раздел 1 Общая характеристика вещных прав

Глава 1 История развития законодательства о вещных правах

вроссийском праве

§1 Вещные права в римском праве

Вещные права берут свои истоки в римском праве, в котором и были заложены их основы. Справедливо отмечается в литературе, что все фундаментальные принципы вещного права берут своё начало именно из римского права 1.

Система вещных прав также была закреплена в римском праве. Центральным правовым институтом, несомненно, выступало право собственности. Однако выработка самого понятия «право собственности» проходила довольно медленно. Так, в доклассическое время не существовало общего определения собственности, было лишь перечисление отдельных полномочий собственника, которые выражались словами «uti frui», «habere», а также «possidere».

Весьма древний термин «dominium» (от глагола domare – укрощать) означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (domus) 2. Уже в классическом римском праве собственность понималась как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью – plena in re potestas.

З. М. Черниловский даёт следующую характеристику права собственности в римском праве: 1) прямое и непосредственное господство лица над вещью, связанное с правом распоряжения ею; 2) исключительное господство – как устраняющее всякое чужое воздействие на вещь, всякое чужое притязание на неё; 3) абсолютное господство, предполагающее исключение ограничений, кроме тех, которые установлены законом; 4) легко приспособляемое – в том смысле, что при отпадении ограничения автоматически восполняется соответствующая степень господства; 5) правовое, то есть не связанное обязательство с фактическим обладанием вещью, господство, удержание одним намерением, одной лишь волей, гарантированным правом; 6) полная и непосредственная власть над вещью, с необходимостью предоставляющая собственнику право пользования и извлечения плодов, ею приносимых 3.

1Ахметьянова З. А. Вещное право : учебник. М. : Статут, 2011. С. 9 – 10.

2Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. : Юристъ, 2004.

3Черниловский З. М. Римское частное право. М. : Проспект, 2001. С. 108 – 109.

5

Производными от института права собственности были владение и удержание. Под владением понималось реальное господство лица над вещью, вытекающее из фактического, физического отношения лица к предмету владения. Для наличия владения необходимы были два элемента: 1) субъективный – animus possidendi – намерение или воля владеть вещью, для себя, на себя; 2) объективный – corpus possessionis – реальное господство над предметом владения.

В римском праве различалось два вида владения: законное, то есть владение, основанное на законном основании – титуле (iusta causa possessionis); 2) незаконное, то есть владение, не имеющее правомерного основания, которое, в свою очередь, делилось на добросовестное (bona fides), когда лицо не знало и не могло знать о неправомерности своего владения, и недобросовестное (mala fides), когда, наоборот, лицо знало или должно было знать о том, что у него нет оснований на владение. Держание (detentio, possessio naturalis) представляло собой фактическое обладание вещью без animus. Держание, в частности, возникало у залогового кредитора, у депозитария, у гестора.

Кроме права собственности, в римском праве выделялись права на чужие вещи (iura in re aliena), которые, по сути, были ограничениями собственности. Классификация таких ограничений была предпринята Ю. Бароном, который делил их на два класса, смотря по тому, возникают ли они тотчас вместе с самой собственностью или появляются лишь вследствие особого юридического акта. К первому классу он относил «легальные сервитуты», которые, в свою очередь, делились на ограничения, вызванные интересами соседей, и ограничения, вызванные публичным интересом; ко второму – вещные права на чужую вещь (сервитуты, эмфитевзис, суперфиций, закладное право) и запрещение отчуждения 4. В римском праве сервитутами назывались права пользования чужой вещью, которые устанавливались или для создания определённых выгод при эксплуатации определённого земельного участка, или в пользу определённых лиц 5.

Эмфитевзис и суперфиций являлись наследственными и очуждаемыми правами на вещь, которые устанавливали длительное пользование чужой землёй под обработку – в первом случае, под здание – во втором случае. Залоговое право устанавливалось в обеспечение платежа по какому-либо обязательству и означало возможность обратить взыскание на заложенную вещь.

4Барон Ю. Система римского гражданского права : в 6 кн. / предисл. В. В. Байбака. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2005. С. 346 – 354.

5Римское частное право : учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого, проф. И. С. Перетерского. М. : Юристъ, 2004.

6

§ 2 Вещные права в законодательстве зарубежных стран

Правовое регулирование вещных прав значительно различается в странах с континентальной и англо-американской системой права. Так, в странах с континентальной системой права оперируют понятием «вещное право», тогда как англо-американское право не знает понятия «вещное право», его заменяет понятие «право собственности».

Однако легальное определение вещного права как таковое отсутствует, поэтому оно вырабатывается доктриной. Под вещным правом понимается совокупность правовых норм, регулирующих такие имущественные отношения, в которых управомоченные лица могут осуществлять свои права на имущество (вещь), не нуждаясь в положительных действиях других лиц 6. И, конечно, отличается система прав на имущество в странах с континентальной и англоамериканской система права.

Особенности законодательства о вещных правах в странах с континен-

тальной системой права. Круг вещных прав прямо предусматривается законодательством стран с континентальной системой права и является замкнутым. Вещные права подразделяются на две группы. Первая – права на свои вещи, основным из которых является право собственности. Так, во Французском гражданском кодексе кн. 2 имеет наименование «Об имуществе и о различных изменениях собственности». Схожее наименование имеет кн. 2 Гражданского кодекса Испании – «Об имуществе, о собственности и её видоизменениях». В указанных книгах, наряду с правом собственности, урегулированы и другие вещные права. Соответственно т. 3 Германского гражданского уложения от 18 августа 1896 г. имеет название «Вещное право» (§ 854 – 1296), а кн. 4 Швейцарского гражданского кодекса 1907 г. – «Вещные права».

Однако, несмотря на закрепление наименования, законодательство стран с континентальной системой права не даёт специального определения вещного права. В доктрине рассматривается понятие вещного права в субъективном и объективном смысле. Так, А. Гамс пишет о том, что вещное право в объективном смысле означает совокупность норм, регулирующих присвоение вещи, которое осуществляется «непосредственно, независимо от действий каких-либо других лиц»; вещное право в субъективном смысле есть право на вещи 7. Во всех странах с континентальной системой

6Гражданское и торговое право зарубежных государств : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М. : Международные отношения, 2008. Т. 1. С. 309.

7Gams A. Osnovi stvarnog prava. Beograd : Naucna knjiga, 1980. S. 11, 12 (цит. по : Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / рук. авт. кол. В. В. Залес-

ский. М. : НОРМА, 1999. С. 219).

7

права подробно регулируются вопросы права собственности. Например, в Германском гражданском уложении 8 подчёркивается, что право собственности не является суммой его полномочий, под которыми в соответствии с § 903 понимается возможность распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство, если этому не препятствует закон.

Раскрывая содержание права собственности, законодатели всех стран руководствовались общими принципами.

1.Не может быть двух и более полных прав собственности на одну вещь.

2.Наибольшая полнота права собственности по сравнению с другими правами. Например, согласно ст. 544 Французского гражданского кодекса 9 собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, лишь бы пользование не было запрещено законами или регламентом, а

всоответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Испании по своему содержанию право собственности есть право владения и пользования вещью наиболее абсолютным образом в рамках, установленных законом.

Само право собственности сводится к трём правомочиям. Собственник в рамках закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом собственности. Так, ст. 244 Японского гражданского уложения устанавливается, что содержание права собственности состоит в свободном использовании, извлечении выгод и распоряжении этим правом в пределах ограничений, установленных законодательством. Вторая группа вещных прав – это права на чужие вещи. Круг ограниченных вещных прав различен в странах с континентальной системой права, но их содержание всегда определяется позитивным правом. Вещные права различаются в зависимости от того, какое из правомочий собственника считается ограниченным. Так, в Испании Гражданский кодекс помимо права собственности к вещным правам относит узуфрукт, узус, право проживания в чужом доме и различные виды земельных сервитутов, а Гражданский кодекс Италии таковыми признаёт суперфиций, эмфитевзис, узуфрукт, сервитут, право пользования и право проживания.

К числу ограниченных вещных прав Германское гражданское уложение относит, в частности, право пользования земельными участками; ограниченные права пользования (сервитуты); залоговые права, предоставляющие правомочие искать удовлетворения в отношении определённой денежной суммы из вещи, то

8Гражданское уложение Германии : ввод. закон к Гражд. уложению / пер. с нем.; науч. ред. А. Л. Маковский. – 2-е изд., доп. М. : Волтерс Клувер, 2006.

9Французский гражданский кодекс / науч. ред. и предисл. Д. Г. Лаврова; пер. с фр. А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004.

8

есть путём использования её ценности; вещные обременения, представляющие собой право на периодические выплаты, которые можно получить с земельного участка путём принудительного исполнения 10.

Отметим, что Германское гражданское уложение к ограниченным вещным правам относит залоговые права, что характерно и для законодательства других стран (например, ст. 2071 – 2091 Французского гражданского кодекса, ст. 793 – 915 Швейцарского гражданского кодекса). Кроме того, в некоторых странах к ограниченным вещным правам относят и право удержания.

Особенности законодательства о вещных правах в странах с англо-

американской системой права. Англо-американское право оперирует понятием «право собственности», а не «вещное право». В нём отсутствует вещное право как система норм, направленных на урегулирование отношений лица к вещи. Также англо-американскому праву не присуще чёткое деление права на свои и чужие вещи. Однако и в рамках данной системы права выделяются на практике права, тождественные правам на чужие вещи в странах с континентальной системой права. К ним относятся такие права, как право залога, сервитуты.

Главной особенностью вещного права стран с англо-американской системой права является концепция расщепленной собственности, получившая отражение в доверительной собственности. Принцип данной концепции закрепляется в следующем: количество и содержание прав собственника, принадлежащие нескольким лицам, в отношении одной и той же вещи, могут быть определены соглашением. Тогда как в континентальной системе права это может быть определено только позитивным правом.

При доверительной собственности (trust) первоначальный собственник имущества (settler of the trust) назначает для управления им доверительного собственника (trustee), который должен полученный от управления доход отдавать выгодоприобретателю (beneficiary of trust). Причём все указанные лица рассматриваются как собственники имущества, хотя и не обладают всей совокупностью правомочий, его составляющих, то есть происходит расщепление права собственности 11. Разделение права собственности возможно как по горизонтали (когда один собственник имеет право на доход от пользования вещью, а другой –

10См. : Основные институты гражданского права зарубежных стран : сравнительно-правовое исследование / рук. авт. кол. В. В. Залесский. М. : НОРМА, 1999. С. 220.

11Положение п. 4 ст. 209 ГК РФ о том, что собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему) стало основанием для вывода некоторых учёных о том, что российскому гражданскому праву известен такой вид ограниченных вещных прав, как доверительное управление.

9

от сдачи вещи в аренду), так и по вертикали (так, вещь может быть отчуждена на срок жизни владельца вещи, а после его смерти передана другому). Помимо права пожизненной собственности (life estate) английскому праву известны и уре-

занная (estate n tail), и безусловная собственность (estate in fee simple absolute).

Особенностью является и довольно широкий круг объектов права собственности. К ним относят, в частности, и некоторые права требования (например, право на получение пособий, алиментов и т.п.), что объясняется возможностью их отчуждения, а соответственно делается такой вывод: это означает, что они являются вещами, хотя и особого рода, и поэтому могут выступать как объект права собственности.

§3 Вещные права в отечественном гражданском праве

ВРоссии понятия «собственность» и «право собственности» были закреплены легально лишь в XVIII веке. Понятие «собственность» впервые появилось в Наказе Екатерины II генерал-прокурору в 1767 г., а «право собственности» – в её же манифесте 1782 года. Однако это не означает, что отсутствовал сам институт права собственности. Тем или иным образом отдельные вопросы права собственности рассматривались в нормативно-правовых актах, в том числе и принятых в значительно более ранний период. В.И. Сергеевич отмечал: «Самое слово «собственность» в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись описательные выражения: моя, твоя земля, моя купля, купил впрок, в дернь» 12.

Так, Русская Правда не знала абстрактных понятий «собственность», «право собственности», «владение», но само содержание права собственности различалось в зависимости от субъекта и объекта собственности. Например, в соответствии со ст. 33 за пользование чужим конём без согласия собственника налагался штраф в размере 3 гривен. «Аже кто всядеть на чужь конь не прашав, то 3 гривны» 13. Получили развитие вопросы права собственности и в Псковской судной грамоте 1467 года. В частности, проводилось различие между землевладением наследственным и условным. В последнем случае речь шла о кормле – имуществе, предоставленном пережившему супругу на праве пользования до его смерти, пострижения в монахи или вступления в новый брак. Знала Псковская судная грамота и деление имущества на движимое и недвижимое – живот и отчина. Так, в соответствии со ст. 88, если у супруга умрёт жена без завещания, а

12Сергеевич В. П. Лекции и исследования по древней истории русского права. – 4-e изд. М., 1910. С. 524 – 525.

13Отечественное законодательство XI – XX веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М. : Юристъ, 1999. Ч. 1.

10

после неё останется недвижимое имущество, то он может им владеть до своей смерти, если только не женится. «А у которого человека помреть жена без рукописаниа, а у ней останется отчина, ино мужу ея владети тою отчиною до своего живота толко не оженится, а оженится, ино кормли ему нет». Аналогичное правило предусматривается и в отношении супруги, у которой муж умрёт без завещания. «А у которой жены мужь помрёт без рукописаниа и останется отчина или живот, ино жене его кормится до своего жывота, толко не пойдет замужь, а пойдет замужь, ино ей нет»14.

Некоторые обязанности в отношении чужого имущества были закреплены и в Судебнике 1497 года. Например, в соответствии со ст. 61 «Об изгороди» владельцы смежных участков несут расходы по установлению изгороди пополам: «А промежи сел и деревенъ городити изгороды по половинам».

С развитием русского феодального государства получают подробное регулирование в позитивном праве вопросы права собственности. Примером такого детального регулирования является Соборное уложение 1649 г., в котором появились гл. XVI и XVII о поместных землях и о вотчинах, включающие соответственно 69 и 55 статей. По способу приобретения выделялись родовые и выслуженные вотчины и поместья, а также купленные вотчины. Продавать поместные земли в вотчину можно было лишь по именному указу Государя, и без такого указа поместные земли в вотчину никому не продавались.

Впервые был закреплён институт сервитутов как личных (ограничения в пользу определённых лиц), так и вещных (в пользу неопределённого числа субъектов). Следующим значительным этапом в развитии вещного права в России стал Указ о единонаследии 1714 г., в котором был закреплён единый правовой режим для разных форм землевладения, а также установлено единое понятие «недвижимое имущество».

В XVIII в. система вещных прав состояла из права владения, права собственности, залогового права, сервитута, который определялся как «право участия частного». Владение различалось как законное, так и незаконное. Причём по Своду законов Российской империи всякое владение, даже незаконное, охранялось от насилия и самоуправства до тех пор, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны соответствующие распоряжения о его передаче. Говоря о залоге, К.П. Победоносцев отмечал, что оно стояло «как бы на границе между областью вотчинных и личных прав, примыкая к первым преимущественно по

14 Отечественное законодательство XI – XX веков / под ред. проф. О. И. Чистякова. М. : Юристъ, 1999. Ч. 1.

11

вотчинному характеру обеспечения, который составляет его содержание» 15. К моменту Великой Октябрьской социалистической революции институт вещного права был урегулирован достаточно полно. Книга вторая Свода законов гражданских (ст. 383 – 983) посвящена порядку приобретения и укрепления права на имущество вообще, раздел второй которой и предусматривал положения о существе и пространстве разных прав на имущество.

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 383 Свода законов вещи делились на движимые и недвижимые. Недвижимым имуществом признавались по закону земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги (ст. 384).

Недвижимое имущество, в свою очередь, подразделялось на раздельное, в которой каждая часть может составлять отдельное владение, и нераздельное, которое по существу или по их закону, не может подлежать раздроблению; благоприобретенное (например, купленное отцом у сына, доставшееся ему от матери) и родовое (в частности, всё имущество, дошедшее по праву законного наследования). В ст. 423 Свода законов было закреплено следующее понятие права собственности: право собственности есть полное, когда в пределах, законом установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лица, без всякого постороннего участия. Право собственности различалось как полное, так и неполное. По праву полной собственности на имущество владельцу принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения, выгоды и всё то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе (ст. 425).

Право собственности признавалось неполным, когда оно ограничивалось в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами. Такими правами назывались право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе. Кроме того, право собственности признавалось неполным, когда им пользовались владельцы таких имений, как заповедные наследственные, вре- менно-заповедные, а также жалуемые на основе майоратов в западных губерниях, и в случае отделения от права собственности права владения и пользования; права распоряжения; при установлении на имение права застройки (ст. 432).

Основаниями приобретения права на имущество признавались: способы дарственные и безвозмездные, а именно: пожалование, выдел имущества детям от

15 Победоносцев К. П. Курс гражданского права : вотчинные права. СПб. : Синод. тип., 1896. Ч. 1. С. 118.

12

родителей, дар, духовное завещание; наследство; способы обоюдные, каковы суть мена и купля; договоры и обязательства (ст. 699). Само понятие «вещное право» было известно новому русскому законодательству (уст. гражд. суд., ст. 1491 п. 2) и общепринято в судебной практике 16.

Несмотря на происшедшие преобразования 1917 г., в Гражданском кодексе 1922 г. содержался раздел «Вещное право», включающий в себя три главы: право собственности (гл. 1); право застройки (гл. 2); залог имущества (гл. 3), что, несомненно, свидетельствует о силе правовых традиций. Как видно, в ГК РСФСР 1922 г. отсутствовали иные виды вещных прав. Однако нельзя не признать, что как таковые они присутствовали, что подтверждается и ст. 423 ГК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой на получающего по завещанию наследственное имущество завещатель мог возложить исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных законных наследников (ст. 418), которые в силу этого распоряжения получают право требовать исполнения соответствующего обязательства со стороны наследника по завещанию. Таковым обязательством могло быть и установление права проживания в чужом доме. В отличие от ГК РСФСР 1922 г., в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. раздел «Вещное право» уже отсутствовал, так как учёные доказывали, что чёткие критерии для вычленения «Вещного права» отсутствовали. Так, О.С. Иоффе в своей работе «Правоотношения по советскому гражданскому праву» пишет о необходимости сохранения вместо целой группы вещных прав в разряде вещных только право собственности 17. Представляется, что все предпосылки для такого вывода исходя из состояния действующего законодательства имели место, так как и право застройки, и право залога, по превалирующему в науке того времени мнению, не могли быть признаны вещными правами.

В ГК РСФСР 1964 г. был включён разд. II «Право собственности», включающий в себя гл. 7 – 14 (ст. 92 – 152), которыми закреплялись положения только об одном виде вещных прав – о праве собственности. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. также включали разд. II «Право собственности» (ст. 19 – 32). Как в Основах, так и в ГК РСФСР 1964 г. был закреплён такой вид ограниченных вещных прав, как право оперативного управления. Следующим этапом в развитии вещного права в Российской Федерации стало принятие Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», предусматривающего уже помимо права собственности и такие вещ-

16Цит. по : Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / вст. ст. Е. А. Суханов.

М. : СПАРК, 1995. С. 142.

17Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2003. Т. 1. С. 156.

13

ные права, как право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст. 5) 18. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. наименование разд. II уже приобрело название «Право собственности. Другие вещные права» (ст. 44 – 56) 19, который включил в перечень вещных прав наряду с указанными в вышеперечисленном в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» вещными правами, право пожизненного наследуемого владения. Таким образом, на протяжении столетий положения о вещном праве закреплялись в позитивном праве, пройдя путь от урегулирования некоторых аспектов до провозглашения одним из основных начал гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. 20 неприкосновенность собственности признаётся одним из принципов гражданского права, а, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения, связанные с возникновением и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, являются составной частью гражданского права. Несомненно, что закрепление в подразд. I «Основные положения» разд. I «Общие положения» ГК РФ указанных положений свидетельствует о том значении, которое придаётся законодателем категории вещных прав.

Вещные права устанавливаются только законом, что предопределяет устойчивость их статуса, в отличие от обязательственных прав. Важность детального правового регулирования вещных прав обусловлена необходимостью обеспечения прежде всего их защиты и реального осуществления права собственности, а само право собственности является субъективным гражданским правом, которое должно беспрепятственно осуществляться и восстанавливаться при любом его нарушении. Традиционно в ГК РФ вещным правам посвящён разд. II «Право собственности и другие вещные права» (ст. 209 – 306). Отдельные вопросы права собственности урегулированы и другими нормативно-правовыми актами. Так, правовые основы разграничения права государственной собственности на землю, на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены в Федеральном законе РФ «О разграничении государственной собственности на землю» 21.

Из вышесказанного следует, что в настоящее время сформировалась система правовых норм, направленных на то, чтобы за правомочным лицом закрепить возможность осуществлять свои правомочия на имущество независимо от действий каких-либо других лиц.

18Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

19Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

20Далее – ГК РФ.

21СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

14

Глава 2 Понятие и признаки вещных прав

Традиционно в системе гражданского права нормы, регулирующие имущественные отношения, делятся на две группы – вещное право и обязательственное право. В гражданском праве отсутствует легальное определение вещного права. Предпринимаются лишь доктринальные попытки дать понятие вещного права на основе анализа его содержания. Под вещным правом понимается совокупность правовых норм, регулирующих такие имущественные отношения, в которых управомоченное лицо может осуществлять свои правомочия на имущество без участия других лиц. Вещные права закрепляют статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, в отличие от обязательственного права, которое опосредует динамику имущественных отношений. Под обязательственным правом понимается совокупность правовых норм, регулирующих такие имущественные отношения, в которых управомоченное лицо может требовать совершения (или воздержания от совершения) определённого действия от другого лица. Говоря о вещном праве как о совокупности правовых норм, мы раскрываем его в объективном смысле.

Под вещным правом в субъективном смысле понимается право управомоченного лица осуществлять непосредственное господство над принадлежащей ему вещью через совокупность правомочий и пользующееся абсолютной защитой.

Существуют различные определения вещного права в субъективном смысле. Некоторые учёные, давая такое определение, ограничиваются констатацией

его как субъективного гражданского права. Так, О.Ю. Скворцов рассматривает субъективное вещное право как меру возможного поведения носителя конкретного вещного права, предусмотренного законодательством 22.

Однако большинство учёных рассматривает вещное право через призму его характерных признаков. По мнению А.И. Масляева, вещное право – это право, которое «предоставляет его обладателю непосредственную власть, господство над вещью» 23. Аналогичное определение дает и Ю.К. Толстой: «Под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путём непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства» 24. Некоторые авторы, исследуя конструкцию вещных прав, прибегают к их сопоставлению с обязательственными правами. В.С. Шишкина пишет: «К вещным правам относят такие

22Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М. : Интел-Синтез, 1998. С. 7.

23Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 1997. С. 246. Ч. 1.

24Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : ТЕИС, 1996. С. 283. Ч. 1.

15

субъективные права, объектами которых выступают вещи, к обязательственным же – права на совершение определённых действий или права на предъявление к контрагенту требований о совершении им определённых действий» 25. Отмечает, исследуя юридическую специфику вещных прав, особый их правовой режим, отличный от режима обязательственных прав, Е.А. Суханов 26.

Рассмотрение в качестве критерия для определения вещного права его объекта является распространённым. Г.Ф. Шершеневич, указывая на то, что объектом вещных прав является вещь в материальном смысле, отмечает, что именно этим признаком обусловливается природа вещных прав, возможность вытребовать вещь из чужого незаконного владения, притом натурой, а не в виде вознаграждения 27. Наиболее развёрнутое определение вещного права в субъективном смысле было дано Л.В. Щенниковой: «Вещное право (jus in rem) – это право, предметом которого является вещь в материальном значении слова, закрепляющее принадлежность (присвоенность) этой вещи и отношение лица к ней, то есть непосредственное господство над этой вещью через совокупность определённых правомочий, и пользующееся абсолютной защитой» 28.

Представляется, что для того, чтобы дать полное определение вещного права, необходимо детально исследовать его признаки.

Признаки вещного права. В доктрине предлагается различный набор признаков вещных прав, что объясняется отсутствием единогласия при толковании круга вещных прав. Итак, рассмотрим те признаки, которые предлагаются в качестве квалифицирующих для выявления вещного права.

1. Объектом вещного права является вещь. Необходимо отметить, что та-

ковым объектом является индивидуально-определённая вещь. Вещи, определяемые родовыми признаками, а также иные объекты гражданских прав, не могут являться объектами вещного права. Именно в этом отличие вещных прав от обязательственных прав, в которых объектом являются действия.

Однако данный признак не все учёные полагают необходимым считать в качестве квалифицирующего признака. В качестве аргументов выдвигаются следующие.

Во-первых, вещь может быть объектом и обязательственного права. Действительно, по вопросу об объекте обязательственного права существует несколько

25Коммерческое право : учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб. : Изд. СПб. ун-та, 1997. С. 149.

26Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 308 – 309.

27Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вст. ст. Е. А. Суханова. М. :

СПАРК, 1995. С. 142.

28Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 16 – 17.

16

точек зрения. Причём проблема объекта обязательственных прав является частью общей проблемы, заключающейся в том, что следует считать объектом гражданского права. Ряд учёных отмечает, что объектом обязательств являются не сами действия, а то, на что направлены эти действия, то есть вещи, результаты действий. Только при такой трактовке обязательства можно говорить о совпадении объекта обязательственных и вещных прав. В таком случае является неоспоримым тот факт, что объектом обязательства могут быть вещи, определяемые как родовыми, так и индивидуально-определёнными признаками.

Вместе с тем право кредитора направлено не непосредственно на вещь, а на действия должника. Римские юристы, проводя разграничение права на вещь и права требовать вещь, отмечали: сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать пред нами другого в том отношении, чтобы он что-нибудь дал, сделал или предоставил 29.

Редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что объектом обязательства являются определённые действия, как-то: передача имущества, выполнение работ, уплата денег и т.п. А вот эти действия как объект могут быть направлены на какое-либо благо, материальное или нематериальное, то есть на предмет. Предметом обязательства в таком случае следует считать материальные и нематериальные блага, на которые направлены действия сторон обязательства. Поэтому толкование объекта вещных прав как вещей, определяемых индивидуально-родовыми признаками, а объекта обязательств как действий должника и кредитора, что признаётся большинством учёных, позволяет выделить данный признак как квалифицирующий признак вещных прав. Во-вторых, объектом вещных прав могут выступать не только вещи. В качестве таковых объектов называются имущественные права. В качестве примера обычно называется предприятие, которое может включать в себя наряду с вещами имущественные права и обязанности, а само предприятие в соответствии со ст. 132 ГК РФ является объектом гражданских прав – имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Представляется, что в отношении имущественных прав и обязанностей можно говорить о возникновении как обязательственных, так и исключительных отношений.

2. Содержанием вещного права является непосредственное господство лица над вещью. В этом тоже проявляется отличие вещных прав от обязатель-

29 Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. : Новый Юрист, 1997. С. 235.

17

ственных прав, в которых осуществление своего права возможно только посредством действий обязанного субъекта. Степень господства лица над вещью позволяет классифицировать вещные права на две группы. В праве собственности речь идёт о полном господстве над вещью; в иных ограниченных вещных правах – об ограниченном господстве над вещью.

Указанный признак, отличающий вещные права от обязательственных прав, проистекает из абсолютной природы вещных прав, в отличие от относительной природы обязательственных прав.

Кроме того, как уже отмечалось, при исследовании истории законодательства о вещных правах в России в тридцатые годы XX в. учёные доказывали, что отсутствуют чёткие критерии для выделения категории вещных прав. Вместе с тем, обосновывая отказ от категории вещных прав, отмечалось, что деление прав на относительные и абсолютные является правильным и должно быть сохранено, однако с некоторыми изменениями 30.

Г.Ф. Шершеневич в работе 1907 г. исследовал основания деления прав на абсолютные и относительные и пришёл к выводу о том, что сущность такого деления основывается на различии юридических средств достижения общественной цели. Характерные признаки, отличающие абсолютное право от права относительного, выявленные великим русским юристом, представляют несомненный практический и научный интерес. Среди таких признаков Г.Ф. Шершеневичем были названы следующие признаки 31:

1.Абсолютному праву соответствует обязанность всех лиц, подчинённых одной и той же политической власти, воздерживаться от действий, несогласных с ним. Здесь нет лиц, заранее намеченных установившимся отношением и им связанных. Напротив, в правах относительных пассивными субъектами являются только определённые, некоторые лица, которые несут на себе соответствующие обязанности.

2.В правах абсолютных обязанности пассивных субъектов отрицательного свойства: они принуждаются к воздержанию от пользования вещами, которые принадлежат другим на праве собственности; от совершения действий, дозволенных исключительно определённым лицам; от постановки себя по отношению

клицам, находящимся под чужой властью, в положение, противоречащее последней. Абсолютные права выражаются, таким образом, в форме запрещений. Напротив, в правах относительных обязанность пассивных субъектов имеет в

30Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического университета. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 273 – 306.

31Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : СПАРК, 1995. С. 140 – 141.

18

громадном большинстве случаев положительный характер: они принуждаются сделать что-нибудь в интересе активных субъектов. Поэтому относительные права, за редкими исключениями, могут быть выражены в форме повелений.

3.Так как в абсолютных правах пассивными субъектами отношения оказываются все сограждане, то нарушение права может последовать со стороны каждого лица. Напротив, нарушение относительных прав возможно только со стороны тех определённых лиц, которые заранее вошли в отношение.

4.Соответственно тому иск для защиты абсолютного права может быть направлен против каждого лица, нарушающего право. Если это вещное право, то иск всюду следует за вещью, где бы и у кого бы она ни находилась, каким бы путём ни дошла она к этому лицу, потому что одно нахождение вещи в его руках составляет уже нарушение права, если владелец отказывается выдать её. Иск направляется против того, у кого находится вещь, независимо от вопроса, кто её взял у собственника, хотя бы сам собственник отдал её. Напротив, иск для защиты относительного права может быть направлен только против заранее определённого лица, например, требование об исполнении договора может быть обращено только к тому, кто заранее обязался по договору.

5.Права абсолютные устанавливаются независимо от воли пассивных субъектов. Так, например, право личной власти над детьми приобретается рождением, право собственности на плоды – отделением их от плодоприносящей вещи. Напротив, обязательственное право не может возникнуть без прямо или косвенно выраженной воли пассивных субъектов. Договоры обязывают контрагентов только при условии согласия; обязательства, возникающие из правонарушения, также предполагают волю пассивного субъекта, умысел или неосторожную вину.

Именно абсолютная природа вещных прав, в отличие от относительной природы обязательственных, стала основанием для выделения иных квалифицирующих признаков вещных прав.

3.Вещному праву присуще право следования. Данный признак закреплён в п. 3 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Это означает, что право следует за вещью. Например, в соответствии

сп. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу.

Вместе с тем нельзя не заметить, что в ряде случаев право следует за вещью при наличии на неё обязательственных прав. Так, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого

19

владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или прекращения договора аренды, то есть договор аренды при смене арендодателя сохраняет силу (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Если обратиться к тому же залогу, по вопросу о правовой природе которого идут непрекращающиеся споры, то и он сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 ГК РФ).

Интересная ситуация возникает в связи изменением редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Ранее содержалось положение, соответствующее по содержанию п. 3 ст. 216 ГК РФ, о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, по общему правилу, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, то есть за правом, которое всеми признаётся ограниченным вещным правом, законодательно закрепляется отсутствие одного из существенных признаков для признания его в качестве вещных.

4. Абсолютный характер защиты вещных прав. Данный признак является следствием проявления абсолютной природы вещного права. Он закреплён в п. 4 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которым вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. К таковым лицам, не являющимся собственниками, относятся лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такая защита предоставляется таким лицам и против самого собственника. Как видно, как и в предшествующем признаке, такими лицами могут быть и лица, обладающие обязательственными правами. Л.В. Щенниковой сформулировано иное название данного признака – «всеобщий характер защиты». Исследователь отмечает, что в наличии связей со «всяким и каждым, обязанным воздерживаться от нарушений», можно усомниться; правовой связи у собственника со всяким и каждым нет, тем не менее его имущество охраняется гражданским правом от посягательств любого 32.

Вместе с тем если такие признаки как абсолютный характер защиты вещных прав и свойственное им право следования получили закрепление в ГК РФ, то

32 Щенникова Л. В. Вещное право в Гражданском кодексе : вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10.

20

доктриной были выработаны и иные признаки, характер которых не может говорить об их универсальной роли или которые носят характер, присущий не только вещным, но и иным гражданским правам.

Так, в цивилистике выделяют такой признак вещного права, как определённость юридического способа его приобретения, форма и условия действительности которого устанавливаются законодательством 33.

Данный признак является признаком, который характеризует не только вещные права. Как отмечают сами авторы, в ст. 2 ГК РФ говорится о том, что гражданское законодательство устанавливает основания возникновения вещных прав, а в п. 4 ст. 8 ГК РФ подчёркивается, что гражданские (в том числе и вещные) права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В той же ст. 2 ГК РФ речь идёт и о том, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а в цитируемом п. 4 ст. 8 ГК РФ фиксируется, на что указывают и сами учёные, возникновение в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, не только вещных, но и иных гражданских прав.

Следующим признаком, имеющим небесспорный характер, является признак преимущественного удовлетворения вещно-правовых требований над обязатель- ственно-правовыми требованиями. Законом от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 34 из имущества должника вне конкурса погашались его долговые обязательства, обеспеченные залогом 35. Однако уже в ГК РФ 1994 г. было закреплено иное правило, а именно удовлетворение требований кредитора по обязательствам, обеспечиваемым залогом имущества, в третью очередь (п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 64 ГК РФ). Следовательно, можно было говорить о привилегированном удовлетворении требований, обеспеченных залогом, но

33Щенникова Л. В. Вещные права в российском гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 16.

34Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

35В последующих законах о несостоятельности правило об очерёдности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, претерпело изменения. В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 10 декабря 1997 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (см. : СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222) в третью очередь удовлетворялись требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно ст. 134 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. «О несостоятельности» (см. : СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В настоящее время порядок расчётов по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируются ст. 138 названного Закона.

21

никак не о преимущественном удовлетворении требований. Отметим и то, что в законодательстве некоторых стран такой признак, как признак преимущества, закрепляется как признак вещного права и получает развитие в законодательстве о несостоятельности. На практике претворение данного признака означает преимущественное удовлетворение вещных исков перед обязательственными исками. Отметим, что в дореволюционные годы устанавливалось следующее правило: при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому (кас. реш. 1882. № 59) 36. Опять же, как и с понятием вещного права, мы не найдём в ГК РФ ответа на вопрос о приоритете одного права перед другим. Поэтому нет предпосылок для выделения такого признака, как преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований как квалифицирующего признака вещных прав. Выделяют и такой признак вещных прав, как бессрочный характер вещных прав.

Завершая рассмотрение признаков вещных прав, нельзя не отметить такую важную особенность вещных прав, как замкнутость их перечня, что отличает их от обязательственных прав. Если обязательства могут возникнуть как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ), то перечень вещных прав может устанавливаться только законом. Стороны не могут по своему усмотрению в договоре либо в одностороннем порядке предусмотреть какое-либо новое вещное право, не предусмотренное законом. Из содержания ст. 216 ГК РФ следует, что помимо указанных в самой статье к таковым могут относиться и иные права, при условии признания их в качестве ограниченных вещных прав законом. Однако такой вывод можно сделать путём толкования ст. 216 ГК РФ, тогда как во многих странах он закреплен чётко.

Также обращает внимание и положение, сформулированное в п. 2 ст. 216 ГК РФ, согласно которому вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, то есть тем самым подчёркивается, что собственник не может быть одновременно носителем какого-либо ограниченного вещного права. Нельзя обладать одновременно несколькими вещными правами на одну и ту же вещь. В римском праве данное положение было сформулировано применительно к сервитутам: sua res neminiservit (своя вещь никому не служит), что означает невозможность установления сервитута на собственную вещь. В Проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении

36 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : СПАРК, 1995. С. 141.

22

изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 37 в п. 1 ст. 221 «Понятие вещного права» предпринимается попытка дать такое определение, а именно: вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения ею в пределах, установленных ГК РФ.

В качестве легально установленных признаков вещных прав в проекте предлагаются следующие: вещное право непосредственно обременяет вещь и следует за вещью; вещные права не имеют срока действия, если иное не установлено ГК РФ; утрата владения вещью не прекращает вещного права на неё: вещное право защищается от нарушения его любым лицом. Кроме того, императивно закрепляется, что вещными являются права, признанные таковыми ГК РФ (п. 2 ст. 221).

Глава 3 Классификация вещных прав

В России, стране с пандектной системой права, наряду с правом собственности признаётся существование ограниченных вещных прав. Вместе с тем в отличие от многих государств, принявших специальные законы о том же праве собственности, в которых построена система вещных прав, в нашей стране таких специальных нормативно-правовых актов нет. Лишь в ст. 216 ГК РФ даётся примерный перечень ограниченных вещных прав. Другие ограниченные вещные права содержатся в самом ГК РФ и в иных законах, что зачастую вызывает дискуссии в их правовой природе. Причём в доктрине и вопрос о классификации вещных прав традиционно является предметом дискуссий.

Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что число вещных прав весьма незначительно, называл среди них право собственности, сервитуты, чиншевое право. Далее учёный пишет об особенностях залога, который, ввиду резкого отличия его от прав на чужую вещь, должен быть поставлен особо, но также Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что неправильно совершённое исключение залогового права из системы вещных прав, потому что оно обладает всеми признаками абсолютного, в частности, вещного права 38.

Развёрнутая классификация вещных прав была предложена И.А. Покровским, включающим в вещные права право собственности и права на чужие вещи, по-

37Далее – Проект о внесении изменений в ГК РФ.

38Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : СПАРК, 1995. С. 142.

23

следние из которых он с точки зрения их содержания разделял на три группы: первая группа представляет лицу право на пользование чужой вещью; другую группу составляют права на получение известной ценности из вещи; третья включает разнообразные права на приобретение известной вещи или известных вещей 39. В советские годы проблема классификации вещных прав утратила своё значение, так как фактически правовая природа вещных прав, урегулированных в ГК РСФСР 1922 г. в соответствующем разделе «Вещное право» (право собственности, право застройки и залог), позволяла относить к таковым только право собственности. Как писал В.К. Райхер, необходимо отказаться от категории вещных прав, так как права застройки и залога не являются абсолютными и вещными, так как по своему субъектному составу, по структуре, по характеру оформляемых ими социальных связей они принадлежат к совершенно другому типу, а именно к типу относительных по защите прав 40.

Именно с принятием действующего ГК РФ появилась нормативно-правовая основа для построения современной классификации вещных прав.

Вещные права в соответствии с действующим гражданским законодательством делятся на право собственности и ограниченные вещные права.

Право собственности является наиболее широким по своему содержанию. В отличие от права собственности, ограниченные вещные права – это права на чужие вещи, которые уже принадлежат другим лицам на праве собственности.

Под ограниченными вещными правами следует понимать права на чужие вещи, производные и зависимые от прав собственника, ограниченные от него по содержанию, реализуемые независимо от воли собственника и иных лиц и пользующиеся абсолютной защитой, включая и собственника. Исходя уже из самого названия, ограниченные вещные права представляют собой ограничения правомочий собственника. Собственник ограничивает себя, передавая осуществление одного из правомочий, а иногда и всех трёх (например, право хозяйственного ведения предоставляет его носителю возможность владеть, пользоваться и в определённых пределах распоряжаться имеющимся у него имуществом). Кроме того, субъекты ограниченных вещных прав могут пользоваться защитой от всех нарушителей, в том числе и от собственника. При прекращении ограниченного вещного права происходит восстановление права собственности в прежнем объеме, что говорит о зависимости, производности ограниченных вещных прав от

39Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М. : Статут, 1998. С. 207 – 208. (Классика российской цивилистики).

40Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического университета. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 273 – 306.

24

права собственности. Каким же образом можно систематизировать ограниченные вещные права по действующему законодательству? В исследованиях, посвящённых вещным правам, в основном перечислялись те виды прав, которые входят в систему ограниченных вещных прав.

Классификации, если и проводились, то в основном по дихотомическому признаку: по субъектному составу (вещные права, субъектами которых являются только физические лица или только юридические лица); по тому, к кому привязывались (права, которые привязаны к определённому лицу, или права, которые привязаны к определённому имуществу); в зависимости от удовлетворяемых интересов (вещные права, устанавливаемые в публичных интересах, и вещные права, устанавливаемые в частных интересах); по объёму предоставляемых прав (вещные права, которые предоставляют права пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении, и вещные права, которые предоставляют право распоряжения чужой вещью); в зависимости от назначения имущества (вещные права по использованию имущества в потребительских целях и в коммерческих целях); по основаниям их возникновения (по одностороннему волеизъявлению, по договору, судебному решению и т.д.); по основаниям прекращения (смерть лица, имеющего право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику; гибель вещи, обременённой сервитутом, и т.д.).

Предпринимались попытки классифицировать вещные права по какому-либо системному признаку. Так, Е.А. Суханов в 1998 г. систематизировал ограниченные вещные права: во-первых, вещные права некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника; во-вторых, ограниченные вещные права по использованию чужих земельных участков; в-третьих, права ограниченного пользования иным недвижимым имуществом (главным образом, жилыми помещениями); в-четвёртых, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств права залога (залогодержателя) и удержания, объектами которых, в отличие от иных вещных прав, могут являться движимые вещи 41. Его классификация претерпела изменение по сравнению с классификацией 1993 г., включавшей следующее: 1) вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника; 2) права сервитутного типа, охватывающие ограниченное пользование имуществом гражданами; 3) вещные права по использованию земельных участков организациями и гражданами; 4) правомочия залогодержателя в договоре о залоге имущества 42.

41Гражданское право : учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1998. Т. 1. С. 592.

42Там же. С. 284 – 285.

25

Нельзя не заметить, что классификация 1993 г. не выдержана по одному основанию. Тот же земельный сервитут оказывается включённым и во вторую, и в третью группы. К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они представляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Подобные вещные права известны только российскому законодательству. Появились они после установления советской власти. Государство не имело реальных возможностей непосредственно хозяйствовать на принадлежащих ему объектах и вынуждено было создавать специальные субъекты права – предприятия и учреждения, закрепив за ними имущество на особом ограниченном вещном праве.

Впервые законодательное закрепление получило право оперативного управления в 1981 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года. В 1990 г. в Законе «О собственности в РСФСР» право оперативного управления было разделено на право полного хозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (для учреждений). В действующем ГК РФ они получили наименование «право хозяйственного ведения и право оперативного управления». Однако их содержание было значительно сужено по сравнению с тем же Законом «О собственности в РСФСР». Такое ограничение стало следствием злоупотреблений обладателями ограниченных вещных прав предоставленной им собственником свободой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах их организаций, а в целях передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях 43. Сохранение же названных вещных прав обусловлено тем, что наша экономика находится на переходном этапе от командно-административной к рыночной.

Наряду с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления в ГК РФ предусмотрен и институт доверительного управления имуществом, представляющий возможность собственнику передать своё имущество в управление. Именно доверительное управление имуществом в настоящее время стало универсальным средством управления чужим имуществом. Появление в п. 4 ст. 209 ГК РФ возможности собственнику передать своё имущество в доверительное управление другому лицу стало причиной для вывода о том, что по своей юри-

43 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 264.

26

дической природе доверительное управление выступает вещным правом, служащим не установлению нового права собственности на соответствующее имущество, а осуществлению собственником принадлежащих ему распорядительных правомочий 44. Это не означает, что попытки по внедрению идей доверительного управления имуществом (доверительной собственности) не предпринимались ранее. 24 декабря 1993 г. был подписан Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)», из самого названия которого уже следовало, что доверительная собственность должна занять место в системе вещных прав 45. Конструкция доверительной собственности свои истоки черпает в англоамериканской системе права, в которой допускается расщепление собственности, предусматривающей возможность наличия нескольких собственников на одну и ту же вещь по разным основаниям. В том же Указе говорилось о том, что при учреждении траста учредитель передаёт имущество и имущественные права,

принадлежащие ему в силу права собственности (выделено мною – Н.К.), на определённый срок доверительному собственнику, а доверительный собствен-

ник обязан осуществлять право собственности (выделено мною – Н.К.) на дове-

ренное ему имущество исключительно в интересах бенефициария. Собственниками назывались и учредитель управления, и доверительный управляющий. Получается, что единое право собственности расщепляется. Как отмечается, в англо-американском праве, состоя из дюжины правомочий (элементов), право собственности способно в разнообразных сочетаниях дать до полутора тысяч вариантов вполне самостоятельных «прав собственности» 46.

Невозможно представить такую ситуацию в континентальном праве, в котором право собственности или сохраняется за собственником, или он его утрачивает. Но никоим образом право собственности не «расщепляется».

В ГК РФ доверительное управление получило закрепление как институт обязательственного права. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление. Особо оговаривается, что передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, включая и владение, пользование

44Суханов Е. А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6. Ст. 31 – 32.

45Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

46Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 316.

27

и даже распоряжение им от своего имени, но не в своих интересах. Это означает, что передача доверительного управления является одним из способов осуществления правомочий собственника, а само доверительное управление не может рассматриваться как ограниченное вещное право.

К ограниченным вещным правам по использованию чужих земельных участков относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты. В юридической литературе к ограниченным вещным правам по использованию чужого земельного участка также относят право застройки чужого земельного участка, принадлежащее субъектам прав пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования 47. Право застройки заключается в возможности возведения на соответствующем участке объекта недвижимости, становящегося при этом собственностью застройщика. Право застройки предусматривалось в качестве вещного права еще по ГК РСФСР 1922 года. Но Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 августа 1948 г. право застройки было отменено, а соответствующие ему статьи ГК РСФСР были признаны утратившими силу 48. Причиной отмены данного права стала и отрицательная его оценка в качестве вещного права в юридической науке.

Отмечая его всё тот же абсолютный характер защиты, указывалось на отсутствие у застройщика «своей власти», срочное ограничение осуществляемого им права, что сказывалось как на субъектной характеристике отношений застройщика (непосредственная правовая связь между двумя лицами: застройщиком и собственником), так и на характере правового положения их участников (и застройщик, и собственник являются управомоченными и обязанными одновременно) 49. Кроме того, Земельный кодекс РФ предусмотрел новые вещные права, как отмечает Е.А. Суханов, причём против воли самих составителей. В качестве таковых называются: право на использование чужого земельного участка собственником строения (ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ) (называемое таковым как выше указывалось в научной литературе); право ограниченного пользования для казённых предприятий и учреждений, которые пользуются частью здания, находящегося на чужом земельном участке 50. Вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника и вещные права по использованию чужих земельных участков названы в ст. 216 ГК РФ. Проблемы возникают с

47Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч. С. 321.

48Ведомости Верховного Совета СССР. 1949. № 8.

49Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2003. Т. 1. С. 148 – 149.

50Суханов Е. А. Проблема вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46.

28

определением круга вещных прав, входящих в третью группу. Статьёй 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, отнесены: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Обратим внимание на наименование ст. 216 ГК РФ: «Вещные права лиц, не являющихся собственниками». Однако из содержания самой статьи следует, что перечень, содержащихся в ней ограниченных вещных прав носит примерный характер, на что указывает оговорка «в частности». Поэтому и возникает проблема определения круга прав, относящихся к категории вещных, в соответствии с действующим законодательством. Другое дело, что сам законодатель ограничивает возможность установления таких прав нормативно-правовыми актами уровнем закона.

Первым из таких прав, не перечисленных в ст. 216 ГК РФ, можно назвать право пользования жилым помещением членами семьи собственника. Данное право предусмотрено ст. 292 ГК, которая включена в гл. 18 «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», что также свидетельствует о его вещно-правовой природе. ГК РФ признает право пользования за членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, что является одним из признаков, характерных для вещного права.

Вещно-правовая природа права пользования членами семьи собственника признаётся всеми учёными. Однако законодатель, предприняв попытку решить одну из самых острых существующих на практике проблем, сопряжённых с разрешением проблемы взаимоотношений собственника жилого помещения и членами его семьи, особенно бывшими, создал другую.

Если ранее переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не устанавливалось законом, то в настоящее время такой переход является основанием для прекращения исследуемого права. Тем самым теряется такой признак вещного права, как право следования, что вызывает и сомнения в вещно-правовой природе самого права пользования жилым помещением членами семьи собственника. В соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к

29

другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Правило это является императивным.

Вторым таким ограниченным вещным правом можно назвать право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешённой хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ 51). Вопрос о правовой природе данного права является предметом дискуссий 52. Поэтому отнесение его к ограниченным вещным правам, не включённым в перечень, предусмотренный ст. 216 ГК РФ, возможен только теми учёными, которые обосновывают его особую правовую природу, не считая его ни правом хозяйственного ведения, ни правом оперативного управления.

К числу вещных прав в юридической литературе относят право пожизненного пользования жилым помещением, которое возникает у граждан на основании договора (купли-продажи недвижимости под условием их пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ) либо завещательного отказа (ч. 2 ст. 538 ГК РСФСР 1964 г.) 53. Относительно последнего основания действующим наследственным законодательством также предусматривается возможность завещательного отказа, причём особо оговаривается возможность возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещателем обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определённой частью (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).

Среди ограниченных вещных прав называют и такое право, как право нанимателя в домах государственного и муниципального жилищного фонда 54. К ограниченным вещным правам относят и право члена кооператива на кооперативную квартиру до её выкупа; и право фактического владельца, который, не будучи собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим.

51В редакции п. 2 ст. 298 ГК РФ, которая действовала до 1 января 2011 г. до вступления в силу Федерального закона № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291). В настоящее время такое право в отношении частных учреждений закрепляется в п. 1 ст. 298 ГК РФ, в отношении автономных учреждений в п. 2 ст. 298 ГК РФ, в отношении бюджетных учреждений в п. 3 ст. 298 ГК РФ.

52Вопрос о правовой природе права учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешённой хозяйственной деятельности будет рассмотрен в главе, посвящённой праву оперативного управления.

53Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 323; Щенникова Л. В. Вещные права в российском гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 18 – 19.

54Щенникова Л. В. Вещные права в российском гражданском праве России. М. : БЕК, 1996. С. 18.

30

Рассмотрение того или иного права как вида ограниченных вещных прав обосновывается ссылкой на признаки ограниченных вещных прав. Так, несомненно, что в период до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, что прямо закреплено в п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Если искать те или иные признаки вещного права в любом праве, принадлежащем лицу, то хотя бы один, а зачастую и несколько обнаруживаются во многих правах, что может привести к раздуванию круга вещных прав до бесконечности. Примером может служить уже упоминавшееся право аренды, которое некоторыми учёными расценивается именно как вещное право в силу признания за правом аренды свойств следования и наделение арендатора вещно-правовыми способами защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество 55. И действительно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ арендатору как титульному владельцу предоставляются вещно-правовые способы защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество. Такая возможность вытекает из ст. 305 ГК РФ, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Особо оговаривается в ГК РФ и судьба договора аренды при изменении сторон. Переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), то есть за правом аренды признаётся и такой признак вещного права, как право следования.

Представляется, что обременение нового собственника сданного в аренду имущества правами арендатора, а также наделение последнего вещно-правовой защитой представляют собой лишь результат использования законодателем отдельных элементов вещных правоотношений для регулирования договора аренды, в целом сохраняющего свою обязательственно-правовую природу. Ведь правоотношение, порождаемое договором аренды, носит не абсолютный, а относительный характер; основным содержанием этого правоотношения являются пра-

55 Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Ч. II. С. 152.

31

ва и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам 56. И уже в более позднем труде А.А. Иванов отмечает, что «это означало бы стирание границ между вещным и обязательственным правом и тем самым пересмотр всей системы гражданского права» 57.

Указанная аргументация может быть применима и к обоснованию возможности иных прав выступать в качестве вещных. Поэтому нет, например, оснований квалифицировать право нанимателя жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда как вещное право.

Таким образом, перечень вещных прав является довольно немногочисленным

ине может быть расширен каким-либо правом без закрепления в качестве такового законом. Хотя в науке встречается мнение о том, что «допустимо появление

ипризнание каких-либо вещных прав, не известных гражданскому законодательству», по причине общедозволительной направленности ст. 35 Конституции РФ, не дающей оснований считать исчерпывающим предусмотренный ГК РФ перечень вещных прав 58. Такой вывод является безосновательным, так как «не учитывает различия гражданско-правового режима вещных и обязательственных прав и в целом специфики гражданско-правового регулирования в сравнении с конституционно-правовым» 59.

Предметом многочисленных дискуссий является включение в число вещных

прав, которые перечислены в четвёртой группе. К таким правам относятся права,

обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, право залога и право удержания. Часть авторов причисляет право залога к вещным правам, отмечая такие его особенности, как право следования, абсолютный характер защиты от всяких посягательств любых лиц, преимущественное удовлетворение из стоимо-

сти заложенного имущества своих требований перед другими кредиторами 60. В

случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хо-

зяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмезд-

ного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универ-

56Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М. : Статут, 2002. Кн. 2.

57Гражданское право : учебник – 3-е изд. / под общ. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект,

2001. Т. 2. С. 143.

58Гаджиев А. Г., Пепеляев С. Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации : учеб. пособие. М., 1998. С. 115.

59Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 319.

60Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 248; Гражданское право / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Т. 1. С. 288.

32

сального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Кро-

ме того, залогодатель, по общему правилу, вправе распоряжаться предметом за-

лога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Залогодержатель вправе защищать своё право от посягательств любых лиц, включая и залогодате-

ля, в том числе путём истребования заложенного имущества из чужого незакон-

ного владения, а также требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 347 ГК РФ). В

случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства залого-

держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому при-

надлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Другие учёные подчёркивают обязательственно-правовой характер залога,

отмечая, что все вопросы, возникающие по поводу залога, могут быть более или менее удовлетворительно разрешены лишь в случае признания залога обязатель-

ственным правом 61. Об этом свидетельствует, в частности, и структурное распо-

ложение норм о залоге в ГК РФ 62. Подтверждается обязательственно-правовая природа залога и некоторыми особыми правилами о залоге. Так, договором о за-

логе либо законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретёт в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), то есть в отношении имущества, на которое не может быть установлено какое-либо вещ-

ное право. Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки требования (ст. 382 – 390 ГК РФ) (ст. 355 ГК РФ). Реализация заложенного иму-

щества, на которое обращается взыскание, производится путём продажи с пуб-

личных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ), то есть тем самым исключается возможность приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога.

Свойственные залогу некоторые признаки вещных прав, по мнению В.В. Витрян-

ского, говорят о распространении некоторых норм о вещно-правовых способах за-

щиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе самих залого-

61Хвостов В. М. Система римского права : учебник. М., 1996. С. 335.

62Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1996. С. 402.

33

вых отношений 63. В свою очередь, Е.А. Суханов, указывая на утрату собствен-

ником своего права (в случае обращения взыскания на заложенное имущество)

при последовательной реализации права залога, отмечает, что это не характерно для иных (ограниченных) вещных прав 64. Такое сочетание вещно-правовых и обязательственно-правовых признаков в праве залога привело некоторых учёных к выводу о двойственно-правовой природе залога, так как «выпячивание одного из элементов залогового права обедняет второе. Залог порождает два вида отно-

шений – между залогодателем и залогодержателем и залогодержателем и вещью,

то есть, с одной стороны, залог – это способ обеспечения исполнения обяза-

тельств должника путём установления относительной правовой связи с кредито-

ром, а с другой – jura in re aliena, непосредственная правовая связь залогодержа-

теля и вещи. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательства» 65.

По своей юридической природе к залогу близок такой способ обеспечения исполнения обязательств, как удержание, а права кредитора, удерживающего у себя вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, аналогичны правам залогодержателя. Кроме того, в ст. 360 ГК РФ указывается на то, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетво-

ряются из стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Нахождение в праве удержания признаков,

тождественных праву залога, также предполагает вывод о праве удержания как об особом ограниченном вещном праве 66. Соответственно и аргументы против признания права удержания ограниченным вещным правом идентичны возраже-

ниям, высказываемым применительно к праву залога. В проекте о внесении из-

менений в ГК РФ ипотека включается в число ограниченных вещных прав. В со-

ответствии с п. 2 ст. 223 проекта о внесении изменений в ГК РФ к ограниченным вещным правам относятся: право постоянного землевладения (гл. 20); право за-

стройки (гл. 20.1); сервитут (гл. 20.2); право личного пользовладения (гл. 20.3);

63Там же.

64Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 325.

65Медведев Д. А. Российский закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5. С. 14.

66Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 325.

34

ипотека (гл. 20.4); право приобретения чужой недвижимой вещи (гл. 20.5); право

вещной выдачи (гл. 20.6); право оперативного управления (гл. 20.7); право огра-

ниченного владения земельным участком (ст. 297.1).

Раздел 2 Отдельные виды вещных прав

Глава 1 Право собственности

§ 1 Понятие и признаки права собственности

Собственность как состояние присвоенности материальных благ возникает с момента появления человеческого общества, но правовому оформлению эти отношения подвергаются с момента возникновения государства. Вопрос о понятии права собственности всегда был предметом дискуссий. Говорится и о том, что, в сущности, нельзя дать единого понятия о праве собственности и тем более нельзя утверждать, что в гражданском обороте есть какое-то единое право собственности 67; в науке гражданского права на сегодня не существует определения понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало сущность данной правовой категории 68. Заметим, что эти два утверждения были высказаны с интервалом практически в сто лет.

Ещё в XIX в. закрепились подходы к понятию права собственности. Первый подход получил развитие в работах таких учёных, как Д.И. Мейер, Ф.К. Савиньи. Так, Д.И. Мейер писал: «Право собственности есть законное господство лица над вещью, в силу которого лицо может ею владеть, пользоваться и распоряжаться» 69. О.С. Иоффе подверг критике такой подход, отметив, что в результате «право собственности оказывается лишённым какого то ни было общественного содержания… Превращается в фетишизированный образ отношений человека к вещи, господства человека над вещью, хотя в действительности здесь складываются отношения между людьми» 70. Указывал на такой недостаток и Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что юридическое отношение возможно только между лицами. Где нет общества, там нет права, следовательно, и юридических отношений. Робинзон Крузо господствовал над всем островом, имел необходимые для его по-

67 Синайский В. И. Русское гражданское право. М. : Статут, 2002. С. 205 – 206.

68Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 20.

69Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : Статут, 1997. Ч. 2. С. 5.

70Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. Т. 2. С. 386.

35

требностей предметы, но отношение его к ним было только фактическое. Как остроумно замечает французский юрист Пляньоль, непосредственное отношение к вещи наблюдается только у вора, от которого собственник тем именно и отличается, что его отношение к вещи обязательно для других лиц 71. Согласно второму подходу, право собственности – это отношение между собственником и всеми третьими лицами, которые не должны мешать собственнику в осуществлении его господства над вещью и воздерживаться от своего воздействия на неё. Так, Виндшейд писал: «Все права существуют лишь между одним лицом и другим, а не между лицом и вещью. Вещное право знает одни запретительные нормы; его содержание, следовательно, отрицательно. Оно состоит в том, что все должны воздерживаться от воздействия на вещь и не мешать подобному воздействию со стороны управомоченных лиц» 72.

Вместе с тем и указанный подход подвергается критике по следующим основаниям. Во-первых, в юридической литературе отмечается, что право собственности не может иметь только отрицательное значение. Ошибочность (подобных взглядов – Н.К.) заключается в том, что право в субъективном смысле отождествляется с дозволенностью поведения 73.

Во-вторых, в свете сопоставления с марксистко-ленинским подходом неприятия возможности связи человека и вещи в правоотношениях собственности отмечается, что собственника мало интересуют другие субъекты гражданских правоотношений и их действия. Собственность затрагивает иных, помимо собственника, участников гражданско-правовых отношений лишь в аспекте защиты, воздержания всякого и каждого от нарушения права собственности. А в этом смысле также вряд ли правильно говорить о наличии каких-либо отношений, связи субъектов по поводу имущества. Эта связь как раз должна отсутствовать, поскольку все иные (не собственники) относятся к вещи как к чужой 74.

Вместе с тем не отрицалось и рассмотрение права собственности как отношения лица к вещи и отношения между собственником и иными лицами. Так, В.И. Синайский писал о том, что право собственности может быть определено двояко: 1) как господство (власть) лица над вещью; 2) как отношение между лицами в смысле права устранять чьё-либо воздействие на свою вещь 75.

71Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911.

72Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1. С. 56.

73Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 32.

74Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2006. С. 78.

75Синайский В. И. Указ. соч. С. 206.

36

Как уже отмечалось выше, именно в Своде законов гражданских Российской империи было закреплено понятие права собственности. В ст. 420 Свода говорилось о праве собственности как о власти, в порядке гражданскими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно. Достоинствами определения были указания на принадлежащие собственнику правомочия, исключительность и независимость от третьих лиц, наличие пределов в осуществлении права собственности.

Кроме того, право собственности различалось как полное, так и неполное. Право собственности есть полное, когда в пределах, законом установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лица без всякого постороннего участия. По праву полной собственности на имущество владельцу принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения, выгоды и всё то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе (ст. 425).

Право собственности признавалось неполным, когда оно ограничивалось в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами. Такими правами назывались право участия в пользовании и выгодах чужого имущества и право угодий в чужом имуществе. Кроме того, право собственности признавалось неполным, когда им пользовались владельцы таких имений, как заповедные наследственные, вре- менно-заповедные, а также жалуемые на основе майоратов в западных губерниях, и в случае отделения от права собственности права владения и пользования; права распоряжения; при установлении на имение права застройки (ст. 432).

Такое законодательное деление права собственности на полное и неполное подвергалось критике. В.И. Синайский указывал на то, что право собственности всегда есть полное, хотя бы собственник не имел ни владения, ни пользования, ни распоряжения. Неполным может быть лишь осуществление права собственности, но не само право собственности. Поэтому неправильна и вышеизложенная классификация т. X ч. 1 с его делением права собственности на полное и неполное 76. Таким образом, в доктрине вопросам права собственности всегда уделялось значительное внимание. Предлагались и определения права собственности. Характерным для многих определений права собственности было указание на триаду правомочий собственника в определении (владения, пользования и

76 Синайский В. И. Указ. соч. С. 206 – 207.

37

распоряжения). А. Кранихфельд понимал под правом собственности совокупность прав владения, пользования и распоряжения имуществом 77. В свою очередь, такое определение права собственности, как суммы правомочий собственника, вызывало обоснованные возражения. Среди последних можно назвать следующие: такое определение носит сугубо догматический характер и не вскрывает сущности тех общественных явлений, которые закрепляются правом собственности 78; «суммой» трёх правомочий не исчерпывается содержание права собственности 79. Предпринимались попытки дать понятие права собственности через разграничение с обязательственным правом, то есть тем самым указав сферу его действия. Так, С.Н. Братусь отмечал, что право собственности выражает статику общественного производства, поскольку оно фиксирует распределение предпосылок и результатов этого производства, между тем как обязательственное право выражает динамику (движение) общественного производства»80. Указанное определение также не лишено недостатков. Во-первых, оно фактически сводит право собственности только к праву владения 81. Во-вторых, в состав права собственности входят также право пользования и право распоряжения, а эти правомочия, особенно право пользования, осуществляются в самой динамике, в самом движении общественного производства 82.

Как видим, большинство исследователей считают недостаточным использование для определения права собственности только триады правомочий. Справедливо, что такие правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и носителю иных прав. Поэтому необходимо использовать и иные признаки для определения права собственности. Так, А.Б. Венедиктов приходит к выводу о необходимости учитывать в правовом опосредствовании этого общественнопроизводственного отношения оба элемента правового отношения как волевого отношения, в котором отражается экономическое отношение: и элемент воли, то есть признанной правопорядком за собственником власти, и элемент интереса (интереса класса, группы, отдельного лица. Именно в сочетании своей власти и своего интереса заключается специфическое отличие права собственности от других как вещных, так и обязательственных прав на те же объекты 83. Такие критерии, как «власть» и «интерес», были восприняты многими учёными при опре-

77 Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843. С. 74 – 75.

78Иоффе О. С. Указ. соч. С. 377.

79Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. 2. С. 18 – 19.

80Советское гражданское право / под ред. С. Н. Братуся. М. : Госюриздат, 1950. С. 169.

81Иоффе О. С. Указ. соч. С. 378.

82Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М. : Госюриздат, 1961. С. 29.

83Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 39 – 40.

38

делении права собственности. Например, О.С. Иоффе право собственности рассматривает как право присвоения, осуществляя которое собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, своей властью и в своём интересе 84. Позднее было предложено заменить понятие «своей властью» словами «по своему усмотрению» 85. Обозначенная позиция была закреплена в нормах действующего ГК РФ, в котором в п. 2 ст. 209 ГК РФ говорится именно о том, что «собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия … по сво-

ему усмотрению» (выделено мною – Н.К.).

Если обратиться к толкованию того, что следует понимать под действием «по своему усмотрению», то это означает, что «власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть всех других лиц «не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею» 86. Нельзя не видеть, что речь идёт также о власти собственника. Поэтому согласимся с В.А. Тарховым и В.А. Рыбаковым в том, что это разные понятия, но вряд ли новые слова значительно лучше старых 87.

Однако и использование понятий «власть» и «интерес» в определении права собственности подвергалось критике. Относительно интереса указывается на невозможность ни в одном из его значений быть введённым в понятие права собственности, а также на то, что он придаёт субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными. Что касается власти, то говорилось о возможности принятия её в отношении государственной собственности, но не иных форм собственности, применительно к которым понятие «своей власти» приобретает какой-то индивидуалистический оттенок, не отвечающий действительности 88. Если обратиться к понятию «власть», то под ней понимается право и возможность распоряжаться кем-, чем-нибудь, подчинять своей воле 89. Как видим, появление такой формулировки ничего нового не привнесло в определение права собственности как «своей властью». Право уже давно знает различные ограничения права собственника. Российский законодатель не стал исключением, включив в п. 2 ст. 209 ГК РФ указание на такие ограничения. Собственник мо-

84Иоффе О. С. Указ. соч. С. 382.

85Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 30.

86Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 298.

87Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

88Тархов В. А. Указ. соч.

89Ожегов В. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений. – 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1999. С. 86.

39

жет совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия. Однако последние не должны противоречить требованиям законодательства и нарушать права и законные интересы других лиц. Таким образом, право собственности имеет свои пределы. В.П. Камышанский предлагает разграничивать пределы или границы права собственности с пределами ограничений права собственности. В качестве первых он предлагает рассматривать предусмотренные законом запреты, определяющие пределы свободы действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а вторых – ограниченные права третьих лиц на чужое имущество, а также иные права и законные интересы третьих лиц 90.

Наиболее полное определение права собственности с учётом вышеуказанных критериев было дано Ю.К. Толстым, который понимает под субъективным правом собственности закреплённую за собственником юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своём интересе путём совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства 91. В других понятиях предлагалось сделать акцент на ином. Так, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что определение права собственности с учётом выявленных ими критериев приняло бы примерно следующий вид: право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью в соответствии с существующим правопорядком, установленным в интересах господствующего класса (в интересах бесклассового общества) 92. Такой критерий, как осуществление своего права «непосредственно», позволяет, по мнению учёных, показать тот признак, который А.В. Венедиктов неудачно пытался выразить понятием «своя власть». Доктринальные исследования стали основой для предложений о внесении изменений в ГК РФ в части введения определения права собственности. В.П. Камышанский предлагает изменить редакцию п. 1 ст. 209 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:

90Камышанский В. П. Указ. соч. С. 65.

91Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 299.

92Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

40

«Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц» 93.

В определении В.П. Камышанского отсутствует указание на триаду правомочий, которыми наделяется собственник. Кроме того, такое определение, в свою очередь, требует закрепления понятия вещного права в законодательстве. Также обратим внимание на то, что критерий воли заменяет в данном случае такие признаки, как власть и интерес, что опять же требует своего обоснования. Можно встретить и попытки по закреплению общего родового понятия права собственности. С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь полагают, что целесообразно исходное понятие права собственности представить в сущностном (абстрактном) плане, а затем определить применительно к той или иной форме (виду) права собственности содержательную сторону, отражающую её специфику. Таким исходным понятием права собственности они предлагают считать следующее определение: «Собственник относится к продуктам материального и интеллектуального труда, природным ресурсам, иным условиям воспроизводства как к своим» 94. Указанное определение не лишено многих недостатков, которые были выявлены при анализе определений права собственности ранее. Кроме того, перечисление среди объектов права собственности продуктов интеллектуального труда представляется не совсем корректным. Например, объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения (ст. 1259 ГК РФ). В качестве такового можно привести музыкальное произведение с текстом или без него. Да и само понятие «интеллектуальная собственность» используется как дань традиции, а не в значении права собственности как института вещного права 95.

Предлагается вообще отказаться от определения права собственности. К.И. Скловский отмечает, что «собственность является наиболее полным воплощением личности в вещи, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще… Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в

93Камышанский В. П. Указ. соч. С. 44.

94Зинченко С. А. Собственность – свобода – право. Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 1995.

95В юридической литературе идёт спор о возможности применения понятия «интеллектуальная собственность» в отношении характеристики интеллектуальных прав (см. : Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3. С. 4 – 11; № 6. С. 25 – 35; Интеллектуальная собственность / под общ. ред. Н. М. Коршунова. М. : Норма, 2005. С. 5; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 9 – 18). А. П. Сергеев отмечает: «Сейчас вряд ли кто-либо из тех, кто использует рассматриваемое понятие для обозначения совокупности прав, которыми обладают создатели творческих и иных интеллектуальных достижений и их правопреемники, допускает распространение на эти права правового режима, применяемого к имуществу» (см. : Сергеев А. П. Указ соч. С. 14).

41

способности, в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием» 96.

Таким образом, задача дать определение права собственности представляется одной из тяжелейших задач гражданского права.

Полагаем необходимым при определении права собственности сохранить такие критерии, как указание на триаду правомочий, действие своей власти и интереса, наличие пределов действия собственника, так как это наиболее полно отражает сущность данного правового явления. Говоря о закреплении юридического господства за собственником вещи, мы говорим о праве собственности в субъективном смысле, тогда как совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности, образует право собственности в объективном смысле. Для того чтобы наиболее полно показать правовую природу отношений собственности и отразить их в определении права собственности в объективном и субъективном смыслах, необходимо выявить специфические признаки права собственности в субъективном смысле.

Во-первых, право собственности является имущественным, так как возникает по поводу материальных благ. Таковыми материальными благами являются вещи. В самом ГК РФ допускается подмена понятия «вещь» понятием «имущество», которое включает в себя также имущественные права и обязанности, которые не относятся к объектам права собственности. В разд. II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» законодатель оперирует понятием «имущество». Наряду с имущественными правами и обязанностями не могут быть объектами права собственности иные объекты, перечисленные в ст. 128 ГК РФ.

Во-вторых, право собственности относится к вещным правам. Собственник обладает наиболее широким объёмом правомочий, позволяющих ему самостоятельно воздействовать на вещь, совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия.

Е.А. Суханов говорит о праве собственности как о праве, предоставляющем управомоченному субъекту максимальные возможности использования (выделено мною – Н.К.) принадлежащего ему имущества 97. В своё время о закреплении понятия «использование» вместо триады правомочий писал А.В. Венедиктов, который определял право собственности как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своём интересе

96Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М . : Дело, 1999. С. 149 – 150.

97Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1998. Т. 2. С. 476.

42

на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею 98.

В юридической литературе такая замена понятия подвергается критике. Разве термин «использовать имущество» лучше отражает понятие права собственности, чем «владеть, пользоваться и распоряжаться»? Ведь совершенно ясно, что «пользование» не охватывает права собственности, хотя понятие «использование» и несколько шире понятия «пользование» 99.

Сторонники употребления понятия «использование» вместо суммы правомочий, в свою очередь, не раскрывают его содержание. В.А. Венедиктов только отмечает недопустимость отождествления понятий «использование» и «пользование» 100. Е.А. Суханов тоже возвращается к традиционному определению права собственности через сумму правомочий, рассматривая право собственности как закреплённую законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания 101.

Поэтому не следует отказываться от классической триады правомочий при определении права собственности в субъективном смысле.

Собственник имеет возможность воздействовать на вещь без совершения ка- ких-либо положительных действий со стороны обязанных лиц.

Вместе с тем именно в таких правомочиях, как владение и пользование, проявляется независимость собственника от третьих лиц, так как названные правомочия позволяют собственнику непосредственно воздействовать на вещь. Однако распоряжение вещью требует, как правило, действий третьих лиц (например, в случае продажи вещи заключается договор). В-третьих, право собственности относится к абсолютным правам. Говоря об абсолютности права собственности, нельзя не отметить, что возникают вопросы по поводу структуры исследуемого правоотношения. Согласно первому подходу, абсолютное право собственности является элементом неопределённого числа правоотношений с неопределённым числом обязанных субъектов 102.

Сторонники такого подхода, отмечая абсолютный характер права собственности, делают упор на то, что в правоотношении собственнику противостоит неопределённое число обязанных лиц, а собственник вправе требовать от всякого и каждого воздержания от совершения любых действий, мешающих ему владеть,

98Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 37 – 38.

99Тархов В. А. Указ. соч.

100Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1951. № 2. С. 102.

101Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1998. С. 489.

102Александров Н. Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М. : Госюриздат, 1955. С. 114 – 115.

43

пользоваться и распоряжаться своей вещью 103. Представители другого подхода приходят к иному выводу, отмечая, что содержанием правоотношения являются права и обязанности определённых лиц 104; правоотношение всегда конкретная связь между определёнными лицами 105, а сама конструкция определения субъективного права собственности как элемента правоотношений собственника со всяким и каждым, устанавливающих для всякого и каждого пассивную обязанность воздержания от нарушений и правомочий, им представляется искусственной 106. Несомненно, что такие аргументы, как невозможность того, что собственник вступает в правоотношение со всеми лицами, которые даже не знают о существовании данного лица и о принадлежности ему той или другой вещи, о которых не знает сам носитель права собственности, заслуживают внимания.

Поэтому сторонники первого подхода вводят некоторые ограничения. Так, Н.Г. Александров пишет: «Обязанными лицами по отношению к собственнику по поводу конкретных объектов могут быть лишь те лица, которые находятся в более или менее тесном соприкосновении с собственником», а сами правоотношения собственника с лицами с ним «непосредственно соприкасающимися», эвентуальными 107. По-иному видят абсолютную природу права собственности учёные, придерживающиеся второго подхода. В их трактовке носитель абсолютного субъективного права, не состоя в правоотношении с другими лицами, осуществляет свои правомочия независимо от прав других лиц 108.

Всвою очередь, защита права собственности носит абсолютный характер. Собственник может воспользоваться всеми способами, предусмотренными для защиты его права в целях устранения препятствий в осуществлении права собственности. Среди таких способов особое место занимают вещно-правовые иски.

В-четвёртых, право собственности относится к числу исключительных прав, что предполагает возможность исключать воздействие всех третьих лиц на принадлежащие ему вещи, вмешательство в сферу его хозяйственного господства. Собственник может совершать в отношении принадлежащих ему вещей любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вп. 2 ст. 209 ГК РФ закрепляются те виды действий, которые может совершать собственник в отношении принадлежащих ему вещей. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества

103Никитина В. П. Гражданское право : учебник / под ред. З. И. Цыбуленко. М. : Юристъ, 1998. Ч. 1. С. 262.

104Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 34.

105Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношение // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 24.

106Генкин Д. М. Указ. соч. С. 37.

107Александров Н. Г. Указ. соч. С. 116, 114.

108Генкин Д. М. Указ. соч. С. 43.

44

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такая трактовка перечня совершаемых собственником действий, вызывает нарекания в части обозначения среди таковых действий по передаче права владения, пользования и распоряжения. У Л.В. Щенниковой возникает сомнение в том, что при такой передаче собственник сохранит своё субъективное право 109.

Несомненно, что редакция п. 2 ст. 209 ГК РФ требует внесения изменений в части уточнения перечня тех действий, которые собственник вправе совершать в отношении принадлежащих ему вещей, так как, по нашему мнению, сама попытка перечисления каких-либо действий и придания им замкнутости не может быть признана удачной. В Проекте изменений разд. II Гражданского кодекса РФ в п. 1 ст. 233 уже не предусматривается закрепление примерного перечня таких действий. Вместе с тем положительным моментом можно считать обозначение пределов осуществления права собственности. Такие пределы устанавливаются законом или иным правовым актом. Однако законодатель наряду с закреплением общего положения о таких пределах предусматривает в п. 3 ст. 209 ГК РФ частные пределы в отношении такого вида вещей, как природные ресурсы, а именно: по сравнению с положением п. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде. Представляется, что необходимо исключить п. 3 из ст. 209 ГК РФ, так как владение, пользование и распоряжение всеми иными вещами не должно наносить ущерб окружающей среде, и закрепить такой предел осуществления права собственности в отношении всех вещей.

В-пятых, право собственности обладает таким свойством, как упругость или эластичность. Право собственности всегда восстанавливается в прежнем объёме после того, как отпадают ограничения, которые связывали его.

Шестым признаком права собственности является его бессрочный характер. Право собственности не ограничено во времени.

109 Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 89.

45

Можно выявить и иные признаки, присущие праву собственности как субъективному праву. В качестве такового признака можно рассматривать бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или повреждения. Собственник сам волен в решении вопроса о том, какое действие совершать в отношении принадлежащей ему вещи. Он может осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли от вещи (например, сдавать квартиру внаём), а может бесхозяйственно её содержать. В первом случае он может возложить бремя по содержанию вещи на другое лицо (нанимателя). Есть обязанности, которые собственник не может переложить ни на кого. К таковым, например, относится уплата налогов и сборов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Но в случаях, когда в отношении вещей не предусматривается несение публичных обязанностей, нельзя говорить о бремени содержания имущества как об обязанности собственника. В частности, речь идёт о такой обязанности, как об обязанности содержать вещи в надлежащем состоянии. В последнем случае об обязательности такого бремени можно лишь говорить только в том случае, когда неисполнение такой обязанности влечёт негативные последствия, например в связи с особенностями определённых вещей 110.

Так, согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако далее в п. 2 ст. 35 ЖК РФ предусмотрены последствия бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение вплоть до выселения на основании решения суда, но только для лица, нарушаю-

110 В этой части нельзя не согласиться с утверждением, что конкретные особенности несения бремени содержания имущества зависят в первую очередь не от субъекта соответствующих обязанностей, а от вида и характеристик имущества, в отношении которого такие обязанности устанавливаются (см. : Кузнецова Л. В. Вещные права на имущество и бремя его содержания // В кн. : Вещные права : постановка проблемы и её решение : сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2011. С. 15).

46

щего право пользования жилым помещением. В п. 2 ст. 35 ЖК РФ речь идёт лишь о лице, которое пользуется жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ или на основании завещательного отказа. О последствиях бесхозяйственного обращения с жильём собственником речь идёт в ст. 293 ГК РФ. Хотя, несомненно, логичным было бы закрепление положения о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и в ЖК РФ. Собственник предупреждается о необходимости устранения нарушения, в противном случае суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Закрепляет законодатель и последствия бесхозяйственного содержания иных объектов. Так, если собственник культурных ценностей, отнесённых в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, то такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путём выкупа государством или продажи с публичных торгов (ст. 240 ГК РФ).

Бремя содержания вещей может включать в себя и дополнительные расходы, направленные на предотвращение возможности гибели или случайного повреждения имущества. В таком случае это также не будет обязанностью собственника, например установление охранной сигнализации на квартиру или машину, добровольное страхование принадлежащих собственнику вещей.

Собственник несёт и риск случайной гибели или случайного повреждения вещей (ст. 211 ГК РФ). Заметим, что в названной статье в качестве риска рассматривается только случайное обстоятельство. Такой риск наступает, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда риск случайной гибели или случайного повреждения вещей несёт иное лицо, а не собственник. Так, по договору финансовой аренды риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, только если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ). По договору продажи предприятия право собственности на него переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в состав предприятия, переходит на покупателя с момента подписания передаточного акта (ст. 563, 564 ГК РФ).

47

Согласно п. 2 ст. 564 ГК РФ, по общему правилу право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю. По нашему мнению, несение бремени содержания и риска случайной гибели или случайного повреждения вещей должно быть включено в понятие права собственности, что требует соответственно изменения структуры норм ГК РФ о праве собственности, а именно изменения наименования ст. 209 ГК РФ, то есть обозначение её как «Понятие права собственности»; включение в названную статью положений, которые содержатся в ст. 210 и 211 действующего ГК РФ.

Если в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 111 в п. 3.2. предлагалось определить право собственности как вещное право, которое даёт лицу наиболее полное господство над вещью, в том числе путём владения, пользования и распоряжения ею, а также совершения в отношении неё любых действий, не запрещённых законом и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, то в Проекте о внесении изменений в разд. II Гражданского кодекса РФ такое определение, увы, не содержится, а лишь закрепляется, что собственник обладает наиболее полным господством над вещью и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права

иохраняемые законом интересы других лиц, а также устранять любое незаконное воздействие на эту вещь со стороны третьих лиц.

Поэтому представляется возможным дать следующее определение права собственности в субъективном смысле. Право собственности в субъективном смысле – это закреплённая за собственником, юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему вещами в своём интересе и по своему усмотрению, совершая в отношении этих вещей любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и не нанося ущерба окружающей среде, с устранением вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства, одновременно принимая на себя бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения вещей.

Статья 209 ГК РФ соответственно должна иметь следующую редакцию: «Право собственности есть закреплённая за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему вещами в своём интересе и по своему усмотрению, совершая в отношении этих вещей любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам

ине нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и не нано-

111 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009.

48

ся ущерба окружающей среде, с устранением вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства, одновременно принимая на себя бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения вещей».

Руководствуясь определением права собственности в субъективном смысле, мы можем дать определение права собственности в объективном смысле. Право собственности в объективном смысле – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими субъекту вещами в его интересе и по его усмотрению, обеспечивающих совершение им в отношении этих вещей любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не наносящих ущерба окружающей среде, гарантирующих устранение вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства и возлагающих на субъекта бремя содержания и риск случайной гибели (случайного повреждения) вещей.

§ 2 Место права собственности в системе права

Возникает вопрос об отраслевой принадлежности норм, образующих институт права собственности.

Вопросы права собственности получили своё закрепление в нормативноправовых актах, относящихся к различным отраслям. Все положения о праве собственности можно разделить на три группы.

В первой группе отражены положения, закрепляющие возможность или невозможность принадлежности вещей определённым лицам. Эти положения входят в сферу правового регулирования различных отраслей права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особое внимание уделяется вопросам частной собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ). Среди объектов, которым уделяется особое внимание, – это земельный участок. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут нахо-

49

диться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9 Конституции РФ). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции РФ).

Закрепляются вопросы разграничения собственности среди публичных образований. Так, федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (п. д ст. 71 Конституции РФ). В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится разграничение государственной собственности (п. «г» ст. 72 Конституции РФ). В ГК РФ также закрепляется положение о признании частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Положения, закрепляющие основания приобретения и прекращения права собственности, содержатся как в нормах гражданского, так и административного права. Так, в ст. 9 – 11 Земельного кодекса РФ 112 закрепляется среди полномочий соответствующих органов в области земельных отношений изъятие, в том числе путём выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а в ст. 49 Кодекса называются случаи, при которых возможно такое изъятие. Таким образом, отношения, входящие в первую группу, регулируются нормами различных отраслей права. Во вторую группу входят положения, закрепляющие объём хозяйственного господства собственника и иных владельцев имущества. В качестве примера таковых норм можно назвать положения ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 6 Закона от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» 113 об ограничениях, устанавливаемых на оборот гражданского и служебного оружия; ст. 1.2 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О

112СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

113СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

50

недрах» 114о запрете на совершение сделок с участками недр. Как видно, и эти нормы имеют различную отраслевую направленность. Третья группа включает в себя положения тех отраслей права, которыми защищается право собственности.

Например, правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП «Самовольное занятие земельного участка», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. В ГК РФ предусмотрена специальная гл. 20 «Защита права собственности и других вещных прав» (ст. 301 – 306), закрепляющая последствия нахождения имущества в чужом незаконном владении, а также нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Уголовный кодекс РФ закрепляет в гл. 21 составы преступлений против собственности. К таковым относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабёж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленные уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Таким образом, отношения собственности юридически опосредуются нормами различных отраслей права. Как пишет Е.А. Суханов, совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности, имеет комплексный межотраслевой характер, хотя её ядро, несомненно, составляют нормы гражданского права. В известном смысле совокупность правовых норм, регулирующих отношения собственности, можно рассматривать и как единый правовой институт – право собственности (в общеправовом, широком) понимании 115.

Рамками гражданского права охватываются следующие положения о праве собственности:

–об объектах права собственности, основаниях приобретения и прекращения права собственности на них;

–о субъектах права собственности;

–о содержании права собственности;

–о видах права собственности;

–о защите права собственности.

114 СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

115Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М. : Юрид. лит., 1991. С. 17.

51

Вышеуказанные положения образуют гражданско-правовой институт – право собственности, который, в свою очередь, входит в подотрасль гражданского права – вещное право.

§ 3 Элементы права собственности

Объекты права собственности. В ст. 128 ГК РФ названы объекты гражданских прав. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Но не все объекты, перечисленные в названной статье, могут быть отнесены к объектам права собственности. Вопрос о том, какие именно объекты могут находиться у субъектов на праве собственности, является дискуссионным. По мнению одной группы авторов, право собственности имеет объектом не только вещи, но и права (в том числе и обязательственные) 116. Мы разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что объектом права собственности могут выступать только вещи 117, причём индивидуально-определённые. С гибелью такой вещи прекращается и право собственности на вещь.

Вещи, наряду с имущественными правами и обязанностями, входят в состав имущества. В законодательстве отсутствует как понятие имущества, так и вещи. В классический период в римском праве сформировалось понятие вещи в широком смысле. Оно охватывало не только вещи в обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. Rei appellatione et causae et iura continentur (D. 50. 16. 23) 118. Поэтому Гай делил вещи на телесные (corporales), которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные

(incorporales), которые нельзя осязать (quae tangi non possunt). В качестве приме-

ров res incorporales Гай называет наследство, узуфрукт, обязательства 119.

В широком смысле понятие вещи отождествляется с понятием имущества. Отметим, что это довольно распространённая ошибка, которую, к сожалению, допускает и сам законодатель. Так, в первом положении первой статьи ГК РФ о

116Ахметьянова З. А. Вещное право : учебник. М. : Статут, 2011. С. 113; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М. : Статут, 1998. Кн. 1. С. 228 – 236.

117Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Изд-во Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1998. С. 232.

118Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. : Юристъ, 2004.

119Там же.

52

праве собственности и других вещных правах (ст. 209 ГК РФ) говорится о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (выделено мною – Н.К.), о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (выделено мною – Н.К.), если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ); риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (выделено мною – Н.К.) несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Практически во всех статьях первой части ГК РФ, в которых говорится о принадлежности вещей на праве собственности, используется понятие «имущество», а не «вещь», хотя объектом права собственности, как и иных вещных прав, может выступать только вещь. Такое смешивание неравнозначных понятий не может быть признано позитивным. Поэтому представляется необходимым внести изменения во все положения ГК РФ, в которых говорится о принадлежности вещей на праве собственности, путём замены понятия «имущество» на понятие «вещь». Что же входит в состав имущества? В ст. 128 ГК РФ к таковым объектам относятся вещи, имущественные права. Не названы имущественные обязанности, но так как перечень незамкнутый, то это означает, что и они включаются в состав имущества. Другое дело, что следовало бы и имущественные обязанности перечислить в ст. 128 ГК РФ.

Г.Ф. Шершеневич с юридической точки зрения под имуществом понимает совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, личные отношения сюда не входят. Следовательно, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, и в совокупности прав на чужие действия (это именно и есть то деление имуществ, которое упоминается нашим законом под именем наличного и долгового (т. X, ч. 1, ст. 416 и 418)), а с другой стороны, в совокупности вещей, принадлежавших другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и совокупности обязательств, лежащих на нём. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода – пассив имущества 120. Таким образом, в состав имущества входят вещи, имущественные права и имущественные обязанности.

В литературе можно встретить различные по содержанию понятия вещи. Так, К.П. Победоносцев понимает под вещью ограниченную часть внешнего чув-

120 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.

53

ственного мира, предмет, взятый из несвободной природы 121. Говорил о вещах в юридическом смысле как о всех предметах внешнего несвободного мира, которые могут быть подчинены господству лиц, признаваемых субъектами права, и могут служить в качестве средств его целям, и Е.Н. Трубецкой 122. Преемственность видна и в определениях вещей, которые предлагаются современными исследователями. И.Ш. Файзутдинов под вещами в гражданском праве признаёт предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена 123. Е.А. Суханов под вещами в гражданском праве понимает материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара 124. По мнению учёного, вещи являются результатами труда, имеющими в силу этого определённую материальную (экономическую) ценность. Исключение в этом отношении составляет земля и другие природные ресурсы, которые, как правило, не являются результатами труда. Иногда при определении вещей ограничиваются лишь перечислением предметов, относящихся к вещам, с отсылкой к определённому критерию, например к форме. Так, вещи определяются как предметы, имеющие материально-телесную субстанцию: тела в твёрдом, жидком и газообразном состоянии 125. Однако возникает вопрос: любая ли вещь может выступать объектом права собственности? Ведь не зря практически во многих определениях делается ссылка на необходимость для вещи выступать товаром, например птица, которая летает в небе; звезда, находящаяся на расстоянии миллионов световых лет. Поэтому необходимо отличать понятие вещи в обыденном понимании от понятия вещи в юридическом смысле.

Если под вещами в первом смысле понимаются предметы материального мира, созданные человеком или природой, то вещи в юридическом смысле – это созданные человеком или природой предметы материального мира, выступающие объектом гражданских прав. Следует согласиться с Л.В. Щенниковой, что для определения вещи как объекта вещного права можно использовать признак телесности, и он будет удачным, но только в собственном, узком значении этого слова 126. Поэтому не могут выступать в качестве объекта права собственности «будущие вещи», хотя в юридической литературе можно встретить иную точку зрения. Так, Е.Н. Трубецкой

121Победоносцев К. П. Курс гражданского права : в 3 т. СПб. : Синодальная типография, 1896.

122Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 180 – 182.

123Гражданское право : учебник / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт; ИНФРА-М, 2006. Т. 1.

124Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.

125Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2002.

126Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 35.

54

пишет: «Вещами в юридическом смысле могут быть и предметы, физически ещё не существующие, а только ожидаемые – res futurae» 127.

Внекоторых странах понятие вещи закреплено законодательно. Так, согласно

§90 Германского гражданского уложения, вещами в смысле закона являются лишь телесные предметы 128. Следует признать, что такой опыт по включению понятия «вещь» в законодательство заслуживает одобрения.

Всоответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплюпродажу товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Действительно, «будущие вещи» могут быть предметом договора купли-продажи, но как реально существующие объекты они отсутствуют, и ни о каком праве собственности в данном случае говорить нельзя.

Вовлечённость в гражданский оборот свидетельствует о том, что по поводу таких объектов возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности. Соответственно они могут выступать объектом права собственности. В отношении таких вещей должно быть возможно осуществление господства. В юридической литературе «доступность господства субъектам гражданского права» вещи называется среди признаков вещи 129.

Существуют вещи, которые в силу своих особых свойств, не могут находиться в чьей-либо собственности, например уже упоминавшиеся звезды. Рассмотрим некоторые объекты, чьи особенности вызывают вопросы по возможности их оборотоспособности. Начнем с воды. В ст. 1 ранее действовавшего Водного кодекса РФ 1995 г. 130 содержалось понятие «вода», «воды» и «водный объект». Под понятием «вода» рассматривалось химическое соединение водорода и кислорода, существующее в жидком, твёрдом и газообразном состояниях; воды – вся вода, находящаяся в водных объектах; водный объект – сосредоточение вод на поверхности суши в формах её рельефа либо в недрах, имеющее границы, объём и черты водного режима. Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоёмы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. Таким образом, все находящиеся на территории России

127Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб. : Лань, 1998. С. 181.

128Гражданское уложение Германии : ввод. закон к Гражд. уложению / пер. с нем.; науч. ред. А. Л. Ма-

ковский. – 2-е изд., доп. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 17.

129Щенникова Л. В.Указ. соч. С. 39.

130СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

55

водные объекты находятся в чьей-либо собственности. Речь идёт именно о водных объектах, а не просто о воде как о химическом соединении.

В ст. 1 действующего Водного кодекса РФ 2006 г. 131 закреплено понятие водных ресурсов как поверхностных и подземных вод, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водного объекта как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а также понятие водного объекта как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В ст. 8 Водного кодекса РФ закреплено положение, аналогичное ст. 35 Водного кодекса РФ 1995 г., о том, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие пруды и обводнённые карьеры находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 апреля 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» 132 атмосферный воздух – это жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, что не подпадает под сферу действия гражданского права. Поэтому как таковой атмосферный воздух не является объектом гражданских прав. Вместе с тем в некоторых случаях воздух может вовлекаться в гражданский оборот. Для этого он приобретает форму товара, например, закачивается в сосуд и продаётся туристам как воздух города, который они посетили. В Земельном кодексе РФ в качестве объектов земельных отношений называются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков (ст. 6). Однако в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ даётся толь-

131СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

132СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

56

ко лишь определение земельного участка как объекта земельных отношений, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Всамом определении земельного участка затрагивается понятие почвенного слоя. Почва – это составная часть земли. Однако законодателем так и не выработано понятие «почва», что иногда приводит и к разграничению понятий «почва»

и«земля». Например, одно из писем Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 29 июля 1994 г. № 3-14-2/1139 называется «Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель» 133. Поэтому необходимо как закрепление понятия почвы, так и внесение изменений в законодательство в части определения земельного участка.

Вп. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется положение о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Это означает, что на территории России нет земельных участков, которые никому не принадлежат. Вопрос о принадлежности земельных участков и водных объектов тесно связан с вопросом о принадлежности недр. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»). В соответствии со ст. 1.2 Закона «О недрах» сами недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, тогда как добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. Схожий механизм регулирования отношений собственности только на животный мир, то есть на совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, использован в Федеральном законе от 22 марта 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» 134. Животный мир в пределах территории Российской Федера-

133Документ опубликован не был.

134СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

57

ции является государственной собственностью, а объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности (ст. 4). Как и

вЛесном кодексе РФ 1997 г. 135, в Лесном кодексе РФ 2006 г. 136 отсутствует статья, раскрывающая содержание основных понятий, используемых в нём. В самом Кодексе определены понятия леса и лесного участка, но они не очень удачные. Так, в ст. 5 говорится о том, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; под лесным участком понимается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В ст. 25 Лесного кодекса РФ говорится о видах использования леса, соответственно граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 указанного Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 20). По мнению В.А. Лапач, и лесной фонд в целом, и древеснокустарниковая растительность, обладая признаками дискретности и юридической привязки, ещё не вполне отвечают критериям объектов гражданских прав и на самом деле таковыми не являются 137.

Можно видеть общую тенденцию, закреплённую во всех вышеизложенных нормативно-правовых актах и соответствующую положению, содержащемуся в п. 2 ст. 214 ГК РФ, согласно которому земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Вопрос об отнесении некоторых из вышеназванных вещей к числу объектов гражданских прав является дискуссионным. Например, в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» 138 такие территории относятся к объектам общенационального достояния.

Так, О.М. Козырь считает, что сохранение исключительного права государственной собственности на недра делает их практически необоротоспособными

вгражданско-правовом смысле; ограничение оборота земли устанавливается в

135СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

136СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

137Лапач В. А. Система объектов гражданских прав : теория и судебная практика. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002. С. 309.

138СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

58

зависимости от категории земель; оборот же особо охраняемых природных территорий должен быть практически исключён 139.

Вместе с тем, как следует из ст. 129 ГК РФ, независимо от оборотоспособности вещей (свободно обращающиеся; объекты, ограниченные в обороте; объекты, изъятые из оборота), все они относятся к объектам гражданских прав. По общему правилу, все объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Исключение составляют именно объекты, изъятые из оборота или ограниченные в обороте. Поэтому в таком случае следует согласиться с тем, что принадлежность объектов гражданских прав определённым участникам гражданского оборота мыслится не только как владение, как следствие регулярного вещного или обязательственного права, но и как закрепление объекта за участником гражданского оборота на ином правовом основании. Именно в тех случаях, когда закон говорит о принадлежности объектов конкретным лицам, он, по сути дела, ограничивает не оборот объектов, а круг субъектов, которым может принадлежать объект 140. Но в любом случае практически невозможна ситуация, когда отсутствует собственник определённой вещи.

Так, внесённые в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью 141. Однако отнесение объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации. А это означает, что возможно и изменение субъекта права собственности.

Аналогичным образом определяется и отнесение к числу объектов, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, и ядерных материалов. Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 20 октября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» 142, ядерные материалы могут находиться в федеральной собственности или в собственности юридических лиц.

Однако существуют предметы, возможность отнесения которых к числу объектов права собственности воспринимается неоднозначно. Например, Луна, Марс и другие астрономические тела. В 1980 г. американский гражданин И. Хоуп, воспользовавшись законами своей страны и огромными пробелами в миро-

139 Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международный центр финансовоэкономического развития, 1998. С. 286.

140Лапач В. А. Указ. соч. С. 296.

141Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации : указ Президента РФ от 30.11.1992 г. № 1487 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 23. Ст. 1961.

142СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

59

вом законодательстве, совершенно законно зарегистрировал право собственности на Луну, Марс, Венеру и другие астрономические тела в Солнечной системе, кроме Земли и Солнца 143. В настоящее время продано уже более двух миллионов участков. Какими же пробелами воспользовался Хоуп? Казалось бы, существует законодательство, которое запрещает присвоение космического пространства. Так, в 1967 г. был разработан Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Согласно ст. II указанного Договора, космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путём провозглашения на них суверенитета, ни путём использования или оккупации, ни любыми другими средствами. Однако положение, прямо предусматривающее запрет приобретения небесных тел в чью-либо собственность, закреплено не было.

В 1979 г. в Соглашении о деятельности государств на Луне и других небесных телах такое вышеуказанное положение было уже закреплено. В соответствии с п. 3 ст. 11 Соглашения поверхность или недра Луны, а также участки её поверхности или недр или природные ресурсы там, где они находятся, не могут быть собственностью какого-либо государства, международной межправительственной или неправительственной организации, национальной организации или неправительственного учреждения или любого физического лица.

На 1 января 2006 г. Соглашение о Луне ратифицировали всего лишь 12 государств, а подписали без ратификации ещё четыре 144. Ни Россия, ни США не стали участниками Соглашения. Заслуживают внимания аргументы, высказанные в юридической литературе, в части невозможности небесных объектов выступать объектами права собственности. Д. Огородов справедливо отмечает, что решение вопроса об отнесении / неотнесении небесных тел, включая Луну, к объектам гражданских прав находится вне компетенции национального законодателя (российского, немецкого, американского и пр.). Закрепление в национальном гражданском законодательстве Луны или её участков в качестве объектов гражданских прав будет международно-противоправным деянием такого государства. По этой причине ни российский ГК, ни законодательство любой другой страны, включая США, никого не может сделать собственником лунной (марсианской) недвижимости 145. Вместе с тем нельзя не констатировать, что научнотехнический прогресс всё более способствует тому, что объекты, которые ранее

143www.luna.ru

144Огородов Д. Луна в подарок. Возможно // ЭЖ-Юрист. 2006. № 50.

145Там же.

60

не могли быть вовлечены в оборот, становятся оборотоспособными. Становятся оборотоспособными и те объекты, которые ранее не могли выступать таковыми в силу политико-экономического развития страны. Так, ранее упоминавшиеся земельные участки в советском праве прошли путь от признания их исключительно государственной собственностью до возможности их нахождения в собственности физических и юридических лиц, в собственности публичных образований. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. 146 запретил продажу земельных участков. Впервые частная собственность на землю была закреплена в Законе РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 147 и в Законе РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» 148.

В Земельном кодексе РСФСР, принятом 25 апреля 1991 г., было также закреплено положение о передаче земли в частную собственность 149, но возможность совершения сделок с земельным участком была ограничена в самом Кодексе. Так, в ст. 30 ЗК РСФСР была предусмотрена возможность покупки земельного участка или его части по решению Совета народных депутатов, что являлось основанием для заключения договора в нотариальном порядке, а в ст. 37 ЗК РСФСР была закреплена возможность отчуждения (выкупа) земельного участка при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан.

27 декабря 1991 г. был принят Указ Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в России» 150, которым предусмотрено право граждан собственников земельных участков с 1 января 1992 г. продавать их другим гражданам и оформлять сделки в местной администрации в следующих случаях: при выходе на пенсию по старости (за выслугу лет); при получении земли в порядке наследования; при переселении с целью организации крестьянского хозяйства на свободных землях фонда перераспределения; при вложении вырученных средств от продажи земли в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе. Все иные сделки куплипродажи земельных участков, не предусмотренные законодательством и Указом, признавались недействительными. В последующие годы принимались иные нормативно-правовые акты, которыми увеличивалось число возможных сделок в

146Собрание кодексов РСФСР. М., 1928. С. 311.

147Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.

148Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327.

149Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.

150Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст. 53.

61

отношении земельных участков 151. Важным этапом в регулировании оборота земельных участков стало принятие Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» 152, которым была предусмотрена возможность граждан и юридических лиц – собственников земельных участков свободно осуществлять их куп- лю-продажу. В действующем Земельном кодексе РФ были обобщены и закреплены особенности регулирования сделок с земельными участками, которые находились ранее в различных нормативно-правовых актах. Но можно наблюдать и иную тенденцию. Если раньше возможно было установление права собственности на раба, то в настоящее время человек ни в коем случае не может быть объектом права собственности. Интересным представляется вопрос о возможности трудовой силы выступать товаром, что автоматически ставит вопрос о праве собственности на рабочую силу. Так, в работах по трудовому праву отмечается, что, хотя рабочая сила является товаром, она неотделима от его носите- ля-человека, поэтому рабочая сила не переходит в собственность покупателя, а передаётся ему во временное пользование 153. Констатируем тот факт, что рабочая сила не может выступать вещью. Под рабочей силой понимается совокупность физических и духовных способностей человека, а так как такие способности неотделимы от самого человека, то в данном случае нет такого конститутивного признака вещи, как телесность. Как пишет К.И. Скловский, под вещью понимается любой материальный (или телесный) объект (предмет), который не является лицом 154. Итак, сам человек, рабочая сила не могут выступать объектом права собственности. Но могут ли в качестве таковых объектов выступать тело человека и его органы? Относительно тела человека разработаны несколько концепций: от возможности признания права собственности в полном объёме, приравнивания человеческого тела к иным объектам вещных прав до полного отрицания возможности признания права собственности на человеческое тело. Существует и концепция, согласно которой защита прав и интересов людей в отношении собственного тела или тел родственников должна происходить через признание наличия некоторых прав, которые не являются правами собственности, но дают некоторые ограниченные права распоряжения и защиту от притязания других лиц (так называемая квазисобственность) 155. Представляется, что признание права собственности на тело невозможно в силу того, что сам оборот та-

151Подроб. см. : Козырь О. М. Особенности регулирования сделок с землёй земельным законодательством // Экологическое право. 2003. № 4.

152Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191.

153Анисимов Л. Н. Трудовой договор : заключение, изменение и прекращение : практич. рекомендации. М. : Юстицинформ, 2005.

154Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 428.

155Характеристика указанных концепций была дана в работе А.В. Майфата и А.В. Лисаченко (см. : Майфат А. В. Тело человека, его отдельные части как объекты правового воздействия // Юридический мир. 2002. № 2).

62

ких объектов будет противоречить основам правопорядка и нравственности, хотя высказывается мнение о том, что можно говорить о праве собственности на

останки человека, предположим, в связи с погребением и заупокойной службой

156.

Аналогичным образом и в отношении органов и тканей человека высказывается несколько точек зрения: данные биообъекты являются частью организма, образуются в результате естественного биологического процесса, поэтому не подпадают под понятие вещи, не имеют рыночного эквивалента, их нельзя считать предметом гражданско-правовых сделок 157; органы и ткани человека являются личными неимущественными благами, по поводу которых складываются гражданские отношения донорства и трансплантации, после отделения от конкретного человека предполагается, что трансплантаты теряют свою индивиду- ально-личностную определённость 158; органы и ткани человека, отделённые от организма, признаются вещами и объектами права собственности 159; по своим признакам биообъекты человека должны быть включены в такую группу объектов гражданских прав, как «иное имущество», после отделения биообъектов от человека (его организма) по их поводу могут возникать два вида прав: 1) право собственности (у донора – Н.К.); 2) исключительное имущественное право на биологический объект (иное биоправо) (у всех остальных лиц – Н.К.) 160.

Биологические объекты можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести такие части тела, изъятие которых вообще невозможно (например, печень) или хотя и возможно при жизни в некоторых случаях (например, почка), но может повлечь значительные негативные последствия для донора. В любом случае такие органы в принципе не могут быть восстановлены.

Ко второй группе относят такие объекты, при отделении которых в организме не происходит никаких негативных изменений, а если такие изменения и происходят, то они носят временный характер. Но в любом случае такие части организм может воспроизвести вновь (например, волосы).

156См. : Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 41.

157Красновский Г. Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе Российской Федерации о трансплантации органов и (или) тканей человека // Государство и право. 1993. № 12. С. 74 – 75; Ковалев М. И. Юридические проблемы современной генетики // Государство и право. 1995. № 6. С. 20.

158Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург. 1994. С. 101.

159Малеина М. Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. № 11.

160Аполинская Н. В. Биологические объекты человека в гражданском праве Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.

63

Некоторые части человеческого тела могут быть отнесены как к первой, так и ко второй группам, например кровь и её компоненты. С момента отделения от организма человека они приобретают материальную форму. Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 161 органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона учреждению здравоохранения, которому разрешено проводить операции по забору и заготовке органов и (или) тканей у трупа, запрещается осуществлять их продажу. Представляется, что содержание ст. 15 Закона не соответствует названию ст. 15 «Недопустимость продажи органов и (или) тканей человека», так как буквальное толкование приводит к выводу о возможности продажи органов и (или) тканей, изъятых у живого донора, что, в свою очередь, не соответствует вышеприведённому положению ст. 1 Закона. Поэтому необходимо привести содержание ст. 15 Закона в соответствие с иными положениями Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

Отметим, что объектами трансплантации могут быть сердце, лёгкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития, совместно с Российской академией медицинских наук.

Кроме того, действие Закона не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички или эмбрионы), а также на кровь и её компоненты.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 1 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека», предметом других гражданско-правовых сделок органы и (или) ткани человека могут быть. В связи с этим требует своего толкования понятие «оборотоспособность». Под оборотоспособностью понимается свойство объектов гражданских прав, заключающееся в возможности отчуждения объекта по договору купли-продажи, мены или дарения либо его перехода от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в форме наследования или реорганизации юридического лица) 162. В исследуемом случае

161Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 62.

162Додонов В. Н. Словарь гражданского права / под общ. ред. В. В. Залесского. М. : ИНФРА-М, 1997. С. 165.

64

отсутствует такой элемент оборотоспособности, как возможность отчуждения по договору купли-продажи.

Возникает вопрос: кто является собственником изъятых органов и (или) тканей человека? Согласно первой точке зрения, после их отделения от тела живого человека у него возникает право собственности на указанные объекты, ранее являвшиеся частью его самого. В соответствии с другой точкой зрения собственником органа и (или) тканей человека становится медицинское учреждение, так как именно его работники вкладывают в процесс изъятия органов свой труд.

Вст. 12 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» перечислены права донора, изъявившего согласие на пересадку своих органов и (или) тканей: требовать от учреждения здравоохранения полной информации о возможных осложнениях для его здоровья в связи с предстоящим оперативным вмешательством по изъятию органов и (или) тканей; получать бесплатное лечение, в том числе медикаментозное, в учреждении здравоохранения в связи с проведённой операцией. Как видно, никаких вещно-правовых прав в отношении органов и (или) тканей, Закон не называет. Кроме того, возникает вопрос: кто же будет собственником органов и (или) тканей, изъятых у трупа? Что касается возможности медицинских учреждений, то они не могут выступать собственниками изъятых органов и (или) тканей человека, так как сами обладают имуществом, принадлежащим им исключительно на праве оперативного управления. Соответственно собственником будет являться учредитель такого учреждения.

Влитературе приводятся примеры того, когда труп и части человеческого тела могут выступать предметом торгового оборота. Е.Н. Трубецкой в качестве примера приводит следующий случай: скелеты и препараты из различных частей человеческого тела, которые имеют определённую ценность и могут быть покупаемы. И в законодательстве некоторых стран предусматривается возможность отчуждения органов и (или) тканей человека. Так, в Японии договоры об отчуждении органов и (или) тканей человека признаются действительными, если это не нарушает публичного порядка и добрых нравов 163.

Представляется, что необходимо урегулировать положения об органах и (или) тканях человека как на уровне закрепления их в кодифицированном гражданском законодательстве, так и путём разработки специальных нормативноправовых актов, посвящённых исследуемым объектам.

163 Вагацума С. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 1. С. 93.

65

Среди признаков вещей называют и такой признак, как способность удовлетворять определённые человеческие потребности, 164 или признак «ценности» 165. Указанный признак вызывает неоднозначную оценку в юридической литературе. Так, по мнению Е.Н. Трубецкого, ценность вещи есть величина в высшей степени изменчивая, а потому представляет шаткий критерий для отличия того, что есть и не есть объект права: то, что сегодня не имело цены, завтра оказывается ценностью. Поэтому объектами права вещи служат независимо от того, имеют ли они ценность или нет 166. Такое утверждение можно проиллюстрировать интересными примерами, которые приводит Д.И. Мейер: птица, застреленная или посаженная в клетку, уже находится вне юридического быта, а становится объектом права. И наоборот, когда вещь сгорает, остающийся от неё пепел обыкновенно не рассматривается как ценность, и с ним не связывается никакой юридический интерес 167. В результате Д.И. Мейер приходит к обратному выводу о том, что только вещи, которые представляют какую-либо ценность, составляют объект права. Л.В. Щенникова, в свою очередь, уточняет содержание признака «ценность», отмечая, что ценность вещи как объекта вещных прав будет заключаться в нём самом, его материальной форме. Именно такое понимание признака «ценность» позволяет исключить из числа объектов права собственности предметы, также имеющие некоторую материальную форму, ценность которых состоит не в них самих, а в выраженном в них праве 168.

Таким образом, необходимо отличать понятие вещи в обыденном понимании от понятия вещи в юридическом смысле, которая как объект права собственности должна обладать определёнными признаками.

Кроме того, часто указывают и на такой признак, как определённость 169 или определяемость объекта права собственности 170. Итак, по нашему мнению, только вещь может быть объектом права собственности, хотя нельзя не отметить, что зачастую к объектам права собственности относят и иные объекты. Среди учёных можно встретить точку зрения о необходимости расширения круга объектов вещных прав за счёт бестелесных объектов 171. В зависимости от

164Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 1997. С. 5.

165Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М. : Статут, 1997. Ч. 1. С. 139; Щенникова Л. В. Указ.

соч. С. 43.

166Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 181.

167Мейер Д. И. Указ. соч.

168Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 43.

169Караваева Г. А. Государственно-правовая охрана собственности в РФ : общетеоретический аспект.

Саратов, 2002. С. 14.

170Белов В. А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 434.

171Решетина Е. Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М. : Городец, 2005.

66

формы существования выделяют телесные, то есть имеющие пространственную определённость объекты (вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество), и бестелесные объекты (имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, нематериальные блага) 172. Распространена концепция «бестелесного имущества» и в зарубежном праве 173. Причиной такого расширения объектов права собственности путём признания существования как материальных, так и нематериальных объектов права собственности, по мнению Ю.И. Свядосц, стали новые явления в производстве и экономике, когда различного рода права имущественного содержания, их эксплуатация и коммерческая передача становятся всё более важным фактором хозяйствования, оттесняя на второй план операции с реальными вещами 174. Предлагается пойти по признанию наличия нематериальных вещей, которое повлечёт за собой необходимость коррекции положений права собственности или разработки принципиально новых взглядов на регулирование нематериальных объектов и в российском гражданском праве 175; другие учёные ратуют за универсализацию института права собственности, выводящую его за рамки вещного права 176.

Вместе с тем нельзя не согласиться, что, как и в случае с интеллектуальными правами, понятие «право собственности» используется лишь для того, чтобы показать полноту прав лица в отношении определённого объекта. На это обстоятельство совершенно справедливо указывал Р. Саватье, который писал: «По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл «право собственности» был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ… Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав» 177. Так, по нашему мнению, безналичные денежные средства могут являться объектом только обязательственных прав, но не вещных. Безналичные денежные средства не имеют материальной формы выражения, следовательно, не могут являться объектом

172Астахова М. А. Объект субъективного гражданского права : понятие и признаки // Гражданское право. 2006. № 2.

173Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 512 – 515.

174Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М. : Между-

народные отношения.1993. С. 198.

175Решетина Е. Н. Указ. соч.

176Симоненко В. В. Интеллектуальная собственность как право собственности // Закон. 2011. № 6. С. 135.

177Саватье Р. Теория обязательств : юридический и экономический очерк. М. : Прогресс, 1972. С. 91.

67

права собственности. Как отмечает Л.А. Новосёлова, при безналичных расчётах не происходит перемещения материальных объектов как при расчётах наличными, происходит лишь передача прав требования к банку 178; права клиента на счетах имеют все черты обязательственных (относительных) прав: а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношения заранее установлен договором; в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение; г) у клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать; д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников в силу договора банковского счёта 179. Можно встретить и точку зрения, согласно которой возможно установление титула права собственности на безналичные денежные средства 180. Если же говорить о бездокументарных ценных бумагах, то и они существуют не в бумажной форме, а хранятся в памяти компьютера в реестре владельцев ценных бумаг, а содержание их отражается в решении о выпуске. Е.А. Суханов отмечает: «Ясно, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права собственности, ибо, в отличие от классических ценных бумаг, не являются вещами. В связи с этим их использование в гражданском обороте нуждается в специальных правилах, а не в традиционных нормах, рассчитанных на оборот вещей – предметов материального мира» 181. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие учёные 182. Сторонники иной точки зрения допускают рассмотрение бездокументарных ценных бумаг в качестве объектов права собственности 183. Кроме того, иногда отмечается, что вообще отнесение в целом всех денег и ценных бумаг к категории вещей имеет условный характер 184, хотя наличные деньги и документарные ценные бумаги традиционно рассматриваются как вещи, которые могут принадлежать на праве собственно-

178Новосёлова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7, 8.

179Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчётных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 17.

180Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международ. центр финансово-экономического развития, 1998. С. 124 – 128; Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 49.

181Суханов Е. Объекты права собственности // Законодательство. 1995. № 4. С. 97; Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. № 12.

182Бадмаева С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008; Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : общие положения. М. : Статут, 1997; Чуваков В. Б. Правовая природа ценных бумаг : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

183Бутина И. Н. Бездокументарные ценные бумаги как объекты вещных прав // Юрид. мир. 2006. № 9; Мурзин Д. В. Ценные бумаги – бестелесные вещи : правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М. : Статут, 1998. С. 16; Решетина Е. Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М. : Городец, 2005.

184Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М. : Юрайт, 2002.

68

сти 185. Предметом дискуссии является вопрос о возможности отнесения предприятия к объектам вещных прав 186. Основанием для вывода о вещно-правовой природе предприятия считается положение, закреплённое в п. 1 ст. 132 ГК РФ, в котором предприятие признаётся в целом как имущественный комплекс недвижимостью, а также положение, содержащееся в п. 2 ст. 132 ГК РФ, о том, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных (выделено мною – Н.К.) прав. Так, по мнению С.А. Степанова, по ГК РФ вещный момент в имущественном комплексе имеет или, во всяком случае, должен носить преобладающий и даже подчиняющий удельный вес. Более того, законодатель прямо исходит не только из вещного характера предприятия, но непосредственно и, казалось бы, безоговорочно расставляет акценты: предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью» 187. Иной позиции придерживается Е.А. Суханов, который отмечает, что при внимательном изучении текста ст. 132 ГК РФ становятся очевидными два обычно упускаемых исследователями из виду обстоятельства: 1) признание предприятия недвижимостью в этой специальной норме, а не в общем правиле абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ означает лишь приравнивание его к недвижимости по правовому режиму, причём к недвижимости «по закону», а не «по природе» (что лишний раз говорит о юридическом, а не о физическом характере этой категории); 2) предприятие в этом качестве может быть объектом различных сделок, связанных с вещными правами (абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ), и соответственно объектом возникших в результате обязательств, но не объектом права собственности и других вещных прав 188. В состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключитель-

185Вместе с тем в юридической литературе относительно правовой природы документарных ценных бумаг обоснованно высказывается сомнение по поводу отнесения традиционных документарных ценных бумаг к таким же традиционным вещам (см. : Шевченко Г. Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. № 9).

186Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // В кн. : Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Статут, 2000; Суханов Е. А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории //

Вестник гражданского права. 2008. № 4.

187Степанов С. А. Указ. соч. С. 49.

188Суханов Е. А. Указ. соч.

69

ные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, среди составляющих предприятия названы и такие объекты, которые имеют нематериальную природу, а в некоторых случаях имущество предприятия может включать в себя исключительно такие объекты (имущественные права и обязанности). Продажа таких объектов происходит по правилам ГК РФ об уступке права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 562 ГК РФ). В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых вещах в связи с такой природой предприятия предлагается исключить его из перечня объектов недвижимости. Такая позиция авторов Концепции основана на трактовке предприятия как имущественного комплекса («предприятие на ходу»), фактически используемого в предпринимательской деятельности собственника, которая позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса 189.

Субъекты права собственности. Субъектами права собственности могут выступать любые субъекты гражданского права. К таковым субъектам относятся физические и юридические лица (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений), публичные образования. Право собственности физических лиц наряду с правом собственности юридических лиц относится к частной форме собственности.

Как и у иных субъектов гражданского права, основаниями возникновения права собственности физических лиц являются первоначальные и производные способы. К первоначальным способам приобретения права собственности, в частности, относятся: создание новой вещи, переработка, находка, клад. К производным способам приобретения права собственности, в частности, относятся: приобретение право на имущество юридического лица при его реорганизации, приобретение членом жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива права собственности на соответствующее помещение после полного внесения своего паевого взноса. Однако не по всем предусмотренным основаниям может возникнуть право собственности у физических лиц. В отличие от юридических лиц физические лица не могут стать собственником вещей в результате реорганизации другого юридического лица. По сравнению с государством физическое лицо не может приобретать вещи по таким основаниям, как реквизиция и конфискация.

189 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / под общ. ред. В. В. Витрянского, О. И. Козырь, А. А. Маковской. М. : Статут, 2004. С. 33.

70

Вместе с тем только физическое лицо может приобретать вещи в силу таких юридических фактов, которые не могут иметь место ни в отношении юридических лиц, ни в отношении публичных образований. В данном случае речь идёт об общесоциальных способах приобретения права собственности. К таковым способам относятся пенсии, стипендии, а также иные социальные выплаты и пособия. Наряду с общесоциальными способами приобретения права собственности по роли граждан в процессе присвоения выделяют общегражданские способы приобретения права собственности. Среди них можно назвать следующие способы: принятие наследства, приобретение имущества по таким гражданскоправовым сделкам, как купля-продажа, дарение и т.д.

В юридической литературе право собственности граждан делят на право личной собственности и право собственности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью 190. В настоящее время актуальность такого деления отпала, так как критерием деления права собственности в данном случае выступало назначение имущества, принадлежащего гражданину. Ранее в законодательстве были закреплены ограничения по владению, пользованию и распоряжению отдельными видами вещей. Так, в ст. 78 ЖК РСФСР 1983 г. 191 закреплялся максимальный размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по договору поднайма, устанавливаемой соглашением сторон. Такая плата не могла превышать размера квартирной платы, уплачиваемой за это помещение нанимателем, и платы за коммунальные услуги. В случае сдачи в поднаём жилого помещения с превышением установленной платы, незаконно полученная сумма подлежала взысканию в доход государства.

Не могут выступать в качестве субъектов права собственности образования, которые не обладают гражданской правосубъектностью (например, трудовые коллективы), так как они не имеют имущества, обособленного от имущества их участников. Если возникает необходимость обособления такого имущества, то это возможно только путём создания юридического лица. Наличие у юридического лица обособленного имущества является обязательным признаком юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

190Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 213 – 214.

191Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883.

71

Можно выделить следующие общие положения, которые характеризуют право собственности юридического лица независимо от его конкретного вида.

1.Юридическое лицо является единым и единственным собственником своего имущества.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы (п. 2 ст. 48 ГК РФ). К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) (п. 3 ст. 48 ГК РФ).

2.Юридические лица вправе совершать в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие норматив- но-правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В зависимости от объёма правоспособности, устанавливаются пределы осуществления права собственности юридического лица. Коммерческие юридические лица, имеющие общую правоспособность, обладают большей свободой в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, чем некоммерческие организации, обладающие специальной правоспособностью. Так, в соответствии с п. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретённого ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Лишь законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 212 ГК РФ). Например, п. 4 ст. 27 ЗК РФ указывает в качестве изъятых из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами – государственными природными заповедниками и национальными парками. По общему правилу, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются (п. 2 ст. 213 ГК РФ).

Исключения могут быть установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других

72

лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков 192.

3. В собственности юридических лиц находится имущество, переданное им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущество, приобретённое этими юридическими лицами по иным основаниям. Вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 января 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») 193.

Однако не все физические и юридические лица могут участвовать в отношениях собственности, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наибольшее число ограничений по участию иностранных лиц содержится в земельном законодательстве. В частности, в п. 3 ст. 15 ЗК РФ говорится о том, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. В ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливается, что иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обла-

192СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

193СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

73

дать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Наряду с физическими и юридическими лицами, самостоятельными субъектами права собственности являются публичные образования. Однако участие публичного образования в гражданском обороте обусловлено целым рядом особенностей. Во-первых, публичные образования обладают особыми властными полномочиями, в том числе и по принятию нормативно-правовых актов, регламентирующими порядок осуществления принадлежащего им права собственности. Во-вторых, публичное образование осуществляет право собственности в публичных интересах. Публичная собственность имеет две разновидности – государственную и муниципальную. Применительно к праву государственной собственности можно говорить о множественности субъектов государственной собственности, в роли которых выступают Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и её субъекты – республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего собственность субъектов Российской Федерации).

Статьёй 72 Конституции РФ предусматривается возможность нахождения в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросов разграничения государственной собственности и вопросов владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами. Но это не означает, что возможно установление общей совместной собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на имущество, так как сами эти субъекты гражданского права самостоятельны и не зависимы друг от друга, и в соответствии с п. 4 – 5 ст. 126 ГК РФ они не отвечают по обязательствам друг друга. Согласно п. 2 ст. 76 ГК РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В юридической литературе на протяжении длительного времени предметом обсуждений является вопрос о соотношении компетенции Российской Федерации и её субъектов по предметам совместного ведения 194. Так, В.А. Дозорцев отмечает, что «система, при которой отдельные области гражданского законодательства относятся к совместной компетенции федерации и её членов, представляется глубоко ошибочной. Допустимо отнесение к совместной компетенции

194 Маковский А. Л. Гражданское законодательство как предмет ведения Федерации в прошлом и настоящем нашего Отечества // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 94.

74

лишь издания комплексных актов, притом в части, касающейся не гражданскоправового, а, например, административного аспекта. Примером могут быть акты земельного и жилищного законодательства» 195. Другой позиции по данному вопросу придерживается Г. Гаджиев, который считает, что в ст. 71 – 73 Конституции РФ имеются в виду нормативные акты, а не отдельные правовые нормы, ибо последние не существуют сами по себе, вне рамок правовых актов.

Поэтому в ведении РФ находится только принятие кодифицированных гражданских законов, что не исключает права субъектов РФ включать в свои законы, регулирующие экономические отношения, отдельные гражданско-правовые нормы, не противоречащие федеральным гражданско-правовым нормам 196. Отметим, что сразу же после принятия Конституции РФ совместное ведение было «отождествлено» с двусторонними договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и её отдельными субъектами, а также признанием права за субъектами РФ принимать свои нормативные правовые акты по предметам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов в порядке так называемого опережающего правового регулирования 197. В.Е. Чиркин пишет: «Они сыграли свою положительную роль в то время, когда между Федерацией и некоторыми субъектами развёртывалась довольно острая борьба вокруг совместных полномочий, договоры помогли несколько притушить страсти, субъекты, руководители субъектов, практически отказавшиеся подчиняться Федерации, стали участвовать в работе федеральных органов. Может быть, ещё определённое время некоторые из таких договоров будут в каком-то аспекте полезны» 198. 22 сентября 1999 г. был принят Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 199, в гл. IV.1 которого были закреплены общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Так, в п. 2 ст. 26.1 установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, фе-

195Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1. С. 34.

196Гаджиев Г. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере : юридикотехнический аспект // Федерализм. 1998. № 1. С. 94.

197Эйриян Г. Н. Разграничение полномочий между РФ и её субъектами в сфере регулирования земельных отношений // Журнал российского права. 2006. № 3.

198Чиркин В. Е. Конституционное право : Россия и зарубежный опыт. М., 1999. С. 329.

199СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

75

деральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Субъектами муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Как уже отмечалось, муниципальная собственность представляет собой самостоятельный вид публичной собственности. В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, а сами органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Муниципальные образования не являются государственными образованиями. Вместе с тем как участникам гражданского оборота им принадлежит особый пуб- лично-правовой статус. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 сентября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 200 в собственности муниципальных образований может находиться: 1) указанное в ч. 2 – 4 ст. 50 имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. Вопрос о том, каков должен быть перечень муниципального имущества (открытым или закрытым), вызывает неоднозначную оценку. Согласно первой точке зрения, «закрытый» перечень муниципального имущества ограничивает возможности муниципальных образований по разработке и реализации стратегических планов социальноэкономического развития территорий, созданию эффективных условий для раз-

200 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

76

вития малого и среднего предпринимательства. По мнению других, муниципальное образование является публично-правовым образованием и действует как субъект права исключительно для решения стоящих перед ним местных задач. В связи с этим «закрытый» перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, должен определяться только в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным ст. 14 – 16 Федерального закона № 131» 201. В отличие от положений Закона от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении» 202 и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 203, в которых вопросы экономической базы местного самоуправления были урегулированы противоречиво и неполно, в Федеральном законе № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 204 такие вопросы изложены уже более последовательно. Например, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона № 1550-1 в муниципальной собственности могли находиться учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, которые как таковые являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность на праве оперативного управления. А Федеральный закон № 154 в состав муниципальной собственности включал и муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации (ст. 29), которые также являются юридическими лицами. Но если тем же муниципальным предприятиям имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, то банкам, которые в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» 205 создаются в форме хозяйственных обществ, имущество принадлежит на праве собственности.

Вместе с тем и в Законе о местном самоуправлении № 131 можно встретить положения об имуществе, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, которые не всегда точно отражают принадлежность того или иного имущества муниципальному образованию. Так, в п. 2 ст. 50 Закона о местном самоуправлении № 131 говорится о принадлежности поселениям на праве собственности жилищного фонда социального использования для обеспе-

201О проблемах законодательного регулирования имущественных отношений в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления : круглый стол // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 8.

202Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010 (утратил силу).

203СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506 (утратил силу).

204Далее – Закон о местном самоуправлении № 131.

205СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

77

чения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущества, необходимого для содержания муниципального жилищного фонда, тем самым говорится о принадлежности поселениям на праве собственности только таких помещений, которые предоставляются по договору социального найма малоимущим и нуждающимся гражданам. Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 47 Устава городского округа «Город Хабаровск» 206. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а в ст. 49 ЖК РФ речь идёт о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе и из муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 50 Закона о местном самоуправлении, только жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, может принадлежать поселениям на праве собственности. По нашему мнению, данное положение противоречит действующему жилищному законодательству. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ некоторым категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Это означает, что ЖК РФ допускает возможность выделения из муниципального жилищного фонда (выделено мною – Н.К.) жилых помеще-

ний гражданам, не являющимся малоимущими, но признаваемыми нуждающимися в жилье.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в собственности муниципального образования находятся помещения, которые необязательно должны быть предназначены для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помеще-

206 Хабаровские вести. 2004. № 152.

78

ниями на условиях договора социального найма, а согласно п. 1 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Поэтому в этой части положения законодательства требуют уточнения.

Как следует из содержания ст. 49 Закона о местном самоуправлении, наряду с имуществом, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, экономическую основу местного самоуправления составляют и средства местного бюджета. В соответствии со ст. 14 Бюджетного кодекса РФ 207 и ст. 52 Закона о местном самоуправлении № 131 каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Вопрос о праве, на котором принадлежат средства бюджета муниципальному образованию, является дискуссионным, что обусловлено, в свою очередь, и проблемой правовой природы безналичных денежных средств. Как уже отмечалось при характеристике объектов права собственности, по мнению ряда учёных, возможно установление титула права собственности на безналичные денежные средства 208. Другие же полагают, что в отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, а priori не может возникнуть право собственности или какое-либо иное вещное право 209. Спорность указанного вопроса вызывает соответствующие проблемы при принятии нормативно-правовых актов, закрепляющих положения о природе средств местных бюджетов. Так, в ст. 29 Федерального закона № 154 средства местного бюджета включены в состав муниципальной собственности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 55, п. 2 и 3 ст. 156 и абз. 22 ст. 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» 210 отмечается, что статус субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как самостоятельных участников (субъектов) бюджетных правоотношений обусловлен тем, что они осуществляют правомочия собственника (выделено мною – Н.К.) в отношении денежных средств и иного имущества и выступают в

207СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

208Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международ. центр финансово-экономического развития, 1998. С. 124 – 128; Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 49.

209Сарбаш С. В. Договор банковского счета : проблемы доктрины и практики. М. : Статут, 1999. С. 27 – 33; Чубаров С. Договор банковского счёта // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 95.

210СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

79

соответствующих правоотношениях в лице своих органов. Все операции со средствами бюджетов отражаются на счетах, право распоряжения которыми принадлежит уполномоченным органам, исполняющим бюджет. Распоряжение денежными средствами, находящимися на бюджетном счёте, является необходимым элементом реализации права собственности (выделено мною – Н.К.) на средства соответствующих бюджетов, относящихся к казне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Если обратиться к положениям ГК РФ, то из ст. 215 ГК РФ следует, что средства местного бюджета являются муниципальной собственностью. В п. 1 ст. 215 ГК РФ говорится о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Согласно п 1.3 Положения «О порядке приобретения, учёта, управления и распоряжения имуществом, составляющим муниципальную казну городского округа «Город Хабаровск» 211, утверждённого постановлением мэра от 21 марта 2007 г. № 356, имущество казны составляют средства местного бюджета, муниципальные земли, иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, находящееся как на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее – городской округ), так и за его пределами, а также объекты интеллектуальной собственности муниципального образования и информационные ресурсы. Муниципальное образование непосредственно осуществляет функции собственника в отношении имущества, входящего в состав казны муниципального образования 212.

Вместе с тем такое отнесение средств местного бюджета к муниципальному имуществу, по мнению Н.А. Модина, остаётся спорным, что обусловливает необходимость в законодательном порядке чётко определить правовое положение муниципального имущества, каковым являются средства местного бюджета 213. От имени публичных образований – собственников – их правомочия в соот-

211Документ опубликован не был.

212Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международ. центр финансово-экономического развития, 1998. С. 262 – 263.

213Модин Н. А. Муниципальная казна как объект муниципальной собственности : сравнительное исследование // Современное право. 2007. № 3.

80

ветствии со своей компетенцией осуществляют те или иные органы. Так, от имени публичных образований права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 215 ГК РФ). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ), а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Находящееся в публичной собственности имущество подразделяется на две части: одна часть закрепляется за государственными или муниципальными предприятиями на таких видах вещных прав, как право хозяйственного ведения и оперативного управления. Такие унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник – публичное образование, по общему правилу, не отвечает по обязательствам унитарных предприятий. Такая ответственность предусмотрена в следующих случаях. Вопервых, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; в таких случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 7 ст. 114 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 214). Во-вторых, в отношении казённых предприятий устанавливается субсидиарная ответственность публичного образования – собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161). Как в ГК РФ (п. 5 ст. 113 ГК РФ), так и в Федеральном законе № 161 (п. 1 ст. 7) установлено, что унитарные предприятия не несут ответственности по обязательствам собственников их имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Решение вопроса об ответственности публичного образования по обязательствам учреждения зависит от его вида 215. Е.А. Суханов пишет: «По смыслу закона имущество учреждений и казённых предприятий также не должно обра-

214СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

215Данный вопрос будет подробно рассмотрен в главе, посвящённой праву оперативного управления.

81

щаться на погашение долгов создавшего их публичного собственника, если только последний не изымает это имущество в установленном законом порядке (п. 2 ст. 296 ГК) либо не ликвидирует созданное им юридическое лицо и забирает остаток имущества после удовлетворения требований всех кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК), что, впрочем, применительно к обычному предприятию (п. 1 ст. 295 ГК)» 216. Имущество, не закреплённое государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет соответственно государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ), муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ). Под казной понимается именно нераспределённое имущество, а не соответствующий государственный или муниципальный орган (казначейство). В перечне объектов, составляющих казну соответствующего публичноправового образования, на первом месте названы бюджетные средства (п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 3 ст. 215 ГК РФ). Наряду с бюджетом казну публичноправового образования составляют средства соответствующих внебюджетных фондов (социального страхования, пенсионного и др.).

Именно средства казны служат объектом взыскания по обязательствам пуб- лично-правового образования. В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Только лишь в отношении земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается, что обращение взыскания на указанные объекты допускается в случаях, предусмотренных законом. Такого закона, предусматривающего взыскание на природные ресурсы, нет. А это означает, что и обращение взыскания на них не производится, как, впрочем, и на имущество, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, в отношении земли и других природных ресурсов закреплена презумпция государственной собственности, так как, согласно п. 2 ст. 214

216 Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.

82

ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Публично-правовые образования могут приобретать вещи не только общегражданскими способами, но и специальными, присущими только им (конфискация, реквизиция, национализация, выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также путём сбора налогов и пошлин). Имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, может быть возмездно отчуждено в собственность физических и (или) юридических лиц, то есть в данном случае идёт речь об особом случае прекращения права публичной собственности – приватизации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 30 ноября 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 217. В ст. 217 ГК РФ устанавливается приоритет законов о приватизации над положениями ГК РФ, регулирующими порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества.

Содержание права собственности. Содержание права собственности традиционно раскрывается через триаду правомочий – владение, пользование и распоряжение. Впервые на законодательном уровне такая триада правомочий была закреплена в 1832 г. в Своде законов гражданских Российской империи, в ст. 420 которого говорилось о праве собственности «как о власти, в порядке гражданскими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться (выделено мною – Н.К.) имуществом вечно и потомственно». С этого момента она стала традиционной для нашего законодательства. В гражданских кодексах РСФСР 1922 г. и 1964 г., в ст. 58 и 92 соответственно, закреплялось положение о принадлежности собственнику в пределах, установленных законом, прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Если такое закрепление является традиционным для российского гражданского законодательства, то нельзя сказать то же о зарубежном праве, которое, несомненно, имеет свои истоки в римском частном праве, не

217СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

83

знавшего исчерпывающего перечня правомочий собственника. Известная триада ius utendi, ius fruendi, ius abutendi (право обладания, право пользования, право распоряжения) как характеристика правомочий собственника появилась в средние века у глоссаторов (тем более что первые два правомочия рассматривались в классическом римском праве как вполне самостоятельные вещные права, а третье стало средневековым «изобретением» комментаторов) 218. Действительно, римскому праву известны отдельные правомочия собственника, именно в римском праве они нашли своё обоснование. Но само понятие права собственности, появление идеи триады относят к периоду Средневековья 219. В действующих кодексах зарубежных стран понятие права собственности даётся через те же правомочия, но не в полном составе. Например, согласно ст. 544 Французского гражданского кодекса, собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, лишь бы пользование не было запрещено законами или регламентом, а в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Испании по своему содержанию право собственности есть право владения и пользования вещью наиболее абсолютным образом в рамках, установленных законом. Интересный приём для обозначения права собственности используется в Японском гражданском уложении, согласно ст. 244 которого содержание права собственности состоит в свободном использовании, извлечении выгод и распоряжении этим правом в пределах ограничений, установленных законодательством. В англо-американском праве правомочий собственника уже насчитывают до 12, в разных сочетаниях они могут давать около полутора тысяч вариантов права собственности 220.

Возникает вопрос: является ли такая триада полномочий в содержании права собственности достаточной для его характеристики?

В российском гражданском праве традиционно используется триада правомочий для характеристики правомочий собственника. Появление триады правомочий в определении содержания права собственности связывают с именем М.М. Сперанского, хотя в литературе указывается и на иные источники её появ-

218Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М. : Юрид. лит., 1991. С. 20 – 21.

219Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // В кн. : Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В. А. Мозолин. М. : Наука, 1986. С. 105; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 123.

220Рубанов А. А. Эволюция права собственности в основных странах Запада : тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4.

84

ления 221.Как отмечает Е.А. Суханов, она рождена историческим развитием нашего законодательства, и было бы неправильно искать её истоки в особых экономических отношениях владения, пользования и распоряжения. В ином случае можно было бы содержание экономических отношений собственности раскрывать через юридические категории (правомочия собственника), что вряд ли корректно 222. В число правомочий включают и иные элементы. Так, Г.А. Аксененок включал в содержание права государственной собственности на землю в

СССР такое правомочие, как управление 223, что вызывало обоснованные нарекания. А.С. Краснопольский и И.В. Павлов справедливо отмечали, что управление землёй представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения 224. По мнению Ю. С. Харитоновой, у собственника есть функции и полномочия разного характера, в числе которых может быть выявлена и ещё одна – управление, при этом функция управления лежит вне самой категории собственности 225.

Включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, так как само требует своего толкования. Кроме того, всё, что включают в содержание права собственности, в свою очередь является способами реализации уже имеющихся правомочий собственника. Предпринимаются в литературе и иные попытки расширения числа правомочий собственника. Так, М.В. Власова выделяет 11 правомочий собственника 226. Но, как и в случае с управлением, все из выделяемых правомочий входят в состав триады правомочий собственника. Д.И. Мейер также приходил к выводу о том, что к владению, пользованию и распоряжению в самом деле могут быть сведены все возможные действия собственника относительно вещи, так что само право собственности можно определить совокупностью прав владения, пользования и распоряжения. Поэтому он давал отрицательную оценку появления такой составной части права собственности, как право охранения собственности, так как собственник действительно может отыскивать свою вещь, в чьих бы руках она ни находилась; но право судебной защиты

221 Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2007. С. 483 – 484.

222Суханов Е. А. Указ. соч. С. 21.

223Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196.

224Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии. Вып. IX. 1949 г. // Советское государство и право. 1950. № 6. С. 91.

225Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве : проблемы теории и практики. М. : Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 108.

226Власова М. В. Право собственности в России : возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 42 – 43.

85

не составляет какого-либо особенного права, составной части права собственности: право судебной защиты сопутствует всякому праву, входит в состав самого понятия о праве: право без права судебной защиты – не право 227.

В настоящее время сложились два подхода к триаде правомочий собственника. Согласно первому подходу, самой по себе триады правомочий собственника ещё недостаточно для характеристики прав собственника 228; право собственности нельзя отождествлять с суммой правомочий владения, пользования и даже распоряжения 229. В.А. Венедиктов обосновывает свой вывод следующим: «Собственник может быть лишён всех трёх правомочий и тем не менее может сохранить право собственности… В самом деле, при судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом… у собственника остаётся всё же какой-то реальный «сгусток» его права собственности. Если претензия взыскателя отпадёт, право собственности восстановится в полном объёме в лице собственника… Если имущество будет продано за цену, превышающую претензию взыскателя, собственник получит излишек вырученной цены. Таким образом, «суммой» трёх правомочий не исчерпывается содержание права собственности» 230. В качестве недостатков указанного подхода называют следующие: в свойстве «эластичности» не видно какого-либо доказательства неполноты «триады» правомочий собственника, так как это качество присуще не только праву собственности, но и иным вещным (а может быть, и обязательственным) правам, оно объясняется вовсе не содержанием права, а теми юридическими фактами, которые на него влияют 231; пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может «использовать» имущество «своей властью и в своём интересе», не переставая всё же быть собственником 232; таинственный сгусток так и остался нераскрытым 233.

К.И. Скловский также обосновывает в своей работе невозможность использования триады правомочий для определения права собственности, так как, по его мнению, само определение собственности посредством любого перечня – это

227Мейер Д. И. Русское гражданское право. Птг., 1914.

228Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 311.

229Братусь С. Н. Право собственности в СССР. М., 1989. С. 58.

230Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. II. С. 18 – 19.

231Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 267.

232Тархов В. А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

233Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 55.

86

знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права 234.

Сторонники второго подхода приходят к обратному выводу о допустимости возможности использования триады правомочий для характеристики права собственности. Такой позиции придерживается большинство цивилистов, так как представляется весьма удачным изобретением отечественного законодателя 235; в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику правомочия 236.

В отличие от дореволюционного гражданского законодательства, в котором были даны определения правомочий владения, пользования и распоряжения, всё последующее законодательство ограничивалось лишь перечислением правомочий собственника. Представляется, что тот путь, по которому пошло дореволюционное законодательство, должен быть взят на вооружение и современным законодателем. Рассмотрим правомочия владения, пользования и распоряжения. Прежде всего отметим, что названные правомочия отличаются от тех фактических действий, в которых они реализуются.

Владение – физическое господство над вещью. Оно представляет собой совокупность действий лица, направленных на поддержание имущества в исправном состоянии, его сохранение, несение связанных с этим затрат. Владение традиционно рассматривается в науке как фактическое господство лица над вещью.

Правомочие владения – это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства. А.А. Рубанов предлагает использовать иную терминологию: «право на владение», а не «право владения» 237.

В.М. Хвостов, указывая на то, что всё учение о юридическом владении, его существе, условиях и юридических последствиях в высшей степени спорно, отмечал, что значение владения в гражданском праве сводится к следующему:

1)владение вещью есть необходимое условие для того, чтобы собственник мог пользоваться своей вещью;

2)владение у римлян является составным элементом почти всех способов приобретения права собственности;

3)владение вещью само по себе независимо от права собственности на неё, часто пользуется юридической защитой 238.

234Скловский К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практич. пособие. М. : Дело, 1999. С. 125.

235Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 270.

236Маттеи У. Указ. соч. С. 311.

237Рубанов А. А. Понятие владения в советском гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 56.

238Хвостов В. М. Указ. соч. С. 270 – 272.

87

Р.С. Бевзенко видит юридическое значение правомочия владения в том, что оно создаёт субъекту права, содержащего это правомочие, возможность защищать своё обладание вещью с опорой именно на это право 239.

Остановимся на некоторых спорных вопросах учения о владении.

К одному из дискуссионных вопросов относится вопрос о том, является ли юридическое владение фактом или правом. Дернбург приходит к такому выводу: юридическое владение – это факт, который только приводит к известным юридическим последствиям, а Хвостов признаёт, что оно есть право, но с довольно скудным содержанием 240.

Какие же доводы приводятся в подтверждение?

Рассмотрим позиции тех, кто относит владение к фактам. Ю. Барон отказывается считать владение как таковое по характеру правом, потому что защитою против произвола и нарушения доверия пользуется всякий владелец – неправомерный и даже недобросовестный 241. Е.В. Васьковский свой вывод строит, исследовав нормы о видах владения по Своду законов гражданских (рассмотрим ниже – Н.К.). Так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, значит, владение не право, а фактическое состояние 242. Иные доводы приводятся сторонниками владения как права. К.Д. Кавелин полагает, что владение есть право, потому что в основном своём начале оно есть справедливое отношение лица к вещи, признанное государством, то есть оно не должно быть отношением к такой вещи, которой владел другой и которая приобретена от него против его воли 243. Спорен вопрос об основании предоставления защиты владения.

Долгие годы господствующей была концепция К.Ф. фон Савиньи, рассматривавшего конструкцию владения как фактическую ситуацию материальной принадлежности, когда существенно намерение обладать вещью, то есть как факт. Поэтому назначение иска, или интердикта, он видит в противодействии насилию, так как насилие запрещено, то и иски, направленные против насилия, охраняли и владение, а сами интердикты относит к деликтам. Иная концепция была предложена Р. Иерингом: Владение – это видимость собственности. Наличие владения означает презумпцию собственности, а отсутствие владения предпола-

239 Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2007. С. 540.

240Хвостов В. М. Указ. соч.

241Барон Ю.Система римского гражданского права : в 6 кн. / предисл. канд. юрид. наук В. В. Байбака. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2005. С. 314.

242Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 1896. С. 42.

243Кавелин К. Д. О теории владения. М., 1859. Т. 1. С. 16 – 19, 37.

88

гает отсутствие собственности. Поэтому с помощью исков защищается прежде всего право собственности 244.

В качестве недостатков теории Р. Иеринга называлось следующее соображение: если бы защита владения действительно была введена ради собственников, то право должно бы было в посессорном процессе допустить ссылку невладеющего собственника на своё право хотя бы в таких случаях, когда право собственности невладеющего лица совершенно очевидно и бесспорно 245. Предлагались и иные концепции, обосновывающие возможность предоставления защиты владению. Брунс в качестве основания защиты владения видит волю лица, получившую своё воплощение во владении: «Уже реализованная воля господствовать над вещью, как таковая, имеет преимущество перед волей, ещё стремящейся к реализации… так как её реализация возможна лишь через вытеснение уже реализованной воли, а в этом содержится оскорбление этой воли и вместе с тем самого лица и его свободы» 246.

Дернбург, выдвинувший против теории Брунса обоснованное возражение о том, почему предпочтение отдаётся той воле, которая воплотилась уже во владении, перед тою, которая ещё стремится воплотиться во владении, предлагает использовать экономическую составляющую: «Владение есть наличный порядок общественных отношений, наличное распределение благ, состоящих в вещах… Произвольное нарушение этих фактических отношений может привести к неисправимому замешательству». Учение о юридическом владении получило своё развитие и в трудах современных романистов 247.

Однако нельзя не отметить, что ни одна из концепций, так и не смогла объяснить появление интердиктов, на что указывал в своей работе В.М. Хвостов: «Но ни одно из указанных оснований не может объяснить всех правил исторически сложившегося института владения у римлян: некоторые нормы, регулирующие владение, сложились под преобладающим влиянием одной идеи, другие – под влиянием другой» 248.

Вопросы владения были урегулированы и в российском законодательстве. Первое упоминание о владельческой защите обнаружено в ст. 10 Новгородской

244Иеринг Р. Об основаниях защиты владения. М., 1883. С. 44.

245Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

246Хвостов В. М. Указ. соч. С. 275.

247См. : Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.

248Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

89

судной грамоты 249, согласно которой «а кто на ком поищет наезда или грабежа в земном деле, ино судити наперёд наезд и грабёж, а о земли после суд» 250.

Вдореволюционной российской литературе возник спор о том, что сформировалось ранее понятие владения или понятие права собственности. Согласно мнению одних авторов, владение является более старым понятием, чем право собственности. Например, Ф.Л. Морошкин в качестве аргумента приводит следующий: право собственности в русском праве понималось как вечное и потомственное владение 251. Другие отмечают, что право собственности должно предшествовать владению. Так, Г.Ф. Шершеневич пишет о том, что «владение есть институт позднего происхождения; так как у нас защита владения как такового возникает при Екатерине II и то не самостоятельно… Если говорят, что владение предшествовало праву собственности, то при этом смешивают юридическое владение с чисто фактическим обладанием вещью, без всякого вопроса о праве или об организованной защите отношений» 252.

Внаучной литературе предлагались различные определения владения. Тот же Г.Ф. Шершеневич пишет о владении как о фактическом господстве лица над вещью, соединённом с намерением присвоить её себе… По наличности субъективного момента владение в тесном значении этого слова, называемое также юридическим (ввиду его юридических последствий) противополагается господству над вещью без намерения присвоить 253. С.А. Муромцев делает акцент на другом: «Владение есть отношение, пользующееся защитою гражданского суда

иотражающее на себе все необходимые последствия этой защиты… При этом во владении следует различать две стороны права – чистую юридическую и фактическую (реальность)» 254. Положения о владении подробно были закреплены в Своде законов гражданских, шестое отделение второго раздела книги второй которого называется «О праве владения и пользования, отдельном от права собственности» (ст. 513 – 540). В Своде закреплены положения о видах владения. Говорится о владении, соединённом с правом собственности (ст. 513), и о владении, отделённом от права собственности по какому-либо правовому основанию (ст. 514); владении законном и незаконном, добросовестном и недобросовестном (ст. 523). Вопросам защиты владения посвящена ст. 531 Свода: «Всякое, даже и

249Российское законодательство X – XX вв. : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1.

С. 307 – 308.

250Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 69.

251Морошкин Ф. Л. Рассуждение о владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 81.

252Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М. : Спарк, 1995. С. 154.

253Там же. С. 150.

254Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 135, 143 – 144.

90

незаконное, владение охраняется Правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны надлежащие по закону о передаче оного распоряжения». Из определения можно вывести следующие признаки защиты владения: цель предоставления защиты – охрана от насилия и самоуправства; при рассмотрении спора рассматриваются лишь фактически обстоятельства (в этом можно видеть проявление теории К.Ф. фон Савиньи). Вместе с тем положения Свода законов гражданских отличались некоторой хаотичностью и непоследовательностью. Устранение названных недостатков было целью разработчиков проекта Гражданского уложения, в котором был закреплён раздел III «Владение», состоящий из четырёх глав (общие положения, защита владения, ответственность за незаконное владение, давность владения). Согласно ст. 136 проекта, для приобретения владения необходимо поступление имущества во власть лица в соединении с намерением его владеть имуществом для самого себя. По ст. 140 Проекта Гражданского уложения владение охраняется законом от самовольного нарушения, пока это владение не будет прекращено надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества от владеющего им другому лицу. Вместе с тем возникла проблема возможности предъявления иска о восстановлении нарушенного владения лицами, состоящими в договорных отношениях. Сенат пришёл к выводу о том, что в таком случае должен быть предъявлен иск о нарушении договора. Позиция Сената получила закрепление в ст. 145 Проекта, согласно которой не имеют владельческих исков ни собственник против производных от него владельцев, ни эти последние против собственника и других лиц, производящих своё владение от того же собственника.

По мнению ряда членов Редакционной комиссии, пользовладение является самостоятельным вещным правом, и его обладатель должен располагать всеми вещно-правовыми способами защиты против любого лица 255. Появились новые положения о распространении владельческих исков на отношения между совладельцами в нераздельном имуществе, о приобретении владельческих исков.

Как уже отмечалось выше, о правомочии владения, входящем в содержание права собственности, говорилось в ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 92 ГК РСФСР 1964 года. Встречается упоминание о владении и в иных нормах гражданских кодексов 1922 и 1964 годов.

Статьи 59, 151, 152 и 154 соответственно кодексов 1922 г. и 1964 г. посвящены виндикационному иску. Собственник вправе отыскивать своё имущество из

255 Объяснения к Гражданскому уложению. Положения общие. СПб., 1903. Т. 1. С. 486 – 487.

91

чужого незаконного владения и требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца – всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Урегулированы положения и о негаторном иске (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 155 ГК РСФСР 1964 г.). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Предусмотрена и защита добросовестного приобретателя. Согласно ст. 60 ГК РСФСР 1922 г., приобретатель признаётся добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрёл вещь, не имело права отчуждать её. Но виндицировать имущество у добросовестного приобретателя собственник может лишь в том случае, когда оно им (собственником) утеряно или похищено у него.

Корреспондирует с указанным правилом положение, содержащееся в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г., согласно которому право продажи имущества, кроме случаев продажи с публичных торгов, принадлежит собственнику. Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество. В отличие от ситуации, описанной в ст. 60 ГК РСФСР 1922 г., здесь такой приобретатель становится собственником. Таким образом, получается, что покупатель в некоторых случаях приобретает право собственности, а в некоторых остаётся владельцем, но независимо от этого у него существует защита от виндикации собственника. В отличие от ГК РСФСР 1922 г., в ст. 152 ГК РСФСР 1964 г. в качестве условий виндикации собственником имущества у добросовестного приобретателя называется, во-первых, как и в предшествующем законодательстве, выбытие вещи помимо воли как собственника, так и иного лица, которому последний передал имущество во владение; во-вторых, что является новеллой, возмездное приобретение такого имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Однако, как и ранее по ГК РСФСР 1922 г., при безвозмездном приобретении таким лицом имущества не

92

ясно, кем оно ставится, так как советское законодательство не знало инст и- тута приобретательной давности.

Обращают на себя внимание и отличия в регулировании вопроса о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. Если в ГК РСФСР 1922 г. момент перехода различался в зависимости от того, какая вещь переходит на основании договора (индивидуально-определённая или определённая родовыми признаками) соответственно или в момент совершения договора или в момент передачи (ст. 66), то в ГК РСФСР, независимо от вида вещи, такой переход возникает с момента передачи вещи (ст. 135).

Таким образом, была закреплена система традиций. Однако, в отличие от ГК РСФСР 1922 г., в котором вышеизложенное положение определено как императивное, в ГК РСФСР 1964 г. законом или договором возможно закрепление иного момента. Также в ГК РСФСР 1964 г. закреплено положение о возникновении права собственности в момент регистрации, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации. Существуют и схожие правила. Подобным образом урегулировано понятие передачи имущества (ст. 67 ГК РСФСР 1922 г., ст. 136 ГК РСФСР 1964 г.). Передачей признаётся вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи (ст. 136 ГК РСФСР 1964 г.). Положения ГК РСФСР 1964 г. в части момента возникновения права собственности у приобретателя по договору передачи вещи получили свою историческую преемственность в соответствующих нормах действующего ГК РФ, только ГК РФ был дополнен некоторыми положениями. Так, в 2004 г. было закреплено положение о том, что недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Более детально в ГК РФ урегулированы вопросы передачи имущества. Уточнён момент, который следует считать временем вручения вещи. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Например, вещь находилась у арендатора. Именно в

93

этом проявляется отличие правомочий собственника от правомочий иного законного владельца. Правомочия иного законного владельца, «даже одноименные с правомочиями собственника, не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах» 256. В ГК РФ момент перехода права собственности связан с моментом передачи имущества, хотя возможно указание сторонами и иного момента перехода права собственности. Говоря о необходимости закрепления такого исключения, в научной литературе справедливо отмечается, что, «по всей видимости, оно может быть признано целесообразным лишь в том случае, если другие нормы Кодекса содержат определённый механизм защиты лиц, которые, будучи уверены в наличии прав владельца на вещь, совершают в отношении вещи какие-либо сделки.

Между тем подобных механизмов в действующем законодательстве или не содержится, или они не достигают своей цели» 257. Поэтому предлагается систему традиций закрепить в качестве императивного правила. Отметим, что не всякое владение охраняется правом.

Во-первых, изымаются по правилам ст. 301 ГК РФ объекты, которые относятся в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ к объектам, изъятым из оборота. Такие объекты не могут находиться в собственности граждан. Примером объектов, изъятых из оборота, могут служить наркотические и психотропные вещества, указанные в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. № 681 258. Во-вторых, основаниями прекращения права собственности являются: бесхозяйственное содержание культурных ценностей, отнесённых в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК РФ); обращение с домашними животными в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к ним (ст. 241 ГК РФ).

Одним из основных направлений развития гражданского законодательства является реформа российского вещного права. Как отмечается, наиболее заметной и дол-

256Маттеи У. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 314.

В других работах право на владение рассматривается как вещное право, которое существует по поводу вещи, является абсолютным, исключительным, защищается петиторным владельческим иском. Право на владение обеспечивает возможность владеть вещью, иметь её в своём имуществе и произвольно её контролировать. Вещь может выбыть из владения управомоченного субъекта, однако право на владение от этого не прекратится. В качестве примера называется право на владение у арендатора (см. : Бабаев А. В. Указ. соч. С. 215 – 217).

257Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 211 – 212.

258СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3198.

94

гожданной новеллой, предложенной в Концепции развития гражданского законодательства, является, безусловно, возрождение в отечественном законодательстве института владения и владельческой защиты 259. В п. 1.2. Концепции указывается на необходимость урегулировать владение как факт (фактическое отношение), в противном случае невозможно найти место владению в системе институтов вещного права 260, что и получило отражение в Проекте о внесении изменений в разд. II Гражданского кодекса РФ. Кроме того, и сам разд. II по Проекту начинается с подразд. I «Владение», который состоит из следующих глав: понятие и виды владения (гл. 13), защита владения (гл. 14). Классификация владения является традиционной для российского гражданского права. Как уже отмечалось, в Своде законов гражданских Российской империи различалось владение законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное (ст. 523).

Под владением законным понималось владение, когда имущество приобретено способами, в законах дозволенными (ст. 524), то есть для установления законности или незаконности владения законодателем предлагалось рассматривать только одно условие – дозволенность способа приобретения имущества. Практика пошла по другому пути: «Требуется наличность ещё других условий, и именно тех, которые указаны Сенатом в его решениях 1883 г. № 79 и 1887 г. № 34» 261.

Интерес представляет понятие незаконного владения, которое делилось на три вида – подложное, насильственное и самовольное (ст. 525). Каждому из указанных видов давалось определение, общего понятия незаконного владения не было. Хотя можно было вывести понятие незаконного владения, руководствуясь от обратного с законным владением, что и делалось в юридической литературе: «Владение оказывается незаконным прежде всего тогда, когда оно приобретается незаконным способом, всё равно, будет ли это незаконность уголовная или же только гражданская: закон не различает. И, конечно, всякое неправомерное приобретение по иску заинтересованной потерпевшей стороны может быть разрушено. Это ясно и бесспорно» 262. «Владение подложное, когда оно основано на подложном акте, кем бы оный составлен ни был, или на ином обмане, если вла-

259Латыев А. Н. О владении по концепции развития гражданского законодательства // В кн. : Вещные права : постановка проблемы и её решение : сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2011.

260Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. С. 73.

261Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 4. С. 48.

262Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуж-

дение. М., 1907. С. 420.

95

делец, зная, что акт есть подложный, предъявил его и воспользовался им, или же обманом, для начатия или продолжения незаконного владения» (ст. 526).

«Насильственным владением признаётся, когда началом оного было отнятие или захват имущества, соединённый с каким-либо насильственным действием против прежнего хозяина или владельца, или же против живших в том имении, или управляющих им» (ст. 527).

«Владение признаётся самовольным, когда кто, хоть и без насилия, но вопреки закону, владеет или пользуется чужим имуществом» (ст. 528).

Положения Свода получили своё развитие и в Проекте Гражданского уложения. Но согласиться с объяснением членов Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения, что из смысла соответствующих статей вытекает, «что под законным владельцем необходимо понимать собственника, а под незаконным того, кто хотя и приобрёл имущество дозволенным в законе способом, однако собственником не сделался» 263, нельзя, так как такое толкование противоречит самому определению о достаточности дозволенного законом способа приобретения для законности владения. Поэтому необходимо было указывать и иные условия для признания владения законным или незаконным.

Владение делится также на добросовестное и недобросовестное. Владение признаётся добросовестным, «если тот, кто владеет имуществом, не знает, что сие имущество по закону о наследстве, или на основании законного акта, или же вследствие бывшего прежде беспрерывного, в продолжение земской давности, владения, принадлежит другому» (ст. 529). «Владение признаётся добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его. Одно сомнение в законности владения не есть ещё основание к признанию владельца недобросовестным» (ст. 530). Иное определение было предложено в Проекте Гражданского уложения, так как его составителями было поставлено под сомнение разрешение вопроса о добросовестности или недобросовестности по одному лишь признаку знания или незнания владельца о чужом праве на владение и тем самым о незаконности своего владения, или, другими словами, о недостатках правооснования, в силу которого оно владеет, было бы крайне несправедливо и не соответствовало бы истинным задачам правосудия. В результате добросовестным владельцем был признан тот, кто получил владение имуществом по наследованию или по договору, хотя бы и не облечённому в установленную законом форму, или иным не противозаконным способом, не

263 Гражданское уложение. СПб., 1902. Т. 1. Кн. 3. С. 464.

96

зная, что имущество не принадлежит лицу, от которого оно досталось владельцу, или что это лицо не имело права распорядиться имуществом. Всякий иной незаконный владелец признаётся недобросовестным 264. В ГК РСФСР 1922 г. это определение было закреплено, но было дополнено формулировкой о том, что добросовестный приобретатель не только не знал, но и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрёл вещь, не имело права отчуждать её (ст. 60). Аналогичное определение содержалось и в ст. 152 ГК РСФСР 1964 года.

Действующий ГК РФ также оперирует понятиями законного и незаконного владения, добросовестного и недобросовестного приобретателя. Законное владение порождает правомочие владения. Такое владение называется титульным, то есть имеющим правовое основание. Титульным считается владение собственника, арендатора, хранителя и любого другого лица, у которого вещь находится на основании договора, административного акта или иного правового основания. В зависимости от титула владельца и определяется характер действий по владению. Если собственник может осуществлять владение в любое время по своему усмотрению, то арендатор владеет вещью только в пределах, предусмотренных договором с собственником. Незаконным является владение, которое не основано ни на каком правовом титуле. Незаконное владение может быть добросовестным и недобросовестным. Под добросовестным понимается владение, когда владелец не знал и не мог знать о неправомерности своего владения. Вопросы защиты прав собственника имущества путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ 265. Недобросовестное владение – это владение, когда лицо знало или по обстоятельствам дела должно было знать о том, что владеет вещью неправомерно (например, владение сотовым телефоном, купленным за цену в двадцать раз меньше, чем его рыночная цена). В Проекте о внесении изменений в разд. II Гражданского кодекса РФ также закрепляются положения о законном (ст. 213) и добросовестном владении (ст. 214).

Завершая рассмотрение классификаций владения, следует указать на то, что в научной литературе предлагаются и иные классификации владения. А.В. Коновалов выделяет такие виды владения, как прямое и опосредованное владение в объективном аспекте характера прикосновения, способа осуществления физической власти над вещью, самостоятельное и зависимое владение в субъективном

264Гражданское уложение. СПб., 1902. Т. 1. Кн. 3. С. 748; Проект Редакционной комиссии 1903 г. Ст. 892.

265Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

97

аспекте осознания владеющим лицом характера своего права. Аргументы для деления владения по первой классификации следующие: «При передаче вещи по договору собственник временно лишается возможности фактического господства над вещью, однако это не означает отсутствия у него возможности сохранять в целом над нею хозяйственное господство… Право владения, соединённое с фактическим владением, составляет прямое или непосредственное владение; право владения без фактического владения – опосредованное владение» 266.

В свою очередь, А.В. Коновалов делит прямое владение на самостоятельное и зависимое владение. «Прямое самостоятельное владение может осуществляться собственником, субъектом ограниченного вещного права, к примеру, права оперативного управления имуществом, а также давностным владельцем. Их субъективное отношение к владению не поставлено в зависимость от рамок, обозначенных относительным правоотношением». В названном случае речь идёт, по мнению А.В. Коновалова, о прямом самостоятельном владении. В случае же, когда «право титульного владельца носит производный характер, такой владелец осознаёт свою связанность условиями, на которых ему передано прямое владение вещью» 267, то такое владение носит прямой зависимый характер. А.В. Коновалов приходит к выводу и о том, что зависимое владение может носить опосредованный характер в случае, когда арендатор сдаёт вещь в субаренду. В таком случае у субарендатора возникает прямое зависимое владение, а у арендатора владение сохраняет зависимый характер, но становится опосредованным. Результатом проведённого А.В. Коноваловым исследования стало предложение о закреплении конструкции двойного владения на законодательном уровне в целях упорядочения вещно-правовых исков.

Каково же отношение законодателя к двойному владению?

На законодательном уровне возможность двойного владения была закреплена в § 868 Германского гражданского уложения, посвящённом опосредованному владению, в котором таковым является владение вещью в качестве пользователя, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя либо на основании подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определённой вещью. И в § 920 Швейцарского гражданского уложения собственника называют самостоятельным владельцем, а того, кто владеет от его имени, – несамостоятельным владельцем. Аналогичная

266Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 37.

267Там же.

98

норма содержалась и в Проекте Гражданского уложения, в ст. 137 которого было предусмотрено следующее положение: «Кто владеет имуществом как своим собственным, тот имеет владение самостоятельное (в виде собственности). Всякое иное владение, в силу вотчинного или договорного права, признаётся производным. Одно и то же имущество может быть в самостоятельном владении одного лица и вместе с тем в производном владении другого лица». Против закрепления такой модели в российском законодательстве выступал Г.Ф. Шершеневич, который отрицал возможность предоставления владельческой защиты простому держанию, например в силу договора ссуды или найма 268. Такой же точки зрения придерживался и А. Смолин, считая конструкцию двойного владения искусственной и противоречивой 269.

В самом же законодательстве того периода конструкция двойного владения не получила закрепления. Об этом свидетельствует и наименование соответствующего отделения Свода законов гражданских – «О праве владения и пользования, отделенном от права собственности». Если обратиться к советскому периоду развития права, то и в нём на законодательном уровне отсутствовало закрепление указанной модели, хотя в работах учёных можно было встретить мнения, признающие существование двойного владения. Например, В.А. Тархов в 1952 г. писал: «Личный собственник владеет принадлежащими ему вещами на правовом основании. Но он может и не осуществлять владение вещью или передать право владения ею другому лицу, сохраняя за собой право собственности, а следовательно, и право владения» 270.

Таким образом, отношение к двойному владению в научной литературе неоднозначное. Хотя отношение законодателя к двойному владению отрицательное, что следует из содержания ст. 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником», в которой предусматривается защита прав лица, владеющего имуществом, в том числе и по основанию, предусмотренному договором и против самого собственника.

Если обратиться к формулировке договоров, в которых собственник передаёт имущество, то во всех случаях речь идёт о предоставлении имущества во владение: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во вре-

менное владение (выделено мною – Н.К.) (ст. 606 ГК РФ); по договору найма жи-

268Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 160.

269Смолин А. В. Определение владения по нашему проекту и Германскому уложению. Казань, 1903. С. 4 – 12.

270Тархов В. А. Право личной собственности в СССР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1952. С. 11.

99

лого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение (выделено мною – Н.К.) и пользование для проживания в нём (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Передав вещь во владение, лицо, владеющее ею на законном основании, осуществляет хозяйственное господство над вещью, то есть речь идёт о том, что владение такого лица является титульным. Владение фактическое и правомочие владения принадлежит одному лицу. Поэтому невозможно одновременное владение одной вещью разными лицами в соответствии с положениями российского законодательства. В связи с вышеуказанным нельзя согласиться с тем, что, руководствуясь положениями нашего законодательства, «затруднительно… ответить на вопрос о том, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче её внаём или владельцем вещи на период её найма признаётся только наниматель» 271. По нашему мнению, анализ конструкции договора позволяет однозначно прийти к выводу о том, что на срок действия договора владение осуществляет наниматель.

Возвращаясь к классификации владения на прямое и опосредованное владение; самостоятельное и зависимое владение, нельзя согласиться с возможностью владельца физически моментально обладать вещью и контролировать над ней свою власть, по мнению А.В. Коновалова 272. В таком случае, как это могут сделать и собственник, и арендатор, и субарендатор, учитывая, что субарендатору вещь передал арендатор с согласия собственника? Кроме того, субарендатор владеет вещью на законном основании и, согласно ст. 305 ГК РФ, может самостоятельно предъявлять иски в защиту своего владения. Называют и другие недостатки приведённой классификации: за несколькими лицами одновременно признаётся исключительное вещное право – право на владение, постоянное смешение владения как факта и права на владение 273.

Если обратиться к положениям Концепции развития гражданского законодательства РФ, то в п. 1.5. прямо указывается на отсутствие необходимости закреплять в ГК РФ так называемое двойное владение – опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять держание и владение, что позволит, по мнению её авторов, упростить применение владельческой защиты.

Пользование – это извлечение из вещи полезных свойств.

Правомочие пользования – основанная на законе возможность извлечения из вещи полезных свойств. Правомочие пользования тесно связано с правомочи-

271Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297.

272Коновалов А. В. Указ. соч. С. 22.

273Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 248 – 249.

100

ем владения, но, в отличие от последнего, не является предметом столь многочисленных споров. В отличие от того же владения, положения о пользовании существенно не изменялись в законодательстве. Хотя, как отмечал Л.И. Петражицкий в своей работе, учение о правах добросовестного владельца на плоды представляет почти такое же больное место науки римского гражданского права, как вопросы о владении 274.

В римском праве действовало основное правило: потреблённые плоды (fructus consumpti) остаются в пользу добросовестного владельца, наличные (fructus extantes) должны быть возвращены собственнику 275. В отношении недобросовестного приобретателя действовало иное положение: собственник был вправе истребовать плоды у такого лица независимо от того, извлекал он их или нет. Что касается первого правила, то такое его толкование вызывало неоднозначную реакцию. Г.Ф. Шершеневич в своей рецензии на книгу Л.И. Петражицкого указывал на следующую проблему: «Французский кодекс, а за ним и Итальянский оставляют за добросовестным владельцем все плоды, извлечённые до окончания владения, не делая различия между потреблёнными и различными. К сожалению, г. Петражицкий не выяснил, какие соображения побудили французского законодателя отступить в этом случае от римского права, которому он вообще так покорно следовал» 276.

Г.Ф. Шершеневич ставит под сомнение позицию Л.И. Петражицкого. В чём выражаются его сомнения? Зная, что в случае иска со стороны собственника ему придётся уступить все наличные плоды, не будет ли приобретатель торопиться сбыть поскорее все собранные плоды, чтобы по возможности уменьшить количество fructus extantes? Если при правильном хозяйстве у него собирается запас строевого леса, то не лучше ли ему продать его, чем откладывать для необходимых построек и ремонта?

Действительно, в § 954 Германского гражданского уложения закреплено положение о том, что лицо, которое в силу принадлежащего ему права на чужую вещь правомочно присваивать продукты либо иные составные части вещи, приобретает на них право собственности с момента отделения от вещи. Об этом же говорит и ст. 582 Французского гражданского кодекса, согласно которой узуф-

274 Петражицкий Л. И. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М. : Статут, 2002. С. 94.

275Там же.

276Шершеневич Г. Ф. Рецензия на книгу Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». 1897 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 278 – 296.

101

руктуарий имеет право пользования всеми видами плодов – естественными, промышленными, гражданскими, которые может производить предмет, на который он имеет узуфрукт.

Обратимся к трудам Ю. Барона, в которых можно найти подкрепление позиции Л.И. Петражицкого. Добросовестный владелец, по мнению учёного, приобретает право собственности на плоды первоначальным способом с момента их отделения. Хотя добросовестный владелец приобретает право собственности на плоды, он обязан тем не менее в случае виндикации плодоносной вещи со стороны собственника возвратить с вещью также и fructus exstantes 277. Вместе с тем необходимо отметить (и на это указывает Ю. Барон), что существует вопрос: признавалась ли эта обязанность уже в классическом праве или она возникла впоследствии? Что касается недобросовестного владельца, то и здесь положения современного гражданского права зарубежных стран так же категоричны, как в римском праве. Недобросовестный владелец возмещает собственнику все выгоды, которые он получил при пользовании вещью, с момента приобретения вещи, а если он узнал впоследствии, что он не управомочен на владение, то с момента, когда узнал об этом (§ 987, 990).

Рассмотрим положения российского законодательства о разделе доходов между собственником и добросовестным владельцем. Согласно ст. 626 Свода законов гражданских, «владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежавшим ему, но, однако же, добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных или законно ему следующих по день объявления ему установленных порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна». Как видно, российский законодатель использовал модель, которая имеет место в приведённых выше нормах Германского гражданского уложения и французского Гражданского кодекса. Л.И. Петражицкий отказывает в применении такой конструкции в российском праве и старается доказать, что действительное значение ст. 626 – 638 т. X ч. 1 состоит в предоставлении добросовестному владельцу права только на fructus consumpti, с чем категорически не согласен Г.Ф. Шершеневич, что он убедительно доказывает в своей работе 278. Недобросовестный владелец в соответствии со ст. 610 Свода должен был возвратить все доходы, им с имущества полученные, со времени

277Барон Ю. Указ. соч. С. 370.

278Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 82 – 86.

102

завладения оным до прекращения сего владения или же с того времени, когда неправость владения его сделалась ему с достоверностью известна.

Иное положение о возвращении плодов с недобросовестного владельца было закреплено в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., действующем ГК РФ. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., ст. 303 ГК РФ 1994 г.). В отличие от положения ст. 610 Свода законов гражданских, недобросовестный владелец должен вернуть даже те доходы, которые он должен был извлечь за всё время владения. Вместе с тем, в отличие от вышеуказанных кодексов, Свод законов гражданских более детально регулирует вопросы по владению, пользованию и распоряжению вещами. Помимо гл. 6 «О праве вознаграждения за понесённые вред и убытки», в которой предусматривались вышеуказанные положения о разделе доходов между собственниками и владельцами вещей как добросовестных, так и недобросовестных, в гл. 2 «О праве собственности неполном» были включены отделение шестое «О праве владения и пользования, отделённом от права собственности» и отделение седьмое «О праве распоряжения, отделённом от права собственности». Что понималось под пользованием, отделённом от права пользования? Согласно ст. 535 Свода законов гражданских, пользование движимым имуществом представляет собой особое право, когда владелец оного, удерживая за собой право собственности, уступает пользование его другому по договору или иному какому-либо законному акту. Выделяются два вида пользования: полное (когда все произведения имущества и доходы с оного принадлежат содержателю) и неполное (когда некоторые из них ему не предоставляются) (ст. 536). По общему правилу, пользоваться вещью можно, только владея. А вот можно ли пользоваться вещью, не владея ею?

В литературе приводятся различные примеры такого пользования: ателье по производству музыкальных инструментов сдаёт их напрокат с тем, что пользование инструментов происходит в помещении ателье; игра на музыкальном инструменте в доме собственника этого инструмента другим лицом (с согласия собственника); пользование игровыми автоматами или ЭВМ; пользование крес-

103

ла в театре или кино; занятие места на железнодорожном транспорте; сервитуты; пользование членами семьи собственника или нанимателя по договору социального найма, а также лицами, проживающими совместно с нанимателем по договору коммерческого найма, жилым помещением 279.

Разберём каждый из указанных примеров.

В случае с передачей музыкальных инструментов или ЭВМ речь идёт или о договоре аренды, или о его виде – договоре проката, или о договоре ссуды. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (выделено мною – Н.К.). Из определения сле-

дует, что по действующему законодательству невозможно пользование без владения по договору проката, тогда как ранее (в том же ГК РСФСР 1964 г.) положения о бытовом прокате предусматривались в главе о договоре имущественного найма, в понятии которого говорилось о том, что имущество предоставляется нанимателю исключительно во временное пользование за плату. Поэтому на основании ст. 275 ГК РСФСР 1964 г. нельзя было делать вывод о возможности пользоваться имуществом, не владея им.

По общим положениям об аренде уже допускается предоставление арендодателем (наймодателем) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору же безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю) (ст. 689 ГК РФ). Мы полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые пишут о том, что законодатель, формулируя договор ссуды, допустил неточность, и предлагают изложить ст. 689 ГК РФ по аналогии со ст. 606 ГК РФ 280. Вопрос о возможности пользования вещью, не владея ею, обусловлен наличием различных подходов к понятию владения. Так, если понимать владение вещью только обладанием ею без действий лица, направленных на поддержание вещи в исправном состоянии, её сохранение, несение связанных с этим затрат, то очевидно, что пользование вещью возможно только одновременно с владением.

279Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 255 – 257; Вавин Н. Г. Право собственности : комментарий к ст. 52-70 Гражданского кодекса. М., 1923. С. 27; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 106; Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А.П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297; Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. № 7.

280Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 254.

104

А.Б. Бабаев пишет: «Как правило, для того чтобы воспользоваться вещью (прежде всего движимой), необходимо на какое-то время войти в соприкосновение с нею, а это обстоятельство даёт основания для того, чтобы увидеть в лице пользователя владельца вещи» 281. Если владение вещью оценивать только как такое «соприкосновение», то в таком случае невозможно пользование без владения. Мы же говорим о владении как о совокупности всех вышеперечисленных действий. Поэтому в зависимости от особенностей конкретного договора возможно пользование вещью без владения им. В случае, когда речь идёт, например, об игровых автоматах, это является общим правилом так же, как и пользование креслом в театре или в кино, занятие места на железнодорожном транспорте. О переходе владения с пользованием можно говорить в том случае, когда на пользователя перекладывается ряд обязанностей собственника по поддержанию вещи в исправном состоянии, его сохранении, несении связанных с этим затрат. Сервитут является классическим примером пользования вещью без владения. Право на сервитут относится к категории iura in re aliena, поскольку оно, вопервых, является правом не на свою, а на чужую вещь (землю или иную недвижимость, принадлежащую соседу). Во-вторых, на основе такого права сервитуарий приобретает возможность только ограниченного пользования чужой землёй, которая по-прежнему остаётся во владении, пользовании и распоряжении её собственника (п. 2 ст. 274 ГК РФ) 282. Можно встретить и иную точку зрения, согласно которой субъект частного сервитута наделён corpus possessionis, хотя и в усечённом виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определённым образом 283. Опять же о владении в последнем случае говорится в значении «соприкосновения».

Кроме того, как только во всех вышеперечисленных случаях мы признаём возможность владения, то мы должны будем признать и возможность предъявления таким пользователем виндикационного иска. Представить, что это может сделать лицо, посетившее кинотеатр, или сервитуарий, невозможно. Они могут предъявить лишь негаторный иск. Однако в случае с посещением кинотеатра это возможно лишь теоретически, так как иск, предъявленный после окончания просмотра фильма, уже не будет носить вещный характер, так как не направлен на устранение препятствий в пользовании вещью. В качестве примера пользования

281Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 253.

282Копылов В. А. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М. : Статут, 2000. С. 60 – 61.

283Коновалов А. В. Указ. соч. С. 66 – 67.

105

без владения называют также пользование членами семьи собственника или нанимателя по договору социального найма, а также лицами, проживающими совместно с нанимателем по договору коммерческого найма, жилым помещением.

Так, согласно п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Кроме того, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ). Таким образом, пользователь также обеспечивает сохранность жилого помещения, несёт связанные с этим затраты. Поэтому нет оснований для утверждения о возможности пользования жилым помещением без владения.

И уж тем более это касается членов семьи нанимателя по договору социального найма. Долгие годы велась дискуссия о правовом положении членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Одна из них признавала различным правовое положение нанимателя, с одной стороны, и членов его семьи – с другой. Так, по мнению Э. Лаасика, «члены семьи нанимателя субъектами договора найма не являются и в заключении договора участия не принимают.

В отдельных случаях возможно заключение одного общего договора найма в отношении одного жилого помещения с двумя или более гражданами. Тогда эти последние признаются сонанимателями. Однако предпосылкой для этого является выдача ордера на одно жилое помещение нескольким гражданам» 284. Согласно другой точке зрения, «в жилищных отношениях семья в ряде случаев выступает как особый коллективный субъект права» 285. В действующем ЖК РФ была закреплена третья точка зрения, которая была высказана ещё задолго до его принятия С.И. Аскназием: «Особенностью договора жилищного найма является то, что права и обязанности по договору, как правило, возникают не только у лица, заключившего договор, но и у совместно с ним проживающих членов его семьи.

284Лаасик Э. Я. Советское гражданское право. Часть особенная. Таллин, 1980. С. 138 – 139.

285Кудашкин А. В. Жилищное обеспечение военнослужащих, граждан, уволенных с воинской службы, и членов их семей // За права военнослужащих. 2005. Вып. 105.

106

Все лица, образующие семью съёмщика и поселившиеся совместно с ним в предоставленном по договору помещении, оказываются в равной мере наделёнными правами пользования помещением, хотя формально стороной в договоре является лишь один из членов семьи. Таким образом, по существу, все члены семьи съёмщика являются, в свою очередь, также съёмщиками жилого помещения» 286.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 69 ЖК РФ. Сам наниматель и члены его семьи являются сонанимателями. В п. 3 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено положение о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключён с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Все вышеизложенные нормы убедительно доказывают, что члены семьи являются носителями таких же прав и обязанностей, что и наниматель. А по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимате-

лю) жилое помещение во владение и в пользование (выделено мною – Н.К.) для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ (п. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Как отмечалось ранее, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём (ст. 671 ГК РФ). В ст. 672 ГК РФ речь идёт о договоре коммерческого найма жилого помещения 287. Сложнее обстоит дело

286Аскназий С. И. Жилищное право. М., 1956. С. 90 – 91.

287Вопрос о системе отношений по найму жилого помещения являются дискуссионным (см.: Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М. : Статут, 2002. Кн. 2; Грудцына Л. Ю. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. М. : Эксмо, 2005. С. 206; Крашенинников П. В. Жилищное право. М. : Статут, 2005. С. 73; Литовкин В. Н. Жилищное законодательство : кризис доктрины, смена принципов, от прошлого к настоящему // В сб. : Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 271; Седугин П. И. Жилищное право : учебник для вузов. М. : Инфра-М-Норма, 1997. С. 81).

107

спользованием жилым помещением гражданами, постоянно проживающими совместно с нанимателем. Однако и они, по нашему мнению, владеют жилым помещением, так как осуществляют действия по обеспечению его сохранности. Кроме того, они в обязательном порядке должны быть указаны в договоре (п. 2 ст. 677 ГК РФ). При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ.

Согласно тому же п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Это означает, что они также несут затраты, связанные с содержанием жилого помещения.

Одним из аргументов может выступать и само содержание п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Если встать на позицию того, что такие граждане только пользуются имуществом, то возникает интересная конструкция: в какой-то момент возможен переход права постоянно проживающего

снанимателем гражданина из пользователя ещё и во владельца жилого помещения.

Все вышеуказанные лица, проживающие с собственником или нанимателем, владеют и пользуются жилым помещением наравне с его собственником или нанимателем, и вправе требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая и самого собственника или нанимателя. Таким образом, право пользования защищается с помощью такого вещного иска, как негаторный, то есть иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанных с лишением владения. Причём, как следует из самого содержания иска, лицо сохраняет владение, но не может использовать своё имущество. Пользование может выступать как правомерным, так и неправомерным. Правомерное пользование наблюдается тогда, когда вещь поступила к лицу на законном основании, то есть от самого собственника или иного титульного владельца. Таким правовым основанием могут выступать договоры аренды, ссуды. Неправомерным является пользование при отсутствии законного основания поступления вещи или при использовании вещи с нарушением интересов других лиц. В качестве примера пользования при отсутствии законного основания мож-

108

но назвать пользование украденной вещью вором. Пользование вещью может наносить вред окружающей среде, что негативно сказывается на здоровье граждан. В зависимости от природы самой вещи определяется способ её пользования.

–если вещь непотребляемая, то происходит извлечение из неё полезных свойств с сохранением за самой вещью её характеристик. В процессе пользования происходит её амортизация;

–если вещь потребляемая, то при пользовании такой вещью она прекращает своё существование в прежнем качестве, то есть самим актом использования пользователь решил её юридическую судьбу.

Возникает вопрос: потребление – это только лишь пользование вещью или всё-таки распоряжение ею?

Разберёмся с понятиями «распоряжение» и «правомочие распоряжения». Д.И. Мейер писал: «Право распоряжения составляет поэтому как бы венец права собственности: в распоряжении представляется наибольшее напряжение права собственности – напряжение, которое может стоить жизни самому праву собственности, и, конечно, право, предоставляющее возможность уничтожить вещь, сильнее того права, по которому лицо может лишь подчинить вещь своему фактическому господству или употреблять её на удовлетворение своих потребностей» 288. В возможности распоряжения вещью есть суть права собственности. Именно в распоряжении вещью по произволу, даже уничтожении её, Ю. Барон видел положительную сторону собственности 289.

Делают акцент на правомочии распоряжения при характеристике правомочий собственника и законодатели других стран. В § 903 «Правомочия собственника» Германского гражданского уложения говорится о том, что собственник вещи может в той мере, в какой тому не препятствует закон или права третьих лиц,

распоряжаться вещью (выделено мною – Н.К.) по своему усмотрению и устра-

нять любое воздействие со стороны других лиц.

Распоряжение – это действия собственника вещи, направленные на изменение юридической судьбы вещи.

Правомочие распоряжения – это обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи.

В законодательстве на уровне кодифицированного нормативно-правового акта понятие распоряжения было дано лишь в Своде законов гражданских Россий-

288Мейер Д. И. Указ. соч. С. 19 – 20.

289Отрицательную сторону собственности Ю. Барон видел в возможности устранения всякого несобственника на вещь (см. : Барон Ю. Указ. соч. С. 343 – 344).

109

ской империи. Согласно ст. 541 Свода, «право распоряжения в соединении его с правом собственности состоит во власти отчуждать имущество в пределах, законом означенных, и отдавать оное в пользование другому посредством найма, ссуды и других договоров. Право распоряжения не иначе может отделиться от права собственности, как или по доверенности данной владельцу другому (а), или по закону, когда имущество подвергается запрещению в совершении купчих и закладных крепостей, или секвестру в его управлении или опеке (б)». Как и в случае с правомочиями владения и пользования, определение правомочия распоряжения не закреплялось позднее в кодифицированных нормативно-правовых актах. В юридической литературе существуют различные определения правомочия распоряжения собственности. А.Б. Бабаев, критикуя традиционные определения правомочия распоряжения как права «определять юридическую судьбу вещи», изменять «правовое положение вещи», предлагает закрепить в определении все те возможности, которые имеет собственник в рамках данного правомочия. В результате учёный даёт понятие распоряжения по своему усмотрению в широком и узком смыслах.

Под распоряжением по своему усмотрению в широком смысле понимается возможность совершения собственником таких действий, которые приводят к передаче вещи во владение, во владение и (или) пользование другому лицу, обременению вещи, отчуждению или иному способу прекращения права собственности на вещь. В узком смысле под распоряжением по своему усмотрению следует понимать отчуждение вещи, то есть действие, которое в конечном счёте приводит к прекращению права собственности одного лица с последующим возникновением у другого субъекта 290. Чем объясняется рассмотрение распоряжения в двух указанных смыслах? Сам автор такого рассмотрения распоряжения говорит о том, что осуществление распоряжения в широком смысле может и не приводить к потере права собственности 291, то есть распоряжением по своему усмотрению в широком смысле охватывается и распоряжение по своему усмотрению в узком смысле. В связи с этим возникает вопрос: какова была цель закрепления понятия, являющего по содержанию составной частью другого?

Обратимся к понятию «распоряжение по своему усмотрению» в широком смысле. В нём даётся перечень тех действий, которые составляют правомочие распоряжения. Мы же придерживается позиции О.С. Иоффе, который писал: «Научное понятие должно отражать определяемые явления в наиболее общих

290Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 261.

291Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 261.

110

признаках, самая его природа не допускает использования как примерного, так и исчерпывающего перечня» 292. И последнее замечание, высказанное против традиционных подходов к определению правомочия распоряжения, – это некорректность использования таких формулировок, как «определение юридической судьбы», «изменение правового положения вещи» при совершении некоторых действий с вещью. Однако сначала приведём традиционные понятия правомочия распоряжения. В.П. Мозолин под правомочием распоряжения понимает возможность определения собственником юридической судьбы имущества (его отчуждения, передачи в использование другим лицам, использования самим собственником и т.д.) 293. Аналогичное определение даёт Е.А. Суханов: «Правомочие распоряжения означает аналогичную (основанную на законе – Н.К.) возможность определения юридической судьбы имущества путём изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.)» 294.

М.М. Агарков в распоряжении вещью видит совершение действий, определяющих собой правовое положение вещи 295. Наиболее яркое и образное определение дано Д.И. Мейером: «Право распоряжения заключается в праве прекращения и разъединения права собственности, разъединения навсегда или на известное время» 296. Определение очень ёмкое и верно отражающее сущность правомочия распоряжения.

Мы не согласимся с тем, что некорректно использование таких понятий, как «юридическая судьба» и «правовое положение». Аргументы высказываются такие: «Эти определения страдают излишней описательностью. Как можно определить «юридическую судьбу вещи»? Вещь посредством такого определения приобретает некий человеческий облик со своей «судьбой», что, конечно, недопустимо. «Правовое положение» – понятие крайне неопределённое по отношению к вещам. В итоге мы имеем определение неизвестного (распоряжение) через неизвестное (правовое положение).

Разберём эти аргументы. Что касается доводов о правовом положении, то они также применимы и к понятиям владения, распоряжения, обременения и т.д., через которые даётся понятие распоряжения по своему усмотрению в широком смысле слова. Они такие же неизвестные. Как уже отмечалось выше, недостат-

292Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. Т. III. С. 56.

293Гражданское право : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005. Ч. 1.

294Гражданское право / под ред. Е. А.Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2004. Т. I.

295Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Центр ЮрИнфор, 2002. Т. 2. С. 400.

296Мейер Д. И. Русское гражданское право. Птг., 1914.

111

ком действующего законодательства, в отличие от права дореволюционного, является отсутствие легально закреплённых основных понятий о праве собственности. Поэтому этот аргумент в данном случае использован быть не может.

Вотношении «юридической судьбы» отметим следующее. Использование понятия «юридическая судьба» позволяет достоверно охарактеризовать правомочие распоряжения. В некоторых случаях понятие, присущее другой сфере, позволяет наиболее точно отразить какое-либо явление.

Вкачестве примера распоряжения с точки зрения общепринятого подхода приводится сдача вещи в аренду хотя бы на один день или на один час, но в то же время говорить в этом случае об определении судьбы вещи или её правового положения, как считает А.Б. Бабаев, несколько странно. В исследуемом случае происходит переход вещи во владение и использование другого лица. Какое значение имеет срок действия договора? Например, лицо приобрело вещь, а через десять минут продало её другому лицу. Разве это не говорит о том, что такой субъект, пусть и на десять минут, был её собственником? К распоряжению имуществом относят и отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Но такой отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поэтому следует согласиться с мнением В.П. Павлова о том, что законодатель не признаёт односторонний отказ собственника от имущества актом распоряжения 297. Под прекращением существования вещи понимается её уничтожение. Иногда под таким распоряжением вещи понимается уничтожение имущества собственником ввиду только его износа или ненадобности 298. К уничтожению вещи относится и потребление вещи.

Предметом дискуссий стал вопрос о том, что происходит, если уничтожение вещи происходит в результате однократного её использования (например, лицо съедает апельсин). Некоторые учёные считают, что потребление – намеренное уничтожение вещи – является распорядительным актом, так как влечёт за собой

297Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 1997. Ч. 1. С. 237.

298Гражданское право : учебник / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт, ИНФРА-М, 2006. Т. 1.

112

прекращение права собственности 299, означает фактическое распоряжение вещью 300. Другие уверены, что при однократном использовании вещи воля собственника направлена, по сути, на то, чтобы извлечь из вещи её полезные свойства; поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения вещью 301.

Такие же споры вызывает и переработка вещи. Когда кусок ткани становится платьем, то происходит ли распоряжение вещью? Или всё-таки это пользование тканей? Д.И. Мейер даёт такое объяснение: если есть возможность обратить вещь к прежнему виду, то в употреблении вещи проявляется только право пользования; если же нет и вещь безвозвратно перешла в другой разряд, то проявляется право распоряжения. Поэтому можно прийти к следующему выводу: если вещь переходит в иное качество, то имеет место распоряжение; когда же она ещё используется по своему назначению, то в таком случае это пользование.

В.К. Андреев пишет о распоряжении как об определении юридической судь-

бы вещи, сопровождающемся заключением контрактов с другими лицами (вы-

делено мною – Н.К.), за исключением фактического отказа от права собственности» 302. Определение юридической судьбы вещи в соответствии с определением В.К. Андреева должно обязательно сопровождаться заключением контрактов. Но не всегда распоряжение сопровождается заключением контрактов. Распорядиться вещью на случай смерти можно и путём составления завещания, которое является односторонней сделкой, тогда как контракт (лат. сontractus) − соглашение (чаще письменное) со взаимными обязательствами для договаривающихся сторон – используется как синоним договора 303.

О.С. Иоффе способы распоряжения вещами делит на распоряжение фактическое (путём их потребления или уничтожения), юридическое (путём их продажи, обмена и т.п.) 304. М.М. Агарков также выделял распоряжение, осуществляемое посредством воздействия на вещь (например, переработка, уничтожение) либо посредством юридических актов, то есть действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по поводу вещи (например, отчуждение вещи, представление права пользования ею). Таким образом, на основании вышеизложенного можно дать следующее понятие право-

299Гражданское право : учебник / под ред. З. И. Цыбуленко. М. : Юристъ, 1998. Ч. 1. С. 264.

300Иоффе О. С. Указ. соч. С. 375.

301Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М. : ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 299.

302Андреев В. К. Указ. соч. С. 19.

303Словарь иностранных слов. – 13-е изд., стереотип. М. : Рус. яз., 1986. С. 249.

304Иоффе О. С. Указ. соч. С. 375.

113

мочия распоряжения: правомочие распоряжение – это возможность определять юридическую судьбу вещи путём совершения в её отношении действий, в результате которых происходит переход прав и обязанностей на вещь к другому лицу, равно как и прекращение существования её в качестве таковой.

Правомочие распоряжения неотделимо от права собственности. Правомочие распоряжения наиболее тесно связано с правом собственности. Невозможно отделить от себя правомочие распоряжения, не передав право собственности на вещь. Можно лишь делегировать другому лицу осуществление права собственности, например, предоставив другому лицу доверенность на продажу жилого дома. Д.И. Мейер писал: «Право распоряжения вещью так тесно связано с существом права собственности, что без прекращения его самого выдел права распоряжения неудобомыслим» 305.

Вместе с тем собственник, осуществляя свои правомочия, небезграничен в своих действиях. Его действия должны не противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

§4 Формы и виды права собственности

Всоответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 212 ГК РФ. В юридической литературе существуют разные подходы к понятию формы собственности.

Согласно первому подходу, единственно допустимым является путь отождествления формы собственности с принадлежностью имущества одному из видов субъектов, указанных в законе, а любые попытки ревизовать с позиций формы собственности те или иные аспекты единой модели права собственности – лишенными основания 306. В соответствии с другим подходом юридически существует одно право собственности с единым, одинаковым для всех собственников набором правомочий (то есть содержанием), у которого могут быть лишь

305Мейер Д.И. Указ. соч.

306Скловский К. И. Указ. соч. С. 166.

114

различные субъекты. В силу этого, исчезает необходимость в выделении разновидностей права собственности, например отдельного права частной собственности, противопоставляемого праву публичной собственности 307. Действительно, существует одно право собственности. Но о каких же формах собственности идёт речь в ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ?

Экономическое содержание отношений собственности состоит в том, что присваиваются материальные блага. Такие отношения выступают в различных формах в зависимости от того, кто это делает (физическое лицо, группа лиц или созданный ими коллектив, государство или народ), а присвоение соответственно выступает как индивидуальное, коллективное, общественное или смешанное. Вот такие экономические отношения собственности и именуются формами собственности. Это означает, что категории формы собственности представляют собой экономические категории, а не юридические. С этой точки зрения число участников таких экономических отношений не совпадает с кругом субъектов отношений, регулируемых гражданским правом. В гражданском праве такими субъектами являются физические и юридические лица, публичные образования, тогда как в экономическом смысле это может быть и коллектив, и иные образования, не имеющие обособленного имущества. Поэтому в Конституции РФ речь идёт о формах собственности как об экономической категории. Например, Конституцией РФ – России 1978 г. 308 признавались и защищались следующие формы собственности: частная (юридических лиц и граждан, коллективная (общая совместная, общая долевая), государственная, муниципальная и собственность общественных объединений (ст. 10).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. № 97 «О принятии и введении в

действие общероссийских классификаторов» 309 был принят Общероссийский классификатор форм собственности, перечень форм собственности в котором дан с экономической точки зрения.

Дадим понятие формы собственности в экономическом смысле.

Форма собственности – это экономические отношения присвоения определёнными субъектами материальных благ. Собственники вещей в товарном обороте должны обладать одинаковым набором прав по присвоению и отчуждению

307Гражданское право / Е. А.Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.

308Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

309Опубликован не был.

115

вещей. Поэтому в экономическом смысле следует говорить о равенстве всех форм собственности. В юридическом смысле такое невозможно. В том же п. 2 ст. 8 Конституции РФ говорится о признании и защите равным образом форм собственности, ещё более определённо закреплено положение о равенстве в п. 4 ст. 212 ГК РФ, согласно которому права всех собственников защищаются равным образом. Такой подход представляется правильным, так как у частных собственников, в отличие от публичных, во-первых, не может находиться имущество, изъятое из оборота; во-вторых, они не могут приобретать имущество в собственность такими способами, как конфискация, национализация, сбор налогов и пошлин и др. Как отмечает В.П. Мозолин, идеальным было бы иметь в обществе одну форму собственности, что, однако, на практике недостижимо. В каждом цивилизованном обществе, как минимум, предполагается существование двух видов имущества и соответственно двух форм собственности 310. А.В. Колпакова, исходя из того, что интересы могут быть либо индивидуальными (частными), либо общественными (публичными), также приходила к выводу о том, что реализация права собственности может иметь либо личностную либо общественную направленность, а значит, возможно существование только двух форм собственности – публичной и частной 311.

Поэтому можно выделить частную форму собственности, которая включает в себя отношения по присвоению имущества частными лицами (в гражданском праве это физические и юридические лица), и публичную форму собственности (в гражданском праве это публичные образования).

Увеличение числа форм собственности муниципальной формой собственности, наряду с государственной формой собственности, объясняют государственным устройством России, хотя сразу же отмечают, что по правовому режиму и способам его осуществления, по существу, почти ничем не отличается от государственной собственности 312. Иногда встречаются попытки выделения других форм собственности. Так, Законом от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» 313 выделялось право собственности общественных объединений (организаций) (п. 3 ст. 2 Закона). Согласно действовавшему на тот момент Закону СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях» 314,

310Гражданское право : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005. Ч. 1.

311Колпакова А. В. Формы собственности и их соотношение // В кн. : Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Статут, 2000. С. 132.

312Колпакова А. В. Указ. соч.

313Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

314Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 839.

116

под общественным объединением понималось добровольное формирование, возникшее в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов. В их собственности могли находиться здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурнопросветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами. В собственности общественных объединений могут также находиться издательства, другие предприятия, благотворительные заведения, создаваемые за счёт средств этих объединений в соответствии с целями, указанными в их уставах (ст. 18 Закона).

Это означает, что общественные объединения являются частными собственниками принадлежащего им имущества. Не изменилась эта ситуация и с принятием нового Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» 315. В качестве иных форм собственности, о которых идёт речь в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, называют коллективную (корпоративную) и личную собственность. В советские годы понятие коллективной собственности закрепляло принадлежность имущества юридическим лицам.

Вст. 10 Конституции СССР 1977 г. 316 говорилось о том, что экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной (выделено мною – Н.К.) и государственной собственности. Коллективной собственностью являлась собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных организаций

идругих объединений; она создавалась путём преобразования предусмотренными законом способами государственной собственности и добровольного объединения имущества граждан и организаций (ст. 12). В Конституции РФ – России 1978 г. коллективная собственность рассматривалась как вид частной собственности, наряду с собственностью граждан и юридических лиц, а сама коллективная собственность делилась на общую совместную и общую долевую.

Как видно из вышеприведённых положений конституций, даже на таком уровне не существовало единого подхода к одному понятию.

Внаучной литературе существует два подхода к тому, кто выступает субъектами коллективной собственности, и в зависимости от этого даётся соответствующее определение коллективной собственности. Согласно первому подходу, субъектами коллективной собственности являются все члены корпорации, и

315СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

316Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

117

имущество принадлежит им на праве общей собственности. Автор теории коллективной собственности М. Планиоль писал: «Фиктивное лицо (юридическое лицо) – лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью… Под именем юридического лица надо понимать коллективные имущества, взятые врозь от других и состоящие в отличном от индивидуальной собственности обладании более или менее значительной группы людей. Эти фиктивные лица не существуют даже фиктивно… Необходимо миф юридического лица заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность» 317. Последователем М. Планиоля в России был Ю. Гамбаров, который также не признавал юридическое лицо субъектом права, а видел в нём только «форму коллективного обладания».

В законодательстве можно было видеть проявления такого подхода. Так, в Законе от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 318 говорилось о том, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счёт вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (п. 3 ст. 11). Полагаем, что в действующем ГК РФ при определении юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК РФ дан ответ на вопрос о том, кому и на каком основании принадлежит имущество юридического лица. Коллективная же собственность рассматривалась в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О собственности в РСФСР» как синоним права общей собственности. Сторонники второго подхода видят в коллективной (корпоративной) собственности собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. Соответственно «под коллективной (корпоративной) собственностью» понимают обобществлённую собственность на уровне определённого социально организованного коллектива, имеющего статус юридического лица. Коллективная форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определённому коллективу людей, объединённых в кооперативные, общественные и иные организации – юридические лица 319. Как уже отмечалось, ГК РФ закрепляет конструкцию лица, которое обладает собственностью. Таковым является только само юридическое лицо.

Возникает вопрос о необходимости разграничения понятий «коллектив» и «юридическое лицо». Если конструкцию коллективной собственности необхо-

317Цит. по. : Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 445 – 450.

318Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

319Тархов В. А. О коллективной (корпоративной) форме собственности // Закон. 2006. № 12.

118

димо строить только на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права – юридическое лицо, который и является собственником принадлежащего ему имущества, то зачем вводить конструкцию ещё одного лица, являющегося собственником того же имущества? Подтверждает эту позицию и довод о недопустимости отождествления обобществленной (односубъектной) собственности с общей (многосубъектной) собственностью. Коллективная (корпоративная) собственность – это обобществленная собственность на уровне определённого социально организованного коллектива, имеющего статус юридического лица 320. Опять же, если это односубъектная собственность, то каким образом объяснить ещё и собственность самого юридического лица на это имущество? Итак, если коллектив – это не все члены корпорации, не само юридическое лицо, а самостоятельный субъект, обладающий коллективной собственностью, то в таком случае это означает признание в гражданском праве, наряду с физическими и юридическими лицами, публичными образованиями, ещё одного субъекта. Закреплённые в ГК РФ субъекты охватывают всех возможных лиц, которые могут являться таковыми. При разработке конструкции коллективной собственности происходит смешение экономических и юридических понятий. Сторонники второго подхода пишут: «Нельзя противопоставлять коллективную собственность с собственностью юридического лица. Они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности» 321. Но, как уже отмечалось выше, форма собственности – это экономическая категория, и круг лиц экономических отношений не совпадает с субъектами гражданского права.

Корпоративная собственность рассматривается как разновидность коллективной собственности, а акционерная собственность – как вид корпоративной собственности. Как и в случае с коллективной собственностью, понятия «корпоративная собственность» и «экономическая собственность» употребляются как экономические понятия. Кроме того, понятие «акционерная собственность» используется и в иных аспектах, во-первых, как синоним понятия «акционерный капитал». В таком смысле понятие «акционерная собственность» характеризует реальный капитал акционерного общества, то есть капитал, участвующий в процессе производства 322. Во-вторых, понятие «акционерная собственность» используется для характеристики предприятий, созданных в соответствии с Феде-

320Там же.

321Там же.

322Долинская В. В. Акционерное право : учебник / отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М. : Юрид.лит., 1997. С. 108 – 117;

Никологорская Е. И. Уставный капитал акционерного общества и его соотношение со смежными понятиями // Гражданское право. 2005. № 1.

119

ральным законом от 24 июня 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» 323.

Во всех названных случаях речь идёт о понятии «акционерная собственность» как экономической категории. В таком значении его использование допустимо. Употребляется в законодательстве такое понятие, как личная собственность. Согласно ст. 20 Федерального закона от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» 324, граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности (выделено мною – Н.К.) оружие. Статья 20 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры 325 посвящена государственному учёту памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан (выделено мною – Н.К.). Следовательно, законодатель оперирует таким понятием, как «личная собственность». Что же под ним понимается?

Понятие личной собственности было закреплено ещё в Конституции СССР

1936 г. 326, в ст. 10 которой говорилось о том, что право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан, охраняются законом.

Представляется, что понятием «личная собственность» была осуществлена замена понятия «частная собственность», что было подкреплено серьёзными научными изысканиями, так как провозглашалась отмена частной собственности, что последовательно закреплялось в основных законах СССР: в осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передаётся трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования (ст. 3 Конституции СССР 1918 г. 327); экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком (ст. 4 Конституции СССР 1936 г.). Интересен тот факт, что Конституция 1918 г. ещё признавала

323СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

324СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

325Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 498.

326Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. 6 декабря.

327Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

120

существование частной собственности (ст. 79). В Конституции СССР 1977 г. речь уже шла о том, что собственность гражданина СССР является его личным достоянием (ст. 11), а в Конституции РФ – России 1978 г. признавалась и защищалась частная форма собственности (ст. 10). В Гражданском кодексе 1922 г., как и в Конституции 1918 г., также использовалось понятие «частная собственность». Так, земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота (ст. 21); наряду с государственной (национализированной и муниципализированной), кооперативной, различалась и частная собственность (ст. 52); перечислялись предметы частной собственности (ст. 54).

Гражданский кодекс 1964 г., оперируя понятием «личная собственность», выделял социалистическую собственность, включавшую государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций, личную собственность, служащую одним из средств удовлетворения потребностей граждан (ст. 93). В преамбуле ГК РСФСР 1964 г. провозглашалось, что личная собственность является производной от социалистической собственности и служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан. По мере продвижения к коммунизму личные потребности граждан будут во всё большей степени удовлетворяться за счёт общественных фондов.

Таким образом, можно проследить следующую тенденцию: личная собственность рассматривается как собственность граждан. В настоящее время собственность граждан, наряду с собственностью юридических лиц, рассматривается как частная собственность.

Интересным представляется опыт других стран. Так, в соответствии с Законом «О собственности» 1990 г. Узбекистана личная и частная собственность являются разновидностями индивидуальной собственности 328.

Можно встретить и такое понятие, как смешанная собственность. Причём используется такое понятие и в законодательстве. Так, в Общероссийском классификаторе форм собственности, где были закреплены такие понятия, как «смешанная российская собственность», «смешанная иностранная собственность», «смешанная российская собственность с долей государственной собственности» (с долей федеральной собственности, с долей собственности субъектов Российской Федерации, с долями федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации), используется понятие «иная смешанная российская

328 Саидов А. Х. Право собственности в республике Узбекистан // Журнал российского права. 2006. № 12.

121

собственность». В пояснении к позициям классификатора раскрыты указанные понятия. Так, смешанной российской собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности российскому юридическому лицу и основанное на объединении имущества различных форм российской собственности. В результате в литературе высказываются предложения о возможности законодательного признания не упомянутых в Конституции РФ форм собственности, в частности в связи с закреплением понятия «иные формы собственности на природные ресурсы»: частной (собственности различных объединений граждан – кооперативной, семейной и др.), публичной (совместной собственности нескольких муниципалитетов), смешанной (когда собственниками могут выступать, например, объединения граждан и муниципалитеты) 329.

Обращает на себя внимание следующее. Во-первых, частная форма собственности закрепляется в Конституции РФ. В полном соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции РФ в п. 2 ст. 9 закрепляется положение о том, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Кроме того, к частной форме собственности относится собственность и физических, и юридических лиц. В вышеприведённом положении к частной собственности относится кооперативная и семейная собственность. Полагаем, что в первом случае имеется в виду собственность юридических лиц, а во втором – общая собственность (совместная или долевая). Это означает, что не назван вид собственности, обозначающий принадлежность вещей одному физическому лицу. Во-вторых, в Конституции РФ речь идёт о государственной и муниципальной форме собственности, которые являются видами публичной формы собственности. Но в вышеуказанной классификации к таковой относят лишь совместную собственность нескольких муниципалитетов. Чем же это аргументируется? Тем, что в особую категорию выделяются природные ресурсы, являющиеся собственностью муниципальных органов, которые вправе сами распоряжаться ими, использовать их, передавать в собственность, пользование и аренду другим субъектам; при этом субъектом права собственности на природные ресурсы могут выступать как сам орган управления, так и от его имени граждане и юридические лица, в чьё владение, пользование или аренду передан природный ресурс 330. Если использовать понятие «муниципалитет» в значении «муниципальное образование», то необъяснима причина отнесения к публич-

329Сухова Е. А. Сборник нормативных актов по земельному праву с комментариями (постатейный). М. : Альфа-Пресс, 2005.

330Сухова Е. А. Указ. соч.

122

ной собственности именно совместной собственности (выделено мною – Н.К.) муниципальных образований. Но в вышеприведённом объяснении говорится о том, что субъектом права собственности на природные ресурсы является муниципальный орган. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 331 под органом местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а согласно п. 1 ст. 49 указанного акта экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Таким образом, именно муниципальное образование является собственником имущества, а муниципальные органы как таковые не могут выступать собственниками имущества, так как создаются в форме учреждений, которым имущество может принадлежать только на праве оперативного управления.

Такая форма собственности, как смешанная, выступает и как экономическая категория. Имущество не может юридически быть смешанным, оно или остаётся на праве общей собственности у прежних владельцев, или обособляется у созданного юридического лица. В последнем случае даже юридическое лицо со стопроцентным государственным участием будет считаться собственником принадлежащего ему имущества так же, как и юридическое лицо с иностранным капиталом. Таким образом, можно говорить о едином праве собственности. И только лишь в связи с особенностями субъекта можно говорить о выделении частной и публичной собственности.

По субъектному составу видами частной собственности являются:

–собственность физических лиц;

–собственность юридических лиц.

Видами публичной собственности являются:

–государственная собственность (федеральная собственность и собственность субъектов);

–муниципальная собственность.

В научной литературе можно встретить и иные классификации видов собственности. Так, Ю. Барон выделяет отменяемую собственность, когда вслед-

331 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

123

ствие обстоятельства, которое, наверное, наступит или может наступить независимо от воли собственника, он ipso iure теряет право собственности, которое переходит на другого 332. Примером такого вида собственности называют предусмотренную законодательством возможность возврата дара к дарителю при неблагодарности одаряемого. В ст. 974 Свода законов гражданских предусматривалось возвращение дара в случаях, если принявший дар учинит покушение на жизнь дарителя, причинит ему побои или угрозы, оклевещет его в каком-либо преступлении или вообще окажет ему явное непочтение. Возможна отмена дарения и по действующему ГК РФ (ст. 578 ГК РФ). Представляется, что нет ка- ких-либо особенностей, которые бы позволяли говорить о самостоятельном виде собственности. Одаряемый с момента передачи ему права собственности на вещь является таким же собственником вещи, как и любой другой, и поэтому может совершать в отношении неё все действия, предусмотренные п. 2 ст. 209 ГК РФ. Может он её и продать. В таком случае невозможно изъятие вещи у третьего лица. Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Ю. Барон предлагал отделять отменяемую собственность от нерешительной собственности, которая бывает в тех случаях, когда от молчаливого условия зависит решение вопроса, принадлежит ли данному лицу право собственности на вещь или нет. Примером такой собственности он называл случай, когда раб, состоящий у кого-либо в usufructus, купил вещь в долг, причём неизвестно, уплатил ли он покупную цену из имущества собственника или из имущества узуфруктуария: до платежа неизвестно, кому принадлежит право собственности на купленную вещь, и поэтому если вещь имеет недостатки или если она краденая,

то никто пока не может вчинить actio redhibitoria или conddictio furtiva. Как и по отменямой собственности, отметим, что и в данном случае собственник вещи есть, а такой субъективный момент, как незнание, никак не может повлиять на имевший место юридический факт, повлекший возникновение права собственности. Другим примером нерешительной собственности на промежуточное время признаётся предварительная собственность, чтобы вещь не оставалась без охраны («в случае отказа права собственности, пока лицо, коему назначен отказ, не высказалось насчёт принятия его или отречения») 333. Но и в означенном случае отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей

332Барон Ю. Указ. соч. С. 355.

333Барон Ю. Указ. соч. С. 356 – 357.

124

собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Закреплено указанное положение в ст. 236 ГК РФ. Выделяют в литературе и так называемую фиктивную собственность, возникающую при приобретении имущества добросовестным владельцем.

Глоссаторами и постглоссаторами была разработана теория «расщеплённой», или «разделённой», собственности. Так, была выдвинута теория о праве верховной собственности как праве на субстанцию вещи и о праве подчинённой собственности как праве пользования, соединённом с некоторыми правами по распоряжению субстанцией вещи 334. Получила теория разделённой собственности закрепление в некоторых кодексах, но не была закреплена в Своде законов гражданских Российской империи.

Актуальной для России стала так называемая доверительная собственность как пример расщеплённой собственности. Под доверительной собственностью предлагают понимать особую форму собственности, суть которой состоит в том, что одно лицо является собственником имущества, отчуждённого ему другим лицом для определённых целей, указанных отчуждателем, или, как его называют, учредителем. Другим примером расщеплённой собственности называют фидуциарную собственность. А.В. Венедиктов пишет: «При фидуциарной собственности дело идёт не о раздвоении или разделении собственности, а о двойственности собственности. И фидуциар, и фидуциант являются полными собственниками, но лишь в разных областях отношений: фидуциар – в отношении третьих лиц, фидуциант – в отношении самого фидуциара» 335. Учёный предлагал разграничивать фидуциарную собственность от разделённой собственности, при которой «каждый из участников является неполным собственником и в отношении третьих лиц, и в их внутренних взаимоотношениях» 336. Под фидуциарной собственностью понималось право собственности залогодержателя на имущество, переданное ему залогодателем с обязательством её возврата при исполнении основного обязательства. Если вещь переходила в собственность третьих лиц, то должник мог предъявить только иск об убытках к кредитору.

Вопрос о возможности заключения фидуциарных договоров по нормам нашего законодательства является довольно спорным. Например, А.М. Эрделевский видит в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определённый срок, прикрывающий договор

334Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 111 – 112.

335Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий // В кн. : Избранные труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2004. Т. 1. С. 339 – 340.

336Там же. С. 340.

125

о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество), притворную сделку 337. Иной точки зрения придерживается Л.А. Бирюкова, полагая, что с точки зрения общих условий действительности сделок основания для признания фидуциарной сделки недействительной отсутствуют 338. С точки зрения современного законодательства у залогодержателя не возникает право собственности на имущество залогодателя даже в случае передачи ему заложенного имущества. У него лишь возникает право требовать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В научной литературе предлагается, наряду с формами собственности, выделять и тип собственности – собственностьобязанность и собственность-право. А.В. Колпакова отмечает, что всевозможные правоотношения собственности не исчерпываются только вещным правом собственности, а при определённых условиях (отсутствие равновесного общественному сектора частных имуществ) данное правоотношение может стать и обязанностью (социалистическая общенародная собственность, собственность сообщества в Древнем Риме) 339. Вместе с тем право собственности можно классифицировать по различным основаниям.

Взависимости от вида вещей, находящихся в собственности лица:

– право собственности на движимую вещь;

– право собственности на недвижимую вещь.

Взависимости от числа субъектов, которым могут принадлежать вещи:

– собственность одного лица;

– общая собственность, когда право собственности на вещь принадлежит одновременно нескольким лицам. Общая собственность делится на долевую и совместную собственность.

Таким образом, можно говорить о том, что существует единое право собственности. Не может существовать двух прав собственности на одну и ту же вещь. Экономическая категория форма собственности в праве может

337Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М. : Юристъ, 1997. Ч. 1. С. 181.

338Бирюкова Л. А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // В кн. : Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М. : Статут, 2000. С. 202.

339Колпакова А. В. Указ. соч. С. 145 – 146.

126

лишь в зависимости от субъектов и их интересов облекаться в частную и публичную формы собственности.

Глава 2 Ограниченные вещные права на имущество юридических лиц

§ 1 Становление ограниченных вещных прав на имущество юридических лиц в отечественном праве

Среди ограниченных вещных прав выделяется группа вещных прав некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они представляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления названы среди ограниченных вещных прав в п. 1 ст. 216 ГК РФ.

Подобные вещные права были известны только советскому законодательству. Государство не имело реальных возможностей непосредственно хозяйствовать на принадлежащих ему объектах и вынуждено было создавать специальные субъекты права – предприятия и учреждения, закрепив за ними имущество на особом ограниченном вещном праве.

Причиной появления исследуемых ограниченных вещных прав в отечественном праве стало желание собственника перенести управление публичным имуществом на иных лиц. А.А. Коновалов отмечает: «Смысл закрепления собственником определённого имущественного комплекса за субъектом ограниченного вещного права заключается в желании собственника переложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта» 340. Какова же история появления права оперативного управления в национальном праве? В истории развития права оперативного управления выделяют несколько этапов. Так, Д.В. Сараев называет в развитии права оперативного управления три услов-

340 Коновалов А. А. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. С. 58.

127

ных этапа 341. Первый этап включает в себя период от принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.342 до времени введения в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» 343, второй этап связан с введением вышеназванного Закона и принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.344, а третий этап обусловлен принятием и введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ. Представляется, что нельзя согласиться с такой периодизацией права оперативного управления в российском гражданском праве. Начало возникновения права оперативного управления Д.В. Сараев связывает с положениями, закреплёнными в ст. 22 и 52 ГК РСФСР 1922 года. В ст. 52 ГК РСФСР говорилось о существовании в РСФСР государственной (национализированной и муниципализированной), кооперативной и частной собственности, а в ст. 22 ГК РСФСР 1922 г. – о возможности нахождения национализированного или муниципализированного имущества в ведении государственных органов. По нашему мнению, некорректна сама формулировка о том, что государственная собственность могла принадлежать наравне (выделено мною – Н.К.) с государством тем органам, в ведении которых она – эта собственность – состоит 345. В ст. 22 ГК РСФСР перечисляются виды государственного имущества, которые являются изъятыми из частного оборота и не могут быть отчуждаемы и закладываемы теми органами, в ведении которых они состоят. Никоим образом из названной нормы не вытекает положение о том, что государственная собственность принадлежит как самому государству, так и его органам «наравне». Противоречит этому и последующий вывод автора о том, что в ГК РСФСР 1922 г. были обозначены предпосылки для последующего оформления такого вещного права, как оперативное право, которое сам автор обозначает и сам не иначе как вещное право, производное (выделено мною – Н.К.) от права собственности учредителя публичного образования. Кроме того, в 1922 г. сам законодатель не закладывал в формулировку ст. 22 тот смысл, которым наделяет её ученый. Схожей позицией по данному вопросу придерживается В.П. Шкредов, полагающий, что государственные предприятия являются собственниками, а всевозмож-

341Сараев Д. В. Право оперативного управления имуществом публичных учреждений – юридических лиц (по гражданскому законодательству) Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10 – 11.

342Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

343Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

344Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

345Сараев Д. В. Указ. соч. С. 10.

128

ные ограничения – это не что иное, как нормативно установленные границы права собственности, имеющие в большей или меньшей мере место во всех правовых системах 346. В современной литературе такая точка зрения высказывается Д.В. Петровым, который пишет: «Фактически право государственной собственности в СССР осуществлялось системой государственных органов… являлось, «по существу, институтом административного права», и поэтому есть определённые основания для того, чтобы признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактически правом собственности государственных организаций» 347. С обозначенной выше позицией согласиться не представляется возможным, так как такие органы в любом случае действуют в интересах государства и осуществляют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом не своей властью, а властью, которая предоставлена им государством как собственником. О.С. Иоффе пишет: «Тем самым возникает объективно неустранимая необходимость: наряду с правом собственности, принадлежащим Советскому государству, сконструировать имущественное право иного содержания, предоставляемое государственным хозяйственным органам» 348.

Вст. 94 ГК РСФСР 1964 г. 349 было провозглашено, что государство является единым собственником всего государственного имущества, а государственное имущество, закреплённое за государственными организациями, состоит в опе-

ративном управлении (выделено мною – Н.К.) этих организаций, осуществляю-

щих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Именно с момента закрепления данного положения в законодательстве можно говорить о первом этапе в развитии права оперативного управления в российском гражданском праве.

Вст. 117, 193 и 237 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалась возможность наделения правом оперативного управления не только государственных организаций, но и межколхозных, государственно-колхозных, иных государственнокооперативных организаций.

346Шкредов В. П. Экономика и право (о принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения). М., 1967. С. 103 – 112.

347Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002. С. 33.

348Иоффе О. С. Право и хозяйственная деятельность социалистических государств. М., 1979. С. 50.

349Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

129

Аналогичная по содержанию норма была введена в 1981 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г. в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. 350, в которые была введена ст. 26.1 «Оперативное управление имуществом». Второй этап в развитии права оперативного управления связан с принятием Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» 351.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона «О собственности в СССР», введённым в

действие с 1 июля 1990 г., имущество, являющееся государственной собственностью и закреплённое за государственным предприятием, принадлежит ему на

праве полного хозяйственного ведения (выделено мною – Н.К.), а с п. 1 ст. 26 имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное собственником за государственным учреждением (организацией), состоящим на государственном бюджете, находится в оперативном управлении этого учре-

ждения (организации) (выделено мною – Н.К.). В этом же году право полного хозяйственного ведения было закреплено и в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» 352, в котором право оперативного управления было разделено на право полного хозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (для учреждений). В Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. 353 были включены также соответственно право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления. С принятием всех вышеназванных актов значительно сузилась сфера применения права оперативного управления. С закреплением в законах «О собственности в СССР» и «О собственности в РСФСР» права полного хозяйственного ведения правом оперативного управления наделялись только учреждения, финансируемые собственником. И если в Законе «О собственности в СССР» речь шла о государственных учреждениях, то в Законе «О собственности в РСФСР» уже говорилось как о государственных, так и иных учреждениях, финансируемых собственником. В соответствии с п. 1 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. правом оперативного управления также могли быть наделены любые учреждения, финансируемые за счёт средств собственника.

Третий этап в развитии ограниченных вещных прав на имущество юридических лиц связан с принятием первой части ГК РФ.

350Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

351Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

352Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

353Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

130

Вместе с тем такое довольно позднее закрепление в законодательстве обозначенных прав не означает, что они не были известны нашей доктрине. Концепция о закреплении имущества за государственными организациями была разработана ещё в первой половине XX в. А.В. Венедиктовым, написавшим фундаментальный труд «Государственная социалистическая собственность» 354. В работе говорилось о том, что «именно само социалистическое государство, и только оно, является единственным собственником всех государственных имуществ, в чьём бы управлении они не находились» 355. Социалистический же государственный орган реализует свои правомочия именно в порядке оперативного управления имуществом. «Он действует при этом не своей властью, но властью, предоставленной ему государством, действует в строгом соответствии с социалистическим законом и планом, со всеми директивами партии и правительства. Всё находящееся в его оперативном управлении государственное имущество он использует не в своём интересе, а в интересах социалистического государства» 356. Тезисы А.В. Венедиктова получили развитие в трудах других выдающихся учёных. Так, О.С. Иоффе отмечает, что, «будучи единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества, государство осуществляет эксплуатацию последнего через свои органы… Права госорганов на закреплённое за ними государственное имущество – это имущественные права особого рода. Они не образуют права собственности. Но их нельзя рассматривать и в качестве обычных правомочий по владению, пользованию и распоряжению. Имея в виду их особую, специфическую природу, закон объединяет эти права под общим наименованием права оперативного управления» 357.

Д.М. Генкин в своей работе отразил зависимость правомочий «оперативного управителя» от собственника: 1) в самом образовании государственной организации как особого субъекта права; 2) в наделении её правами владения, пользования и распоряжения в определённых целях; 3) в установлении не только права организации, но и в возложении на неё обязанностей по оперативному управлению; 4) в контроле за её деятельностью и определении её судьбы 358. Как уже отмечалось выше, возникновение самого понятия «право оперативного управления» связано с именем А.В. Венедиктова, который и ввёл его название «непо-

354Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М. – Л. : Изд-во АН СССР, 1948.

355См. : Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М. : Статут, 2004. Т. II. С. 316.

356Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 327 – 328.

357Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. Т. II. С. 416 – 419.

358Генкин Д. М. Оперативное управление как институт советского гражданского права // Советская юстиция. 1963. № 9. С. 14.

131

средственное оперативное управление государственным имуществом». Однако и сам А.В. Венедиктов видел неоднозначность использования понятия «управление», указывая на то, что в существе этого права отсутствует доминанта организующей деятельности 359. Кроме того, возникает вопрос о том, категорией какого права является право оперативного управления. Представители науки административного права видят в праве оперативного управления свою категорию 360, тогда как цивилисты – гражданско-правовую категорию, определяющую одну из разновидностей вещных прав 361. Так, Ю.Х. Калмыков пишет: «Оперативное управление – это институт гражданского права»; «когда правовая категория имеет определяющее значение в какой-либо одной отрасли права, её нужно рассматривать, прежде всего, в рамках этой отрасли» 362.

По нашему мнению, нельзя не согласиться с тем, что отношения по оперативному управлению имуществом юридически опосредуются нормами различных отраслей права, что, конечно, обусловливается и теми функциями, которые выполняет публично-правовое образование как собственник. Совершенно справедливы утверждения о том, что «социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной власти, и как носитель права собственности» 363. Поэтому Д.В. Петровым оперативное управление рассматривается как смешанно-правовой институт, включающий в себя не только властную компетенцию «хозяйствующих госорганов», но и гражданско-правовые функции

364.

Несомненно, что совокупность правовых норм, регулирующих отношения по оперативному управлению имуществом, имеет комплексный, межотраслевой характер, хотя её ядро, несомненно, составляют нормы гражданского права. Поэтому в рамках гражданского права мы рассматриваем право оперативного управления как институт гражданского права. Право оперативного управления производно от права собственности и в соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ относится к вещным правам. Не всеми учёными признаётся возможность закрепления права оперативного управления, наряду с правом хозяйственного ведения, самостоятельными вещными правами. Отмечается, что право хозяйственного

359Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 329.

360Козлов Ю. М. К вопросу о праве оперативного управления имуществом // Вестник Московского университета. 1969. № 2. (Право).

361Собчак А. А. Правовые проблемы хозрасчёта. Л., 1980.

362Калмыков Ю. Х. Хозяйственный расчёт и гражданское право. М., 1969. С. 78 – 79.

363Венедиктов А. В. Об основных проблемах советского гражданского права // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. № 11. С. 102.

364Петров Д. В. Указ. соч. С. 32.

132

ведения и право оперативного управления не являются вещными правами в их классическом понимании 365; право хозяйственного ведения и право оперативного управления, вопреки ст. 216 ГК, ошибочно рассматривать как самостоятельные вещные права 366. В качестве обоснования изложенной позиции называются следующие аргументы. Во-первых, право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются способами осуществления права собственности, так как, пока действуют эти права, право собственности в его рыночном частноправовом варианте временно не действует 367. Во-вторых, субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут быть не любые субъекты гражданского права, а только унитарные предприятия и учреждения, которые ни при каких условиях не становятся собственниками своего имущества. Эти права оформляют материальную (имущественную) базу для участия в гражданских правоотношениях юридических лиц-несобственников, что невозможно и нехарактерно для классического оборота 368.

Несомненно, что для публично-правовых образований передача имущества на праве хозяйственного ведения и права оперативного управления является способом осуществления права собственности, и такие права могут принадлежать только определённым субъектам гражданского права.

Другое дело, что само появление ограниченных вещных прав на хозяйствование с имуществом собственника, по мнению некоторых учёных, носило временный характер. Поэтому в научной литературе распространённой является точка зрения о нецелесообразности существования права хозяйственного ведения в условиях современного оборота. В качестве обоснования приводятся следующие аргументы: резко усечённая действующим законодательством (особенно бюджетным) «сделкоспособность» унитарных предприятий и бюджетных учреждений, а также постоянно возрастающие ограничения их ответственности (а для последних ещё и ответственности их учредителей) по долгам делают их крайне ненадёжными контрагентами 369; именно в государственной сфере сохраняется

365Бадмаева С. Ф. Объекты вещных прав в российском гражданском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17.

366Гришаев С. П. Соотношение права собственности с правом хозяйственного ведения и правом опера-

тивного управления // СПС «КонсультантПлюс».

367Гришаев С. П. Указ. соч.

368Бадмаева С. Ф. Указ. соч.

369Авилов Г. Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

133

предпосылка для неэффективной хозяйственной деятельности, которую призвана устранить новая экономическая система 370.

Поэтому, по мнению учёных, следует отказаться от несвойственной всем развитым правопорядкам организационно-правовой формы юридического лица – унитарного предприятия и упразднения соответственно категории «право хозяйственного ведения». Если обратиться к положениям Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, то в ней однозначно говорится о необходимости устранения существующего в законодательстве дуализма прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право – право оперативного управления 371, что и получило отражение в Проекте Федерального закона о внесении изменений в разд. II Гражданского кодекса РФ, в п. 2 ст. 224 которого право оперативного управления относится к ограниченным вещным правам, а право хозяйственного ведения среди таковых уже не называется 372. Таким образом, право оперативного управления останется единственным ограниченным вещным правом, опосредующим хозяйствование с имуществом собственника.

Право оперативного управления обладает всеми признаками вещных прав. Во-первых, есть юридическая связь субъекта (учреждения или казённого предприятия) с вещью (доходами и приобретённым за счёт них имуществом), определённое господство над ней. Во-вторых, объектом права являются доходы и приобретённое за счёт них имущество как движимое, так и недвижимое. В- третьих, у обладателя права самостоятельного распоряжения есть возможность удовлетворить свой интерес без посредства других лиц. В-четвёртых, все иные лица обязаны не препятствовать осуществлению обладателем права самостоятельного распоряжения имуществом принадлежащих ему правомочий. В-пятых, право самостоятельного распоряжения имуществом пользуется абсолютной вещно-правовой защитой, в том числе против собственника имущества. В- шестых, право самостоятельного распоряжения имуществом характеризуется таким вещно-правовым признаком, как право следования, так как данное право следует судьбе вещи 373. Итак, под правом оперативного управления понимается право учреждений и казённых предприятий владеть, пользоваться имуществом в

370Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // В кн. : Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 251 – 252.

371Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступит. ст. А. Л. Маковского. М. : Статут, 2009. С. 99.

372http://www.arbitr.ru/_upimg/733FFC289F062808694E12ABA110BC7B_II.pdf

373Ахметьянова З. А. О доходах учреждений и их правовом режиме // Финансовое право. 2008. № 3.

134

пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Как совершенно справедливо отмечал С.М. Корнеев, называя право оперативного управления самостоятельным субъективным вещным правом, необходимо помнить, что содержание его составляют в различных комбинациях правомочия владения, пользования и распоряжения 374.

§ 2 Право хозяйственного ведения

Понятие, субъекты и объекты права хозяйственного ведения. Под правом хозяйственного ведения понимается право государственных и муниципальных унитарных предприятий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ). Субъектом права хозяйственного ведения выступают государственные и муниципальные унитарные предприятия, за исключением казённых предприятий.

Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, закрепляется прежде всего следующими нормативно-правовыми актами: Гражданский кодекс РФ; Федеральный закон от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» 375. Ранее, до принятия Федерального закона, ГК РФ был единственным документом, который определял особенности правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий. Федеральным законом определяется:

–правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия 376;

–права и обязанности собственников их имущества;

–порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. Принятие Федерального закона № 161-ФЗ вызвало неоднозначную реакцию в

юридической литературе. Некоторые учёные полагают, что он не просто несовершенен, что препятствует нормальной деятельности унитарных предприятий, но вдобавок может породить немало проблем, поскольку принципиальная не-

374 Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М. : Изд-во Московского ун-та, 1964. С. 142 – 146.

375СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

376Далее – унитарное предприятие.

135

возможность его применения без нарушений заложена внутри самого Закона 377. Другие же считают, что Федеральный закон № 161-ФЗ эффективно осуществил изменения и внёс нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий 378.

Как уже отмечалось в первой главе, в литературе предлагается распространить сферу действия права хозяйственного ведения не только на унитарные предприятия. Например, Ю.К. Толстой пишет: «Отказ от использования права хозяйственного ведения при осуществлении иных форм собственности был поспешным и привёл на практике ко всякого рода трудностям» 379.

Предпринимались попытки расширить право хозяйственного ведения на иные юридические лица и на законодательном уровне. В 1998 г. Государственная Дума рассматривала законопроект «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросу собственности религиозных организаций» 380, которым предлагалось дополнить ст. 113 ГК РФ указанием: «а также собственность религиозных организаций».

Д.В. Петров в своей работе также приходит к выводу о том, что институт хозяйственного ведения – действенный механизм для правового оформления предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, и полагает целесообразным допустить в Гражданском кодексе создание субъектов хозяйственного ведения если не всеми лицами, то в любом случае организациями некоммерческими381. Вместе с тем в последние годы обоснованно происходит устойчивая тенденция к сокращению числа унитарных предприятий. Если в 1992 г. насчитывалось 349 381 унитарное предприятие, то в 2006 г. их уже было 16 602 (включая казённые предприятия) 382.

Объектом права хозяйственного ведения является предприятие как имущественный комплекс. В состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудова-

377Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. № 5.

378Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий : вопросы теории и практики //

Российский судья. 2003. № 10.

379Гражданское право : в 3 ч. / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1997. Ч. 1. С. 386.

380Архив Государственной Думы. 1999.

381Петров Д. В. Указ. соч. С. 227 – 228.

382Лахов А. Б. Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика. 2006. № 6.

136

ние, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, среди составляющих предприятия названы и такие объекты, которые имеют нематериальную природу, а в некоторых случаях имущество предприятия может включать в себя исключительно такие объекты (имущественные права и обязанности). Продажа таких объектов происходит по правилам ГК РФ об уступке права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 562 ГК РФ).

Нельзя согласиться с выводом о том, что юридическая грань, отделяющая государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно объяснимо. Аргументируется это тем, что предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим «организмом», самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников 383. Во-первых, в действующем ГК РФ чётко разграничено понятие «предприятия» как юридического лица и как объекта гражданских прав. В § 4 гл. 4 ГК РФ говорится о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, то есть о субъекте гражданского права. В ст. 132 ГК РФ понятие «предприятие» используется в значении «объект».

Во-вторых, в общественных отношениях участвуют субъекты права. В такие отношения они вступают по поводу определенных объектов. Вся эта совокупность благ, которая входит в состав предприятия как имущественного комплекса, не может самостоятельно участвовать в экономических отношениях, и уж тем более эти блага не могут иметь права и обязанности. Права и обязанности могут быть только у субъекта права, и только субъект права может обладать трудовым коллективом. Конечно же, определённую толику в такое разночтение внёс и сам законодатель, включив в ст. 132 ГК РФ в состав предприятия права требования и долги. Речь идёт о правах требования и долгах по обязательствам самого юридического лица. Предприятие как имущественный комплекс никаких прав и обязанностей иметь не может. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного веде-

383 Степанов В. Г., Кравченко Н. Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. 2003. № 9.

137

ния, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Особенности создания и функционирования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. К унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, относятся федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие. Положительным моментом Федерального закона № 161-ФЗ является ограничение тех случаев, когда может быть создано унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (п. 4 ст. 8). Оно может быть создано в следующих случаях:

–необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

–необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

–необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

–необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности

вотраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

–необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

–необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Именно такое обозначение целей создания унитарного предприятия, а именно удовлетворение публично-правовых интересов, стало причиной для того, чтобы внести изменения в основополагающую классификацию деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. С.Б. Селецкая предлагает внести соответствующие изменения в ГК РФ и расширить классификацию юри-

138

дических лиц: коммерческие организации, некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия 384.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ). Сравнивая положение п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ с положением п. 2 ст. 113 ГК РФ, согласно которому имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности, В.Г. Степанов делает заключение о том, что положение, закрепленное в Законе, более корректно с гражданско-правовой точки зрения и оставляет меньше места для неоднозначных толкований 385. По нашему мнению, в исследуемом случае ни о каком неоднозначном толковании не может идти речь, так как в соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом в Федеральном законе № 161-ФЗ однозначно регламентируется, что создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не допускается (п. 4 ст. 2).

Соответственно учредителями унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (п. 1 ст. 8). Решение об учреждении унитарного предприятия принимается органом власти соответствующего уровня. Такое решение должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Именно собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

384Селецкая С. Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 13.

385Степанов В. Г. Указ. соч.

139

Необходимость определения целей и предмета деятельности унитарного предприятия обусловлена его специальной правоспособностью, так как, согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Это означает, что унитарное предприятие не вправе заниматься деятельностью, не предусмотренной его уставом. Корреспондирует этому положение норма, содержащаяся в п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В приказе от 25 августа 2005 г. № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» 386, с принятием которого не применяется вышеуказанное распоряжение, положение о видах деятельности приведено в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона № 161-ФЗ, а именно: предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

Устав является единственным учредительным документом унитарного предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ устав унитарного предприятия должен содержать следующее.

1. Полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия. Данное положение Федерального закона № 161-ФЗ входит в противоречие с п. 3 ст. 1473 ГК РФ и п. 1 ст. 4 названного Закона, в соответствии с которыми

юридическое лицо, в том числе и унитарное предприятие, должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Необходимо, по нашему мнению, внести соответствующие изменения в законодательство.

Таким образом, необходимым условием для создания унитарного предприятия является наличие полного фирменного наименования. Кроме того, унитарное предприятие вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранном

386 Российская газета. 2005. 7 октября.

140

языке. Законодательством предъявляются следующие требования к фирменному наименованию унитарного предприятия:

–полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника его имущества – Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;

–фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организаци- онно-правовую форму унитарного предприятия.

Кроме того, ГК РФ могут быть установлены иные требования к фирменному наименованию унитарного предприятия. В настоящее время требования к фирменному наименованию, содержащиеся в Федеральном законе № 161-ФЗ, соответствуют положениям ГК РФ.

2. Указание на место нахождения унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ место нахождения унитарного предприятия определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Помимо юридического адреса унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ). Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25 декабря 2002 г. № ММ-6-09/1990@ «К вопросу о приведении учредительных документов государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 387 предусмотрено, что если унитарные предприятия представят в регистрирующий

387 Текст документа опубликован не был.

141

(налоговый) орган уведомление об изменении своего почтового адреса, то регистрирующий орган включает данное уведомление в регистрационное дело юридического лица на бумажном носителе.

3. Цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Как уже отмечалось выше, у унитарного предприятия специальная правоспособность. В качестве основной цели своей деятельности унитарное предприятие как коммерческая организация имеет извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Согласно п. 2.1. Приказа от 25 августа 2005 г. № 205 «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» 388 в уставе должны быть указаны цели деятельности в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

Предмет и цели деятельности унитарного предприятия в обязательном порядке должны быть определены в уставе. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 389 унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, в отличие от сделок, совершенных иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, которые могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

В отличие от положения, закреплённого в п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает необходимость закрепления в уставе указания на виды деятельности унитарного предприятия. В.Г. Степанов приходит к выводу, что в этой части п. 3 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ противоречит ГК РФ и не должен применяться 390. По нашему мнению, никакого противоречия в данном случае нет, так как, во-первых, положения Федерального закона № 161-ФЗ являются специальными по отношению к ГК РФ, во-вторых, в самом ГК РФ предусматривается возможность закрепления в обязательном по-

388Далее – примерный устав унитарного предприятия.

389Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

390Степанов В. Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. № 2.

142

рядке других сведений, предусмотренных законом для юридических лиц соответствующего вида (выделено мною – Н.К) (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Правоспособность унитарного предприятия возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ). Унитарное предприятие считается созданным со дня внесения соответствующей записи

вединый государственный реестр юридических лиц.

Всоответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются:

1) решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия;

2) устав унитарного предприятия; 3) сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве

хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Нельзя не заметить, что перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации унитарных предприятий, не совпадает с перечнем документов, который указан в ст. 12 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ также называются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и документ об уплате государственной пошлины. Поэтому необходимо привести положения Федерального закона № 161-ФЗ в соответствие со ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ в части расширения перечня документов, необходимых для регистрации унитарных предприятий. В случае предоставления унитарным предприятием всех необходимых документов орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан зарегистрировать унитарное предприятие. В противном случае унитарное предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. Так, в арбитражный суд Пермской области обратились Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Березниковское» и Федеральное государственное

143

унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» с иском к межрайонной ИМНС № 2 о признании недействительным решения межрайонной ИМНС № 2 от 26 сентября 2002 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – ФГУДП «Березниковское», кроме того, просили обязать межрайонную ИМНС № 2 зарегистрировать юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Березниковское»391.

Основанием отказа в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ являлось непредставление документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно документа в соответствии с Постановлением Правительства от 7 декабря 1996 г. № 1463, необходимого для использования юридическим лицом в своем названии слова «федеральный». Суд удовлетворил исковые требования и признал решение межрайонной ИМНС № 2 от 26 сентября 2002 г. недействительным. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица, определен в ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ, и является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ. Такого документа, как разрешение на использование в своем названии слова «федеральный», ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение межрайонной ИМНС № 2 от 26 сентября 2002 г. следует признать недействительным как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителей. Поэтому ссылка межрайонной ИМНС № 2 на неправильное применение судом ст. 12, 23 Федерального закона № 129-ФЗ является несостоятельной. Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, то есть в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность унитарного предприятия действует во время всего срока его существования. По общему правилу, унитарное предприятие создаётся без

391 Дело № Ф09-285/03-ГК. Архив Федерального арбитражного суд Уральского округа.

144

ограничения срока. И только уставом может быть предусмотрен срок, на который создаётся унитарное предприятие.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ). Законом, которым определяется перечень таких видов деятельности, является Федеральный закон от 22 апреля 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 392. Перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию, исчерпывающе определён в ст. 12 указанного Закона. Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный Федеральным законом № 99-ФЗ перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ указываются документы, которые для получения лицензии унитарное предприятие направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган. В п. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающе определены основания отказа в предоставлении лицензии. В Федеральном законе № 99-ФЗ названы виды отношений, к которым не применяется названный Закон. Положения ФЗ-99 не применяются, в частности, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования: использованием атомной энергии; деятельности, связанной с защитой государственной тайны; деятельности кредитных организаций; страховой деятельности (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ). Вместе с тем есть виды деятельности, которые вправе осуществлять только определённые виды юридических лиц, в частности унитарные предприятия. Среди таких видов деятельности, в частности, можно назвать деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Так, производством наркотических средств и психотропных веществ могут заниматься только федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные государственные учреждения (ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1997 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 393); изготовлением наркотических средств и психотропных веществ – государственные или муниципальные унитарные предприятия и государственные учреждения (п. 4 Правительства Российской

392СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

393СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

145

Федерации от 4 ноября 2006 г. № 648 «Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» 394).

4. Сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Вп. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия. Собственник, в частности, наделён следующими правами: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Всоответствии с п. 1.4. Примерного устава унитарного предприятия полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» 395 определены такие органы. Так, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации или Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет:

а) утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; б) согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной

власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом;

в) формирование уставного фонда предприятий;

394СЗ РФ. 2006. № 46. Ст. 4798.

395Российская газета. 2004. 10 декабря.

146

г) утверждение передаточного акта или разделительного баланса при реорганизации предприятия и ликвидационного баланса при ликвидации предприятия;

д) заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия с даты включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, если акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

Решение о создании, реорганизации в форме разделения, выделения федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и преобразования их в федеральные государственные учреждения, а также об изменении вида указанных предприятий на федеральные казенные предприятия принимается исключительно Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормативно-правовые акты приняты и в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

ВХабаровском крае действует постановление губернатора Хабаровского края от 12 июня 2003 г. № 191 «О полномочиях органов исполнительной власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевого государственного унитарного предприятия» 396. В названном постановлении определена компетенция министерства имущественных отношений края, отраслевых министерств края, комитета по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию правительства края в отношении краевых государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении.

Всоответствии с разд. 2 постановления мэра города Хабаровска от 27 июня

2003 г. № 832 «Об утверждении Положения об управлении муниципальными унитарными предприятиями г. Хабаровска» 397 права собственника имущества муниципального унитарного предприятия от имени муниципального образования в отношении муниципального унитарного предприятия осуществляет администрация города Хабаровска.

5. Наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор).

396Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 6 (11).

397Сборник нормативных актов администрации города Хабаровска и Хабаровской городской думы. 2003. № 6.

147

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия 398. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчётен ему. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках (п. 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ). В научной литературе отмечается, что здесь законодатель оставил возможности маневра в интересах собственника, поскольку кем, как не им, эти обязанности будут утверждаться 399. Кроме того, положение, содержащееся в п. 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ, входит в противоречие с положениями, содержащимися в ст. 22 исследуемого Закона. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Обращают на себя внимание следующие положе-

398В литературе можно встретить точку зрения, согласно которой предлагается предоставить право трудовым коллективам и их советам участвовать в принятии и реализации решений по ряду важнейших вопросов (приватизация, определение целей и задач деятельности, совершение крупных сделок) (см.: Курашко А. Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе // Законодательство и экономика. 2006. № 8). В этой позиции нельзя не видеть проявление такой теории, объясняющей сущность категории юридического лица, как «теории коллектива».

399Артеменков А. С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. № 5.

148

ния. Во-первых, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он (выделено мною – Н.К.), его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

–являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

–владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

–занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

–в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Во-вторых, руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

–о юридических лицах, в которых он (выделено мною – Н.К.), его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

–о юридических лицах, в которых он (выделено мною – Н.К.), его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

–об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

В обоих случаях возникает вопрос: если руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, то в таком случае зачем предусмотрена обязанность по информированию об учреждении (участии, управлении) другими юридиче-

149

скими лицами, которым он по положению, закреплённому в п. 2 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ, не вправе заниматься.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе принимать участие в забастовках. По мнению С. Артеменкова, основываясь на ст. 55 Конституции РФ и ст. 413 Трудового кодекса РФ 400, запрет на участие в забастовках действует не только в отношении руководителя, но и в отношении всех работников предприятия 401. Представляется, что это не так. В соответствии со ст. 413 ТК РФ являются незаконными и не допускаются забастовки:

а) в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях, организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;

б) в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей. По нашему мнению, названные в ст. 413 ТК РФ основания признания забастовок незаконными не охватывают все случаи создания государственных или муниципальных унитарных предприятий. Не всегда унитарные предприятия являются организациями, которые занимаются осуществлением видов деятельности, которые указаны в ст. 413 ТК РФ. Например, когда речь идёт о необходимости осу-

400Российская газета. 2001. 31 декабря.

401Артеменков А. С. Указ. соч.

150

ществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий, необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Соответственно в таких случаях забастовка не может быть признана незаконной. Поэтому можно прийти к выводу о том, что работники унитарных предприятий могут участвовать в забастовках, но только при условии, если деятельность организаций не подпадает под основания, указанные в ст. 413 ТК РФ.

Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Так, в соответствии с п. 2.1. Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, утверждённого постановлением мэра города Хабаровска 15 февраля 2007 г. № 188 402, первичная аттестация руководителя предприятия проводится не ранее чем через год после заключения трудового договора, а последующие аттестации – не реже одного раза в три года согласно графику, подготовленному управлением кадров и муниципальной службы и утвержденному мэром города.

Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрена возможность образования в унитарном предприятии совещательных органов (ученых, педагогических, научных, научно-технических советов и др.). Структура таких органов, их состав и компетенция должны быть определены в уставе унитарного предприятия.

6.Порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия,

атакже порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия (п. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» полномочия по назначению на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и

402 Сборник нормативных актов администрации города Хабаровска и Хабаровской городской думы. 2007. № 2.

151

прекращение в установленном порядке трудового договора с ним возложены на федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют:

Всоответствии со ст. 275 ТК РФ с руководителем организации заключается трудовой договор, сторонами которого является соответствующий орган власти, на которые возложены полномочия по заключению договора, и руководитель унитарного предприятия. Законодательством определяются условия, которые включаются в такой договор.

Всоответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, – органами местного самоуправления. Оплата труда руководителей государственных и муниципальных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия 403.

На руководителя унитарного предприятия распространяются основания прекращения трудового договора, применяемые к другим работникам, а также дополнительные основания, предусмотренные ст. 278 ТК РФ. К таким основаниям относятся: 1) отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) реше-

403 Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) : постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 991; Положение об установлении системы оплаты труда руководителя краевого государственного унитарного предприятия при заключении с ним трудового договора : постановление губернатора Хабаровского края от 07.04.2005 г. № 81 // Тихо-

океанская звезда. 2005. 13 апреля; Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Хабаровска : приложение № 1 к постановлению мэра города Хабаровска от 15.07.2005 г. № 1148 // В данном виде документ опубликован не был.

152

ния о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае увольнения руководителя по второму основанию, ему предоставляются дополнительные гарантии, а именно при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). В ст. 278 ТК РФ предусматривается возможность в трудовом договоре предусмотреть иные основания его прекращения.

ВПостановлении Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г.

№234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» 404 устанавливается, что федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия могут предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ:

а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;

в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;

г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3- месячной задолженности по заработной плате;

д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев; е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части

404 Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1373.

153

сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;

з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия 405.

Кроме того, возможно досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации (ст. 218 ТК РФ). Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В ТК РФ ограничивается возможность работы руководителя унитарного предприятия по совместительству. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля

вданной организации (ст. 276 ТК РФ). Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать

винтересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ). Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный ра-

405 Кроме того, в Постановлении устанавливается, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе; аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года.

154

ботодателю» 406, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. В качестве примера таких оснований в Постановлении приводятся, в частности, ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗФедерального закона.

Вп. 2 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ говорится, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случае отказа от добровольного возмещения убытков собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (п. 3 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

7. Перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов.

Всоответствии со ст. 16 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие обязано за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создать резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия, а также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Предприятие имеет право образовывать из прибыли, остающейся в его распоряжении, также следующие фонды (п. 3.11. Примерного устава унитарного предприятия):

– социальный фонд, средства которого используются на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний;

– жилищный фонд, средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся

вулучшении жилищных условий;

406 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

155

– фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.

При необходимости указываются другие фонды, создаваемые за счет чистой прибыли предприятия, порядок их формирования и цели, на которые могут быть использованы средства указанных фондов.

8. Иные предусмотренные Федеральным законом № 161-ФЗ сведения.

В самой же ст. 9 в п. 4 Федерального закона № 161-ФЗ говорится о необходимости того, чтобы устав содержал сведения о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ). Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ). Поэтому если унитарное предприятие заключает сделку, не сформировав уставный фонд, то она считается ничтожной. Как отмечает С. Артеменков, такое нововведение вполне оправданное, поскольку если в уставный фонд вносится недвижимое имущество, то моментом его внесения следует считать момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимость, на которую, естественно, необходимо время 407. Кроме того, по мнению некоторых ученых, существующий порядок формирования уставного фонда не вполне соответствует принципу равенства различных форм собственности в предпринимательской деятельности 408. Пред-

407Артеменков С. Указ. соч.

408Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права : учеб. пособие. М. : Юристъ, 2003. С. 115.

156

ставляется, что в данном случае ни о каком неравенстве форм собственности говорить нельзя, так как в связи с особенностью данной организационно-правовой формы собственности государство может устанавливать более жесткие требования к формированию уставного капитала.

Всоответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме. В Федеральном законе № 161-ФЗ подробно регулируются вопросы увеличения и уменьшения уставного фонда.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Так, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ порядке. Если стоимость таких активов окажется меньше предусмотренного Федеральным законом № 161-ФЗ минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, то собственник имущества унитарного предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Вслучае если собственник не принимает ни одно из решений, предусмотренных в п. 2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ, в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года, то кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочно-

157

го исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ).

Общим правилом является то, что уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ минимального размера уставного фонда.

В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда государственное или муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Помимо этого устанавливаются специальные гарантии обеспечения интересов кредиторов унитарного предприятия. Они вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении или в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного или муниципального предприятия и возмещения им убытков. Но в любом случае государственная регистрация уменьшения уставного фонда государственного или муниципального предприятия осуществляется только при представлении таким предприятием доказательств уведомления об этом кредиторов.

Кроме того, размер уставного фонда является одним из критериев отнесения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, к крупным сделкам. Стоимость такого имущества должна составлять более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ). Как видно из содержания п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, в нём содержатся два критерия для определения крупной сделки. Первый – это более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Второй – это более 50 тысяч раз установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По нашему мнению, редакция п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ неудачна, так как из его содержания неясно, в каких случаях должен применяться тот или иной критерий, а суммы при использовании каждого из них явно несоразмерны. Высказываются различные точки зрения. Так, А.П. Любимов полага-

158

ет, что второй критерий должен применяться в случаях, когда уставный фонд предприятия намного превышает минимальный размер, установленный названным Законом, а также в отношении сделок, совершаемых казенными предприятиями, так как это связано с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона в казенном предприятии уставный фонд не формируется 409. Возникают вопросы и у В.Г. Степанова: «Относится ли ограничение в 50 000 МРОТ только к казенным предприятиям (поскольку уставный фонд у казенного предприятия отсутствует,

всвязи с чем стоимость сделки, совершаемой казенным предприятием, в принципе нельзя сравнить с ограничением, установленным в процентах от уставного фонда)? Следует ли применять к унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, оба критерия крупной сделки (10 % уставного фонда и 50 000 МРОТ)? И в этой связи следует ли считать сделку унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, крупной, если ее стоимость превышает 50000 МРОТ, но не превышает 10 % его уставного фонда?» 410.

По третьему из поставленных вопросов необходимо отметить, что редакция п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ однозначно говорит о возможности применения обоих критериев, о чем свидетельствует союз «или». Применительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, должны использоваться оба критерия, хотя такая позиция законодателя вызывает недоумение. Представляется, что необходимо внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, использовав один из двух вариантов. Первый – установить один критерий признания сделки унитарного предприятия крупной. Второй – предусмотреть два критерия, один из них для предприятий, которые действуют на праве хозяйственного ведения, а другой – для казённых предприятий. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды, как правило, указывают размер уставного капитала, и при превышении её любой из двух обозначенных в качестве критериев сумм, не обозначая какой именно, констатируют, что сделка является крупной. И только в редких случаях указывает на применение одного из двух критериев.

При установлении критерия признания сделки крупной необходимо придерживаться правила о том, что стоимость отчуждаемого унитарным предприятием

врезультате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием

409Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ / под ред. В. А. Вайпана. М. : Юстицинформ, 2003.

410Степанов В. Г. Указ. соч.

159

имущества – на основании цены предложения такого имущества (п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ). По нашему мнению, некорректно использование такого понятия, как «цена предложения имущества», потому что под ней понимается цена, по которой он выставляется на продажу. Корректно употребление понятия «цена приобретения», так как именно она является той ценой, по которой имущество поступает в имущество унитарного предприятия. В любом случае в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки должно приниматься только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приведём пример. Арбитражный суд Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области признал недействительными договор купли-продажи асфальтобетонной установки ДС-158 от 15 июля 2004 г., заключенный между государственном унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (далее – предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-1» (далее – общество), и договор купли-продажи от 15 мая 2006 г., заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем К., и применил последствия недействительности сделок. Суд обязал общество возвратить предприятию 350 000 руб., а предприятие – возвратить обществу 218 890 рублей. Судебный акт обоснован тем, что в нарушение требований ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ договор от 15 июля 2004 г., являющийся крупной сделкой, заключен предприятием без согласия собственника имущества. В связи с тем, что по ничтожной сделке право собственности на асфальтобетонную установку не перешло к обществу, последнее в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ не имело права распоряжаться этим имуществом, поэтому договор купли-продажи обществом имущества предпринимателю К. также является ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что, согласно утвержденному Уставу ГУП «ДРСУ», уставный фонд предприятия определен в 1 859 658 руб., асфальтобетонная установка была реализована предприятием за 218 890 руб., что превышает 10 % уставного фонда предприятия. Поэтому для совершения сделки как крупной требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске прокурору отказано. Суд не признал сделку подпадающей под правила, предусмотренные п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, для крупных сделок, так как исходил из ее оценки как некрупной в соответствии с п. 2 указанной нормы права для целей отчуждения имущества, исходя из его остаточной стоимости на

160

основании данных бухгалтерского учета. Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было установлено, что асфальтобетонная установка была приобретена ГУП «ДРСУ» в 1994 г. и поставлена на баланс первоначальной стоимостью 263 782 руб., что подтверждается инвентарной карточкой № 86 учета основных средств предприятия. В перечне основных средств, находящихся на балансе ГУП «ДРСУ» по состоянию на 1 июня 2003 г., являющимся приложением к Уставу предприятия, асфальтобетонная установка значится с восстановительной стоимостью 263 782 руб. и остаточной стоимостью 26 700 рублей.

Поэтому суд кассационной инстанции признал неправомерным отнесение судом первой инстанции оспариваемой сделки к числу крупных на основании цены продажи асфальтобетонной установки, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к требованиям п. 2 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ стоимость отчуждаемой асфальтобетонной установки должна определяться по ее остаточной (балансовой) стоимости соответствует п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н 411, согласно которому основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации. Поскольку по состоянию на 15 июля 2004 г. по балансу остаточная стоимость асфальтобетонной установки составляла 26 700 руб., что составляет менее 10 % уставного фонда предприятия, согласие собственника на отчуждение спорного имущества не требовалось.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения 412.

Собственник имущества унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, которая перечисляется в соответствующий бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ).

В качестве обязательных сведений, которые должны быть отражены в уставе, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ называются сведения о филиалах и

411Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.

412Дело № Ф03-А59/08-1/305. Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

161

представительствах. Филиалы создаются, представительства открываются унитарным предприятием по согласованию с собственником его имущества.

Диспозитивными сведениями, которые могут быть внесены в устав унитарного предприятия, являются:

–сведения о сроке, на который создаётся унитарное предприятие, если это предусмотрено уставом (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ).

–о видах и (или) размере иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ).

Устав унитарного предприятия может также содержать иные не противоречащие Федеральному закону № 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Содержание права хозяйственного ведения. Предприятие, обладатель права хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со ст. 294, 295 ГК РФ. Следовательно, можно видеть, что пределы осуществления права собственности могут определяться только ГК РФ, но никак не договором собственника с унитарным предприятием. Поэтому условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, будут являться ничтожными 413.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник обладает определёнными правами. Права собственника имущества унитарного предприятия могут быть подразделены на следующие группы: а) правомочия организационного характера; б) правомочия в отношении имущества унитарного предприятия; в) правомочия в отношении руководства унитарного предприятия; г) правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия 414. К правомочиям организационного характера относятся следующие:

–принятие решений о создании унитарных предприятий (ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ).

Как уже отмечалось, учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное об-

413О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. (п. 39) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9. (Далее – Постановление № 6/8).

414Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ / под ред. В. А. Вайпана. М. : Юстицинформ, 2003.

162

разование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов;

– принятие решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов унитарного предприятия (ст. 29-35 Федерального закона № 161-ФЗ).

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ, Федеральным законом № 161-ФЗ и иными федеральными законами.

Равно как и ГК РФ, Федеральный закон № 161-ФЗ предусматривает возможность реорганизации в пяти формах (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Вместе с тем есть и некоторые особенности, обусловленные спецификой унитарного предприятия. Например, вполне логично положение, закреплённое в п. 3 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ, о том, что реорганизация унитарных предприятий в форме слияния и присоединения возможна, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

Аналогичное правило действует в случае реорганизации унитарных предприятий в форме разделения или выделения. Имущество вновь образовавшихся предприятий должно принадлежать тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия. Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение, а преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации (ст. 34 Федерального закона № 161-ФЗ).

Если решение о реорганизации унитарного предприятия принимается собственником имущества, то такая реорганизация признается добровольной, если реорганизация осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа власти или решения суда, она является принудительной. О такой реорганизации идёт речь в п. 1 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ, а именно в случаях, установленных федеральным законом, когда реорганизация

163

унитарного предприятия осуществляется в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий. Так, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 8 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 415 в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Ликвидировано унитарное предприятие может быть как по решению собственника его имущества, так и по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ и иными федеральными законами;

–утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменения, в том числе утверждение устава унитарного предприятия в новой редакции.

Устав является единственным учредительным документом унитарного предприятия. Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона

№161-ФЗ для государственной регистрации унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом № 161-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

–дача согласия на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, иных юридических лицах.

Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с

415 Российская газета. 2006. 27 июля.

164

федеральным законом допускается участие юридических лиц. Обязательным условием участия (членства) унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях является необходимость получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закреплён в Федеральном законе № 161-ФЗ и запрет на учреждение (участие) унитарных предприятий в кредитных организациях (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ). Отметим, что до принятия Федерального закона № 161-ФЗ такого запрета в российском законодательстве не содержалось. А в Постановлении Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ» 416 указывалось на необходимость Министерству государственного имущества Российской Федерации в месячный срок завершить разработку и в установленном порядке утвердить примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, предусмотрев в нем наличие в качестве обязательного условия о том, что приобретение и отчуждение долей (акций, паев) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, включая банки и небанковские кредитные органи-

зации (выделено мною – Н.К.), совершаются с согласия федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом и федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Но уже в 2002 г. Распоряжением Правительства от 2 апреля 2002 г. № 454-р «О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций» 417 было признано необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в уставных капиталах кредитных организаций.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитар-

416СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 777.

417СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1446.

165

ным предприятием только с согласия собственника его имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ);

–даёт согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия (ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ).

Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия, представляющее интересы унитарного предприятия и осуществляющее их защиту. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

К правомочиям в отношении имущества унитарного предприятия относятся:

–формирование уставного фонда унитарного предприятия (ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ).

Источниками формирования имущества унитарного предприятия являются: 1. Имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяй-

ственного ведения.

Но, как отмечается в литературе, порядка передачи имущества, закрепляемого за унитарными предприятиями, она не содержит 418. Дискуссионным является вопрос о возможности заключения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. По мнению И.В. Ершовой, заключение таких договоров необходимо, и такую норму следует включить в Закон о государственных и му-

418 Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / под общ. ред. Н. М. Коршунова. М. : Эксмо, 2005. С. 114.

166

ниципальных унитарных предприятиях 419. Именно в таком договоре, а не в уставе уместнее определить порядок получения согласия на распоряжение недвижимым имуществом, права на размещение наружной рекламы на здании, принадлежащем предприятию, и аналогичные им права. Присоединяется к данной точке зрения и А. Сугак, полагающий, что наиболее оптимальным решением по закреплению имущества будет заключение договора (контракта), в котором подробно будет указан перечень передаваемого имущества, его характеристики (с приложением инвентаризационных документов), права и обязанности сторон, в том числе в части использования имущества, не урегулированные в ГК РФ и иных нормативных актах 420.

Иной позиции придерживается И.Г. Заборовская, отмечающая, что весьма актуальным становится заключение договоров хозяйственного ведения в связи с арбитражной практикой, а также практикой регистрационных палат, требующих предоставления договоров хозяйственного ведения между органом, выступающим от лица собственника имущества, и унитарным предприятием, но, по её мнению, такая практика не может быть признана правильной, так как собственник принимает решение о закреплении имущества в форме распорядительного акта, а не договора; поэтому необходимо включить в ГК РФ норму о недопустимости возникновения права хозяйственного ведения на основании договора 421.

ГК РФ возможность заключения собственником договора с унитарным предприятием о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не предусматривается. Но нет в законодательстве и запрета на заключение договора. Главное, чтобы такой договор не противоречил императивным нормам, закреплённым в законодательстве. Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 39 Постановления условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 3217/03 422 указывается на то, что правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 294 и 295 Гражданского кодекса

419Ершова И. В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте : теоретические основы и пути совершенствования. М. : Юриспруденция. 2001. С. 184 – 185.

420Сугак А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления : практическое применение // Право и экономика. 2006. № 10.

421Заборовская И. Г. Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий : дис. ...

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 65.

422Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 12.

167

Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Регистрирующий орган не может требовать договор собственника с унитарным предприятием о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а обязан зарегистрировать переход имущества к унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распорядительного акта собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 161-ФЗ или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ). В качестве общего правила закреплено положение о том, имущество становится объектом права хозяйственного ведения с момента передачи. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ под передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Таким моментом является дата утверждения баланса унитарного предприятия. Из общего правила о передаче имущества унитарному предприятию есть два исключения. Иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение может быть установлен федеральным законом или решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Так, иной момент передачи имущества, установленный федеральным законом, предусматривается в отношении недвижимых вещей. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 17 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 423 вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Это означает, что право хозяйственного ведения на недвижимые вещи возникает с момента регистрации такого права. В п. 1 ст. 299 ГК РФ закрепляется возможность установить иной момент передачи имущества собственником в хозяйственное ведение не только федеральным законом, но и иным нормативноправовым актом. В этой части Федеральный закон № 161-ФЗ противоречит положениям ГК РФ. Поэтому необходимо в данном случае руководствоваться нормами ГК РФ.

423 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

168