33

Глава 2. Участники страхового обязательства

§1. Страховщик

Вроли сторон страхового обязательства выступают страховщик и страхователь. Страховщиками признаются юридические лица, имеющие разрешения (лицензии)

на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ). Это означает, что участником страхового рынка может быть только профессиональный страховщик. Причем как ГК РФ, так и Закон о страховании, исключают из круга лиц, которые могут быть страховщиками, физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, называя только юридических лиц.

Необходимо остановиться на предшествующем действующем законодательстве, посвященном регулированию круга участников, которые могли быть страховщиками. Согласно ст. 1229 Торгового устава и п. 6 ст.2 Положения о пошлинах, страховщиком могло быть всякое правоспособное физическое или юридическое лицо, причем если страховщик принимал чужое имущество на страх со спекулятивной целью, то таковой промысел носил характер торгового оборота и таковые страховщики обязаны были брать соответственно складочному капиталу надлежащие торговые свидетельства1. В ст. 2199 Свода Гражданских законов в качестве страховщиков назывались общество или частное лицо2. Таким образом, дореволюционным законодательством признавалась возможность быть страховщиками как за физическими, так и за юридическими лицами.

Иная ситуация сложилась в послереволюционном законодательстве, согласно которому страховщиком мог быть только орган государственного страхования, что было обусловлено провозглашением государственной страховой монополии, закрепленной утвержденным 18 сентября 1925 года “Положением о Государственном страховании Союза ССР”. Указанным положением и была установлена централизованная система органов, возглавляемая Главным управлением государственного страхования в СССР

(Госстрахом). В 1947 году из состава Госстраха СССР выделилось управление иностранного страхования СССР (Ингосстрах).

В 1958 году часть системы Госстраха была передана в ведение Министерства органов союзных республик. Кроме того, в Положении 1958 года не было положения, закрепляющего государственную страховую монополию, что фактически свидетельствует о ее отмене, хотя она продолжала существовать, так как ни одной из организаций она не нарушалась.

С 1967 по 1991 год система Госстраха была союзно-республиканской, возглавляемой Правлением Госстраха СССР, которое подчинялось Министерству финансов

СССР. Вследствие того, что страхование осуществлялось такой системой органов, не возникало и необходимости в обозначении тех лиц, которые могли выступать в качестве страховщиков. Только из определений, посвященных непосредственно самому страховому договору, можно вывести понятие “страховщика”. Так, согласно ст. 367 ГК РСФСР 1922 года, страховщик – это лицо, обязанное в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные ими убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), а при личном же страховании уплатить страховую сумму. Аналогичное определение страховщика можно вывести и из ст. 388 ГК РСФСР 1964 года.

1Пресс Г.С. Страхование. Законы, уставы и положения по делам о взыскании пожарных убытков со всеми разъяснениями. СПб., 1904. С. 19.

2Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. I; Свод Гражданских законов. Птг., 1914.

35

по акциям и учреждались на общих правилах товариществ или с особыми преимуществами, Правительством утвержденными, на основании их уставов. Так, первой не только по времени, но и по названию частной акционерной компанией в России стало “Первое Российское от огня страховое общество”, учрежденное 27 июня 1827 года. В 1835 году появилось “Второе Российское от огня общество”, в 1846 году – “Саламандра”.

Вместе с тем еще дореволюционным правом отмечалось, что основной организа- ционно-правовой формой, в которой могут функционировать страховые компании, являются акционерные общества, что, безусловно, оправдано. Так, О.А. Ноткин еще в 1888 году указывал на то, что в большинстве случаев страховые общества приводятся в движение капиталами, созданными или в виде акционерных, или взаимных: добровольных – частных, или таковых же – общественных или взаимных обязательных1. Это означает, что, несмотря на отсутствие закрепления в законодательстве перечня тех ор- ганизационно-правовых форм, в которых могут функционировать юридические лица, все-таки практика шла по иному пути.

Вгоды существования СССР право выступать в роли страховщика имело государство, от имени которого выступал Госстрах, а также действующие некоторое время взаимные кооперативные объединения – Страховой Секции Центросоюза и Всероссийского Кооперативного Страхового Союза.

Схожую с дореволюционной практикой можно обнаружить и сегодня. Большинство страховых обществ действует в форме акционерных, что обусловлено значительными преимуществами, которые она несет для учредителей и участников страховой компании. Среди них можно назвать возможность увеличения уставного капитала

страховой организации за счет размещения дополнительных акций (ст. 28 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года “Об акционерных обществах”2), в открытом акционерном обществе3 акционеры могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров этого общества.

Вотличие от ОАО, в закрытом акционерном обществе4 акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого

общества, по цене предложения другому лицу (абз. 4 п. 3 ст. 7 указанного Закона), что объединяет ЗАО с обществом с ограниченной ответственностью5, в котором участники также пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной

порядок осуществления данного права (п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 14 января 1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью”6). Ограниченное число участников таких обществ имеет как положительные, так и негативные моменты. Несомненно, что именно такая возможность придает стабильность функционирования

ОООи ЗАО, обусловленную замкнутым числом участников организаций, но одновременно и снижает вероятность привлечения новых участников в состав страховой организации.

Как в ООО, так и ЗАО, в отличие от ОАО, число участников ограничено пятидесятью участниками, и в случае его превышения такие организации должны быть в течение года преобразованы в ОАО или ликвидированы. Фиксированный состав участни-

1Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1888. С. 50.

2Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст.

2672.

3Далее - ОАО.

4Далее - ЗАО.

5Далее - ООО.

6Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785. № 25. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2.

38

Вотличие от России в большинстве стран общества взаимного страхования занимают значительную долю страхового рынка. Так, в США общества взаимного страхования количеством около 2 тыс. занимают 57,6 % рынка страхования жизни и 27 % рынка общих видов страхования. Значительно меньше таких обществ в Японии (20), но

издесь велика их роль: 89,4% рынка страхования жизни и 5,1 % рынка общих видов страхования1.

Иная по сравнению с мировой ситуация в России обусловлена отсутствием в достаточном объеме законодательной основы, определяющей особенности правового положения обществ взаимного страхования. Как предусмотренное ст. 7 Закона о страховании утверждение Верховным Советом Российской Федерации Положения об обществе взаимного страхования, так и предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 968 ГК РФ принятие закона о взаимном страховании так и не совершилось. Причем в указанной части ст. 7 Закона о страховании должна быть приведена в соответствие с ГК РФ и звучать в следующей редакции:

«Юридические и физические лица для страховой защиты своих имущественных интересов могут создавать общества взаимного страхования в порядке и на условиях, определяемых законом о взаимном страховании».

Особенностью обществ взаимного страхования является то, что его участники одновременно выступают в качестве страховщика и страхователя. И соответственно в случае выбытия члена общества, которому в связи с нахождением в данной организации предоставлялась страховая защита, он теряет качество страхователя, что закономерно, так как страхование обществами взаимного страхования имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства. Причем заключение в этих случаях договоров страхования может быть предусмотрено только в случаях, если это предусмотрено учредительными документами.

Всвязи с отмеченной особенностью, характеризующей общества взаимного страхования, следует признать, что общество взаимного страхования есть самостоятельная организационно-правовая форма, создание в которой юридических лиц предусмотрено

п. 3 ст. 50 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 года “О некоммерческих организациях”2, предусматривающих незамкнутый круг допускаемых законом юридических лиц – некоммерческих организаций.

Существует и другая точка зрения. В.А. Рахмилович полагает, что в настоящее время наиболее подходящей для этого формой является, по-видимому, потребитель-

ский кооператив, что, однако, не исключает законности использования и иных форм, указанных в ст. 50 ГК РФ3. Несомненно, что можно найти общие черты, присущие как потребительскому кооперативу, так и обществу взаимному страхованию. Среди таковых характеристик можно выделить следующие признаки потребительского кооператива как юридического лица: добровольное объединение граждан и юридических лиц,

основанных на членстве; объединение с целью удовлетворения материальных потребностей; объединение участниками имущественных паевых взносов4.

Вместе с тем, несмотря на схожесть закрепленных законодательно конструкций, наличие некоторых свойственных только обществам взаимного страхования особенно-

1Общества взаимного страхования. М., 1993. С. 10-11.

2Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849; 1999. №

28.Ст. 3473.

3Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. н., проф. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 557.

4О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации: Закон РФ от 19 июня 1992 г. (в ред. от 28 апреля 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

39

стей, позволяет говорить о том, что общество взаимного страхования – самостоятельная организационно-правовая форма.

Прежде чем перейти к выявлению особенностей, отличающих общества взаимного страхования от иных организационно-правовых форм, обратимся к определению орга- низационно-правовой формы. Под организационно-правовой формой юридического лица надлежит понимать совокупность имущественных и организационных отличий, а также способов формирования имущественной базы организации, его ответственности. Общество взаимного страхования как особая организационно-правовая форма обладает такой совокупностью отличий1.

Хотя, как уже отмечалось выше, законодатель при определении потребительского кооператива и общества взаимного страхования использует схожую конструкцию, тем самым закладывая основу для понимания того, что потребительский кооператив есть наиболее подходящая для общества взаимного страхования форма. Вместе с тем, действуя по аналогии, законодатель не учел некоторых особенностей, присущих как потребительскому кооперативу, так и обществу взаимного страхования. В отличие от ГК РФ, который предполагает объединение в потребительский кооператив наряду с гражданами в обязательном порядке и юридических лиц, Закон “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”2 предусматривает возможность объединения как только граждан или только юридических лиц, соответственно в количестве не менее пяти или трех лиц, так и граждан совместно с юридическими лицами.

Таким образом, в отличие от ГК РФ Закон «О потребительской кооперации» предусматривает все возможные комбинации участия граждан и юридических лиц в такой организации (только граждане, только юридические лица, граждане и юридические лица), но в этой части нормы Закона не могут применяться, так как правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах в соответствии (выделено автором – Н.К.) с ГК РФ (п. 6 ст. 116).

Согласно ст. 2 Закона «О потребительской кооперации» данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. “О сельскохозяйственной кооперации”3, а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Е.А. Суханов к числу таких потребительских кооперативов относит и общества взаимного страхования4. Но и в этом случае положения, содержащиеся в законах, посвященных специализированным кооперативам, должны соответствовать нормам ГК РФ о потребительских кооперативах.

Если следовать букве закона, то участниками обществ взаимного страхования могут быть граждане и юридические лица, причем их совместное участие обязательно. И в этой части положение п. 1 ст. 968 ГК РФ соответствует п. 1 ст. 116 ГК РФ как один из вариантов участия физических и юридических лиц в такой организации. Между тем, согласно мировой практике, большую часть участников обществ взаимного страхования составляют физические лица, а сами общества взаимного страхования занимают доминирующую роль именно на рынке страхования жизни повсеместно, что имеет особое общественное значение. Кроме того, зарубежным законодательством устанавлива-

1Сопоставление автором проводится на основе исследования мирового законодательства, посвященного обществам взаимного страхования.

2Далее - Закон о потребительской кооперации.

3Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. №

8.Ст. 973.

4Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 255.

40

ется и минимальное количество членов общества. Как отмечает К.И. Пылов, цифра в 500 лиц считается по европейским понятиям настолько малой, что рассматривается как непоказательная1. В основе образования общества взаимного страхования могут быть положены различные критерии; вид страхования; географическое распространение деятельности; вид осуществляемой профессиональной деятельности членами такой организации. В последнем случае общества взаимного страхования создаются для страхования рисков их членов, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности, в связи со спецификой которого им могут заниматься, например, исключительно юридические лица. Следовательно, п. 1 ст. 968 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«1. Граждане и (или) юридические лица могут страховать имущественные интересы, указанные в п. 2 ст. 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств».

Основываясь на анализе положений о потребительском кооперативе, закрепленных только на уровне такого нормативного правового акта, как ГК РФ, можно выделить следующие отличия, позволяющие говорить, что общество взаимного страхования есть самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица.

Во-первых, в отличие от требований ГК РФ, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ и в п. 2 ст. 116 ГК РФ, законодательство предусматривает более жесткие требования к перечню сведений, включаемых в устав обществ взаимного страхования.

Во-вторых, при наличии убытков, зафиксированных в утвержденном ежегодном балансе, они покрываются путем дополнительных взносов членов потребительского кооператива, иначе общество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 4 ст. 116 ГК РФ). В обществе взаимного страхования при недостаточности текущих поступлений на покрытие выплат по взятым обязательствам организации в текущем отчетном периоде используется необходимая сумма гарантийного резерва, которая впоследствии распределяется на участников общества взаимного страхования путем дополнительных страховых взносов.

В-третьих, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из члена кооператива, тогда как в связи со спецификой осуществляемой деятельности солидарная ответственность членов общества взаимного страхования при страховании имущества ограничивается пределами страховой суммы этого имущества.

В-четвертых, доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами (п. 5 ст. 116 ГК РФ). В обществе взаимного страхования распределение полученного дохода никогда не рассматривается в качестве обязательства.

Представляется, что перечисленные отличия позволяют сделать вывод о самостоятельности такой организационно-правовой формы, как общество взаимного страхования. Причем сравнительный анализ названных в законах организационно-правовых форм, предусмотренных для некоммерческих организаций, свидетельствует, что еще менее значительные отличия позволяют законодателю говорить о том, что мы имеем дело с особой организационно-правовой формой юридического лица. Например, таковым является товарищество собственников жилья, имеющее много общего с тем же потребительским кооперативом.

1 Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации “О страховании” (с прим. норм. актов). М., 1995. С. 23.

41

Если договоре страхования несколько страховщиков совместно участвуют в страховании одного объекта страхования, то имеет место сострахование (ст. 953 ГК РФ)2. Сострахование необходимо отличать от двойного страхования, при котором один и тот же объект застрахован по нескольким договорам (п. 4 ст. 951 ГК РФ), а также от имущественного страхования от разных рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками (ст. 952 ГК РФ).

Вкачестве существенного условия договора сострахования Закон о страховании называет обязательное закрепление в нем прав и обязанностей каждого состраховщика,

вто время как ГК РФ не называет такое условие необходимым для договора сострахования, указывая лишь на последствия отсутствия определения прав и обязанностей каждого из страховщиков в договоре сострахования. Таким последствием является солидарная ответственность страховщиков перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования. Поэтому необходимо исключить указание об обязательном определении в договоре сострахования условия о правах и обязанностях каждого страховщика, из ст. 12 Закона о страховании.

Нельзя согласиться и с К.И. Пыловым, который полагает, что сострахование явля-

ется одной из организационно-правовых форм страхования, направленных на обеспечение взаимных интересов страхователей и страховщиков1. Сострахование есть распределение риска между несколькими страховщиками в рамках одного договора страхования, то есть мы имеем дело с договором страхования, осложненным множественностью лиц на стороне страховщика.

Вотличие от сострахования при перестраховании в роли страхователя выступает сам страховщик по основному договору (перестрахователь), который страхует на определенных договором условиях риск исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика) (п. 1 ст. 13 Закона о страховании). По-иному назван объект перестрахования в п. 1 ст. 967 ГК РФ, согласно которому таковым будет риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования. Несмотря на наличие двух страховщиков, одного являющегося страховщиком по основному договору, выступающего, в свою очередь, в качестве перестрахователя, и другого, перестраховщика, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору, то есть при перестраховании множественности лиц на стороне страховщика не возникает.

Как при состраховании, так и при перестраховании не происходит появления нового образования, каковым является юридическое лицо.

3. Обязательным условием для осуществления страховой деятельности является получение лицензии на проведение страховых операций на территории России.

Вкачестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ).

Вп. 1 ст. 32 Закона о страховании приводится перечень документов, которые должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью для получения лицензии на осуществление страховой деятельности. Среди таковых документов Закон о страховании называет учредительные

2 Агеев М.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998.

С. 274.

1 Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О страховании» ( с прим. норм. актов). М., 1995. С. 39.

42

документы, которыми в соответствии со ст. 52 ГК РФ являются устав и учредительный договор. А согласно п. 4.1. Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации2 от заявителя требуется представить помимо устава и учредительного договора также протокол учредительного собрания и документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица. Несомненно, что два последних из перечисленных документов не относятся к учредительным документам. Поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ при рассмотрении вида тех документов, которые относятся к учредительным.

По общему правилу, лицензия на проведение страховой деятельности не имеет ограничений по сроку действия. И только в случае, если отсутствует информация, позволяющая достоверно оценить страховой риск, страховщику может быть выдана временная лицензия (п. 2.2. Условий лицензирования).

Сделки по страхованию, заключенные лицом, не получившим в установленном порядке соответствующей лицензии, будут оспоримыми в соответствии со ст. 173 ГК РФ.

4. Предметом непосредственной деятельности страховщиков должно быть осуществление страховой деятельности.

Указанный признак вытекает из определения, данного в п. 1 ст. 6 Закона о страховании. Хотя ни в ГК РФ, ни в ином нормативном правовом акте не названы виды деятельности, включаемые непосредственно в предмет непосредственной деятельности страховщиков. В Законе о страховании лишь отмечается, что предметом такой деятельности не может быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность. Ранее в соответствии действовавшим п. 2.2. Правил размещения страховых резервов, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 14 марта 1995 года, в него включались и совместная деятельность по производству продукции или торговле, даже если страховщик принимал в ней исключительно финансовое участие1.

Такое толкование предмета непосредственной деятельности входило в противоречие со ст. 26 Закона о страховании, которой страховщикам предоставляется право инвестировать или иным образом размещать страховые резервы и другие средства, а также выдавать ссуды2 страхователям, заключившим договоры личного страхования, в пределах страховых сумм по этим договорам. Инвестирование денежных средств в основном осуществлялось посредством финансового участия страховщика в деятельности соответствующей организации. Несомненно, что риск потери сделанных вложений существует, но страховая деятельность есть разновидность предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск. Другое дело, что риск должен быть оправданным, хотя и при таком условии может привести к ощутимым потерям. Задача страховщиков - создать механизм, защищающий “слабую” сторону договора от последствий соответствующий деятельности страховщиков. Помимо этого государством должна быть создана система мер, имеющих такую же направленность. Из сказанного

2 Далее - Условия лицензирования.

1Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 7.

2В соответствии со ст. 689 ГК РФ под договором ссуды понимается договор, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, тогда как в Законе о страховании в основном речь идет об инвестировании денежных средств, природа каковых не позволяет вернуть именно те, которые и были выданы страхователю. Это означает, что денежные средства не могут быть предметом договора ссуды (за исключением являющихся нумизматическими ценностями). Поэтому можно утверждать, что в п. 3 ст. 26 Закона о страховании законодатель имеет ввиду предоставление займов страхователям, заключившим договоры личного страхования, в пределах страховых сумм по этим договорам.

44

с предоставленными полномочиями. Сообразно этому принятие страхового агента на работу по трудовому договору должно быть оформлено приказом о приеме на работу, а его работа по гражданско-правовому договору заключением такого договора. Причем такой гражданско-правовой договор по классификации должен относиться к договорам об оказании услуг, однако можно встретить и другую точку зрения, согласно которой таким договором может быть договор подряда на реализацию страховых услуг1, который относится к договорам по производству работ.

Гражданско-правовыми договорами, которыми опосредуются отношения между страховщиком и страховым агентом, являются договор поручения и агентский договор, так как именно в указанных договорах одна сторона (поверенный или агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя или принципала) определенные юридические действия.

Рассмотрим основные отличия договоров поручения от агентских договоров. Вопервых, если предметом агентирования являются юридические и иные действия, то предмет договора поручения – это только юридические действия. Во-вторых, агентский договор в отличие от договора поручения, как правило, длящийся. В-третьих, агентский договор всегда является возмездным, тогда как договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным. К тому же законодатель использует и юридикотехнический прием, определяя в ст. 1011 ГК РФ, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 «Поручение», только если эти правила не противоречат положениям ГК РФ или существу агентского договора. Аналогичный прием используется и в случае, когда агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В последнем случае к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 «Комиссия».

Заметим также, что договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. А это означает, что представитель должен действовать на основании доверенности, выданной представляемым, и к отношениям между страховщиком и страховым агентом применяются в совокупности и нормы гл. 10 ГК РФ «Представительство». В частности, таковым является п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. А это означает, что страховой агент может быть представителем только одного страховщика.

Полномочия страхового агента должны быть определены в доверенности, а в некоторых случаях это могут быть и иные документы. Среди ограничений в полномочиях особое значение приобретает право страхового агента на подписание договора от имени страховщика, а также на возможность принятия самому страховых взносов от страхователей. В первом случае, если страховой агент лишен права подписывать страховой договор, а также не имеет доверенности, он не может сам подписывать договор страхования. Его подписывает руководитель страховой организации. В случае, если страховой агент действует в пределах предоставляемых полномочий, то права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика. К.И. Пылов полагает, что в случае если страховщик не выразит свое согласие, что он принимает на себя исполнение договора страхования, заключенного страховым агентом без достаточных полномочий или с их превышением, то без такого одобрения договор страхования будет считаться несостоявшимся2. Однако в данном случае имеет место недействительная

1Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации “О страховании” (с прим. норм. актов). М., 1995. С. 27.

2Там же.

45

сделка, которую необходимо отличать от несостоявшейся сделки. В отличие от несостоявшейся сделки недействительной сделкой может быть признана уже совершенная сделка, если при ее совершении были допущены какие-либо нарушения. Такое нарушение и было допущено, а вывод К.И. Пылова противоречит ст. 174 ГК РФ, согласно которой такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

К числу страховых агентов относятся и страховые брокеры. Только в отличие от страховых агентов они могут выступать как от имени страховщика, так и от имени страхователя. В отличие от страховых агентов институт страховых брокеров в России начал только развиваться. Во многих развитых странах при посредничестве страховых брокеров заключается большинство страховых договоров. Так, в Великобритании – около 70 % всех заключаемых страховых договоров, а в США – не менее 80 %1.

Как и страховой агент, страховой брокер действует не в собственных интересах, а на основании поручений, причем как страховщика, так и страхователя. Вместе с тем в условиях российской действительности без необходимых гарантий для страхователя как более слабой стороны в договоре страхования наличие такого правила таит в себе определенные трудности, так как страховому брокеру будет выгоднее предложить страхователю вступить в страховые правоотношения с тем страховщиком, который предложит страховому брокеру большее по размеру комиссионное вознаграждение. Хотя в Примерное положение о страховом брокере включена норма о том, что страховой брокер, являющийся представителем страхователя, желающего разместить свой риск, обязан обеспечить заключение договора со страховщиком, имеющим устойчивое финансовое положение, на наиболее выгодных для страхователя условиях страхования (п. 2.5.)2, однако само понятие “наиболее выгодные для страхователя условия страхования” является оценочным.

Кроме того, в нормативных правовых актах нет предписаний, предусматривающих объем ответственности страхового брокера за нарушение возложенной на него обязанности, оговаривается лишь то, что ответственность перед страхователем и (или) страховщиком за исполнение обязанностей определяется в условиях соглашения, заключаемого между ними (п. 2.3. Примерного положения о страховом брокере), а в п. 2.11. указанных правил лишь зафиксировано, что страховые брокеры несут ответственность за исполнение соглашений, заключаемых с клиентами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нет никаких сомнений в том, что страховщик как профессиональный участник страхового рынка может предусмотреть в заключаемом со страховым брокером соглашении все возможные последствия неисполнения им страховых обязанностей, тогда как страхователь, как правило, не обладает специальными познаниями в специфике страхования, не имеет квалифицированного штата сотрудников, которые помогли бы ему помочь заключить грамотное соглашение.

Все сказанное позволяет сделать вывод о необходимости принятия норм, направленных на защиту страхователя, как более слабой стороны, предусмотрев ответственность страхового брокера за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Несмотря на то, что страховщик, казалось бы, обладает всем перечисленным выше арсеналом средств, но и он может оказаться в ситуации, когда страховой брокер будет

1Галагуза Н.Ф. Страховые посредники. М., 1998. С. 66-68.

2Об утверждении Временного положения о порядке ведения реестра страховых брокеров, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации: Приказ Росстрахнадзора от 9 февраля 1995 г. // Финансовая газета. 1995. № 8.

46

проводить свою деятельность ему в ущерб, отдавая приоритет другим страховщикам. В условиях цивилизованного рынка страховщик сразу же после заключения сделки в ущерб одному из представляемых им страховщиков вынужден будет прекратить свою деятельность. Сложнее это будет сделать в России, в которой институт страхового брокера находится в стадии становления, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, страховым брокером может быть юридическое лицо любой организа- ционно-правовой формы, а это означает, что может сложиться ситуация, когда к моменту функционирования в качестве такового, он может иметь незначительный размер оплаченного минимального размера уставного капитала. Автор полагает, что существуют все предпосылки для законодательного закрепления минимального размера оплаченного уставного капитала страхового брокера – юридического лица независимо от организационно-правовой формы.

Во-вторых, в соответствии с действующими правилами страховым брокером может стать практически любое юридическое или физическое лицо. Единственным ограничением для страхового брокера – юридического лица является запрет быть его учредителем, установленный для страховой организации либо ее сотрудника, а для страхового брокера, осуществляющего свою деятельность как физическое лицо, самому быть сотрудником какой-либо страховой организации. А для того чтобы осуществлять брокерскую деятельность, страховому брокеру необходимо направить в Федеральную службу России по надзору за страховой деятельностью лишь извещение о намерении осуществлять посредническую деятельность по страхованию за 10 дней до начала этой деятельности с приложением необходимых документов. Такое положение не может способствовать стабильности функционирования такого института страхового рынка, в связи с чем необходимо предусмотреть лицензирование деятельности страховых брокеров. Получение лицензии на осуществление деятельности в качестве страхового брокера является обязательным условием в Великобритании, Канаде и многих других странах.

Другим отличительным признаком, характеризующим положение страхового брокера, является выполнение им поручений от своего имени. Договором, которым опосредуются отношения между страховым брокером и его контрагентом, признается договор комиссии.

Согласно п. 1.3. Временного положения о порядке ведения реестра страховых брокеров, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, брокерская деятельность в страховании – это посредническая деятельность по покупке или продаже страховых услуг, подразумевающая содействие соглашению между сторонами, заинтересованными в страховании, предусматривающая ведение переговоров по страхованию согласно волеизъявлению страхователя или страховщика, конечной целью которого является нахождение условий и форм страхования, взаимоприемлемых для сторон.

По аналогии с договорами, опосредующими деятельность страхового агента со страховщиком, можно было бы прийти к заключению, что между страховым брокером и его контрагентами возможно заключение агентского договора. Но сфера деятельности страхового брокера ограничена путем прямого указания уже названым Временным положением на то, что осуществление других видов деятельности, в том числе посреднической деятельности, кроме брокерской, по страхованию, не допускается. А основное различие договора комиссии от договора агентского как раз и находится в их предмете. Предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок, то есть услуг юридического характера, а предметом агентирования

– юридических и иных действий. В связи с этим и содержание агентского договора значительно шире, чем у договора комиссии, впрочем, как и договора поручения. Вслед-

47

ствие этого, агент может совершать любые действия, которые мог бы совершить сам принципал, если это не противоречит существу агентского договора. В отношении же деятельности страхового брокера круг совершаемых им действий строго очерчен на нормативно-правовом уровне.

Как уже отмечалось, страховой брокер для занесения в реестр и получения соответствующего свидетельства должен направить в Федеральную службу России по надзору за страховой деятельностью извещение о намерении осуществлять посредническую деятельность по страхованию с приложением к нему документов, перечень которых указан во Временном положении1. Среди таких документов Временное положение называет, например, нотариально заверенную копию документа об образовании и(или) трудовой книжки для граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, и сведения о руководителях для юридических лиц. Обязательным условием осуществления деятельности страхового брокера является наличие у таких лиц высшего образования или среднего специального экономического или юридического образования при стаже работы в области финансовой или страховой деятельности не менее 3-х лет.

Наличие вышеуказанных требований противоречит абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона о страховании, в котором предусматривается лишь обязанность направления в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью извещения о намерении осуществлять посредническую деятельность по страхованию за 10 дней до начала этой деятельности, приложив к нему копии свидетельства (решения) о регистрации брокера в качестве юридического лица или предпринимателя. Таким образом, в отличие от установленного Законом о страховании нормативно-явочного порядка для начала деятельности страхового брокера подзаконный акт предусматривает разрешительный порядок. Следовательно, в этой части Временное положение не должно применяться.

Однако нельзя отрицать, что к страховому брокеру должны предъявляться специальные требования к образованию и профессиональному опыту с тем, чтобы он мог осуществлять свою деятельность. Так, в Канаде для получения лицензии на осуществление деятельности в качестве страхового брокера необходимо пройти двухдневные специальные курсы и иметь один год практики2. Еще более жесткие требования предъявляются к лицам, желающим заняться такой деятельностью в Великобритании. Например, индивидуальное лицо должно соответствовать одному из четырех вариантов требований, предъявляемых к лицам, желающим заняться деятельностью в качестве страхового брокера: иметь степень квалификации, сертифицированную учебным институтом, признаваемым Палатой, или иметь пятилетний опыт работы в качестве страхового брокера или страхового агента для двух и более страховых компаний3.

Из сказанного выше следует, что необходимо более детально урегулировать деятельность страховых брокеров, а действующее законодательство, включающее положения Закона о страховании, посвященные страховому брокеру, а также Временное положение, нуждается в значительном дополнении и изменении.

Исходя из проведенного анализа можно прийти к выводу, что действующее законодательство при определении страховщика как основного участника страхового обязательства нуждается в существенных изменениях, которые и были отражены в процессе исследования.

1Далее - Временное положение.

2Галагуза Н.Ф. Страховые посредники. М., 1998. С. 67.

3Андреев А. Страховые посредники и законодательство Великобритании // Страховое дело. 1995. № 1.

48

§2. Страхователь

Косновным субъектам страхового правоотношения, наряду со страховщиком, относится страхователь.

Страхователем признается лицо, заключившее со страховщиком договор страхования либо являющееся страхователем в силу закона. Такое лицо обязуется уплатить страховщику обусловленную плату (страховую премию), а при наступлении предусмотренного события (страхового случая) имеет право требовать возмещения себе или иному, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 5 Закона о страховании страхователями могут быть как юридические лица, так и дееспособные физические лица. Относительно юридических лиц не возникают вопросы о возможности их выступать в роли страхователя, что предопределено единством момента возникновения у них правоспособности и дееспособности. Поэтому любая организация, являющаяся юридическим лицом, может быть страхователем.

Определенные сложности возникают с возможностью участия физических лиц в качестве страхователя в договоре страхования, обусловленные требованием Закона о страховании его дееспособности, которая в отличие от правоспособности возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Н.С. Ковалевская полагает, что подобная позиция законодателя о заключении договоров страхования лишь дееспособными гражданами может быть обоснована только

особенностью страхования как юридического института, причины которой обусловлены экономическими особенностями страхования1.

Напротив, К.И. Пылов приходит к заключению, что гражданин может быть страхователем с 16-летнего возраста, аргументируя это тем, что несовершеннолетние, достигшие 16 лет, могут быть субъектами трудовых правоотношений (ст. 173 КЗоТ), то

есть иметь самостоятельный заработок, а с 14 лет отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (ст. 26 ГК РФ)2. Следует отметить, что Федеральным законом от

24 ноября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации”3 была предложена новая редакция ст. 173 КЗоТ. Возраст, с которого допускается прием на работу, снижен до 15 лет, а в случаях, указанных КЗоТ, возраст приема снижен до 14 лет. Следовательно, в этой части нуждается в корректи-

ровании и точка зрения К.И. Пылова. Заметим, что аналогичной с ним точки зрения придерживаются и иные ученые4. Кроме того, и в соответствии с Правилами страхования, принятыми еще Госстрахом, возраст, с которого лицо могло быть страхователем, составляет 16 лет.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние уже с четырнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей, совершать ряд сделок, среди которых могут быть выделены следующие: распоряжение своим заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом внесение

1Страхование от А до Я: Книга для страхователя / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С.

2Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации “О страховании” (с прим. нормат. актов). М., 1995. С. 16.

3Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4564.

4Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 92-93; Протас Е.В. Страхование: Учебное пособие. М., 1997. С. 17.

49

вкладов в кредитные учреждения1 и распоряжение ими; совершение мелких бытовых сделок. Из сказанного вытекает, что несовершеннолетний может распоряжаться своими доходами, в частности, или путем внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими, или путем совершения мелких бытовых сделок. Право на заключение договора страхования как мелкой бытовой сделки является наиболее спорным. Так, по мнению К.И. Пылова, договор страхования нельзя отнести к мелкой бытовой сделке, которую могут совершать несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 15 лет. Несомненно, что размеры страховых взносов по сравнению с размером страховых выплат, производимых страховщиками, значительно отличаются. Однако это не является решающим аргументом для того, чтобы не относить договор страхования к мелкой бытовой сделке.

Под мелкой бытовой сделкой мы понимаем незначительные по сумме и связанные с повседневными нуждами действия. Но, как известно, оба этих критерия являются оценочными. Если обратиться к первому критерию, то следует сказать, что как различен размер суммы сделок, которые может совершить несовершеннолетний в возрасте 6 лет, который также в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 28 ГК РФ может самостоятельно совершать такие сделки, или в возрасте 14 лет, так и различен размер сумм доходов, получаемых несовершеннолетними, а поэтому отличаться будут и производимые ими расходы. По указанным причинам для некоторых несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет как размер страховых взносов, так и размер страховых выплат, будет значительным по сравнению с их доходами. Относительно второго критерия нельзя забывать, что в России страховой рынок находится в стадии становления, тогда как в странах с развитой страховой инфраструктурой обращение за защитой к услугам страховщика является обыденным явлением, а объектом страхования могут быть самые разнообразные интересы.

Несостоятельным для отрицания признания договора страхования мелкой бытовой сделкой будет и довод о периодичности страховых взносов и их обременительности для несовершеннолетнего страхователя, не имеющего стабильного заработка. Прежде всего, уплата страховой премии может быть произведена одним платежом. Кроме того, периодичность в уплате страховых взносов как раз и может способствовать необременительности их для страхователя, составляя, например, ежемесячно небольшой размер относительно его доходов. Если принять во внимание отсутствие, как правило, у несовершеннолетних страхователей стабильного заработка, то по этой причине обременительными могут быть страховые взносы и для других категорий граждан, например для безработных.

Такой аргумент, как вероятностный характер исполнения договора страхования страховщиком в течение, как правило, длительного срока, не может быть принят во внимание по причине того, что такая особенность договора как раз и сопряжена с его

1 В соответствии со ст. 120 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. “О некоммерческих организациях” под учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, тогда как согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. О банках и банковской деятельности” привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады занимаются кредитные организации, образуемые как хозяйственные общества. Значит, лицо в соответствии с законом может вносить вклады в кредитные организации (выделено автором – Н.К.), которые наделены правом осуществлять такие операции. В связи с указанным необходимо изложить п. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ в следующей редакции:

«Пункт 2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей:

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими».

50

рисковостью. По-разному в такой формулировке может трактоваться длительность срока. Если понимать под таким сроком срок исполнения страховщиком своей основной обязанности по производству страховой выплаты, то возможность ее уплаты по частям должна быть предусмотрена в договоре страхования. Иначе речь будет идти об ответственности страховщика за неисполнение своей обязанности произвести выплату

всрок. Понимание же под длительностью срока момента наступления такой обязанности, то как можно позднее по времени его наступление в течение действия договора будет благоприятным фактором, так как возможно наступление страхового случая уже

вмомент достижения страхователем совершеннолетия. К тому же может истечь и срок исковой давности для признания недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, о применении которой и может быть заявлено самим несовершеннолетним.

Правом и теорией дореволюционной России также ставился вопрос: необходим ли для страхователя возраст полного совершеннолетия (21 год), или же достаточно 17летнего возраста, предоставляющего право вступать в управление имением? С.Е. Лион, анализируя ст. 220 т. Х ч. 1 Свода Гражданских законов, приходит к заключению, что к числу действий, которым несовершеннолетний вправе совершать, управляя своим имуществом, относятся и все меры, направленные к охранению имущества от действия разрушительных сил природы и, вообще, от несчастных случаев; поэтому отдача на

страх имущества, как одна из мер управления оным, несомненно, входит в круг тех действий, на которые имеет право несовершеннолетний, достигший семнадцати лет1.

Исходит из того, что в 14 лет несовершеннолетний может участвовать в страховом обязательстве в роли страхователя, в своей правотворческой деятельности и федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Так, в п. 1.2.

Примерных правил страхования жизни с условием выплаты страховой ренты, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 20 июня 1996 года2, закреплено положение о том, что если страхователь – физическое лицо заключил договор о страховании своих имущественных интересов, то он является застрахованным, возраст которого не может быть менее 14 лет на момент заключения договора страхования.

Для того чтобы обосновать возможность участия несовершеннолетнего в договоре страхования, можно прибегнуть и к аналогии закона. Согласно п.3 п. 2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Прежде всего, следует заметить, что по законодатель-

ству многих стран как с англосаксонской, так и с романо-германской системой права, страховые организации относятся к небанковским кредитным организациям3. Российским законодательством это положение не было заимствовано. Хотя некоторыми нормами ГК РФ страховые организации наделяются функциями, которые, согласно банковскому законодательству, могут осуществлять исключительно кредитные организации. К таковой относится выдача банковской гарантии, где в качестве гаранта могут выступать как кредитные, так и страховые организации. На первый взгляд, можно прийти к выводу о том, что тем самым законодатель все-таки отнес страховые организации к кредитным организациям. Но в ст. 368 ГК РФ, посвященной понятию банковской гарантии, законодатель использует прием, свидетельствующий об обратном, говоря о том, что в качестве гаранта могут выступать “банк, иное кредитное учреждение (выделено автором – Н.К.) или страховая организация”.

Если утверждать, что страховая организация не есть небанковская кредитная организация, тем самым существует меньше оснований для возможности применения

1Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 32.

2Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1996. № 8.

3Комментарии законов Российской Федерации. М., 1998. С. 23.

51

аналогии закона по такому условию, как сходность регулируемых отношений. Между тем нельзя отрицать, что многое в правовом регулировании отношений по страхованию и банковским отношениям схоже.

Все сказанное позволяет прийти к заключению, что существуют все предпосылки для участия несовершеннолетнего с 14 лет в страховых правоотношениях в качестве страхователя. Однако законодатель в ст. 5 Закона страховании говорит именно о дееспособном физическом лице, то есть о лице, достигшем совершеннолетия. И страховщики в предлагаемых ими условиях страхования указывают в основном только на дееспособных физических лиц. Так, в Условиях страхования имущества граждан, туристов и путешественников, предлагаемых страховым акционерным обществом “Дальлесстрах”, указываются в качестве страхователей исключительно дееспособные физические лица. Снижается лишь до шестнадцатилетнего рубежа возраст страхователя в Условиях страхования граждан от несчастного случая. На наш взгляд, главной проблемой, сопряженной с участием несовершеннолетних, достигших 14 лет, в договоре страхования как страхователей, является достижение ими определенного уровня психической зрелости. А закон в качестве такого критерия, позволяющего определить уровень психической зрелости, как раз и предусматривает возраст.

Однако, несмотря на вышеуказанное возражение, автор полагает, что назрела необходимость на законодательном закреплении на уровне ГК РФ и (или) Закона о страховании возможности участия несовершеннолетних в возрасте с 14 лет в договоре страхования в роли страхователя. Вполне обоснованным является выделение в качестве страхователей в Правилах страхования детей страхового акционерного общества “Дальлесстрах” физических лиц – родителей (усыновителей) и других родственников ребенка, его опекуна или попечителя независимо от их возраста и состояния здоро-

вья (выделено автором – Н.К.). По нашему мнению, такая возможность имеет и глубокие социальные причины, обусловленные проблемами современного общества. Многих детей рожают юные мамы в возрасте до 18 лет вне брака. И в случае применения в таких случаях правила о полной дееспособности страхователя мы тем самым лишим их возможности пользоваться одним из действенных рычагов по защите имущественных интересов их детей.

Наряду с проблемой минимального возраста страхователя существуют трудности с определением предельного возраста страхователя. В некоторых правилах, в которых в качестве страховщика участвует Госстрах, такой возраст составляет 80 лет на момент окончания договора. Кроме того, в некоторых правилах предусматриваются и иные ограничения для некоторых категорий страхователей по участию в договоре страхования. К примеру, страхователями по некоторым видам страхования жизни не могут быть инвалиды1 I и II групп.

Автор полагает, что установление таких ограничений есть определенное ограничение дееспособности, тогда как в ГК РФ установлен замкнутый перечень условий признания гражданина ограниченно дееспособным. Между тем ничто не мешает страховщику увеличивать размеры страховых взносов и уменьшать срок действия договора страхования в зависимости от повышения степени вероятности наступления страхового

1 Автор использует данный термин для определения лиц, которые в соответствии с Федеральным законом РФ от 20 июля 1995 г. “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48) имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, так как именно он получил распространение в российском праве и быту. На наш взгляд, он является оскорбительным, так как происходит от лат. invalidus – бессильный, слабый, что не соответствует характеристике указанных лиц. Представляется, что наиболее соответствует для определения таких людей выражение “лицо с ограниченными возможностями”.

52

случая именно с такими лицами. Поэтому закрепление таких ограничений нецелесообразно.

Как уже отмечалось, страхователем может выступать как физическое, так и юридическое лицо, а в зависимости от этого определяется подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Однако на практике зачастую возникают проблемы с установлением истинного круга лиц, участвующих в деле, что приводит в некоторых случаях к прекращению производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Иллюстративен в связи со сказанным следующий пример из практики арбитражного суда Хабаровского края.

Закрытое акционерное общество страховая компания “Дальстрахрезерв” обратилось к открытому акционерному обществу “Дальавтоматика” с иском в порядке субро-

гации о взыскании 47 548 рублей, выплаченных им как страховое возмещение страхователю С.1.

Как следовало из материалов дела, работник ОАО “Дальавтоматика” А., выезжая с территории указанной организации, совершил наезд на автомобиль С., в результате чего последнему был нанесен ущерб. В ходе судебного заседания было установлено, что работник А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске и трудовых обязанностей не исполнял, а автомобиль находился в его пользовании в связи с ранее заключенным между ним и ОАО “Дальавтоматика” договором аренды. Поэтому в данном случае суд совершенно справедливо прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Со схожей ситуацией арбитражный суд Хабаровского края столкнулся и при рассмотрении иска конкурсного управляющего организации А. к акционерной страховой организации “Гелиос-резерв” о расторжении договоров смешанного страхования жизни

ивозврате страховой суммы2. Свое требование конкурсный управляющий обосновывал возможностью, предоставленной п. 5.1 Договором смешанного страхования жизни, в соответствии с которым страхователь имел право на досрочное прекращение договора при условии открытия конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства возник вопрос: кто является страхователем - организация А. или физические лицаработники этой организации? По указанному делу было установлено, что на основании заявления лиц-работников организации А. в 1995-1996 годах с Дальневосточным филиалом АСО были заключены договоры добровольного страхования жизни сроком на 5 лет. Договоры с ответчиком заключал директор организации С. Во исполнение условий вышеуказанных договоров организацией А. перечислено на расчетный счет Дальневосточного филиала АСО “Гелиос-резерв” 171 360 000 рублей, которые составили сумму страхового взноса и страхового тарифа.

Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что С., директор организации А., действовал по поручению работников, тогда как сама организация А. заявлений о страховании своих работников не подавала. Кроме того, каждому работнику организации А. был выдан страховой полис

идоговор смешанного страхования жизни.

Независимо от того, кто выступает в роли страхователя - юридическое или физическое лицо, возникает вопрос: всегда ли необходимо, чтобы оно имело заинтересованность в целостности предмета страхования, то есть страховой интерес? Итак, кто может иметь такой интерес?

1Дело № А 73-264/22-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

2Дело № А 73-112/18-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

53

Согласно ст. 930 ГК РФ, по договору страхования имущества последнее может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении такого имущества. А в соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ таким интересом является «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». По мнению Ю.Б. Фогельсона, интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК РФ, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату или повреждение1.

Иная точка зрения приводится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года № 1540/982, согласно которой интерес в сохранении имущества имеется не только у лица, несущего риск его утраты или повреждения, но также и арендатора, на котором лежит обязанность по страхованию3.

Вопрос о возможности выступать в роли страхователя иных лиц помимо собственника спорен в науке гражданского права. Безусловно признается всеми, что собственник вещи является тем лицом, который обладает всей суммой интересов по отношению к ней.

Господствующей является точка зрения, согласно которой страхователем может 000 выступать всякий, кто имеет интерес в сохранении вещи4.

Однако указанная точка зрения не является общепризнанной. Так, С.Е. Лион и И. Степанов полагают, что только собственник может страховать свои интересы в имуществе5. Свой вывод ученые делают, основываясь на анализе ст. 564 Торгового устава, согласно которой страхующий за свой счет должен быть собственником вещи или «иметь в ней участие». Под «участием» в их трактовке понималось принадлежность вещи на праве общей собственности. Между тем уже практикой того времени признавалось наличие страхового интереса за пожизненными владельцами, залогодержателями, нанимателями, комиссионерами, владельцами по запродажной записи, не имеющими права владения. В свете сказанного иное значение приобретает термин «участие».

В отличие от дореволюционного законодательства в ГК РСФСР 1922 года в ст. 373 была сделана попытка обозначить круг тех лиц, которые могут быть заинтересованы в целости имущества. Наряду с собственником были названы лица, имеющие на это имущество вещное право, или право нанимателя, или по договору ответственными за ухудшение или гибель имущества.

Такое обозначение лиц, могущих выступать в качестве страхователей, позволяет назвать в качестве таковых и иных лиц, заинтересованных в сохранении имущества. Исследуя круг лиц, которые могут выступать в качестве страхователей, В.И. Серебровский отмечает: «…Лишь бы только эти лица находились по отношению к этому имуществу в состоянии известной юридической связанности»6.

Бесспорно, что нельзя застраховать чужие вещи, то есть те вещи, на которые у лица нет никакого права. Но, если такое право есть, то такая возможность появляется.

1 Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 100.

2Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

3Указанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ явилось результатом рассмотрения в порядке надзора дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз» к товариществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Екатеринбург - «Аско».

4Вицын А.И. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. С. 14; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 2. С. 324; Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР. М., 1924. С. 27-28.

5Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 14; Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 45.

6Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997. С. 377.

54

Главное, чтобы лицо несло риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а значит, и имело соответствующий интерес в его сохранении, то есть несобственник может стать страхователем в случаях, когда это предусмотрено законом или сам собственник перенес такой риск на него по договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель обязан в случае нахождения заложенного имущества у него страховать за счет залогодателя заложенное имущество. Причем у залогодержателя в случае утраты или повреждения имущества всегда есть право на получение страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано (абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залогодержатель не несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (п. 1 ст. 344 ГК РФ). Это означает, что у него отсутствует страховой интерес в сохранении имущества, хотя имущественные интересы у него есть несомненно. Однако для залогодержателя это не столь важно, так как он в любом случае, как уже отмечалось, имеет право на страховое возмещение независимо от того, в чью пользу оно застраховано (выделено автором – Н.К.). И только в случае,

если в договоре о залоге будет оговорен переход риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества на залогодержателя, у последнего возникает страховой интерес в его целости.

Из сказанного выше следует, что роль страхователя во многих случаях заключается в согласовании условий договора. Поэтому прав Ю.Б. Фогельсон: не наличие страхового интереса, не страховой случай и даже не уплата страхового взноса, а именно участие в согласовании условий договора и только оно делает лицо страхователем1. Современное гражданское законодательство подтверждает правильность такого вывода2. Поэтому в указанном выше постановлении от 21 апреля 1998 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ справедливо отмечает, что право на получение страхового возмещения будет зависеть от того, несет ли ООО «Привоз» ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится. Указанное положение постановления входит в противоречие с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно того, у кого может быть в сохранении имущество.

ГК РФ предусматриваются и иные нормы, посвященные распределению между контрагентами договоров обязанности страховать имущество.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар (ст.490 ГК РФ). Наличие такого условия договора часто приводит к тому, что в качестве страхователя будет выступать лицо как не являющееся собственником, так и не несущее риск утраты или повреждения застрахованного имущества.

Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара законодатель в п. 1 ст. 459 ГК РФ связывает с моментом, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Именно этим моментом и обуславливается в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя договора. В свою очередь, в ст. 458 ГК РФ предусмотрены способы передачи товара по договору куплипродажи, с которыми закон связывает момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В связи с тем, что договор купли-продажи является консенсуальным, то в случаях, когда обязанность застраховать товар будет возложена на покупателя, и

1Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М., 1999. С. 66.

2В литературе существует и иная точка зрения, согласно которой в роли страхователя может выступать только правосубъектное физическое или юридическое лицо, имеющее страховой интерес (выделено автором – Н.К.) (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 160).

56

ет быть существенным, так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ таковыми признаются, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Предоставив сторонам возможность исключить такое условие, законодатель тем самым сотворил юридический «нонсенс». Договор лизинга как при определении обязанности одного из контрагентов застраховать предмет лизинга, так и при ее исключении из содержания обязательства, будет заключенным, то есть главное при буквальном толковании ст. 15 Федерального закона РФ «О лизинге» участие сторон в обсуждении такого условия. А в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предположим, что стороны, поступив в соответствии с названным законом, исключат такую обязанность, то тогда в договоре должно появиться одно из следующих условий: лизингодатель и лизингополучатель отказываются от определения обязанного застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков или обязуются вообще не страховать такие риски. Включение первого из условий в содержание договора приведет к загромождению его ненужными ни одной из сторон положениями. Тем более стороны не пойдут на включение в договор второго условия, так как в этом случае поставят себя в крайне затруднительное положение. Лизингополучатель лишит себя возможности прибегнуть к страховой защите, неся на себе все негативные последствия случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества. Лизингодатель до момента передачи предмета лизингополучателю также имеет интерес, страхуемый по договору страхования. Кроме того, он имеет и иной интерес, обусловленный спецификой договора лизинга. Лизингодателем могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление этого вида деятельности. А так как, по общему правилу, арендованное имущество передается на определенный срок во временное владение или пользование, то из этого следует, что лизингополучатель заинтересован в продолжительности использования такого имущества.

Резюмируя сказанное выше, автор приходит к выводу о необходимости внесения изменения в Федеральный закон «О лизинге» путем исключения из п. 4 ст. 15 указания на такое существенное положение, как определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков, если иное не предусмотрено договором.

Так же, как и в нормах ГК РФ, регулирующих отношения об аренде, нет нормы, указывающей на лицо, несущее риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, передаваемого на хранение. Поэтому и здесь следует руководствоваться общими положениями ГК РФ, согласно которым собственник несет такой риск. И даже если хранитель заключит договор страхования, то все равно выгодоприобретателем всегда будет лицо, имеющее интерес в сохранении имущества, передаваемого на хранение и несущее риск утраты (гибели), недостачи или повреждения такого имущества. Исходя из этого правила в п. 4 ст. 919 ГК РФ и зафиксирована обязанность ломбарда страховать вещи принятые на хранение в пользу поклажедателя.

В отличие от общих положений об аренде и его отдельных видах в нормах ГК РФ, посвященных подряду, детально регулируется распределение риска между сторонами. По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Причем в таком виде договора подряда, как строительный подряд, повторяется указанное положение, но только уже как императивное (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Кроме того, стороны своим соглашением могут определить обязанность стороны, на которой лежит

57

риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, застраховать соответствующие риски (п. 1 ст. 742 ГК РФ). Таким образом, именно та сторона, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительного подряда, и будет иметь интерес в сохранении имущества, то есть таковым и будет подрядчик.

По-иному решается ситуация в случаях, когда лицо будет страховать риск ответственности за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицом. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован как интерес самого страхователя, так и иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Но в отличие от договора страхования имущества, который всегда заключается в пользу лица, имеющего интерес в его сохранении, договор страхования ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Причем такое лицо всегда будет выгодоприобретателем, независимо от того, что в договоре будет названо в таком качестве иное лицо, ответственное за причинение вреда, в пользу которого договор заключается, или это лицо вообще не обозначено.

Возникает вопрос: интерес имеет страхователь, страхуя ответственность за причинение вреда в пользу лиц, которым может быть причинен вред, или страхуется интерес именно лиц, которым может быть причинен вред?

Влюбом случае страхуется интерес страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, заключающийся в том, что он избегает негативные последствия в форме обязанности возмещения вреда.

Всвязи с тем, что заинтересованным лицом наряду со страхователем могут выступать и иные лица, то иную редакцию должна иметь ст. 4 Закона о страховании в части определения имущественных интересов, являющихся объектами страхования ответственности. Действующая редакция указывает на наличие страхового интереса только у страхователя.

Автор полагает, что существует два варианта решения указанной проблемы. Первый – изложить ст. 4 Закона о страховании в новой редакции. Второй – исключить из указанной статьи упоминание о страховании ответственности. Представляется, что второй вариант будет более предпочтительным, так как в соответствии с ГК РФ основными видами страхования являются личное и имущественное страхование, а страхование ответственности названо как вид последнего из названных. Лицо, которому причинен вред, может обращаться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, то есть в данном случае имеет место конструкция договора в пользу третьего лица. Страхователь и сам может обратиться с требованием о такой выплате, но в любом случае в пользу выгодоприобретателя. И только в случае, если выгодоприобретатель откажется от предоставленного ему права, страхователь может предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Втакой разновидности страхования гражданской ответственности как страхование ответственности по договору может быть застрахован интерес только страхователя.

Ав случае назначения застрахованного лица договор страхования будет ничтожным (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Как и при страховании ответственности за причинение вреда, договор страхования ответственности по договору никогда не заключается в пользу заинтересованного лица. Он заключается в пользу стороны, перед которой по условиям договора, заключенного между ними, страхователь должен нести соответствующую ответственность.

58

Вглаве 25 ГК РФ перечислены такие меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, уплата неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Поэтому интерес страхователя и будет сопряжен с возможной его ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Однако разрешение страховать договорную ответственность без каких-либо ограничений несомненно приведет к негативным последствиям. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ допускается страхование ответственности по договору только в случаях, предусмотренных законом. В ГК РФ такая возможность представляется только плательщику ренты (п. 2 ст. 587 ГК РФ).

Всвязи с тем, что в соответствии с ГК РФ есть две разновидности страхования гражданской ответственности, то не вызывает сомнений необходимость внесения упомянутых выше изменений в ст. 4 Закона о страховании, исключающих из объектов страхования интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу. Иначе складывается ситуация, когда одна из разновидностей страхования гражданской ответственности является самостоятельным видом наряду с личным и имущественным, а другая будет являться видом последнего.

Если в договоре страхования имущества страхуется имущество всегда только в пользу заинтересованного, а в договорах страхования ответственности как за причинение вреда, так и по договору обратная ситуация, то при страховании предпринимательского риска страхуется интерес только самого страхователя и только в его пользу.

А это означает, что при страховании предпринимательского риска фигуры страхователя, заинтересованного лица и выгодоприобретателя совпадают. Вместе с тем законодатель вводит различные последствия на случай, если в договоре будут назначены застрахованное лицо или выгодоприобретатель, не совпадающие со страхователем. В первом случае договор будет ничтожным, во втором – договор будет считаться заключенным в пользу страхователя. В связи с тем, что предпринимательский риск – это риск убытков от предпринимательской деятельности (выделено автором – Н.К.) из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (п. 3, 2 ст. 929 ГК РФ), то соответственно

вроли страхователя может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. То есть это должен быть или индивидуальный предприниматель, или коммерческая организация, или некоммерческая организация в случаях, когда это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям.

Закрепление в нормах ГК РФ такого вида договора имущественного страхования, как страхование предпринимательского риска дает страхователю простор в выборе форм страховой защиты своих интересов. Так, страхователь в соответствии со ст. 952 ГК РФ может одновременно застраховать имущество и предпринимательский риск, связанный с имуществом как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Кроме того, страхователь может застраховать один и тот же интерес от разных страховых рисков. Например, имущество может быть застраховано на случай его повреждения от пожара и от наводнения.

Страхователь все чаще прибегает к такой договорной конструкции, как страхование предпринимательского риска, так как в предпринимательских отношениях важна уверенность в том, что обязательство будет исполнено надлежащим образом. Однако при страховании договорной ответственности страхователь не сможет застраховать ответственного своего контрагента в свою пользу, а только свою и в пользу стороны, перед которой он должен нести соответствующую ответственность. Поэтому именно

59

страхование предпринимательского риска позволяет получить ему страховое возмещение, которое бы равнялось размеру такой ответственности.

Практика показывает, что страхователи умело используют преимущества такова вида страхования, как страхование предпринимательского риска. Между тем страховщики не всегда правильно квалифицируют вид договорных отношений, возникающих между ними. Анализ судебной практики подтверждает это.

Арбитражным судом Хабаровского края отказано в иске ООО «Хабаровская страховая компания»1 к ОАО «Хабаровскнефтепродукт» о взыскание 29 863 рублей2.

Суть дела такова. Между ООО «Энергомашкорпорация» и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, предусматривавший срок оплаты продукции 21 день с момента отгрузки. В свою очередь ООО «Энергомашкорпорация» заключило с ООО «ХСК» договор добровольного страхования коммерческого риска, обозначив в п. 1 договора его объект как «риск неоплаты фактически полученного согласно договора поставки».

Оплату ОАО «Хабаровскнефтепродукт» стал производить с истечением сроков, в результате чего в соответствии с договором должен был выплатить контрагенту неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая

исоставила сумму иска. ООО «ХСК» признало неуплату неустойки страховым случаем

ивыплатило страховое возмещение в сумму 29 863 рублей, после чего в порядке суброгации и обратилось с иском к ОАО «Хабаровскнефтепродукт».

Вданном случае суд справедливо отказал в иске, указав на то, что неустойка не является убытками. Поэтому данный случай не подпадает под действие ст. 947 ГК РФ.

Вдоговоре личного страхования страхуются интересы только физических лиц, являющихся носителями нематериальных благ. В договоре личного страхования, как и в большинстве договоров имущественного страхования, страхователь может застраховать не только свой собственный интерес, но и интерес других лиц. Главное, чтобы это был интерес, обусловленный обстоятельствами, причиняющими вред жизни или здоровью гражданина. Значит, и в договоре личного страхования страхователь прежде всего является лицом, участвующим в согласовании условий договора, а не лицом, всегда имеющим страховой интерес.

Именно такое понимание является залогом правильной оценки роли страхователя. Причем неисполнение или ненадлежащее исполнение таким страхователем своих обязанностей не должно влиять на судьбу производимых страховых выплат. А на самого страхователя, страхующего чужой интерес, могут повлиять негативные последствия своего ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Иллюстративен в связи с отмеченным следующий пример. С. обратился с иском в связи с гибелью его матери в результате аварии теплохода «Метеор - 94», произошедшей по вине капитана судна, на котором она следовала пассажиром, к ОАО «Амурпорт» и ОАО «Военно-страховая компания» с рядом исковых требований, среди которых было требование о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страховой суммы в его пользу в размере 10016 рублей 80 копеек. Указанное требование было удовлетворено Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Решение суда было обжаловано.

По мнению ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Амур-порт» не выполнило возложенную на него обязанность по перечислению полученных с пассажиров страховых взносов, не перечислило их после наступления страхового случая, поэтому обязано нести ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ.

1Далее - ООО «ХСК».

2Дело № А-73-6556/11-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).

60

Заметим, что ОАО «Амур-порт» (перевозчик) в соответствии с Указом Президента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров» является страхователем.

Хабаровский краевой суд отменил решение суда в части взыскания страховой суммы с ОАО «Военная страховая компания» и направил дело на новое рассмотрение1. Кассационной инстанцией даны были указания о применении в данном случае п. 2 ст. 937 ГК РФ.

Однако, как полагает автор, данная норма здесь неприменима. В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащим страховании в случаях, если оно не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

Судом была дана следующая трактовка п. 2 ст. 937 ГК РФ: в силу правила п. 2 ст. 937 ГК РФ тот, кто не выполнил возложенную на него обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая. Между тем в описываемом случае не было оснований для производства таких выплат, так как и договор страхования страхователем был заключен и на условиях, не ухудшающих положение выгодоприобретателя, а значит, есть все основания для вывода о том, что страхователь надлежащим образом заключил (выделено автором - Н.К.) договор. Поэтому оснований для ответственности согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ не могло возникнуть.

Таким образом, Хабаровский краевой суд должен был оставить решение Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре без изменения, а жалобу ОАО «Военностраховая компания» - без удовлетворения. ОАО «Военно-страховая компания» как страховщик может обратиться с требованием к страхователю ОАО «Амур-порт» с требованием о перечислении страховых взносов с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Подведя итог, следует сказать, что и в имущественном, и в личном страховании основным критерием для определения фигуры страхователя является его участие в согласовании условий договора.

§ 3. Застрахованное лицо

Наряду со страхователем и страховщиком в обязательстве по страхованию могут участвовать застрахованное лицо и выгодоприобретатель. Причем названные лица могут участвовать как в личном страховании, так и в имущественном страховании. По указанной причине нельзя согласиться с авторами, утверждающими, что застрахованное лицо появляется только в личном страховании2. По мнению Ю.Б. Фогельсона, застрахованные лица встречаются и в договоре страхования ответственности за причиненный вред, и в договоре страхования имущества. Однако такой вывод относительно последнего из договоров противоречит нормам ГК РФ3. Застрахованное лицо всегда имеет страховой интерес. А в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя (выделено автором – Н.К.) интереса в сохранении имущества договор страхования имущества считается недействительным.

1Дело № 33-339/2000 (архив Хабаровского краевого суда за 2000 г.).

2Гражданское право. Обязательственное право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. Ч. 2. С.

3Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2000. С. 167.

61

Из сказанного выше следует, что в договоре страхования имущества нет необходимости в появлении фигуры еще одного, помимо выгодоприобретателя, третьего лица. Невозможно представить себя ситуацию появления «незастрахованного выгодоприобретателя», так как это будет не соответствовать природе такого договора. Фигура выгодоприобретателя как раз и появляется в договоре страхования имущества в том случае, если страхователь будет заключать договор в его пользу при условии наличия у него интереса в сохранении имущества. А застрахованного лица как самостоятельного участника в договоре страхования имущества нет.

Согласно ГК РФ, фигура застрахованного лица может наряду с договором личного страхования появиться и в договоре страхования ответственности за причинение вреда. В ранее действовавшем законодательстве участие застрахованное лицо в договоре страхования возможно было только в личном страховании. По предписанию ст. 374 ГК РСФСР 1922 года договор личного страхования мог быть заключен на случай наступления событий, связанных с жизнью третьего лица. Однако, по общему правилу, застрахованным лицом являлся сам страхователь.

Застрахованное лицо – это лицо, в жизни которого должен произойти страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю (или выгодоприобретателю). Несмотря на то, что участие застрахованного лица возможно и в такой разновидности страхования гражданской ответственности как страхование ответственности за причинение вреда, нет оснований для вывода о том, что застрахованным лицом может быть лицо, в жизни которого должен произойти страховой случай, затрагивающий сохранность его имущественных прав и имущества1.

По мнению автора, в таком случае страхуется интерес по договору страхования имущества, в котором застрахованное лицо не участвует. Тогда как по договору страхования ответственности за причинение вреда страхуются имущественные интересы, связанные с ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, как самого страхователя, так и иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, то есть в указанных договорах различны имущественные интересы, страхуемые по ним.

Всвязи с тем, что страхуется именно такой интерес по договору страхования ответственности за причинение вреда, то по этой причине определение застрахованного

лица не может быть дано только как физического лица, с нематериальными благами которого связан имущественный интерес страхователя2.

Кроме того, в отличие от договора личного страхования, где застрахованным может быть только физическое лицо, в договоре страхования ответственности за причинение вреда таковым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Вдоговоре страхования ответственности причинение вреда у застрахованного лица должен быть страховой интерес, то есть должна быть возможность того, что на него может быть возложена ответственность по обязательству, которое возникнет вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Если застрахованное лицо в таком договоре не совпадает с самим страхователем, то оно должно быть названо в договоре страхования. Иначе считается застрахованным интерес, связанный с ответственностью самого страхователя.

Вслучае, если застрахованный и страхователь не совпадают в одном лице, то вполне естественно, что страхователь, по общему правилу, вправе в любое время до

1Страхование от А до Я : Книга для страхователя / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Трубиной. М., 1996.

С. 103.

2Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 162; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. II. С. 502-503.

62

наступления страхового случая заменить это лицо, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1 ст. 955 ГК РФ).

Итак, страхователь и застрахованное лицо могут как совпадать по договору страхования ответственности за причинение вреда, так и нет. Но при каждом из этих вариантов никогда эти лица не будут выгодоприобретателями по указанному договору1.

Иная ситуация складывается в личном страховании, в котором застрахованное лицо может являться как самостоятельным участником страхового обязательства, так и совпадать или со страхователем, или с выгодоприобретателем, или одновременно с обоими. Как уже отмечалось, у застрахованного лица всегда имеется страховой интерес. А сам договор личного страхования не может считаться заключенным, если между страхователем и страховщиком не будет достигнуто соглашение о застрахованном лице, даже если он совпадает с самим страхователем (пп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Если застрахованное лицо не совпадает со страхователем, то оно может быть заменено последним другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика (п. 2 ст. 955 ГК РФ).

По общему правилу, согласие застрахованного лица или, наоборот, его отсутствие никоим образом не может повлиять на желание страхователя и страховщика заключить договор личного страхования. И только в одном случае необходимо письменное согласие застрахованного лица, когда выгодоприобретателем по договору является не оно само. Введение такой процедуры для заключения договора личного страхования, в которой наряду со страхователем присутствуют самостоятельные фигуры застрахованного лица и выгодоприобретателя, является оправданным. Иначе будут созданы предпосылки для возникновения преступного умысла у выгодоприобретателей, еще более вероятного в связи с возможностью сторон такого договора определять размер страховой суммы по их усмотрению.

Вместе с тем и заключение договора личного страхования без согласия застрахованного лица в случае, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, не является основанием для признания такой сделки ничтожной, она является оспоримой. С иском о признании ее недействительной могут обратиться само застрахованное лицо или его наследники, в случае его смерти.

Конструкция договора личного страхования с участием в нем в качестве самостоятельных фигур наряду со страхователем и выгодоприобретателем, и застрахованного лица является наиболее сложной.

В случае, если в договоре личного страхования не назван выгодоприобретатель, то договор личного страхования считается заключенным в пользу самого застрахованного лица (ч. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ), то есть происходит совпадение застрахованного лица с выгодоприобретателем, в связи с чем такое лицо и будет пользоваться его правами.

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

1) застрахованное лицо – это лицо, в жизни которого должен произойти страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю (или выгодоприобретателю;

2) застрахованное лицо может появиться как в имущественном, так и личном страховании;

1 В теории есть и иная точка зрения, согласно которой в имущественном страховании при несовпадении застрахованного лица и страхователя застрахованное лицо всегда является выгодоприобретателем, так как именно ему принадлежит страховой интерес (см.: Страхование от А до Я : Книга для страхователя / Под ред. Л.И. Корчевской и К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 104). Как отмечал автор при характеристике договора страхования ответственности за причинение вреда, страхуется интерес, связанный с ответственностью самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, но никогда таковым не будет являться выгодоприобретателем в силу прямого указания закона.

63

3) застрахованным лицом может выступать как физическое, так и юридическое

лицо.

§ 4. Выгодоприобретатель

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого страхователь заключил договор страхования. Фигура выгодоприобретателя появляется как в договорах личного, так и имущественного страхования. Однако возможность появления такого лица не всегда сопряжена с наличием у него страхового интереса. Несомненно, что в таком виде имущественного страхования, как договор страхования имущества, выгодоприобретатель должен иметь страховой интерес в сохранении этого имущества в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 930 ГК РФ). В договоре страхования предпринимательского риска страхователь и будет являться тем самым лицом, в пользу которого страхуется предпринимательский риск.

В отношении указанных видов страхования законодатель в п. 2 ст. 930 ГК РФ и абз. 3 ст. 933 ГК РФ предусмотрел механизмы, предусматривающие невозможность отсутствия у выгодоприобретателя страхового интереса. В первом случае такой договор будет недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ), а во втором – договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, будет считаться заключенным в пользу страхователя (абз. 3 ст. 933 ГК РФ). Это означает, что в договоре страхования предпринимательского риска самостоятельной фигуры страхователя нет.

Иная ситуация складывается в иных видах имущественного страхования. Так, в договоре страхования ответственности за причинение вреда страхуется имущественный интерес, связанный с ответственностью самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, но заключается договор всегда в пользу лиц, которым может быть причинен вред, то есть выгодоприобретателей. Значит, такой договор никогда не заключается в пользу заинтересованного лица.

Аналогичное положение создается и при страховании ответственности по договору, в котором имущественные интересы, связанные с такой ответственностью, страхуются в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. И в этом договоре лицо, обладающее страховым интересом, и выгодоприобретатель не будут совпадать.

В договоре личного страхования, как уже отмечалось, фигура выгодоприобретателя может не совпасть со страхователем и застрахованным лицом, а соглашение о последнем из указанных лиц, то есть о том лице, которое всегда имеет страховой интерес, должно быть достигнуто при заключении договора личного страхования под страхом того, что в противном случае он будет незаключенным. Если встать на позицию, что у выгодоприобретателя всегда есть страховой интерес, то тогда у нас появится два страховых интереса. Один – у выгодоприобретателя, другой – у застрахованного лица. Однако по одному договору страхования может быть застрахован интерес только одного лица.

Еще более проблематичной представляется ситуация для тех, кто полагает, что страхуется только интерес самого страхователя. При этом застрахованным лицом признается лицо, с нематериальными благами (жизнью, здоровьем) которого связан имущественный интерес страхователя (выделено автором – Н.К.)1. В этом случае неясно: почему и выгодоприобретателем признается лицо, обладающее страховым интересом, в пользу которого страхователем заключен договор страхования?2 Если фигуры страхо-

1Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 162.

2Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 161.

65

страхования. Во-вторых, после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В последнем случае выгодоприобретатель, делая такое заявление, тем самым соглашается на выполнение определенных обязанностей, вытекающих из договора страхования. К таким обязанностям, в частности, относятся и обязанности, которые лежали на страхователе, но не были выполнены им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

Все обязанности страхователя, которые зафиксированы в ГК РФ, можно разделить на две группы. Первая – обязанности, возлагаемые только на страхователя, а вторая – обязанности, которые могут быть возложены, помимо страхователя, и на выгодо-

приобретателя (п. 1 ст. 954, п. 1 ст. 959, ст. 961, п. 3 ст. 965).

По общему правилу, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору (п. 1 ст. 939 ГК РФ). Возможны два исключения: стороны могут в договоре предусмотреть иное или выгодоприобретатель может выполнить обязанности страхователя. Из первого исключения следует, что страхователь может возложить на выгодоприобретателя выполнение всех своих обязанностей.

Вторым исключением будет являться случай, когда выгодоприобретатель исполнит обязанность страхователя по договору. Возникает вопрос: любую ли обязанность страхователя вправе выполнять выгодоприобретатель? Так, в соответствии с ГК РФ существуют следующие обязанности, которые может выполнить только сам страхователь: сообщать страховщику обусловленные генеральным полисом сведения в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие такого полиса (п. 2 ст. 941 ГК РФ); при заключении договора сообщать страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (п. 1 ст. 944 ГК РФ), при наступлении страхового случая предусмотренного договором имущественного страхования, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, следуя указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п. 1 ст. 962 ГК РФ).

Вместе с тем, если исходить из того, что ст. 939 ГК РФ разрешает страхователю по соглашению со страховщиком возложить на выгодоприобретателя любую из своих обязанностей, возникает вопрос о целесообразности деления обязанностей в соответствии с ГК РФ, на те, которые могут возлагаться только на страхователя, и на те, которые возлагаются как на страхователя, так и выгодоприобретателя.

Тем более, что из трех названных обязанностей страхователя, которые возлагаются прежде всего на него, только в отношении второй не возникает сомнений в том, что страхователь и никто иной может ее выполнить, тогда как первая и третья могут быть исполнены третьим лицом, к которым относится и выгодоприобретатель. А в соответствии со ст. 313 ГК РФ страхователь вправе возложить исполнение обязанностей по договору на третье лицо, не спрашивая на это согласия страховщика. В этом случае страхователь отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом.

Но выгодоприобретатель в любом случае, даже если обязанности не исполнены каким-либо третьим, помимо выгодоприобретателя лицом, все равно несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

66

Всвязи с вышеуказанными обстоятельствами возникает вопрос о соответствии договора страхования с участием выгодоприобретателя модели договора в пользу третьего лица. Прежде всего следует заметить, что некоторые положения ст. 5 Закона о страховании противоречат ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 5 указанного закона страхователи вправе заключать со страховщиками договоры о страховании третьих лиц в пользу последних (застрахованных лиц). Как уже отмечалось, застрахованное лицо как самостоятельный участник страхового обязательства по действующему законодательству может участвовать либо в договоре страхования ответственности за причинения вреда (п. 1 ст. 931 ГК РФ), либо в договоре личного страхования (п. 1 ст. 934 ГК РФ). В договоре страхования ответственности за причинение вреда фигура застрахованного лица никогда не будет совпадать с выгодоприобретателем. Договор личного страхования будет считаться заключенным в пользу застрахованного лица, если только в нем не будет названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).Это означает, что в некоторых договорах страхования интерес может быть застрахован не в пользу застрахованного лица.

Всвязи со сказанным необходимо изложить п. 2 ст. 5 Закона о страховании в следующей редакции:

«Страхователи вправе заключать договоры страхования третьих лиц (застрахованных лиц)».

Лица, в пользу которых заключаются договоры страхования, являются выгодоприобретателями. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о страховании страхователь вправе назначить таких лиц для получения страховых выплат по договору страхования, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая. Однако в соответствии с конструкцией договора в пользу третьего лица, закрепленной в ст. 430 ГК РФ, стороны в таком договоре должны установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, то есть должны это сделать по обоюдному согласию. Возникает вопрос: должны ли страхователь и страховщик в договоре страхования согласовывать фигуру выгодоприобретателя или страхователь вправе его назначить самостоятельно? Для ответа на поставленный вопрос необходимо разобраться со следующим: соответствует ли модель договора страхования с участием выгодоприобретателя конструкции договора в пользу третьего лица?

Представляется, что есть все основания считать, что договор страхования с уча-

стием выгодоприобретателя является разновидностью договора в пользу третьего лица1. Как и в иных аналогичных договорах самостоятельное право требования исполнения обязательства в свою пользу возникает не у страхователя, то есть стороны по договору, а у третьего лица – выгодоприобретателя.

Анализ определения договора в пользу третьего лица позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, третье лицо является кредитором должника по существующему между ними обязательству, а также третье лицо наделяется по такому договору только правами, а не обязанностями.

Страховщик в некоторых случаях вправе возложить на выгодоприобретателя исполнение отдельных обязанностей страхователя. Возможность исполнения таких обязанностей не ограничивается только выполнением отдельных, не выполненных страхо-

1 Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Древнеримское право признавало подобные договоры только в виде редких исключений, а стипулянту на основании такого соглашения отказывали в иске за отсутствие его собственного денежного интереса, который считался необходимым для обоснования обязательства; отказывали в иске и третьему лицу, так как оно не учитывало в договоре в качестве контрагента (Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. – 3-е изд. М., 1911. Т. 2. С. 49).

67

вателем обязанностей1. Формулировка п. 2 ст. 939 ГК РФ, на которую ссылаются сторонники иной точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что такие обязанности могут быть лишь частью тех обязанностей, которые могут быть возложены на выгодоприобретателя. К тому же уже с момента выполнения какой-либо из обязанностей по договору, но еще до предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом страхователем, то есть еще до момента выражения должнику, в роли которого выступает страховщик, намерения воспользоваться своим правом. Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования может влиять на течение страхового обязательства раньше, чем, по общему правилу, третье лицо в договоре в его пользу. Но В.И. Серебровский писал: «Слишком разнообразные отношения облекаются в форму договора в пользу третьего лица, чтобы можно было допустить полное тождество правового регулирования всех этих отношений»2.

Можно прийти к выводу о том, что в договоре страхования выгодоприобретатель может заявить о намерении воспользоваться своим правом путем выполнения какойлибо из обязанностей по договору, что, естественно, отличает договор страхования с участием выгодоприобретателя от иных договоров в пользу третьего лица. Однако в любом случае для того чтобы выгодоприобретатель стал кредитором в страховом обязательстве, необходимо выражение им воли после наступления страхового случая.

Для того чтобы дать ответ на поставленный выше вопрос о соответствии модели договора страхования с участием выгодоприобретателя конструкции договора в пользу третьего лица, необходимо остановиться на особенностях отдельных видов договора имущественного страхования и договора личного страхования.

Обязательным условием заключения договора страхования имущества является наличие имущественного интереса в сохранении такого имущества. И названный договор всегда заключается в пользу лица, имеющего подобный интерес. Обычно таким интересом и обладает сам страхователь, а если он является собственником, то имущество может быть застраховано только в его пользу, если иное лицо не установлено законом, иным правовым актом, или, если собственник не переместил риск утраты или случайной гибели на другое лицо. Фигура выгодоприобретателя, не совпадающая с собственником, может возникнуть только в вышеперечисленных случаях. А сам интерес, который страхуется по договору страхования имущества, может быть основан только на федеральном законе, указе Президента РФ, постановлении Правительства РФ или договоре. В последнем случае, например, должен быть перемещен риск на другое лицо, а значит, у выгодоприобретателя в случае заключения договора собственником всегда должен быть интерес в сохранении имущества.

Зачастую в договоре страхования имущества в момент заключения договора не указывается имя или наименование выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Такая возможность предусматривается п. 2 ст. 930 ГК РФ. Страхователю при заключении такого договора выдается страховой полис на предъявителя, и при предъявлении его страховщику у выгодоприобретателя должен быть интерес в сохранении имущества. Иначе договор будет признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ. Такой интерес у выгодоприобретателя при страховании «за счет кого следует» должен быть в момент наступления страхового случая. А страховщик, в свою очередь, имеет право требовать доказательств наличия у предъявившего такой полис

1Сторонником обратной точки зрения является Т.С. Мартьянова (см.: Гражданское право: Учебник: В 2т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 162).

2Серебровский В.И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица // Ученые труды ВИЮН. 1947.

Вып. IX. С. 351.

68

страхового интереса. В силу прямого указания закона об обязательном наличии у выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества нельзя согласиться с мнением о том, что право на получение страхового вознаграждения при страховании «за счет кого следует» страхователь может передать любому лицу, в том числе и не имеющему страхового интереса в сохранении имущества1.

Если же за получением страховых выплат обратится лицо, которое не имело страхового интереса при наступлении страхового случая, то ему будет отказано в получении таких выплат. Однако сам договор страхования имущества будет продолжать действовать. Именно потому что страховые выплаты по страховому полису на предъявителя в случае его предъявления страховщику производятся только лицу, имеющему застрахованный интерес, а не любому лицу, его предъявившему, нельзя говорить о том, что такой полис является ценной бумагой на предъявителя2.

Кроме того, как отмечает Т.С. Мартьянова, для получения страховых выплат требуется наличия ряда юридических фактов: современная уплата страховой премии, наличие страхового интереса и страхового риска в период действия договора, наступление страхового случая, помимо умысла или грубой неосторожности выгодоприобретателя, и др.3.

Заметим, что также при страховании «за счет кого следует» не будет действовать правило ст. 956 ГК РФ о невозможности замены выгодоприобретателя страхователем при условии письменного уведомления страховщика после того, как он выполнил одну из обязанностей по договору страхования. Такой страховой полис передается его держателями добровольно, тогда как запрет на замену выгодоприобретателя после выполнения им одной из обязанностей был введен прежде всего для защиты его интересов.

В отличие от выгодоприобретателя при страховании «за счет кого следует» выгодоприобретатель, указанный в договоре, должен иметь интерес уже в момент его заключения. В случае его отсутствия наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 930 ГК РФ. Если же интерес был у выгодоприобретателя в момент заключения договора, но затем исчез, то судьба договора будет зависеть от обстоятельств, по которым это произошло. В одном случае договор страхования прекратит свое существование по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. К примеру, это может произойти в результате гибели застрахованного имущества по обязательствам иным, чем наступление страхового случая. При других обстоятельствах договор будет продолжать действовать, хотя имущественный интерес и перейдет от одного лица к другому. Это возможно в соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу. Например, хранитель застраховал вещи, переданные ему на хранение, в пользу поклажедателя, который позже продал их другому лицу. При таком переходе права и обязанности по договору страхования имущества передаются лицу, к которому перешли права на имущество. Не распространяется действие указанного правила только на случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 935 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

При таком течении обстоятельств лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Однако в ГК РФ не предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, что, безусловно, придает ей во многих случаях деклара-

1Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ. Страхование (глава 48) // Хозяйство и право. 1996. № 10. С. 9.

2Там же.

3Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полутом 2. С. 165-

69

тивный характер. Поэтому необходимо зафиксировать в ГК РФ последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности. Таким образом, есть все основания утверждать, что в договоре страхования имущества всегда используется конструкция договора в пользу третьего лица при условии участия в нем выгодоприобретателя.

В отличие от договора страхования имущества, где выгодоприобретатель всегда должен иметь страховой интерес, при страховании гражданской ответственности у выгодоприобретателя нет страхового интереса. Выгодоприобретатель в таких договорах назначается законом. Так, договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), а при страховании ответственности по договору выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. Как и при страховании ответственности за причинение вреда указывается, что такое лицо будет выгодоприобретателем, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 932 ГК РФ). Это означает, что в обоих случаях действует конструкция договора в пользу третьего лица.

Вместе с тем существует и иная точка зрения. По мнению В.Г. Ульянищева, существует, по крайней мере, два возражения против признания договора страхования ответственности за причинение вреда договором в пользу третьего лица1. В качестве первого возражения ученый выдвигает правило о том, что при заключении договора в пользу третьего лица это лицо должно быть известно, ссылаясь при этом на действующую в то время ст. 187 ГК РСФСР 1964 года, которая гласит следующее: «Исполнение договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение». Основываясь на указанной норме, В.Г. Ульянищев приходит к выводу, что при страховании ответственности нет никакой возможности определить при заключении договора в чью пользу обусловлено исполнение2.

Представляется, что формулировка ст. 167 ГК РСФСР 1964 года не дает основания для такого вывода, так как специфика договора страхования ответственности за причинение вреда как раз и обусловлена тем, что выгодоприобретатель может быть индивидуализирован не иначе как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред как самим страхователем, так и иным лицом, на которого такая ответственность может быть возложена. Причем более точное определение потерпевшего до момента причинения ему вреда невозможно в силу самой природы внедоговорных обязательств. И тем более в таком случае не будет складываться ситуация, о которой писал И.Б. Новицкий: «Если два лица заключают договор, вовсе не имея в виду определенного постороннего субъекта, но обстоятельства сложились такими образом, что третье лицо получило от этого договора известные выгоды, договор в техникоюридическом смысле не признается договором в пользу третьего лица»3. На наш взгляд, отмеченная И.Б. Новицким, конструкция ни имеет никакого отношения к анализируемому договору, спецификой которого как раз и является обязательное присутствие третьего лица, в пользу которого заключен договор. Если такого лица не будет, то не будет и самого договора страхования ответственности за причинение вреда.

1Ульянищев В.Г. Страхование внедоговорной гражданской ответственности в советском и иностранном праве. Дис. … канд. юрид. наук, М., 1981. С. 104.

2Там же.

3Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М.: Право и жизнь. 1924. С. 46.

70

В качестве второго возражения против признания страхования ответственности за причинение вреда договором в пользу третьего лица. В.Г. Ульянищев называет отсутствие у страхователя намерения произвести какое-то имущественное предоставление в пользу другого лица. По мнению ученого, страхователь заключает договор с целью обеспечения себя на случай возникновения у него деликтного обязательства1. Несомненно, что посредством такого страхования происходит защита имущественных интересов причинителя вреда. Страхователь в таком договоре как раз и возлагает на страховщика исполнение обязанности по возмещению расходов, причиненных самим страхователем или иным лицом, чья ответственность застрахована. Такая конструкция в полной мере соответствует конструкции договора в пользу третьего лица, указанной в ст. 430 ГК РФ.

Примером страхования ответственности за причинение вреда является страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой. Такой нотариус в соответствии со ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате обязан заключить договор страхования своей деятельности и не вправе выполнять свои обязанности без его заключения. При этом страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом минимальной месячной оплаты труда. Выгодоприобретателем в этом случае будет лицо, которому причинен вред в результате деятельности нотариуса при условии его неумышленных действий.

Интересным в связи с этим будет дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, по иску И. к нотариусу Ф. и региональному филиалу Хабаровской государственной страховой фирмы «Асфа» г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба в размере стоимости квартиры и расходов, понесенных за удостоверение договора купли-продажи с учетом индексации, в сумме 69048 рублей. В обоснование своих требований истица ссылалась на удостоверение нотариусом договора купли-продажи, признанного судом недействительным в виду того, что сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по делу.

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в иске отказал, мотивировав это тем, что нотариус Ф. не совершал нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ и умышленных действий, указанных в ст. 17 Основ законодательства о нотариате.

Хабаровский краевой суд отменил решение и направил на новое рассмотрение, обоснованно указав, что ссылка на то, что в указанной статье Основ законодательства о нотариате предусмотрена ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, только за совершение умышленных действий или действий, противоречащих законодательству, является неправильной2. Пункт 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате также предусматривает, что в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Под другим случаем понимается неумышленное причинение нотариусом ущерба, если он не может быть возмещен в ином порядке. А в случае неумышленного причинения нотариусом ущерба он как раз и возмещается через систему обязательного страхования нотариальной деятельности.

Таким образом, при страховании ответственности за причинение вреда между страхователем или иным лицом, чья ответственность застрахована по такому договору, и потерпевшим всегда будет обязательство. В рассматриваемом случае внедоговорное. И тем более страхователь всегда будет находиться в договорном обязательстве с выгодоприобретателем при страховании ответственности по договору, что следует хотя бы

1Ульянищев В.Г. Страхование внедоговорной гражданской ответственности в советском и иностранном праве. Дис. … канд. юрид. наук., М., 1981. С. 104.

2Дело № 33-3112 /2000 (архив Хабаровского краевого суда за 2000 г.).

71

уже из наименования такого договора. В названном договоре выгодоприобретателем всегда признается кредитор страхователя, перед которым он как должник обязан нести ответственность.

Все сказанное о страховании гражданской ответственности позволяет сделать вывод, о том, что конструкции анализируемых договоров соответствуют конструкции договора в пользу третьего лица.

Как уже отмечалось, в таком виде имущественного страхования, как страхование предпринимательского риска, самостоятельная фигура выгодоприобретателя не появляется, а сам договор предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя (ст. 933 ГК РФ).

Используется конструкция договора в пользу третьего лица и в личном страховании. В советские годы высказывалось предположение о замене термина «выгодоприобретатель» на слово «обеспечиваемый»1. В ГК РФ по-разному регулируется возможность участия выгодоприобретателя в договоре личного страхования в зависимости от вида страхуемого интереса. Если заключается договор на случай смерти застрахованного лица, при условии, что им является сам страхователь, то в этом случае всегда будет иметь место конструкция договора в пользу третьего лица. Если фигура страхователя и застрахованного не совпадают, то в случае смерти последнего также используется конструкция договора в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем в такой ситуации может выступать как сам страхователь, так и иное лицо. Причем такое положение может сложиться только при условии, если при заключении договора спрашивалось письменное согласие застрахованного лица на участие указанных выше лиц в роли выгодоприобретателей. В случае, если выяснится, что застрахованный такого согласия не давал, то по иску наследников договор может быть признанным недействительным.

Если же выгодоприобретатель не назначается, то невыплаченная страховая сумма входит в наследственную массу застрахованного лица как имущественное право, вытекающее из договора страхования. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что в случае отсутствия наследников или отказа их от получения страхового обеспечения причитающиеся к выплате суммы остаются во владении страховщика2. Указанные причины, по которым страховая сумма остается у страховщика, согласно ст. 552 ГК РФ 1964 года являются основанием для перехода такого имущества к государству.

Таким образом, выгодоприобретатель будет иметь право на получение страховых выплат, если он был назначен с согласия застрахованного лица или при отсутствии такого согласия договор не был признан недействительным по иску наследников застрахованного лица. А в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о страховании в состав наследственного имущества не входит страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя. Заметим, что Закон о страховании говорит только о страхователе, который одновременно является и застрахованным лицом, но не о случае, когда эти два лица не совпадают.

Если же в договоре личного страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то он считается заключенным в пользу застрахованного лица. А так как страхование на случай смерти обладает той особенностью, что застрахованное лицо не может осуществлять правомочия выгодоприобретателя в силу объективных причин, то законодатель вводит положение, разрешающее указанную проблему. Выгодоприобретателями в таком случае признаются наследники застрахованного лица.

Входят страховые выплаты в наследственную массу и при страховании иных, чем связанных с жизнью, имущественных интересов. Однако и в случае, когда страхова-

1Рыбников С.А. О договоре личного страхования // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 67.

2Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О страховании» (с прим. норматив. актов). М., 1995. С. 18.

72

тель, одновременно являясь и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем, после наступления страхового случая и соответственно возникновения права на получение страховых выплат умирает, то неполученные им страховые суммы входят в наследственную массу.

Используется конструкция договора в пользу третьего лица и при договорах, заключаемых не на случай смерти застрахованного лица. Таковыми будут договоры, в которых не будут совпадать страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель. Заключение такого договора возможно лишь с письменного согласия застрахованного лица. В противном случае договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Такое же согласие необходимо и в случае, когда страхователь является выгодоприобретателем. Следует отметить, что заключение подобных договоров вызывало раньше сомнения. В.Р. Идельсон писал: «… В подобных случаях страховой договор может легко выродиться в degenerer, entarten в пари или стать средством незаконного обращения. Поэтому все законодательство единогласно требуют заинтересованности выгодоприобретателей в жизни застрахованных»1.

Согласно современной доктрине и действующему законодательству, страховой интерес всегда должен быть у застрахованного лица. Однако в большинстве случае страхователя и выгодоприобретателя связывают родственные или супружеские отношения, что и предопределяет цель заключения договора личного страхования: обеспечить близкого человека (при страховании на случай смерти), уменьшить расходы, обусловленные затратами на его лечение, и т.д. Поэтому в отличие от договора имущественного страхования третье лицо в таких договорах не противостоит в качестве кредитора одной из сторон страхового договора. Хотя такая ситуация в принципе возможна, когда, например, страхователь, являясь должником по договору займа, застраховал свою жизнь в пользу займодавца с тем, чтобы на случай заключения срочного договора займа, гарантировать ему размер страховых выплат в сумме не меньшей, чем долг.

Представляется, что изложенное выше о договорах личного страхования с участием выгодоприобретателя свидетельствует о том, что в отмеченных выше случаях речь идет о договоре в пользу третьего лица, но не о договоре об исполнении третьему лицу, как иногда отмечают некоторые ученые2. При переадресовке кредитор и должник сохраняют свои позиции, а исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение обязательства самому кредитору. В страховом договоре выгодоприобретатель выступает самостоятельной фигурой.

Подведя итог анализу договоров имущественного и личного страхования с участием выгодоприобретателей, отметим, что во многих случаях используется конструкция договора в пользу третьего лица. В свете сказанного необходимо изложить п. 3 ст. 5 Закона о страховании в следующей редакции:

«3. Страхователь вправе назначить физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателей)».

Автор полагает, что существующая редакция ст. 5 Закона о страховании не соответствует действующему ГК РФ и в части предоставления страхователю права заменять выгодоприобретателей по своему усмотрению до наступления страхового случая. Как уже отмечалось, выгодоприобретатель не может быть заменен страхователем другим лицом в двух случаях. Вместе с тем и выполнение выгодоприобретателем большинства из предусмотренных обязанностей по договору, а тем более и предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы мо-

1Идельсон В.Р. Страховое право. М., 1997. С. 53.

2Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О страховании» (с прим. норматив. актов).

М., 1995. С. 36.

73

жет последовать только после наступления страхового случая. А это означает, что и выгодоприобретатель может быть заменен после его наступления, но до момента осуществления им действий, указанных в ст. 956 ГК РФ.

Проведенное автором исследование позволяет прийти к следующим выводам:

1)выгодоприобретатель не всегда является лицом, имеющим страховой интерес, так как в некоторых видах страхования его роль заключается только в праве требовать производства страховых выплат, а также исполнения отдельных не выполненных страхователем обязанностей по договору страхования.

2)выгодоприобретатель должен иметь страховой интерес при отсутствии его у страхователя, а если в обязательстве по страхованию участвует застрахованное лицо, то интерес соответственно будет у последнего. Поэтому необходимо изложить п. 2 ст. 5 Закона о страховании в следующей редакции:

«Страхователи вправе заключать договоры страхования третьих лиц (застрахованных лиц)».

3)необходимо предусмотреть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, к которому перешли права на застрахованное имущество, обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о состоявшемся переходе прав.

4)в большинстве договоров имущественного и личного страхования с участием третьего лица используется конструкция договора в пользу третьего лица. Поэтому необходимо внести изменения в п. 2 ст. 5 Закона о страховании:

«3. Страхователь вправе назначить физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателей)».

5)если выгодоприобретатель не назначается, то невыплаченная страховая сумма входит в наследственную массу застрахованного лица как имущественное право, вытекающее из договора страхования.

6)необходимо внести изменения в ст. 5 Закона о страховании, предоставив право страхователю заменять страхователя и после наступления страхового случая, но до момента осуществления им действий, указанных в ст. 956 ГК РФ.