Горокхов Основы културологии 2015

–маргинализация социальной структуры;

–демократизация общественной жизни, вовлечение огромных масс людей в политический процесс;

–упадок религиозности и уменьшение влияния церкви на массовое сознание;

–развитие средств массовой информации и коммуникации, усиление их пропагандистской роли и воздействия на огромное количество людей;

–массированная реклама;

–создание мощной сети книгопечатания, сделавшей чтение книг массовым явлением;

–распространение идей психоанализа (прежде всего З. Фрейда), обращённых к инстинктам, наслажденчеству и философии прагматизма (Д. Дьюи);

–бескомпромиссная борьба буржуазной и коммунистической идеологий и др.

Массовая культура вклинилась между традиционной и элитарной культурами, позаимствовав у той и другой отдельныеэлементы

исвойства, своеобразно их переработав и став в оппозицию к обеим. Их противостояние охватило все сферы: экономику, политику, быт, досуг, структуру питания, образование, воспитание, повседневное поведение. Массовая культура преодолела пространство и время. В ней как бы все едино: и древность, и современность, устойчивое и мгновенное, прекрасное и аморальное, серьезное и комическое, этническое и интернациональное.

Важнейшими чертами массовой культуры являются: мифологизация и мистификация общественной жизни, уход от действительности, стереотипность, обезличивание, внешний эффект, легковесность, энергетичность, динамизм, сиюминутность, упрощённость, иллюзорность, импровизация, ажиотажность, конкурентность, кумиромания, отсутствие классических авторитетов, профанация, хамизм, сенсационность, манипуляция сознанием, конформизм, повышенная эмоциональность и возбудимость, эротичность, гедонизм, пропаганда индивидуализма, повышенный коммерческий интерес. В массовой культуре всё известно наперед – лучший политический строй, лидеры, победители, символы, наши и чужие и прочее.

321

Главными субъектами массовой культуры выступили предприниматели, а также творческие личности и коллективы, стремившиеся преодолеть устоявшиеся стереотипы прежней культуры, достичь коммерческого успеха и всеобщего признания. Объектом массовой культуры, её главным клиентом стала молодёжь, усиленно обрабатываемая в интересах бизнеса. Вместе с тем, массовая культура поразила и другие слои населения, включая детей и стариков. В процесс её потребления включились буквально все, осознавали они это или нет. Более всего она нашла себя в поп-музыке, детективах, бульварной литературе, кино, средствах массовой коммуникации, управлении, спортивных соревнованиях, различных шоу, молодёжных политических движениях, развлекательных зрелищах, общении, одежде.

Массовая культура охватила самые глубинные слои культуры, включая ее древнейшие элементы – такие, как, например, мифология и религия. Взять, к примеру, телевизионные сериалы: «Молодость Геракла», «Удивительные странствия Геракла», «Зена – королева воинов»; в таких сериалах все перемешано – глубокая древность и современность, каратэ и деньги, секс и шоу, современные словечки и повадки, беспардонно перепутаны имена, события, времена, одежда, географические названия. Короче, миф поставлен на службу все тому же бизнесу. Физическую культуру как исконно священное, великое состязательное действие, где на первом месте были мужество, честь Отечества, поклонение богам, усилиями «массовиков» превратили в денежные шоу (особенно бокс, легкую атлетику, футбол, хоккей, баскетбол, теннис). Многие спортивные клубы покупают и продают игроков, словно баранов, стремятся любыми способами дать гражданство иностранным спортсменам, чтобы они, к тому же, выступали за национальную сборную. Оперу и религию (две совершенно разные вещи) использовали в целях шоу, в результате чего возникает рок-опера «Иисус Христос – суперзвезда». Массовая культура стала фактически современной мифологией.

В среде обществоведов, да и в широком общественном мнении, длительное время преобладало преимущественно критическое отношение к массовой культуре. Ее называли потоком безвкусицы, «культурой до пояса», средством формирования пассивности и некритического восприятия мира, приспособленчеством к сущест-

322

вующим порядкам, идолопоклонством. Разумеется, все сказанное выше не лишено оснований. Однако массовую культуру, несмотря на многие ее негативные проявления, нельзя рассматривать только и исключительно с отрицательной стороны. В ней столько же достоинств, как и недостатков. Она стала важным фактором развития экономики, совершенствования быта, образования, отдыха, досуга, снятия напряжения и стрессов многих миллионов людей, успешно заполнила пустующую культурную нишу. В своей основе массовая культура является доступной, понятной, выразительной, зрелищной, универсальной, интернациональной, затрагивает широчайший спектр проблем, волнующих человека. Она обращена к многонациональной аудитории, способствует преодолению этнической обособленности и национальной разобщенности, интеграции различных культур, преодолению этноцентризма.

Массовая культура вовлекает многие народы в активные цивилизационные (экономические, политические, духовные) процессы, стремительно делает современный мир единым, взаимосвязанным, способствует активной глобализации общественной жизни. Скажем, американская массовка буквально заполонила весь мировой культурный рынок. Товары, технологии, фильмы, образ жизни, буквально навязываются американцами другим народам.

Массовая культура, это не только то, что культивируется и рекламируется активно Западом. С определенными оговорками к ней можно отнести и культуру советского времени (да и других соцстран), когда широко пропагандировались и внедрялись в общественное сознание стандартные образы преданных, бескорыстных строителей коммунизма (идеальных партработников, шахтёров, строителей, механизаторов, доярок, военных, ученых, инженеров, колхозов-миллионеров, гигантских строек, заводов), где проводились постоянные массовые кампании по «сбору, освоению, изданию, ликвидации, преодолению, внедрению, изучению, борьбе, совершенствованию, построению» и т.п. Советская массовая культура – это знаменитые пятиэтажки, стандартные рабочие поселки, школы и садики, пионерские лагеря, студенческие строительные отряды, школьная форма, одинаковые парты, столы, многомиллионные издания классиков, радио и телепропаганда, производственная гимнастика, занятие физкультурой и спортом и многое другое. Правда, она была крайне идеологизированной и политизированной,

323

контролируемой монокультурой. В ней решающую роль имели не успех и коммерция, а идейная целесообразность.

Благодаря коммерческому варианту свободной массовой культуры, Западу удалось в значительной степени сначала потеснить, а затем разложить и одолеть социалистическую идею и практику с её вариантом контролируемой массовой культуры. Нельзя сказать, что эта борьба завершилась бесповоротно и окончательно. Определённые вспышки ещё имеют место. В современном мире также наблюдается жесткое противостояние массовой культуры и культуры традиционной, которая пока доминирует во многих афроазиатских странах. Обречена ли массовая культура на полное мировое господство покажет время. Скорее всего, да. Но путь к этому будет нелегким, а возможно и кровавым.

* * *

Помимо трёх основных субкультур в каждой культуре имеется ещё множество иных, которые даже сложно обозначить понятийно. Скажем, если взять основную массу городского населения любой страны, включая Россию и попытаться определить, какую же культуру они предпочитают (народную, элитарную, массовую?), то к удивлению обнаружится, что ни первую, ни вторую, ни третью. На самом деле, у них нечто иное – четвёртое, которое имеет примеси всех трёх, но к ним не сводится. Это своего рода культура повседневности (обыденная культура), которой живёт абсолютное большинство людей. Она включает в себя формы организации быта, общения, работу, пользования транспортными и торговыми услугами, средствами массовой информации, образование и самообразование, воспитание детей.

3.6.5. Культура и контркультура

Контркультура – понятие, широко используемое в социальногуманитарном знании для обозначения процессов и явлений, ради-

кально отличающихся от основных норм, ценностей, установок, форм поведения, имеющих место в той или иной доминирующей культуре.

Феномен контркультуры в той или иной степени в явной или скрытой форме имеет место едва ли не во всех культурах, во всяком случае, относительно развитых. Однако становится заметным

324

только тогда, когда отдельные сообщества людей в силу различных причин (распада старых форм жизни, революций, войн, экономического, политического, духовного кризиса, застоя или активной модернизации общества) провозглашают особые принципы жизнедеятельности и специфические ценности, касающиеся цели и смысла жизни, места и роли государства, религии, морали, труда, взаимоотношений между полами и поколениями, образования, воспитания, быта, одежды и даже внешнего вида. Чаще всего причиной зарождения контркультурных тенденций выступает архаизм жизненного уклада, его жесткая регламентация, недостаточная степень свободы индивида, а также нежелание и неспособность правящей элиты к общественным переменам.

Контркультура, как правило, зарождается в молодёжной среде, несогласной с культурой отцов и дедов и стремящейся её изменить, приспособить к своим потребностям или вовсе отбросить. Противоречие между довлеющей существующей культурой и воображаемыми идеалами – вот главный источник контркультуры. Контркультуре присущ радикализм, базирующийся на религиозных, политических, эстетических, чувственных, а то и мистических, подсознательных началах.

Зарождаясь в ограниченной социальной среде как вспышка, контркультура может так и остаться малозаметным явлением, но способна получить и мощные импульсы социальной поддержки, а в последствии превратиться в господствующую культуру. Если контркультуры орфиков, киников, стоиков в Древней Греции не получили всеобщего признания, так и остались экзотичными, невостребованными обществом, то буддизм, христианство, ислам, возникшие в качестве антипода предшествовавшим им культурам получили со временем широчайшую поддержку и конституировались в качестве господствующих во многих обществах.

Контркультуры могут отражать как прошлый этап общественного развития, так и ориентироваться на его потенциальное будущее, но могут быть и явной девиацией существующей культуры, у которой нет ни прошлого, ни будущего.

Контркультурное движение современного типа ярко проявило себя во второй половине XX в. Хиппи, панки, анархисты, другие группы и сообщества западной молодёжи выдвинули новые социокультурные установки и ценности, противостоящие господствую-

325

щей культуре. Главными из них были: возврат к изначальной «естественности» к природе, упразднение традиционной семьи, преодоление существующих нравов, отказ от материального благополучия, рациональности, гедонизм, бесцельное времяпровождение, по большому счёту упразднение современной культуры. «Долой культуру, культуру на фонарь!» - таков был их главный лозунг. Они провозгласили новою культурную (анти-культурную) парадигму, в основе которой лежало требование абсолютной свободы и полной произвольной самореализации индивида.

Контркультура, несомненно, явление целостное, охватывающее собой весь спектр или большинство элементов и процессов культуры. Однако, в силу различных обстоятельств, она может себя порой наиболее ярко проявлять в отдельных сферах общественного бытия, принципиально не затрагивая другие. Поэтому правомерно говорить о политической, экономической, религиозной, нравственной и других контркультурах.

Студенты, которых тема контркультуры заинтересует основательно, могут удовлетворить собственный интерес, прочитав обстоятельную работу Теодора Рошака «Истоки контркультуры» [39].

3.7. Типология культуры

Типология как культурологическая проблема

Учитывая тот факт, что культура не представляет собой нечто единое, цельное, везде, всегда и во всём одинаковое, то имеет смысл посмотреть на различные культуры с точки зрения их возможного родства. Вот уже много лет исследователи стремятся систематизировать и упорядочить представления о культуре, найти в ней общие основания, черты, сходство, свести их разнообразие к обозреваемым пределам. И ученые, и практики давно уже заметили, что почти каждая культура, несмотря на свою абсолютную самость, имеет сходство с другими (иными) культурами. Оно проявляется как в её общей «портретности», так и во множестве различных деталей, красок, оттенков, т.е. качественных и количественных признаках. Казалось бы, в культурной картине мира, на первый взгляд, не так сложно различить, «кто есть кто», и куда его следует отнести. Но это только на первый взгляд, ибо попытка типологии

326

требует, если не чётких, то достаточных критериев, оснований, определения существенных признаков для этого дела.

Нелишне напомнить, что само понятие «тип» рассматривается в литературе как прообраз, образец, пример, который предполагает наличие некоторой формы, составляющей основу ряда сложных или родственных ему объектов или явлений. Подобное явление или объект может представлять вид, род и класс общезначимых признаков. Причём типология как приём (метод) научного анализа, и реальная принадлежность чего-либо к предполагаемому типу, вещи весьма и весьма далёкие. Исследовательская процедура типологии несёт в себе явный налёт условности, субъективности, собственного видения учёного. Самая сложная деталь заключается в том, чтобы выявить критерии типологии, т.е. истинные признаки, присущие определённому роду или виду культурных явлений. Некоторые культурологи, философы и социологи весьма критично относятся к проблеме типологии. Согласно Максу Веберу, сформулировавшему представление об идеальном типе, чистых типов культуры не существует, а имеются только смешанные, что снижает познавательную значимость типологического рассмотрения. И тем не менее, существует много явлений, которые можно объединить в какой-либо класс (тип) благодаря сходству, наличию единства, родства, прообраза, прототипа. Потенциально типологию можно осуществить, взяв за основу какой-либо важнейший признак или некоторую совокупность основополагающих свойств. Скажем, вполне возможно классифицировать культуры, взяв за основу:

•структурные характеристики культуры (наличие или отсутствие тех или иных элементов);

•функциональную роль тех или иных элементов (религии, морали, экономики, форм собственности, государства, права, науки, искусства);

•определённый тип поведения, формы общения;

•степень зависимости (близости) от природы;

•приоритет тех или иных обычаев, норм, ценностей;

•место и роль личностного начала;

•географические факторы;

•классовые аспекты;

•поселенческие особенности и т.д.

327

Можно в качестве критерия использовать одновременно все вышеназванные признаки или их большинство. При этом важно иметь в виду, что тип культуры, должен выражать логическую систему реальных ценностей. По идее, типология также должна предполагать наличие некоего идеала, образца. Ещё одна немаловажная деталь, как правильно обозначить тип культуры, если допустить, что таковой имеется? Здесь, вполне вероятно, можно использовать сходство основного признака – религиозного, экономического, географического, возможно также какого-либо другого. Скажем, культуры стран исламского мира в той или иной степени обнаруживают свою принадлежность к исламскому типу; христианские православные страны – к православному, восточные страны – к восточному, западноевропейские – к западному и т.д. Вряд ли оправдано выделять национальные культуры как особые типы. Скорее это не типы, а формы (особым образом оформившиеся) культуры. Тем или иным типом культуры можно считать такую культуру, которая имеет хотя бы еще одного «культурного родственника», во всём или во многом с ней схожего.

Многообразие подходов к вопросу типологии культуры

Одним из первых проблему типологии культуры актуализировал русский исследователь Н.Я. Данилевский, о чём уже шла речь ранее. Как известно, он выделил двенадцать культурно-истори- ческих типов. Выскажем несколько суждений по поводу данного вопроса. Сама постановка проблемы о существовании культурноисторических типов и стремление найти критерии типологии, несомненно, важны. Вместе с тем, позиция Н.Я. Данилевского небесспорна. Во-первых, он ограничивает количество культур, претендующих на вхождение в любой тип. Во-вторых, делает культурноисторические типы герметичными и смертными. В-третьих, критерии типологии вызывают сомнения. В-четвёртых, отнесение таких культур, как греческая и римская, к одноосновному типу, западную же – к двухосновному, а славянскую – к четырёхосновному (к тому же, наиболее перспективному) – в своей сути ошибочны.

В некотором смысле дело Н.Я Данилевского продолжил

О. Шпенглер, выделивший восемь культурно-исторических ти-

пов. О нём тоже шла речь ранее. Что можно сказать по поводу

328

шпенглеровского подхода? Внимательно изучив точку зрения О. Шпенглера, можно убедиться в том, что его культурно-истори- ческие типы, вовсе не типы (пожалуй, за исключением Западного), а культурно-исторические формы (единицы), обладающие абсолютной самостью, независимостью, закрытостью. Они скорее антитипы, поскольку никакого родства с другими культурами не предполагают. Универсальное, типичное им не свойственно.

Оригинальную попытку типологического анализа предпринял П.А. Сорокин, взявший за основу типологии систематизацию культурных элементов и влияние определённых ценностей. Согласно его логике весь культурно-исторический процесс есть циклическое движение трёх типов (суперсистем) культуры – идеациональной (где единственная ценность – Бог), чувственной (где высшая ценность – чувственная реальность) и идеалистической (где сочетаются та и другая ценности). Каждая суперсистема культуры обладает свойственной ей ментальностью, системой знания, истины, философии, религии, искусства, словесности, права, кодекса поведения, социальными отношениями, экономикой, политической организацией, типом личности и свойственным только ему менталитетом и поведением. Радикальная смена и преобразование типов культуры происходит в результате кризисов, революций, войн, приводящих к распаду существовавших ценностей [3, c.56-96].

В марксистской литературе типология культуры осуществля-

ется соответственно типам общественно-экономических форма-

ций (первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, коммунистической), что вполне укладывается в рамки типологического подхода.

Такие исследователи, как Л. Уайт, Ст. Лем, Л. Тоффлер, осуществили типологию, взяв за критерий уровень технологического развития и различной энергообеспеченности разных культур.

Э. Гидденс выделил семь типов человеческих обществ, а соответственно и культур, в основе которых лежат способы получения средств к существованию, характер социальных связей и политической организации. Это культуры: 1) сообщества охотников и собирателей; 2) земледельческих обществ; 3) обществ скотоводов; 4) традиционных государств или цивилизаций; 5) обществ первого мира; 6) обществ второго мира; 7) обществ третьего мира [4, c.6263]. Правда, в последние годы ХХ в. ситуация резко изменилась и

329

стало невозможным чётко понять, какие культуры можно отнести ко второму, а какие к третьему миру.

Пожалуй, наиболее привлекательной является точка зрения на этот вопрос американского культуролога Дж. Фейблмана, создавшего концепцию идеальных культурных типов. Основательно исследуя культуру, учёный пришёл к выводу, что в ней просматривается семь основных типов, которые являются не более, чем идеальными моделями, способными иметь место в реальной культуре, но вряд ли совпадающие с существующими культурами. Реальные культуры отличаются от идеального типа, они более подвижны, разнообразны, даже могут включать в себя несколько сходных идеальных типов, тем самым как бы ломают их границы и образуют ещё один – переходной тип. В этой связи, подчёркивает Фейблман, отнесение конкретных культур к тому или иному идеальному типу есть не более чем условность. Но эта условность даёт широкие возможности для системы культурных измерений, обладает аналитической действенностью. Какие же критерии для типологии предлагает Фейблман? Обозначим основные. В первую очередь ис-

следуются: место и роль индивида в культуре, наличие тех или иных структурных элементов, устойчивость культурных институтов, наличие свойств, общих для всех культур, место и роль языка, характер взаимоотношений с природой. Рассмотрим свое-

образие типов культуры, выделенных Фейблманом.

1. До-первобытный тип культуры. Он характеризуется: зави-

симостью людей от природы; слабой организованностью и слабым взаимодействием; неразвитостью языка; примитивностью представлений и обрядов, тотемизмом; примитивным мышлением (однако, не до-логическим, как это утверждал Леви-Брюль); полигамией и матриархатом; переходом от собирательства к производству продуктов, охотничьей культурой; жизнью в пещерах; примитивным искусством; физической властью сильного индивида.

Основной вопрос до-первобытной культуры состоял в следующем: «Насколько нужен именно ты, чтобы мы выжили?» Изменения в подобном типе культуры крайне медленны. Она развивалась сотни тысяч лет и означала борьбу за выживание.

2. Первобытная культура. Для неё характерно: относительно высокая организованность, компактность; сильное влияние природы на культуру; добыча всего, что съедобно; общинный способ

330