Актуальність теми: Макс Вебер, перебуваючи під впливом ідей І. Канта, його послідовників - неокантіанців Г. Ріккерта та В. Віндельбанда, почав з вивчення економічної історії. Досліджуючи проблеми взаємовідносини економіки коїться з іншими сферами людської діяльності — політикою, правом, релігією тощо., Вебер дійшов висновку необхідність спеціально зайнятися соціологією, переважно соціологією економічної поведінки людей. Причому його цікавила діяльність не невеликих груп людей, а індивідів, саме їхня економічна поведінка та її мотивація. Цю поведінку він і вважав за соціальну дію.
Теорія соціальної дії є «ядро» соціології М.Вебера і тому її значення для професійної підготовки соціолога дуже велике, т.к. він створив одну з найбільш фундаментальних концепцій соціологічної науки за весь час її існування - теорію соціальної дії як інструмента для пояснення поведінки різних типів людей1. Ця тема погано вивчена.
Об'єктом реферату є: соціологічне творчість М.Вебера, предметом – концепція соціального впливу та її типів.
Мета реферату: визначити методологічне значення концепції соціального впливу та її типів.
Завданнями реферату вирішуються так:
1. Виділити основні методологічні засади соціології М.Вебера
2.Розкрити визначення соціальної дії як предмета соціології
3.Позначити класифікацію соціальних процесів, запропонованих М.Вебером.
Першоджерелами для написання реферату є праці М.Вебера «Основні соціологічні поняття» і «Про деякі категорії соціології, що розуміє».
Теоретико-методологічною основою для написання даного реферату є положення та висновки.
Методами дослідження виступають загальнонаукові методи: логічний та порівняльний.
Використано конкретно-історичний підхід.
Основні методологічні засади соціології м.Вебера
Неокантіантський “виклик” вдарив по слабких місцях позитивізму і марксистської соціології. Проте й неокантіанці припускалися однобічності у ставленні до реального історичного процесу, суб’єктивізуючи не лише пізнання, але й об’єктивний світ. Тому фахові історики “відвернулися” від теоретичних побудов і практикували історію у позитивістському дусі. Бурхливий розвиток соціології чинив більший вплив на цехове ремесло істориків.
Уже на початку ХХ ст. теоретико-пізнавальні проблеми, поставлені неокантіанцями на ґрунті історії, спробував розв’язати відомий німецький історик і соціолог Макс Вебер (1864-1920). Як науковець, Вебер сформувався у Гейдельберзькому університеті під впливом німецької “історичної школи права” (Г.Шмоллер, В.Рошер та ін.). Перші праці присвятив вивченню історії державноправових інститутів та їхнього впливу на аграрні й торговельні відносини у давньому Римі й середньовічній Європі. У них він накреслив перші обриси “емпіричної соціології”, яка пов’язувалася з історією. Вихідними ідеями для неї послужили праці неокантіанців та їхні думки про унікальність історичних явищ та їхню культурну наповненість. Але індивідуалізуючий метод здався йому недостатнім.
На початку ХХ ст. Вебер опублікував твори, в яких виклав власні теорію і метод — “Протестантська етика і дух капіталізму” (1905), “Господарська етика світових релігій” (1919) та ін. Повторюючи Ріккерта, Вебер запропонував вивчати не світ переживань історика, а логіку утворення тих понять, якими він оперує. Поняття є тим чинником, який перетворює суб’єктивний світ історика у об’єктивний світ історичної науки. Далі Вебер “попрощався” з Ріккертом і постулював створення істориком у процесі пізнання “ідеальних типів” — ідеальних понятійно-логічних конструкцій, які ґрунтуються на узагальненні емпіричного матеріалу історичних документів. “Ідеальні типи” (наприклад “феодалізм”, “капіталізм”, “ремесло” і т.д.) є абстракціями, які мають небагато спільного з конкретною історичною реальністю, але допомагають її зрозуміти. Вони є тим інструментом, який дозволяє оволодіти емпіричними даними і пояснити реальні історичні відносини минулих епох.
“Ідеальні типи” (фактично теорії) Вебера можна вважати ідеальною пізнавальною моделлю, яка використовується й у природничих науках. Сам автор підкреслював, що розумові конструкції властиві усім наукам, і у конкретній історії вони “так само мало зустрічаються в реальності, як фізичні реакції, котрі вираховані тільки при допущенні абсолютно порожнього простору” [17, 9-10]. Поняття “економічний обмін”, “ремесло”, “церква” тощо є лише ідеально-типічними конструкціями, які використовуються як засіб для опису і зображення неповторних історичних явищ. Великою помилкою було би ототожнювати ці розумові конструкції з самою історичною реальністю.
Методологічні засади веберовської соціології тісно пов'язані з теоретичною ситуацією західного суспільствознавства кінця в XIX ст. Особливо важливо правильно зрозуміти ставлення Вебера до ідей Дільтея та неокантіанців1.
Проблема загальнозначимості наук про культуру стала центральною у дослідженнях Вебера. В одному питанні він згоден з Дільтеєм: поділяє його антинатуралізм і переконаний, що, вивчаючи людську діяльність, не можна виходити з тих самих методологічних принципів, з яких виходить астроном, що вивчає рух небесних тіл. Як і Дільтей, Вебер вважав, що абстрагуватися від того, що людина є свідома істота, не може ні історик, ні соціолог, ні економіст. Але керуватися щодо соціального життя методом безпосереднього вживання, інтуїції, Вебер рішуче відмовлявся, оскільки результат такого способу вивчення має загальнозначимістю.
Згідно з Вебером, основна помилка Дільтея та його послідовників - психологізм2. Хоч як парадоксально, але Вебер у ході своїх досліджень змушений був користуватися категорією, проти якої він заперечував Дільтею та іншим представникам інтуїтивізму. Щоправда, розуміння Вебера має інше значення, ніж в інтуїтивізмі.
Необхідність розуміння предмета свого дослідження, згідно з Вебером, відрізняє соціологію від природничих наук. «Як і всяка подія, людська... поведінка виявляє зв'язки та закономірності перебігу. Але відмінність людської поведінки у тому, що її можна зрозуміло витлумачити». Та обставина, що людська поведінка піддається осмисленому тлумаченню, передбачає специфічну відмінність науки про людську поведінку (соціологію) від природничих наук. Саме тут вбачав різницю між науками про дух і науками про природу Дільтей.
Проте Вебер відразу поспішає відмежуватися від Дільтея: він протиставляє «розуміння» причинному «поясненню», а, навпаки, тісно їх пов'язує. «Соціологія (у розумінні цього багатозначного слова) означає науку, яка хоче тлумачним чином зрозуміти соціальну дію і завдяки цьому причинно пояснити його в його перебігу та його наслідках». Відмінність веберівської категорії розуміння від відповідної категорії Дільтея полягає не тільки в тому, що Вебер передбачає розуміння пояснення, в той час як Дільтей їх протиставляє, - розуміння, крім того, згідно з Вебером, не є категорія психологічна, як це вважав Дільтей, а соціологія, що розуміє. відповідно до цього немає частина психології.
Розглянемо аргументацію Вебера. Соціологія, за Вебером, так само, як і історія, повинна брати як вихідний пункт своїх досліджень поведінку індивіда або групи індивідів. Окремий індивід та її поведінка є хіба що «клітиною» соціології та історії, їх «атомом», тим «найпростішою єдністю», що саме не підлягає подальшому розкладу і розщепленню, соціальні інститути існують лише тією мірою, як індивіди зраджують їй їм значення. Поведінка індивіда вивчає, проте, психологія. У чому ж відмінність психологічного та соціологічного підходів до вивчення індивідуальної поведінки?
Соціологія, каже Вебер, розглядає поведінка особистості лише остільки, оскільки особистість вкладає у свої дії певний сенс 1. Тільки така поведінка може цікавити соціолога; Що ж до психології, то для неї цей момент не є визначальним. Отже, соціологічне поняття дії вводиться Вебером через поняття сенсу. Соціологія як розуміє наука, а й наука, вивчає причинні (казуальні) зв'язку.
Справжній предмет розуміє соціології - смисловий зв'язок поведінки.
У методологічних дослідженнях Вебер, по суті, приєднався до неокантианскому варіанту антинатуралістичного обгрунтування історичної науки.
Целераціональне дію обрано Вебером як ідеальний тип соціального дії