4.2. Прекращение прав по иным основаниям

Правовая охрана товарного знака может прекратиться в результате успешного оспаривания его регистрации. По одним основаниям оспаривать предоставление правовой охраны можно в течение всего периода действия исключительного права на товарный знак (подп. 1, 3-6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ), а по другим - в течение пяти лет с момента публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (подп. 2 п. 2 ст. 1512 ГК РФ). Основания и сроки оспаривания предоставления правовой охраны НМПТ и предоставления исключительного права на НМПТ названы в ст. 1535 ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака прекращается, если срок действия исключительного права истек и не был продлен. При этом абз. 3 п. 2 ст. 1491 ГК РФ предусматривает, что по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении срока действия этого права на следующие десять лет. Возникает вопрос - каковы правовые последствия подачи такого заявления? Право на товарный знак восстанавливается "с обратной силой", с момента истечения срока? Что если в период между истечением срока действия исключительного права и публикации информации о продлении срока действия исключительного права на товарный знак кто-либо начинает использовать освободившееся обозначение или подает заявку на его регистрацию на свое имя? Следует согласиться с Э.П. Гавриловым, что если действия по использованию тождественного или схожего до степени смешения обозначения совершены до оповещения о восстановлении действия исключительного права на товарный знак, они не должны рассматриваться как нарушение исключительного права на товарный знак, а по отношению к введенным в гражданский оборот товарам с таким обозначением должен применяться принцип исчерпания прав*(210). (Вместе с тем поданная заявка, видимо, будет отклонена, а уплаченная пошлина возвращена не будет.) Аналогичное правило о льготном шестимесячном сроке содержится в абз. 5 п. 2 ст. 1531 ГК РФ в отношении продления срока действия свидетельства об исключительном праве на географическое указание (НМПТ).

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака может произойти в результате "прекращения юридического лица - правообладателя или регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя" (подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ). По смыслу этой нормы имеются в виду случаи, когда отсутствует правопреемство.

У такого прекращения охраны должен быть инициатор - "любое лицо": правовая охрана прекращается по решению Роспатента, принятому по заявлению такого лица, с момента внесения сведений об этом в соответствующий реестр. Но даже если заинтересованное лицо и не подало заявления в Роспатент, все равно при отсутствии управомоченного субъекта (например, при ликвидации юридического лица) распорядиться исключительным правом на этот товарный знак никто не сможет. Поэтому имеет смысл вовремя произвести отчуждение исключительных прав на товарные знаки при банкротстве правообладателя. Похожая норма содержится в подп. 6 п. 2 ст. 1536 ГК РФ в отношении географического указания (НМПТ), только речь идет о прекращении исключительного права на использование этого средства индивидуализации для конкретного правообладателя и отдельно названо такое обстоятельство, как смерть гражданина, - видимо, потому, что исключительное право на географическое указание (НМПТ) считается необоротоспособным. Такое положение дел едва ли стоит признать разумным: в случае наследования бизнеса и продолжения наследником дела умершего ему придется заново получать свидетельство в отношении географического указания (НМПТ), что явится для него излишним обременением.

Еще одно основание прекращения исключительного права на средство индивидуализации - подача заинтересованным лицом в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. От подобных случаев надо отличать случаи, когда такие обозначения регистрируются в качестве товарных знаков, а затем регистрация успешно оспаривается.

Например, действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин", были признаны ФАС России недобросовестной конкуренцией, "поскольку обозначение "антигриппин" использовалось врачами, фармацевтами, фармацевтическими предприятиями и встречалось в литературе без привязки к определенному составу и производителю до даты его регистрации в качестве торгового наименования лекарственного средства"*(211). В результате предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении фармацевтических препаратов было признано недействительным. Это означает, что лица, которые использовали тождественные или схожие обозначения в отношении фармацевтических препаратов без согласия общества "Натур Продукт Интернэшнл", в период между регистрацией товарного знака и признания ее недействительной не совершили правонарушения и не должны нести ответственности.

Иное дело, если на момент регистрации обозначение было охраноспособным, но в процессе использования стало употребляться вне привязки к товарам правообладателя. Это происходит нечасто, но в свое время такому размыванию (dilution) различительной способности подверглись товарные знаки "магнитофон", "пейджер", "ксерокс", "эскалатор", "термос"*(212). В чем причина такого размывания? Энергичная защита правообладателем своих исключительных прав, непримиримая борьба с каждым случаем несанкционированного использования товарного знака помогает только до определенного предела. Размывание знака может быть не только следствием безразличия правообладателя к нарушениям его прав на товарный знак, но и обратной стороной его популярности. Если товарный знак ассоциируется с новым видом товара, подчас не имеющего устоявшегося названия, есть риск, что потребители станут использовать товарный знак для наименования всех товаров такого вида*(213), а запретить потребителям это делать невозможно.

В. Старженецкий обращает внимание, что "территориальный характер средств индивидуализации предполагает возможность существования различных точек зрения в разных странах по вопросу о том, вошел товарный знак во всеобщее употребление или нет", приводя в качестве примера обозначение "АСПИРИН", которое в США признается обозначением вида лекарственного средства, а в Германии - товарным знаком*(214).

В отношении географического указания (НМПТ) надо различать прекращение их правовой охраны (т.е. существования самого средства индивидуализации) и утрату исключительных прав на их использование конкретными лицами. Прекращение правовой охраны географического указания (НМПТ) может стать следствием исчезновения характерных для географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий заявленными особыми свойствами. Утрата только лишь товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, заявленных особых свойств может привести к прекращению действия свидетельства, т.е. к утрате исключительных прав в отношении географического указания (НМПТ) конкретным правообладателем.

В качестве примера неудачной попытки добиться прекращения правовой охраны НМПТ можно привести рассказанную Деловой газетой РБК историю о том, как производитель "Абрау-Дюрсо" из опасения, что другие виноделы, осуществляющие производство в данном поселке, смогут использовать это название для своей алкогольной продукции, решил добиться прекращения охраны "Абрау-Дюрсо" в режиме НМПТ, чтобы затем зарегистрировать одноименный товарный знак (что предоставило бы правообладателю более сильную легальную монополию). В пользу прекращения регистрации было заявлено, что "в границах поселка Абрау-Дюрсо не растет виноград, используемый для производства вин, а природные и климатические условия в поселке не являются уникальными для выращивания винограда. Уникальной следует считать не местность, а марку "Абрау-Дюрсо", чья репутация основана на многолетнем опыте и технологических наработках". Однако Палата по патентным спорам не согласилась с заявителем: "...довод "Абрау-Дюрсо" о том, что большинство сырья, используемого при производстве вин, выработано за пределами поселка, может послужить лишь поводом для аннулирования права компании на использование зарегистрированного НМПТ "Абрау-Дюрсо" в своей продукции"*(215).

Еще один пример тщетной попытки добиться прекращения правовой охраны НМПТ со ссылкой на исчезновение характерных для географического объекта условий (что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными при регистрации НМПТ) - спор по поводу НМПТ "Нарзан". Инициатива тут, как и в случае с "Абрау-Дюрсо", исходила от заявителя, но мотивы его несколько отличались - АО "Нарзан" обладало свидетельством на право использование НМПТ, но срок его действия истекал и требовалось продление, а Минздрав не дал заключения о соответствии разливаемой и продаваемой им воды заявленным свойствам. Добившись прекращения правовой охраны слова "Нарзан" в режиме НМПТ, АО "Нарзан" смогло бы продолжить использовать его для своей воды*(216).

Любопытен также спор по поводу НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ". Индивидуальный предприниматель и три хозяйственных общества возражали против правовой охраны НМПТ и выдачи нескольких свидетельств об исключительном праве на его использование, доказывая, что спорное обозначение вошло в Российской Федерации во всеобщее употребление в отношении товара определенного вида вне связи с местом его изготовления. Однако Роспатент и суды не усомнились в том, что у товара, маркируемого спорным НМПТ, имеются особые свойств, "определяемые исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и / или людскими факторами", и попытка разрушить легальную монополию правообладателей потерпела неудачу. В результате заявители так и не смогли получить возможность именовать адыгейским сыром свои продукты, производимые за пределами Адыгеи*(217).

Складывается впечатление, что правоприменители бережно относятся к НМПТ как к малочисленным и престижным для регионов и страны в целом средствам индивидуализации.

В качестве примера прекращения прав отдельных правообладателей на использование НМПТ можно привести ситуацию с водой, разливаемой под обозначением "Ессентуки". В отношении этого НМПТ было выдано несколько десятков свидетельств, однако часть правообладателей потеряли доступ к скважинам и разливали под НМПТ "Ессентуки" другую воду. Свидетельства у них были аннулированы Роспатентом со ссылкой на утрату товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре НМПТ*(218).