3_Ugolovnoe_pravo_Rossii_Obschaya_chast

сягательстве на жизнь) не относится; здесь как бы допускается и несоразмерность защиты, то есть превышение пределов обороны. С таким подходом принципиально нельзя согласиться. Он создает ошибочное представление, что оборона может быть допустима за пределами посягательства. Однако это не так. Оборона может быть только противодействием посягательству, в том числе по его силе и интенсивности. В противном случае она становится сама нападением и посягательством. Положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, допускающие причинение любого вреда, свидетельствует не о том, что здесь допустимо превышение пределов обороны, а как раз, наоборот: в силу бесценности человеческой жизни любая ее защита, защита любым способом (естественно, не ставящим под угрозу жизнь других людей) становится соразмерной. Таким образом, положения ч. 1 ст. 37 УК не устраняют требования соразмерности обороны посягательству, они лишь констатирует ее соразмерность при использовании любых способов защиты жизни. Отказ от требования соразмерности может привести к абсурдному заключению, что обороняться в этом случае можно и таким образом, что пострадают другие ни в чем неповинные люди, что не соответствует смыслу рассматриваемой нормы.

Кроме этого, таким посягательством (создающее основание для обороны) является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 Постановления № 19).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодатель-

201

ством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях (п. 5 Постановление № 19).

Малозначительными следует признать, например, действия несовершеннолетнего срывающего яблоки (вишню и т.п.) с растения, находящегося в чужом саду, похищение незначительного по стоимости продукта в магазине в период его работы (пакет сока, коробка конфет и т.п.). Применение насилия в отношении лица, совершающего подобные действия, не может быть оправдано необходимой обороной.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Наличность посягательства. Всякое посягательство имеет определенные границы (начало и конец), что принято называть в уголовном праве наличностью посягательства. Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам. Как разъяснено в Постановлении № 19, состояние необходимой обороны возникает не только непосредственно в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (п. 3 Постановления № 19). Поэтому его начало обычно совпадает с теми действиями, которые применительно к преступлению рассматриваются как покушение (замах с целью нанесения удара, попытка произвести выстрел с целью лишения жизни и т.п.). Реальная угроза нападения может возникнуть по обстоятельствам ситуации и в более ранний период, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Тогда необходимо установить, что у обороняющегося имелись

202

основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3 Постановления № 19).

Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку посягательство еще не началось, и отсутствует реальная угроза его осуществления. Однако надо учитывать, что в определенных случаях высказывание о намерении причинить вред может быть логическим продолжением уже начатых действий, направленных на причинение вреда. Тогда оно может лишь дополнительно свидетельствовать о реально существующей опасности. Заканчивается посягательство причинением соответствующего вреда. Причинение вреда посягавшему после завершения посягательства не может рассматриваться как оборона, поскольку оно не будет носить характер противодействия, а превратиться в расправу, которая сама по себе может быть преступлением. По смыслу закона в определении момента начала и окончания посягательства следует учитывать наличие его объективных признаков с учетом субъективного восприятия ситуации обороняющимся.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, а также когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (п. 8 Постановления № 19).

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п. 8 Постановления № 19). Указанное обстоятельство не всегда свидетельствует о прекращении посягательства со стороны нападавшего, поэтому обороняющийся в этом случае может продолжить защиту, в том числе с помощью орудий, использованных посягающим, которыми он завла-

203

дел. Однако если переход орудий нападения к обороняющемуся устраняет посягательство, их использование будет неправомерным и при определенных обстоятельствах само может перерасти в нападение.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.) (п. 5 Постановления № 19).

Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения посягающим предусмотренных уголовным законом деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (п.5 Постановления № 19). Юридическое и фактическое окончания не совпадают в преступлениях с формальными (в том числе с усеченными) составами. Так, разбой окончен с момента нападения, но если он продолжается после нападения захватом и изъятием имущества или насилием, то, несмотря на юридическое окончание преступления, право на оборону не устраняется, поскольку преступление фактически продолжается. Таким образом, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим моментами окончания преступления, решающее значение для определения отпадения основания обороны имеет фактический.

Действительность посягательства. Оборона допустима только против действительного посягательства. Посягательство действительно, если оно существует в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве, либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона) является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины. Поэтому необходимо различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует ре-

204

альное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (в зависимости от вины). В целях правильной юридической оценки таких действий нужно выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (п. 7 Постановления № 19), что должно быть учтено при квалификации.

Наличие вышеназванных оснований для обороны дает право для ее осуществления. Однако оборона ограничена рамками посягательства и его характером, поэтому она не может быть беспредельной. В

связи с этим существуют требования (условия правомерности), предъявляемые к защите.

Условия правомерности, характеризующие защиту:

1)Вред при защите причиняется посягающему, а не какомулибо другому (третьему) лицу, оказавшемуся в месте и во время посягательства.

2)Вред причиняется с целью защиты. Причинение посягающему вреда с иными целями (мести, расправы и т.д.) нельзя рассматривать как необходимую оборону.

3)Вред, причиняемый обороняющимся, должен быть сораз-

мерным посягательству.

4)Оборона может осуществляться только во время посяга-

тельства.

205

Причинение вреда посягающему. Причинение вреда лицу, не являющемуся посягающим или не участвующему в посягательстве (третьему лицу), не может быть правомерным, так как не может считаться противодействием посягательству и защитой. Причинение вреда третьим лицам объективно возможно по ошибке или вследствие сознательной расправы. В этом случае лицо подлежит ответственности в соответствии с виной (за неосторожное или умышленное причинение вреда; не исключается невиновное причинение вреда).

Причинение вреда с целью защиты. Не может быть правомер-

ной обороной и причинение вреда не в целях защиты, а в иных целях. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях как умышленное причинение вреда.

Соразмерность причиненного при защите вреда характеру и опасности посягательства. Соразмерным считается вред, соответ-

ствующий по характеру и степени опасности посягательству. Характер посягательства определяется его объектом, то есть общественными отношениями, на которые осуществляется посягательство. Вред, причиняемый посягающему обороняющимся, должен соответствовать ценности тех благ, которые подвергаются посягательству. Поэтому при посягательстве на здоровье допускается причинение вреда здоровью посягающего. При посягательстве на жизнь не исключается причинение вреда жизни посягающего. При посягательстве на собственность будет соответствовать по характеру причинение вреда собственности посягающего. Однако при определении соразмерности защиты посягательства нельзя руководствоваться только характером защищаемых благ и благ, подвергающихся нападению. Решающее значение имеет степень причиненного вреда при защите и степень общей опасности посягательства. Характер посягательства является одним из критериев опасности посягательства в целом.

206

Степень опасности посягательства определяется рядом обстоятельств, в том числе и его характером. На степень опасности посягательства могут указывать:

1)способ его осуществления (внезапность, дерзость, скрытность, обман и т.п.);

2)использование орудий и средств осуществления посягательства (огнестрельное и холодное оружие, опасных предметов (ножи, кастеты, ломики, дубинки, камни и т.п.);

3)способ применения орудий и средств (по прямому назначе-

нию – выстрел из оружия), в качестве вспомогательного средства (удар стволом или рукояткой);

4)количество нападавших и количество обороняющихся, их

возраст, физическое состояние;

5)Место, время и обстановка, в которой осуществляется посягательство (ночь, день, чрезвычайные обстоятельства, военный действия и т.п.).

Перечень обстоятельств, влияющих на степень опасности посягательства и степень причиненного вреда, не может быть закрытым. Он определяется конкретными обстоятельствами дела. Качество опасности посягательства и причиняемого оборонительного вреда определяется по объекту посягательства и направленности причинения вреда при обороне.

Так, если лицу, посягавшему на имущественные блага, причинен имущественный вред, то характер посягательства и защиты следует признать соответствующим. Вместе с тем, в рамках одного качества возможно существенное различие в степени причиняемого вреда. Так, все телесные повреждения одного характера (качества), поскольку причиняют вред здоровью человека. Однако легкий вред здоровью существенно отличается от тяжкого вреда здоровью.

Учитывая бесценность человеческой жизни, законодатель рассматривает ее как особый объект защиты. Является правомерным

(ч.ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ) причинение любого вреда посягающему на жизнь человека либо применяющему насилие, которое создает

непосредственную угрозу жизни человека.

207

На степень опасности посягательства оказывают влияние многие вышеназванные обстоятельства, которые следует принимать во внимание. Причем все указанные обстоятельства должны учитываться вместе, а не по отдельности. При этом следует иметь в виду, что

опасность группового посягательства оценивается совокупно, а не по действиям отдельных соучастников. Защищающийся вправе причинять каждому из участников группового посягательства вред, соответствующий опасности, созданной ими вместе. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (п. 8 Постановления № 19).

Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

При наличии указанных оснований оборона допустима в установленных законом пределах, в соответствии с которыми она должна соответствовать по общему правилу (быть соразмерной ) характеру

и степени опасности посягательства.

Умышленное причинение при обороне вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности посягательства, признается превышением пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны при определен-

ных обстоятельствах само может рассматриваться как преступление. Современное уголовное законодательство России признает преступ-

208

лением только превышение пределов обороны, связанное с умышленным причинением смерти посягавшему или тяжкого вреда здоровью. Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны другим благам (собственности, чести и достоинству, репутации, экономическим отношениям и т.д.) может рассматриваться как правонарушение, но не образует преступления в виде превышения пределов необходимой обороны. Неумышленное (неосторожное, а тем более невиновное причинение вреда) при обороне не являются преступлением. Не образует преступления также причинение при превышении обороны неличного вреда (имущественного и т.д.). Неправомерная оборона в последних случаях может послужить основанием для возмещения вреда в гражданско-правовом порядке.

Для установления несоразмерности защиты характеру и опасности посягательства весьма важно учитывать то, что их несоответствие может констатироваться только при явном, то есть объективно резком и субъективно очевидном различии. При различии незначительном, несущественном оборона не выходит за пределы правомерного соответствия. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Наличие объективной возможности избежать посягательства способом, не связанным с причинением вреда посягающему, например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, не устраняет, согласно ч. 4 ст. 37 УК РФ, право на оборону. Законодатель, очевидно, создает условия обороняющемуся для гарантированной защиты своих прав, исходя из обстановки посягательства и ее субъективной оценки им, не обусловливая правомерность обороны безвыходностью ситуации. Не ограничивает оборону законодатель и в зависимости от специальной подготовки или профессиональной принадлежности обороняющегося, подчеркивая, что сформулирован-

209

ные в законе требования об основаниях обороны и пределах ее соотношения с посягательством в равной мере относятся ко всем лицам (п. 1 Постановления № 19).

По смыслу закона защищать путем причинения вреда на указанных в нем условиях можно любые блага, охраняемые законом, в частности, имущественные, государственные и общественные интересы, честь, достоинство и другие, а не только жизнь и здоровье.

Не делает закон никаких исключений и в отношении должностных лиц, совершающих общественно опасное посягательство. Оборона против их посягательств должна осуществляться на общих основаниях.

Право на оборону возникает не только у лица, на которого или на интересы которого осуществляется посягательство (потенциального потерпевшего), но и у любого лица, способного осуществить оборону. Защищать, таким образом, при необходимой обороне можно не только себя и свои интересы, но и других лиц и их законные интересы.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер их опасности. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

210