Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020-1
.pdf
Наследство и наследники
соответствующего права была представлена справка врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) Республики Узбекистан, в другом – справка госпиталя США о признании этой истицы нетрудоспособной)284.
Итак, с вопросом нетрудоспособности разобрались. Теперь рассмотрим, что значит «находился на иждивении».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти (вне зависимости от родственных отношений) полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат285.
Обратите внимание: Верховный Суд РФ отметил, что помощь должна быть основным и постоянным источником средств к существованию иждивенца. Основным, но не единственным.Важно знать, что правовое значение имеет не только добровольная помощь, но и, так сказать, «принудительная», т.е. по решению суда, например возникшая в силу алиментных правоотношений.
При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)286.
284Там же.
285Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-пра- вовая система «Консультант Плюс».
286Там же.
› 240
М. Барщевский
Верховный Суд РФ предусмотрел только одно исключение из этого правила: нетрудоспособный гражданин – получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем – плательщиком ренты, не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя287.
Разобравшись с важными характеристиками необходимых наследников, рассмотрим последовательно все группы.
Итак, первая группа – это граждане, относящиеся к наследникам по закону (со второй по седьмую очередь), нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 ГК РФ). Эти граждане наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При наличии завещания граждане данной категории имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
Вторая группа – это граждане, не входящие в круг наследников по закону с первой по седьмую очередь, но ко дню открытия наследства являющиеся нетрудоспособными, при условии, что они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (пункт 2 статьи 1148 ГК РФ). Они также считаются наследниками по закону и при наличии других наследников по закону наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по
287 Там же.
› 241
Наследство и наследники
закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 ГК РФ). При наличии завещания они имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
О третьей группе наследников речь заходит тогда, когда имеется завещание.
Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Об этом нотариус при удостоверении завещания делает соответствующую надпись и разъясняет содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю.
К лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, входящие в две ранее указанные группы (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Такие лица наследуют независимо от содержания завещания. Скажем так, право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано вопреки воле завещателя и независимо от согласия прочих наследников.
Однако право на обязательную долю в наследстве не абсолютно. На это обращал внимание и Конституционный Суд РФ, который признал ограничительный характер обязательной доли в наследстве и указал, что статья 35 (часть 4) Конституции РФ не предусматривает абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государ-
› 242
М. Барщевский
ства (статья 55, часть 3 Конституции РФ), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. №1-П)288.
Всоответствии с действующим законодательством на обязательную долю в наследстве не вправе претендовать недостойный наследник (1117 ГК РФ). Об этой категории наследников мы еще поговорим.
Утрачивает право на обязательную долю наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю (абзац первый пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
Вслучае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя (абзац второй пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
Также следует помнить, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт «е»
288Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. №1906-О
//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
›243
Наследство и наследники
пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)289.
Отвечая на Ваш вопрос, госпожа Спиридонова, хотелось бы отметить, что законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию. А лицо, имеющее на нее право, может и не заявлять требования о ее выделении.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
По своей правовой природе обязательная доля в наследстве всегда выполняла обеспечительно-материальную функцию в отношении социально незащищенных или уязвимых родствен- ников.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 ста- тьи1149 ГКРФустанавливает дляпоименованных внемлиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательнуюдолювнаследствевразмеренеменееполовины доли, котораяпричиталась быкаждомуизнихпринаследова- ниипозакону. Этанормазаконанаправлена наматериальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Консти- туционногоСудаРФот22 марта2011 г. №421-О-О, от21 июня
2011 г. №836-О-О, от 22 ноября 2012 г. №2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»290.
Эта функция как таковая никем не оспаривается (с этого, собственно, и начинался ответ на поставленный вопрос). Од- накозапоследниедесятилетияврезультатеизмененияобще-
289Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право- вая система «Консультант Плюс».
290Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. №1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
› 244
М. Барщевский
ственногостроясоциально-экономическаяситуациявстране существенно изменилась. Стали возникать случаи, когда обя- зательная доля в наследстве становится лишь формальным механизмом, который не имеет никакого отношения к спра- ведливому материальному обеспечению нуждающихся род- ственников. Именноотакомслучае, судяповсему, идетречьв вопросе госпожи Спиридоновой.
На необходимость учета фактических обстоятельств дела и исключения формального подхода при рассмотрении вопросов об обязательной доле в наследстве указывал и Кон- ституционныйСудРФ. Ранееобращаяськвопросуопредусмо- тренном статьей 535 ГК РСФСР праве нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, Конституционный Суд РФвОпределении от 9 декабря 1999 г. №209-О установил, что этому праву суды придают абсо- лютный, императивныйхарактербезучетаобстоятельств конкретного дела, включая наличие у нетрудоспособного на- следника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совмест- ного пользования ею. При этом необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существен- ныхгарантийзащитыконституционныхправграждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства кон- кретногоделасвидетельствуют оналичиигражданско-пра- вового спора291. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имею- щего право на обязательную долю в наследстве, могут при- водить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту292.
291Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О
//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
292Там же.
›245
Наследство и наследники
В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О констатировано, что право нетру- доспособного супруга умершего на обязательную долю в на- следственеисключаетправадругихнаследниковобращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела(наличиеулица, имеющегоправонаобязательнуюдолюв наследстве, собственного имущества, достаточного для про- живания, и др.), исходя из принципа социальной справедливо- сти и требования строго соразмерного конституционно при- знаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования293.
Конечно, с 1999 г. законодательство в области наслед- ственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решениев2013 г., КонституционныйСудРФсчелдостаточны- ми существующие механизмы в действующем законодатель- стве294. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что нормативныеустановления, касающиесяправанаобязатель- ную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпелисущественныеизменения, втомчислевчасти, ка- сающейсяобеспеченияинтересовучастниковнаследственных правоотношений295. Так, размер обязательной доли был сни- жен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГКРФ, принаследованиипозакону. Болеетого, внормативном единстве синымипредписаниями ГКРФоспариваемое законо- положение подлежит применению с изъятиями в пользу сво- боды завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту2 статьи1149 ГКРФвслучаевыявлениялиц, имеющих
293Там же.
294Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. №1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
295Там же.
› 246
М. Барщевский
право на обязательную долю в наследстве, их право удовле- творяется в первую очередь из части наследственного иму- щества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежитудовлетворениюизтойчастиимущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчиты- вать в обязательную долю все, что наследник, имеющий пра- во на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включаястоимостьзавещательногоотказа, установленного в пользу такого наследника296.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размеробязательной долиилиотказать веепри- суждении. Подобное возможно, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невоз- можность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по за- вещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в каче- стве основного источника получения средств к существова- нию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосу- дия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или не- возможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от
296 Там же.
› 247
Наследство и наследники
наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклоняв- шихся от выполнения обязанностей по содержанию наследо- дателя, лежавших на них в силу закона297.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил воз- можностиулучшениязаконодательствавэтойсфере. В част- ности, было указано, что не исключается возможность даль- нейшего законодательного совершенствования правового регулированияоснованийвозникновенияипорядкареализации праванаобязательнуюдолювнаследствевцеляхобеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю, а также обеспече- ния максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское за- конодательство признает право на обязательную долю в наследстве298. Словом, есть ощущение, что действующему законодательству действительно не хватает механизмов для обеспечения того самого баланса интересов завещателя, наследниковилиц, имеющихправонаобязательнуюдолювна- следстве.
Позволю себе кратко, что называется, грубыми мазками, обозначить свою позицию по нескольким аспектам рассма- триваемой проблемы.
Если исходить из того, что обязательная доля выполняет обеспечительно-материальную функцию, то следует поду- мать, нетлииногопутирешениявопроса, безущербадляволи завещателя и интересов наследников.
Рассмотрим пример. Все имущество завещано некоему лицу, а 17-летний сын завещателя волей отца обойден. Формально сегодня этот сын может претендовать на половину от того, что он получил бы при наследовании по закону, т.е. если бы за- вещания не было. Почему? Потому что до совершеннолетия ему
297Там же.
298Там же.
› 248
М. Барщевский
ещеосталсягод. Будьемууже18, праванаобязательнуюдолюне былобы. Нопостойте: апочемубыневвестинорму, прикоторой сам наследник по завещанию принимает решение о том, выде- литьлитакомунаследникуобязательнуюдолюсразуилиуста- новитьсодержаниевплотьдоегосовершеннолетия– вразмере, например, двух- иличетырёхкратногопрожиточногоминимума, установленного в данном регионе (естественно, в пределах об- щегоразмераобязательнойдоли, подлежащейвыплате)?
Описанный выше способ выплаты обязательной доли будет актуаленивслучаях, когданаследуетсяединственнаязавещан- ная квартира. Чаще всего в подобных ситуациях наследник не в состоянии единовременно компенсировать размер обязатель- ной доли. И предложенный выше механизм станет спасением в том числе и для лица, претендующего на обязательную долю. Возможно, ему тоже удобнее получать помесячные выплаты, нежелибегатьпосудам, «выжимая» своюдолюунаследника.
При таком правом регулировании, скорее всего, необходи- мо будет предусмотреть получение согласия как наследника по завещанию, так и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Более дифференцированный подход мог бы применять- ся и к «нетрудоспособным» наследникам в силу достижения пожилого возраста (напомним: к ним относятся женщи- ны, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнеговозраста). Во-первых, нефакт, чтовсеонинужда- ются в материальном обеспечении за счет наследственного имущества. Да, многим людям, «живущим на одну пенсию», к величайшему сожалению, действительно крайне необходима такаяпомощь. Нобываютидругиеситуации – пустьихизна- чительно меньше, однако все-таки они есть, а закон действу- ет одинаково в отношении всех без исключения.
Между тем данная проблема может быть решена весьма просто. Первое: суд должен быть вправе при возникновении спора о выделении обязательной доли по этому основанию
› 249