Dissertaciya_Fayzullin_R.V.-1

всей публичной власти339. Схожие возражения могут быть адресованы и идее признания статуса должника в процедуре несостоятельности за федеральными землями.

Тем не менее в последние 30 лет в доктрине активно развивается позиция, сторонники которой стремятся обосновать необходимость отхода от выработанных на протяжении столетий традиционных взглядов, не допускающих и мысли о возможности существования феномена банкротства государства. Объявленный Аргентиной в начале 2000-х годов дефолт, финансовый кризис в Исландии 2008 года, а также согласование и предоставление в начале и середине 2010-х годов трех пакетов финансовой помощи Греции придали новый импульс теоретическим изысканиям немецких специалистов в сфере несостоятельности государства340.

Лейтмотивом выработанных учеными предложений явились идеи о: 1) направленности упорядоченного производства о несостоятельности государства на его санацию (реорганизацию), а не ликвидацию; 2) наделении правом на обращение с заявлением об открытии процедуры, как правило, лишь самого должника; 3) обязательности вовлечения в производство всех кредиторов государства, испытывающего финансовые затруднения, принимающих решения большинством голосов341.

Обстоятельная критика приведенных выше аргументов, выдвинутых

339Hirte H. Op. cit. § 12. S. 200. Rn. 7.

340Проблеме состоятельности государств уделяется внимание и мировым сообществом. К числу одних из последних достижений следует отнести следующее. В развитие положений Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 09.09.2014 A/RES/68/304 (https://undocs.org/ru/A/RES/68/304) 10.09.2015 Генеральной Ассамблеей ООН была принята Резолюция A/RES/69/319 (https://undocs.org/ru/A/RES/69/319), которой были утверждены «Базовые принципы в отношении процессов реструктуризации суверенного долга». К числу таких принципов, в частности, отнесены: 1) равенство всех кредиторов, что выражается в обязанности государства воздерживаться от произвольного дискриминирования отдельных кредиторов или их групп (пп. 5 п. 1); 2) право государств на суверенный иммунитет от юрисдикции зарубежных внутренних судов и исполнения их решений в отношении реструктуризации суверенного долга (пп. 6 п. 1); 3) мажоритарная реструктуризация: соглашения о реструктуризации суверенного долга, одобренные квалифицированным большинством кредиторов, обязательны для меньшинства кредиторов (пп. 9 п. 1).

341Hirte H. Op. cit. § 12. S. 199–200. Rn. 5–6.

Ханс-Фридрих Мюллер (Hans-Friedrich Müller) указывает, что в настоящее время традиционное понимание конкурса как производства, направленного на распродажу имущества должника наиболее выгодным для кредиторов образом, а также наилучшее удовлетворение их требований, отходит на второй план, уступая место мысли о санации (реорганизации). Поэтому ликвидация имущества должника - государства не может быть предметом соответствующего производства, в будущем целью права несостоятельности государства должна стать именно реорганизация. Müller H.-F. Insolvenzverfahren für souveräne Staaten – Ausweg aus der Schuldenkrise? // KTS - Zeitschrift für Insolvenzrecht. 2013. S. 267.

161

противниками процедуры несостоятельности в отношении государства, была дана в работе Феликса Хорнфишера (Felix Hornfischer) и Доминика Скаурадсцуна (Dominik Skauradszun). Авторы отстаивают точку зрения о том, что признание Insolvenzfähigkeit за государством является необходимым и что государство может быть не только материально несостоятельным (materiell insolvent), но и быть способным к тому, чтобы стать субъектом производства по делу о несостоятельности. В разработке соответствующего правового механизма, направленного с одной стороны на санацию государства и удовлетворение его кредиторов (цель производства), а с другой стороны на обеспечение функциональности государства - должника и защиту его суверенитета, могут быть использованы известные немецкому и зарубежным правопорядкам процедура самоуправления должника в сочетании с процедурой принятия и реализации плана несостоятельности. Придание процедуре самоуправления статуса общей процедуры при несостоятельности государства позволит сохранить за ним правомочия на управление и распоряжение своим имуществом, избежав назначения управляющего и ограничившись лишь определением контролирующих его действия попечителей. План несостоятельности, в свою очередь, представляет собой гибкий инструмент достижения соглашения с кредиторами, позволяющий наполнить его практически любым мыслимым содержанием342.

По мнению отдельных депутатов Бундестага и фракции Левые, перспективной целью регулирования процедуры несостоятельности государства выступает создание международно признанного арбитражного производства, направленного на установление и ликвидацию несостоятельности государства и обязательного для всех кредиторов. При этом всем заинтересованным лицам, в том числе населению страны - должника, должна быть предоставлена возможность высказаться в ходе

342 Hornfischer F., Skauradszun D. Von der Staateninsolvenz zur Insolvenzfähigkeit von Staaten // KTS - Zeitschrift für Insolvenzrecht. 2012. Heft 1. S. 1–25.

162

осуществления данного производства343.

Дальнейшая разработка данного вопроса требует подробного изучения проблематики международного публичного и частного права, конституционного права, поэтому выходит за рамки настоящего исследования. Следует, однако, подчеркнуть, что отношение к проблеме юридической несостоятельности государства постепенно меняется, пройдя путь от полного отрицания допустимости признания государства несостоятельным, до разработки достаточно подробных концепций производства о несостоятельности такого субъекта.

Отметим, что из абз. 1 § 12 ПоН следует лишь правило об отсутствии несостоятельноспособности у федерации и земель. Отсюда в научной литературе сделан закономерный вывод о принципиальной допустимости участия в качестве должника в процедуре несостоятельности любых юридических лиц публичного права, находящихся в ведении как союза, так и федеральных земель. В доктрине данное положение распространено также на органы указанных территориальных корпораций, если они сами являются юридическими лицами публичного права или могут быть самостоятельными носителями прав и обязанностей (парламентские фракции)344.

Вместе с тем, несмотря на непосредственное ограничение сферы действия абз. 1 § 12 ПоН лишь федерацией и федеральными землями, в науке Германии без какой-либо подробной аргументации за государством признано право в особых случаях закреплять в отдельных федеральных законах правила о невозможности участия в качестве должника тех или иных юридических лиц публичного права, состоящих под надзором федерации345. В частности, процедура несостоятельности исключена над имуществом

343Antrag der Abgeordneten Niema Movassat, Dr. Axel Troost, Wolfgang Gehrcke, Klaus Ernst, Jan van Aken, Christine Buchholz, Sevim Dağdelen, Dr. Diether Dehm, Annette Groth, Heike Hänsel, Inge Höger, Andrej Hunko, Susanna Karawanskij, Jutta Krellmann, Katrin Kunert, Stefan Liebich, Dr. Alexander S. Neu, Thomas Nord, Richard Pitterle, Michael Schlecht, Alexander Ulrich, Dr. Sahra Wagenknecht und der Fraktion DIE LINKE. Für ein internationales Staateninsolvenzverfahren. Begründung // Drucksache 18/3743.

344Hirte H. Op. cit. § 12. S. 198–199. Rn. 4.

345См., напр.: Siegmund D. Insolvenz(un)fähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts und ihrer rechtlich nicht selbstständigen Einrichtungen (Sondervermögen) // ZInsO – Zeitschrift für das gesamte Insolvenzrecht. 2012.

50.S. 2325.

163

Национального союза по управлению нефтяными резервами (Erdölbevorratungsverband)346, Федерального учреждения по вопросам недвижимости (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben), целью деятельности которого является управление недвижимым имуществом федерации347.

Внекоторых случаях федеральный законодатель непосредственно не исключает возможность признания статуса должника за соответствующим юридическим лицом публичного права, но устанавливает в федеральном законе, что такой субъект может быть прекращен только на основании закона (Немецкий федеральный банк348, Кредитное учреждение реконструкции349).

Кроме того, недопустимым признано введение и проведение производства о несостоятельности для радиовещательных учреждений (Rundfunkanstalt) публичного права, а также церковных организаций, если они образованы в форме юридических лиц публичного права.

Влитературе высказано суждение о том, что причины исключения Insolvenzfähigkeit для указанных выше субъектов проистекают не из их правовой природы, а обнаруживают себя в области конституционного права

иособенностей политического порядка350.

Данные разъяснения нам видятся содержательно неопределенными и в недостаточной степени юридически обоснованными. Основной упрек здесь может быть адресован отсутствию пояснений, касающихся того обстоятельства, что Положению о несостоятельности не известны ни подобного рода исключения, ни общее правило о допустимости их установления в других федеральных законах.

346См.: Absatz 2 §32 des Gesetzes über die Bevorratung mit Erdöl und Erdölerzeugnissen (Erdölbevorratungsgesetz - ErdölBevG) vom 16.01.2012 (BGBl. I S. 74), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 09.12.2019 (BGBl. I S. 2101) geändert worden ist.

347Absatz 1 § 1, Abs. 3 § 6 des Gesetzes über die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben vom 09.12.2004 (BGBl. I S. 3235), das durch Artikel 15 Absatz 83 des Gesetzes vom 05.02.2009 (BGBl. I S. 160) geändert worden ist.

348См.: § 44 des Gesetzes über die Deutsche Bundesbank in der Fassung der Bekanntmachung vom 22.10.1992 (BGBl. I S. 1782), das zuletzt durch Artikel 270 der Verordnung vom 19.06.2020 (BGBl. I S. 1328) geändert worden ist.

349См.: абз. 1 § 13 des Gesetzes über die Kreditanstalt für Wiederaufbau in der Fassung der Bekanntmachung vom 23.06.1969 (BGBl. I S. 573), das zuletzt durch Artikel 271 der Verordnung vom 19.06.2020 (BGBl. I S. 1328) geändert worden ist.

350Gundlach U., Frenzel V., Schmidt N. Op. cit. S. 567; Ott C., Vuia M. Op. cit. § 11. S. 26–268. Rn. 12, § 12. S.

300. Rn. 11.

164

В отличие от анализируемого положения абз.1 § 12 ПоН, во втором предложении этого же абзаца прямо указано на управомоченность земель определять в своем законодательстве юридические лица, публичного права, состоящие под их надзором, не способные к участию в качестве должника в процедуре несостоятельности.

Наиболее типичным примером реализации землями данной юридической возможности являются непосредственно не поименованные в § 12 Положения коммуны (общины, объединения общин) как элементы низового уровня административного устройства Германии и носители коммунального самоуправления351. Следует обратить внимание, что государственное устройство Германии имеет двухзвенную структуру: союз (Bund) и земли (Länder). Общины не являются элементом данной структуры и интегрированы исключительно в административное подразделение земель. Также они не осуществляют непосредственное государственное управление, а как территориальные корпорации, т.е. наряду с фондами и учреждениями – юридическими лицами публичного права, участвуют в реализации опосредованного государственного управления352.

Изучение земельных законодательных актов показывает, что коммунальные территориальные корпорации объявлены органами власти земель не обладающими Insolvenzfähigkeit353. Также не наделены несостоятельноспособностью союзы общин (Gemeindeverband), земельные округа (Landkreis), целевые союзы общин (Zweckverband).

Применительно к другим юридическим лицам, созданным в правовых

351В науке высказано мнение, согласно которому введение процедуры несостоятельности и передача правомочия по управлению и распоряжению коммунальным имуществом управляющему несостоятельностью не согласуется с закрепленной в Основном законе Германии гарантией самоуправления муниципальных общин (предл. 1 абз. 2 ст. 28).

352Подробнее см.: Müller M. Kommunalrecht Baden-Württemberg. Heidelberg, 2014. S. 1–5; Weber T., Köppert V. Kommunalrecht Bayern. Heidelberg ; München ; Landsberg ; Frechen ; Hamburg, 2013. S. 1–2.

353Artikel 77 der Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern (Gemeindeordnung - GO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 22.08.1998 (GVBl. S. 796, BayRS 2020-1-1-I), die zuletzt durch § 3 des Gesetzes vom 24.07.2020 (GVBl. S. 350) geändert worden ist; § 146 der Hessischen Gemeindeordnung (HGO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 07.03.2005 (GVBl. I S. 142), die zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 07.05.2020 (GVBl. S. 318) geändert worden ist; Absatz 2 § 128 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen (GO NRW) in der Fassung der Bekanntmachung vom 14.07.1994 (GV. NRW. S. 666), die zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 29.09.2020 (GV. NRW. S. 916) geändert worden ist; и др.

165

формах корпорации, учреждения или фонда публичного права и подведомственным федеральным землям, законодательство субъектов федерации также в основном закрепляет правило о недопустимости открытия над их имуществом производства о несостоятельности. Тем не менее в ряде случаев нормативное регулирование земель отходит от этого принципа354.

Таким образом, в немецком праве несостоятельности выстроена достаточно стройная система исключений из общего правила о том, что производство о несостоятельности может быть открыто над имуществом любого юридического лица. Основывается такая система, во-первых, на особом статусе юридических лиц публичного права, а во-вторых, на понятных законодательных предписаниях о том, какой субъект и каким образом вправе установить в нормах права соответствующие исключения.

В настоящее время в российской литературе получила распространение дискуссия по вопросам существования правосубъектности у прекращенного юридического лица355 и возможности возбуждения дела о несостоятельности над его имуществом.

Начало дискуссии было обусловлено принятием Федерального закона

354К примеру, в земле Баден-Вюртемберг законодательно предусмотрено правило о недопустимости проведения производства о несостоятельности над имуществом корпораций и учреждений публичного права (напр., Учреждение по пенсионному обеспечению врачей, стоматологов и ветеринаров земли БаденВюртемберг). Напротив, исключения из данного общего правила установлены для Земельного банка, сберегательных касс, Земельной строительной сберкассы юго-запада, фондов публичного права – такие юридические лица обладают несостоятельноспособностью. См.: § 45 des Gesetzes zur Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes und von Verfahrensgesetzen der ordentlichen Gerichtsbarkeit (AGGVG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 16.12.1975 (GBl. S. 868), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 17.12.2020 (GBl. 2021 S. 1, 2) geändert worden ist.

Вдругих землях производство о несостоятельности, как правило, допускается в отношении банковских и кредитных институтов, сберкасс, страховых предприятий. И, наоборот, исключается применительно к учреждениям пенсионного обеспечения врачей, адвокатов, налоговых консультантов; адвокатских, врачебных палат и др. Подробнее о содержании законодательства федеральных земель Германии см.: Siegmund D. Op. cit. S. 2325–2328.

355Как известно, закон связывает завершение ликвидации и прекращение юридического лица с внесением сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Однако использованная в норме формулировка «после внесения» породило разночтения в судебной практике. Одни суды полагают, что юридическое лицо считается прекращенным и тем самым утрачивает свою правоспособность с даты, следующей за датой совершения указанной записи (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11 по делу № А27-17017/2009 // СПС «КонсультантПлюс»), другие – что с момента ее внесения (Определения ВС РФ от 30.04.2015 № 306-ЭС15-692 по делу № А55-37558/2009; от 01.07.2015 № 305-ЭС15-1873 по делу № А4098091/2012 // СПС «КонсультантПлюс»).

166

от 05.05.2014 № 99-ФЗ356, которым в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ были включены правила, в силу которых в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом)357, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам358, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения данного имущества может быть подано, а сама процедура может быть назначена при соблюдении следующих условий: а) с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица прошло не более пяти лет; б) имеются средства, достаточные для ее осуществления; в) установлена возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

356Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

357Обратим внимание на то, что в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра влечет те же правовые последствия, что предусмотрены нормами ГК РФ и других законов применительно к ликвидированным юридическим лицам. Таким образом, положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распространяются также и на прекращение юридического лица в связи с признанием его недействующим и исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке. Также Пленумом ВС РФ процедура п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распространена на случаи исключения должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в период проведения исполнительного производства, поскольку при данных условиях последнее подлежит прекращению (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // БВС РФ. 2016. № 1).

358Практика показывает, что доказывание существования права требования как имущества, подлежащего распределению, весьма непросто. См., напр.: Определение ВС РФ от 31.03.2020 № 302-ЭС18-3351 по делу № А58-1766/2017 (акции); Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 310-ЭС20-14197 по делу № А08-4392/2019 (требование о возмещении убытков); Определение ВС РФ от 06.11.2020 № 303-ЭС20-17196 по делу № А5114569/2019 (право аренды) // СПС «КонсультантПлюс».

167

В результате в ГК РФ появился специальный порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) на основании положений ГК РФ или Закона о банкротстве, за счет имущества, обнаруженного после прекращения юридического лица - его обладателя и не включенного ранее в его ликвидационную или конкурсную массу359. В этой ситуации суд по заявлению заинтересованного лица или уполномоченного органа вводит процедуру распределения указанного имущества и возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ее проведению360.

Анализ приведенных положений порождает целый ряд вопросов. По их смыслу удовлетворение судом заявления заинтересованного лица не должно влечь восстановление прекращенного юридического лица в ЕГРЮЛ. В результате возникает проблема соотношения предписаний п. 5.2 ст. 64 ГК РФ с нормами п. 5.1 этой же статьи и ст. 419 ГК РФ. В силу п. 5.1 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе ликвидации юридического лица по причине недостаточности его имущества, считаются погашенными. Корреспондируют этому правилу положения ст. 419 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), за исключением случаев, когда правовыми актами исполнение обязательства такого лица возлагается на другого субъекта. Очевидно, что п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не может рассматриваться как исключение, в силу которого обязанности по исполнению обязательств прекращенного юридического лица могут быть возложена на субъектов, получивших его имущество.

Как следствие возникает вопрос о том, о каких лицах, «имеющих на это

359Последнее обстоятельство было, в частности, отмечено в Определении СКГД ВС РФ от 02.12.2019 № 46- КГ19-22, 2-3730/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

360Необходимость урегулирования на законодательном уровне отношений, возникающих при обнаружении имущества ликвидированного должника (правда, имелся в виду лишь должник несостоятельный), отмечалась в юридической литературе достаточно давно. К примеру, В.Н. Адаева предлагала применять процедуру возобновления производства по делу на основании восстановления и последующего погашения требований. Возобновление производства по делу о банкротстве автор определял как особую стадию банкротства, которая вводится в случае обнаружения имущества несостоятельного должника после его ликвидации вне зависимости от срока обнаружения, при условии соблюдения норм гражданского права о приобретательной давности. Адаева В.Н. Указ. соч. С. 9, 11, 71, 72, 125.

168

право», среди которых обнаруженное имущество подлежит распределению, и, соответственно, о каких правах этих лиц, говорится в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Прежде всего, следует оценить, могут ли в качестве таких лиц выступать учредители юридического лица, обладающие правами на его имущество, на которых положения ст. 419 ГК РФ не распространяются. Однако для решения вопроса о судьбе обнаруженного имущества учредителям не требуется использовать специальную процедуру его распределения, поскольку это можно осуществить в ином порядке. Вместе с тем следует учитывать, что, по мнению Пленума ВС РФ, заявителями в процедуре распределения имущества могут выступать участники ликвидированного юридического лица361, т.е. субъекты, обладавшие по отношению к организации корпоративными правами362 (абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК РФ).

С приведенной позицией Пленума ВС РФ сложно согласиться363, поскольку право учредителей (участников) на получение так называемого ликвидационного остатка прямо урегулировано в п. 8 ст. 63 ГК РФ, какихлибо отсылок к п. 5.2 ст. 64 ГК РФ указанный пункт не содержит. Порядок распределения имущества, оставшегося в ходе ликвидации после завершения расчетов с кредиторами, закреплен корпоративным законодательством364, соответствующая процедура носит внесудебный характер. При этом в п. 8 ст. 63 ГК РФ прямо установлено, что при наличии спора между

361В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (СПС «КонсультантПлюс») участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п., в этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

362Ю.Ф. Мавриной высказаны идея, согласно которой в рассматриваемой ситуации правоспособность юридического лица не восстанавливается ни полностью, ни в части, но все права в отношении имущества осуществляются участниками-учредителями, а вопрос об обязательствах кредиторов, также претендующих на это имущество, решается через призму ответственности участников, учредителей по обязательствам компании (Маврина Ю.Ф. Распределение имущества корпорации как одно из последствий исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: вопросы теории и практики // Гражданское право. 2021. № 4. С. 31–34).

363Иная позиция см.: Лянгузова Е.М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 5. С. 114–122.

364См., напр.: ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785), ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1).

169

учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Оснований полагать, что указанные правила не подлежат применению в случае, если имущество изначально не входило в распределенный между участниками ликвидационный остаток и было обнаружено уже после завершения процедуры ликвидации юридического лица, на наш взгляд, не имеется365. То обстоятельство, что в соответствии с нормами корпоративного права оставшиеся ценности распределяются между участниками ликвидационной комиссией, а после завершения ликвидации юридического лица полномочия такой комиссии прекращаются, также не являются основанием к тому, чтобы обязывать участников ликвидированной организации обращаться к судебной процедуре, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. По нашему мнению, вполне достаточно, если участники по аналогии закона повторно изберут «ликвидационную комиссию», которая и реализует нормы законов о юридических лиц, посвященные порядку распределения имущества.

В результате следует прийти к выводу о том, что разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 должны иметь ограниченное действие. Использование судебного порядка, сопряженного с назначением арбитражного управляющего, выглядит обоснованным только в ситуации, когда между участниками и третьими лицами, у которых находится имущество прекращенного юридического лица, существует спор о праве (о принадлежности имущества; о размере задолженности третьего лица и др.).

Таким образом, «лицами, имеющими право», должны быть признаны кредиторы ликвидированного юридического лица. Это связано с тем, что в процессе ликвидации организации требования кредиторов считаются прекращенными в силу действия сложного юридического

365 В литературе высказана противоположная позиция. См.: Лаптев В.А. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (правовые аспекты) // Юрист. 2020. № 12. С. 34–39.

170