Dissertaciya_Fayzullin_R.V.-1

Более того, арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве уже столкнулись с необходимостью применения положений действующего законодательства к указанным объектам87, что свидетельствует о высокой степени актуальности анализируемого вопроса и необходимости его отдельного доктринального осмысления.

Следует обратить внимание на неполноту законодательного определения понятия денежного обязательства (абз. 4 ст. 2 ЗоБ), в котором не получили закрепления денежные обязательства, возникающие из оснований, предусмотренных нормами Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)88. Вопрос о юридической природе оснований возникновения имущественных прав и обязанностей участников семейных отношений в доктрине дискуссионен и тесным образом связан с проблемой самостоятельности отрасли семейного права89. Не вдаваясь в научную полемику, отметим, что в производстве по делу о банкротстве к должнику-гражданину могут быть предъявлены требования об уплате алиментов, о перечислении денежных средств в размере, предусмотренном брачным договором, о выплате компенсации, установленной соглашением о разделе совместно нажитого имущества и т.д. Представляется, что правовая квалификация данных денежных требований близко подходит к гражданско-правовой, но с формальной точки зрения таковой не является. Поэтому сложно согласиться с решением законодателя в этой части.

Далее отметим, что из абз. 4 ст. 2 Закона № 127-ФЗ явствует, что основания возникновения денежных обязательств могут быть предусмотрены не только гражданско-правовыми нормами, но и предписаниями бюджетного

43. Помимо цифрового имущества, в доктрине выделяют также так называемое виртуальное имущество. Рожкова М.А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 13 июня.

87Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф0638270/2018 по делу № А57-21957/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

88Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

89О высказанных в науке точках зрения см., напр.: Крашенинников П.В. Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016. С. 8–10; Нечаева А.М. Семейное право: учебник для академического бакалавриата. М., 2019. С. 16–24.

61

законодательства90.

Под денежным обязательством в силу абз. 24 ст. 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Как следует из приведенного определения, своеобразие денежного обязательства в БК РФ проявляется в двух отличительных признаках: 1) на его обязанной стороне выступает получатель бюджетных средств; 2) обязанность исполняется за счет средств бюджета.

Врезультате анализа абз. 24 ст. 6 БК РФ В.С. Белых сделан вывод о том, что в Законе о банкротстве понятие «денежное обязательство» носит не только гражданско-правовой, но и публичный характер91.

С указанным мнением можно согласиться, однако оно требует некоторого уточнения. В абз. 38 ст. 6 БК РФ указано, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования [здесь и далее курсив наш. – Р.Ф.]

за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Врезультате БК РФ оперирует двумя терминами: «денежное

90Некоторыми авторами критически оценивается допустимость использования термина «обязательство» в отношении как минимум расходных денежных обязанностей, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, а как максимум – применительно ко всем публично-правовым денежным обязанностям. См.: Омелёхина Н.В. Отличие денежных обязанностей от денежных обязательств: финансово-правовой аспект // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 121–130.

91Банкротство граждан (Критерии. Статус. Процедуры) : учебно-практическое пособие / под общ. ред. В.С. Белых. М., 2017. С. 7–8.

62

обязательство» и «бюджетное обязательство». Бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования)

или действующего от его имени казенного учреждения предоставить

физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (абз. 20, 21 ст. 6 БК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Соответственно, вполне обоснованно говорить о том, что одно и то же денежное обязательство, которое возникло, к примеру, на основании государственного контракта и сторонами которого выступают государственный орган и юридическое лицо, будет квалифицировано различным образом в зависимости от того, сквозь призму предписаний какой отраслевой принадлежности мы его оцениваем, и отношения между какими субъектами имеем при этом в виду. Для юридического лица - поставщика долг заказчика по оплате поставленного в рамках контракта товара – это гражданско-правовое (частное) обязательство. С точки зрения БК РФ этот же долг – денежное обязательство (публичная обязанность) заказчика в смысле абз. 24 ст. 6 БК РФ. В границах «внутреннего» отношения между публичноправовым образованием и названным органом рассматриваемое обязательство есть уже обязательство бюджетное.

Отсюда применительно к понятию денежного обязательства как признаку должника в конкурсных отношениях может быть сформулирован

63

следующий принципиальный вывод. Содержащаяся в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве отсылка к правилам бюджетного законодательства при ближайшем рассмотрении лишена практического значения. Причина этого заключается в том, что бюджетным законодательством урегулированы отношения, в том числе денежного характера, субъекты которых не могут выступать должниками в правоотношениях несостоятельности. Соответствующие бюджетные связи – это, по существу, внутренние отношения между публично-правовым образованием и действующими от его или от собственного имени органами и иными получателями бюджетных средств, характеризующиеся вертикальным, субординационным положением участвующих в них субъектов. Предметом бюджетного права обычно не выступают внешние отношения получателей бюджетных средств с другими участниками имущественного оборота, регулируемые налоговым, гражданским и другими отраслями права. Однако некоторые из названных субъектов бюджетных правоотношений, специально на то управомоченные, могут от имени территориальных публичных образований выступать в деле о несостоятельности, но на стороне кредиторов – в роли уполномоченных органов92.

В результате следует прийти к выводу о том, что признаки понятия денежного обязательства в том смысле, который ему придан правилами БК РФ, позволяют критически оценить норму абз. 4 ст. 2 Закона в части указания на бюджетное законодательство как на основание возникновения денежного требования кредитора к должнику. Данное предписание не может быть востребовано по причине противоречия предусмотренному Законом

92 Кроме того, в соответствии с нормами бюджетного права в истолковании, предложенном ВС РФ, должником в денежном обязательстве, предметом которого является уплата денежных средств за счет средств бюджета (по государственным (муниципальным) контрактам, из неосновательного обогащения, в связи с излишней уплатой другой стороной правоотношения денежных средств по сделкам или в силу закона и пр.), может выступать казенное учреждение. Однако данный субъект также не может быть признан несостоятельным (банкротом), к тому же исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств осуществляется в специальном порядке, установленном статьями 242.3–242.6 БК РФ. См.: п. 19–20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

64

порядку установления правоотношений несостоятельности.

Помимо изложенного неспособность должника к удовлетворению требований кредиторов может быть основана на неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Понятие «обязательные платежи» включает в себя налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджеты бюджетной системы России и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате указанных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве). Заметим, что установленный законодателем перечень видов обязательных платежей не является исчерпывающим93.

Задолженность должника в правоотношениях несостоятельности (банкротства), управомочивающая его кредитора как на подачу заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), так и на включение в реестр требований кредиторов, может проистекать также из трудовых правоотношений. Так, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и

(или) об оплате труда (ст. 7, 39, п. 1, 2 ст. 183.19, п. 1 ст. 184.4, пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 189.61; п. 2 ст. 213.1, ст. 217 ЗоБ).

Буквальное толкование законодательных положений приводит к выводу об ограниченности круга требований, вытекающих из трудовых правоотношений, управомочивающих (бывшего) работника на подачу заявления о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и удовлетворяемых во вторую очередь реестра требований. Юридически значимыми являются только требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Избранный законодателем термин «оплата труда» следует признать

93 В судебной практике к обязательным платежам относится, в частности, исполнительский сбор.

65

неудачным, что обусловлено, во-первых, использованием в Законе о банкротстве и других терминов, обозначающих выплаты работникам, а вовторых, неоднозначностью понятия оплаты труда в науке трудового права и в Трудовом кодексе РФ (далее – ТК РФ)94. В этой связи неразрешенной остается проблема установления видов выплат работнику, которые в действительности имели в виду разработчики Закона о банкротстве.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В результате Закон разграничивает понятия «оплата труда, выходное пособие» и «другие причитающиеся (бывшему) работнику выплаты». Помимо названных терминов, в п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 189.6 ЗоБ речь идет о требованиях работников о компенсационных и иных выплатах.

В результате можно прийти к интересным выводам. По смыслу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве к требованиям работника, подлежащим удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов, относятся только требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также об уплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат (ст. 236 ТК РФ). Соответственно,

требования, не относящиеся к выходному пособию, оплате труда и процентам по ст. 236 ТК РФ, могут быть включены в реестр требований кредиторов, но во вторую очередь удовлетворяться не должны (п. 1 ст. 136 Закона).

94 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

66

Буквальное прочтение норм Закона о банкротстве (ст. 16) означает, что требования работников, которые не охватываются понятиями оплаты труда и выходного пособия, не могут быть включены арбитражным управляющим в реестр по своей инициативе, а должны быть предметом самостоятельного судебного процесса об установлении их размера (ст. 71, 100 ЗоБ) и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - работодателя лишь на основании определения арбитражного суда, даже если они подтверждены вступившим в законную силу судебных актом, принятым по другому делу.

На наш взгляд, такое грамматическое толкование текста Закона не соответствует социальной направленности конкурсного права в контексте отнесения (бывших) работников должника, осуществлявших трудовую функцию на основании трудового договора, к числу привилегированных кредиторов.

Следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ понятия «оплата труда» и «заработная плата» являются синонимами. Однако анализ иных статей ТК РФ позволяет согласиться с теми специалистами в сфере регламентации трудовых отношений, которые расценивают первое понятие как вбирающее в себя второе95.

Так, как следует из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, в составе заработной платы (оплаты труда) необходимо различать три структурных элемента: а) вознаграждение за труд (основная часть); б) компенсационные выплаты; в) стимулирующие выплаты. Вместе с тем не всякие компенсации (ст. 164 ТК РФ), выплачиваемые работнику, относятся к категории компенсационных выплат, являющихся составной частью заработной платы96. Также ТК РФ

95Понятие оплаты труда предстает в нормах ТК РФ как институт трудового права, охватывающий не только непосредственно плату работнику за осуществляемую им трудовую функцию (заработную плату), но и гарантии и компенсации (разд. VII ТК РФ), систему, формы и размер иных выплат в пользу работника. См.: Петров А.Я. Трудовое право. В 2 т. Том 2. Особенная часть. Международно-правовое регулирование труда : учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. Ю.П. Орловский; ред.-сост. Е.С. Герасимова. М., 2019.

С. 179, 182–184, 203.

Также в ТК РФ законодателем использован еще один самостоятельный термин – «суммы, причитающиеся работнику» (напр., ст.142 ТК РФ).

96В первую очередь, речь идет о компенсациях, не связанных с условиями труда в виде некоторых неблагоприятных факторов (компенсация лицам затрат, связанных с участием в коллективных переговорах (ч. 2 ст. 39 ТК РФ), возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 168 ТК РФ),

67

известны и другие денежные обязанности работодателя, именуемые компенсациями: компенсации - элементы института охраны труда (компенсационная выплата взамен выдачи пищевых продуктов (ч. 1 ст. 222 ТК РФ)); компенсации - меры ответственности (компенсация морального вреда97).

Кроме того, легальное определение понятия заработной платы (оплаты труда) (ч. 1 ст.129 ТК РФ) не охватывает понятие социальных выплат работнику. При этом на основании коллективного договора лицом, обязанным по таким выплатам, может выступать именно работодатель - должник (напр., выплаты за длительный добросовестный труд, обязательства по осуществлению которых добровольно приняты на себя работодателем).

Указанные выше компенсации и выплаты находятся за пределами понятия заработной платы (оплаты труда) в том его виде, в котором оно закреплено в ч. 1 ст.129 ТК РФ, а потому субъективные права работника на их получение согласно действующему Закону о банкротстве не могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, следует прийти к выводу о необходимости унификации норм Закона о банкротстве и правил ТК РФ. Представляется необходимым отказаться от использования в конкурсном праве неоднозначно раскрытого в трудовом законодательстве словосочетания «оплата труда». В зависимости от действительной цели, которую преследовал законодатель, используя в

возмещение расходов при использовании личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ). Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) также подчеркнул, что выплаты, производимые работнику при выполнении им работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и др.), в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий. См.: Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений ст.129, ч.1 и 3 ст.133, а также ч.1-4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова» // СПС «КонсультантПлюс».

97 По мнению ВС РФ, учитывая, что ТК РФ не содержит на этот счет каких-либо ограничений, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). См.: абз.2 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 6.

68

предписаниях Закона указанное понятие (ограничить требования работника только вознаграждением за труд или же предоставить ему возможность заявить любые денежные требования к работодателю), следует либо заменить категорией «заработная плата» или термином «суммы, причитающиеся работнику», либо внести в текст Закона о банкротстве положение о том, что в деле о банкротстве под оплатой труда понимается весь объем денежных средств, выплачиваемых работнику и обусловленных характером и содержанием его трудовой деятельности, а также условиями ее осуществления.

По общему правилу должник или кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, положив в основу такого заявления любые денежные обязанности должника98. Однако функциональное назначение различных денежных требований и вызываемые ими юридические следствия не тождественны. Только непосредственно названные в Законе притязания юридически способны «запустить» конкурсный механизм. Так, для целей проверки обоснованности принятого арбитражным судом заявления о признании должника банкротом юридическим эффектом обладают лишь те денежные обязательства, которые не подпадают под ограничения абз. 2 и 4 п. 2 ст. 4 Закона99. То есть

98Данное правило является общим для любых категорий должников. Поэтому, как верно указал ВС РФ, в рамках дела о банкротстве должника - застройщика участник строительства вправе предъявить не только денежные требования, установленные перечнем, содержащимся в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона, но и иные притязания о передаче денег, в частности требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (определение ВС РФ от 31.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3229, А40-33319/14 // СПС «КонсультантПлюс»).

99Как отметил ВС РФ, по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, но все же охватываются понятием денежного обязательства – см.: ответ на вопрос 8 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) // БВС РФ. 2015. № 5. Полагаем, что эта же логика применима к обязательным платежам и вызываемым их просрочкой финансовым санкциям. Также следует еще раз отметить, что закрепленный в п. 2 ст. 4 Закона перечень исключений носит исчерпывающий характер (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 // СПС «КонсультантПлюс»).

По вопросу о том, какие требования подлежат учету при установлении признаков несостоятельности должника, а какие нет, имеется обширная правоприменительная практика.

Сформально-юридической точки зрения долг, лежащий в основании заявления кредитора или должника, может быть выражен даже в обязанности компенсировать моральный вред или возместить реальный ущерб, вызванный повреждением имущества, – вывод, который вытекает из буквального толкования абз. 4, 8 ст. 2, абз. 2, 4 п. 2 ст. 4, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В судебной практике требование о компенсации морального вреда относят как к учитываемым при определении признаков несостоятельности (банкротства), так и к притязаниям, не имеющим для этого юридического значения. См.: определение ВС РФ от 22.02.2019

69

юридически значимым обстоятельством здесь является состав денежного требования к должнику. Вместе с тем Верховный Суд РФ придерживается позиции о нераспространении данных ограничений на случаи, когда должник - юридическое лицо обращается с заявлением о собственном банкротстве – для таких заявлений юридически несущественен не только характер требований, подтверждающих наличие признаков несостоятельности (основной долг или финансовые санкции), но и размер, период неисполнения обязательства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (установленность требования)100.

Кроме того, в непосредственно дозволенных в Законе случаях требования кредиторов могут иметь и неденежный характер101. В остальных ситуациях неденежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с целью их учета в деле о банкротстве должны быть трансформированы в денежные102, в том числе посредством заявления, оценки и включения в реестр требований кредиторов соответствующих имущественных претензий после открытия процедуры конкурсного производства.

Наконец, Закону о банкротстве известны случаи, когда субъект, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом), не имеет к последнему никаких притязаний, т.е. не является его кредитором: речь идет о Банке России, инициирующем возбуждение производства по делу о несостоятельности кредитной

№305-ЭС18-25827 по делу № А41-5242/2018; определение ВС РФ от 05.09.2018 № 307-ЭС18-12621 по делу

№А56-77452/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Более обоснованной видится первая позиция.

100Определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

101В процедуре банкротства застройщика могут быть предъявлены имущественные требования участника долевого строительства о передаче ему жилого помещения, машино-места или нежилого помещения.

102Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 59; Шишмарева Т. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 34–37; № 6. С. 33–36.

Внауке конкурсного права предложено законодательно наделить рассматриваемую категорию кредиторов преобразовательным правомочием: правом на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении (трансформации) состава обязательства (из неденежного в денежное). Преобразовательное требование представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредиторов по неденежным требованиям. См.: Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006. С. 126–130, 177.

70