Суды по фейкам в сети
.docxСрок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного У. в колонию-поселение. Время следования осужденного У. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время нахождения У. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 18 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. сохранить до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. отменить.
Вещественные доказательства (оптические диски) хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года № 22-703/2020
Судья Коваленко И.В.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО9,
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО7
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении:
М., <...> года рождения, уроженца и жителя с.Большая Арешевка, Кизлярского района РД, прож. ул. Мира, д. 66, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, прокурору г. Кизляра РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, мнение прокурора ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО7 просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указывают, что суд обосновывает свою позицию тем, что ФИО2 обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремисткой деятельности с использованием интернет сети со ссылкой на выводы заключения психолого-лингвистической экспертизы NN 1862/33-1-19, 1863/24-1-19 от <дата>, проведенная по постановлению суда от 30.04.2019 г. в связи с признанием недопустимым доказательством заключение эксперта-лингвиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за № 963/18 от 18.09.2018 г., согласно которому в графическом материале с комментарием, начинающимся со слов "Новости Халифата"; в текстовом материале, начинающимся со слов "Дорогие братья и сестры"; в текстовом материале, начинающимся со слов "О мусульмане" содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды идеологии насилия (в частности пропаганды идеологии терроризма, деятельности организации "Исламское государство", признанной РФ террористической).
Тем самым, суд давая оценку заключению экспертов пришел к ошибочному выводу, а именно в том, что во всех размешенных ФИО2 публикациях и комментариях имеются психологические и лингвистические признаки пропаганды идеологии терроризма, деятельности организации "Исламское государство", признанной в РФ террористической.
С такой позицией суда нельзя согласится, так как никаких публикаций и комментарий на своей странице ФИО2 не произведено. Фактически в реальности на указанной странице имелось Репос гы, т.е. материал ранее кем-то опубликованный на какой-то странице, и он его скопировал и вложил свою страницу. Текст написан очень мелким шрифтом и нечитаем невооруженным глазом. Точнее будет названо указанный материал графическим, а не публикацией, а также в них содержится информация о первоисточнике.
В части утверждения суда о наличии признаков пропаганды идеологии терроризма в репостах, обнаруженных на странице ФИО2 не соответствует действительности, так как он сам не является автором указанных записей, <дата> регистрировался в социальной сети "В контакте", создав страницу под названием "Мухаммад Мухаммадов", т.е. был создан более 6 лет тому назад, по при этом в течении двух лет кроме обычных фотографий, которые не относятся к криминалу не было им ничего опубликовано, только первый графический материал разместил в своем странице <дата>, а второй материал еще через месяц, а третий материал ровно почти через год.
Данные действия подсудимого, хоть он признался в содеянном и раскаялся, вызывает сомнение в объективности его показаний в распространении неустановленным лицам указанных графических материалов в которых якобы содержится пропаганда или побуждения экстремистского характера или пропаганда идеологии насилия (терроризма).
Сторона зашиты считает, что в материалах дела отсутствует достаточные данные о мотивах побудившее его совершить указанные действия, а также какую цель он преследовал, совершая действия, указанные в обвинении и т.д.
Фиксация действия ФИО2 органами правопорядка произвели только в сентябре 2018 году, т.е. спустя 6 лет.
Исходя из сказанного не видно активность пропаганды со стороны ФИО2, а просто шалость, безответственность инвалида детства с 26 летним возрастом, который за исключением времени проведенное в школе и колледже, ничего в своей жизни не видел, кроме как пасти скот ежедневно на пастбищах, к концу дня приходя к себе домой после загона скота, осуществлял уход за своими престарелыми почти еле передвигающимися родителями инвалидами 2 группы.
Говоря о пропаганде идеологии терроризма, на котором настаивает суд первой инстанции основываясь на заключение экспертизы и который явилось основанием для суда для возврата уголовного дела на дополнительное расследование, является ошибочным позицией суда, никакой пропаганды идеологии терроризма (насилия) в репостах не имеется, указанное заключение экспертов (ответ на 3 вопрос, который сами эксперты самостоятельно внесли и ответили) не соответствует действительности, искажено обстоятельства дела при даче ответа на 3-й вопрос, в связи с чем, указанное заключение незаконная и не объективная.
Незаконность и необъективность указанного заключения экспертов выражается в следующем;
1. Эксперты, согласно ч.З ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ по своей собственной инициативе был поставлен третий вопрос для выяснения содержится ли в графическом материале с комментарием совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды идеологии насилия. Данный вопрос экспертами незаконно поставлен и не отвечает требованиям предъявляемые судом перед экспертами. Ответ на данный вопрос считаем признать недопустимым доказательством и указано в нарушении положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № 1 1 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" согласно которого при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.
2. В соответствии с п. 1.1 примечаний к ст. 205.2 УК РФ - под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
Однако, в отношении ФИО2 по материалам уголовного дела и судом первой инстанции не установлено факты распространения им репостов другим лицам, а также не указано количество посетителей на его страницу для ознакомления с содержанием выставленных на своей странице репостов, нет сведения о формировании у какого-либо лица идеологии терроризма, тем более о ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления.
3. В ходе анализа коммуникативной ситуации, экспертами указывают, что на странице ФИО2 размещены исследуемые объекты, являются общедоступные, открытой для просмотра неограниченному кругу лиц и могли любой пользователь социальной сети в Контакте посмотреть. В ситуации эксперты дают оценку действиям ФИО2 исходя из содержания материалов дела, т.е. предрешают, давая правовую оценку действиям ФИО2 и при этом, не исследуя первозданном виде страницу ФИО2 Не указывают также каким способом они определили, что являются общедоступные, открытой для просмотра неограниченному кругу лиц и могли любой пользователь социальной сети в Контакте посмотреть, когда как у экспертов в распоряжении имеется только скопированные диски и более ничего. В данном случае эксперты должны были предположить, что исследуемые объекты возможно были размешены на странице ФИО2, возможно являются общедоступные и, открытой для просмотра неограниченному кругу лиц, а также вероятно мог любой пользователь социальной сети в Контакте посмотреть, но при этом не утверждать то, что они в реальности не обследовали.
Обнаруженные материалы на странице ФИО2 действительно свидетельствует, что последний интересовался темой ислама, деятельности террористической организации ИГИЛ, не факт, утверждать, что он не интересовался, вероятно будет неправильно. Россия демократическое государство, и последние десятилетия в средствах массовой информации постоянно говориться об организации "ИГИЛ", признанной террористической и запрещенной на территории РФ, но каких-либо комментарий то ли восхваляющие или критикующие им не было оставлено на своих страницах, т.е. проявил безразличие и не иное.
В первом скриншоте имеется изображение карты мира, выполненное черным цветом, с нанесенными белыми надписями на арабском языке, сверху карты как на русском языке, так и на арабском языке также имеется надписи.
Данное изображение написано и разрисовано от неизвестного автора и художника и то мелким шрифтом, который невозможно читать невооруженным глазом, кроме того эксперты не ответили в чем проявляется незаконные действия ФИО210., касающийся этого изображения, а также в чем проявляется в действиях последнего по поводу утверждения экспертов о том, что имеются признаки пропаганды идеологии насилия "терроризма".
Во втором изображении написано аналогичная надпись на арабском языке как на первом, далее на русском языке мелким шрифтом, который невозможно читать невооруженным глазом. Данный текст носит информационный характер с разъяснением содержания о переговорах двух противоборствующих сторон, но речь не идет о пропаганды идеологии насилия (терроризма), да нам гражданам РФ чужда содержание текста в данном изображении, но никак оно не носит характер кого-либо обучающего, призывающего, пробуждающего, оправдывающего кроме как достигнутых своих успехов в ходе переговоров, нет утверждения правильности их выбора, а есть утверждения их возвышенности достигнутых при переговорах одной стороны над другой и т.д. Кроме того, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что эксперты при составлении своего экспертного заключения не использовали весь в полном объеме текст, а использовали первоначальные воззвания, а именно "Дорогие братья и сестры", что можно с уверенностью сказать, что такой подход экспертов привело к искажению с целью придания заключению завышенной значимости о наличии признаков пропаганды идеологии насилия "терроризма", хотя как выше сказано, что данный текст носит просто информационный характер без каких-либо пропаганды или признаков побуждению людей к чему-либо.
Третье изображение от <дата>г. текстовой материал, начинающемся со слов "О мусульмане: Клянусь Аллахом, эта религия не была религией мира ни на один день, поистине, это религия сражений!" и указан автор данных слов Халиф Б. аль-Баг1дади (лидер организации "Исламское государство", внесенный в список террористов, ликвидирован в октябре 2019 года) возможно для последнего (автора слов) является призыв и пропаганда идеологии насилия (терроризма), но при этом не установлено причинная связь между ФИО210. и текстом выступления ФИО1 аль- БаНдади, он данный текст (ФИО2) не восхваляет, не пропагандирует, не распространяет неопределенному кругу лиц. Из содержания текста следует, что террорист ФИО1 аль-Баг!дад высказывает свое отношение к религии.
Эксперт лингвист, проводя свое исследование указывает, что "Пользователь "Мухаммад Мухаммадов" не оценивает данную информацию негативно (так как ИГИЛ запрещена в РФ, должное отношение к ней негативная оценка), что в совокупности с расположением поста на своей стене ("сильная позиция" страница социальной сети), общей направленностью страницы пользователя, говорит о его положительном отношении к деятельности организации ИГИЛ.
Публичное оправдание терроризма считается оконченным преступлением с момента публичного выступления лица, в котором оно заявляет о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания.
Тем самым, анализируя вышесказанное с позиции экспертов но ответу на третий вопрос и с решением суда о возврате уголовного дела нельзя согласится, и она незаконна и необоснованно. Достаточно глубокий анализ по репостам, экспертами не проведено, и поэтому заключение экспертов является поверхностный, противоречивый, не соответствующим реальным обстоятельствам дела и их вывод по третьему вопросу противоречить нормам уголовно-процессуального законодательства.
Психолого-лингвистическая экспертиза NN 1862/33-1-19, 1863/24-1-19 от <дата>, проведена по постановлению суда от 30.04.2019 г. в связи с признанием недопустимым доказательством заключение эксперта - лингвиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за № 963/18 от 18.09.2018 г., тем самым данное заключение экспертизы также возникает необходимость в признании его недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям законности и обоснованности вывода на поставленный вопрос под № 3 и исследовательская часть расписана с дачей правовой оценки действиям ФИО2 беспочвенно и искусственно завышая его ответственность в пределах норм УК РФ, а иногда даже указывая об обязанности ФИО2 произвести соответствующие записи о негативном отношении к ИГИЛ, противном случае эксперты допускают и расписывают в заключении о положительном отношении ФИО2 к деятельности организации ИГИЛ с целью привлечения его к уголовной ответственности. В данном случае эксперты дают правовую оценку действиям (бездействиям) ФИО2 о наличии пропаганды идеологии насилия (терроризма) и искусно навязывают суду, который признает о наличии более тяжкий состав преступления чем предъявлено ФИО2 и в связи с чем считает необходимым вернуть уголовное дело на дополнительное расследование для устранения препятствий рассмотрению дела в суде по первой инстанции.
Тем самым проведенное заключение экспертизы, является недостаточно обоснованной и отсутствует достаточной аргументации выводов, наличие противоречий в описательной части, в связи с чем возникает необходимость возврата уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда в процессе которого необходимо назначить не только психолого-лингвистическую экспертизу, но и компьютерно-техническую и психолого-психиатрическую экспертизы.
Выводы суда о необходимости в производстве психиатрической (амбулаторной или стационарной) судебной экспертизы в отношении ФИО2 объективна и правовая основа для производства такой экспертизы достаточно указаны в судебном Постановлении.
Согласно ст. 283 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе назначить указанную судебную экспертизу без возврата уголовного дела для дополнительного расследования.
В соответствии сч.1 ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.
Поскольку заключение психолого-лингвистической экспертизы является недостаточно обоснованной, несоответствие вывода на третий вопрос с исследовательской частью заключения и т.д. считаем имеется основания для отмены Постановления о возврате уголовного дела на дополнительное расследование для устранения препятствий при рассмотрения дела в суде и необходимо возвратить Кизлярский районный суд РД на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, а именно в том, что <дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: РД, <...> он, в целях распространения материалов экстремистского характера зарегистрировался в социальной сети "ВКонтакте" (http://www.vk.com) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", создав в публичном доступе страницу под названием "Мухаммад Мухаммадов" (https://vk.com/kamilmagomedov1993). Находясь по месту своего фактического проживания ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея возможность руководить своими действиями, с целью воздействия на сознание и волю неограниченного круга лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подключение к которой осуществил посредством мобильного телефона со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" с абонентским номером "79625047835", совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, разместив в свободном доступе на своей вышеуказанной странице в социальной сети "ВКонтакте": <дата> в 17:48 графический материал с комментарием, начинающимся со слов "Новости Халифата", в котором, в высказываниях, в том числе: "ИншаАллах к этому идет Халифат!!!", имеются призывы к осуществлению экстремистской деятельности; <дата> в 08:38 текстовый материал, начинающийся со слов "Дорогие братья и сестры", в котором, в высказываниях, в том числе: "...если вы хотите чтобы наш враг был общий, и чтобы мы были в одном ряду, то... дав байат ФИО1 присоединяйтесь к Исламскому Государству! И мы все под одним флагом и под одним ФИО1 будем сражаться против мирового куфра и тагута, ради возвышения слова Аллаха на этой земле!", имеются призывы к осуществлению экстремистской деятельности; <дата> в 17:24 текстовый материал, начинающийся со слов "О мусульмане", в котором, в высказываниях, в том числе: "О мусульмане: Клянусь Аллахом, эта религия не была религией мира ни на один день, поистине, это религия сражений!", имеются призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Сайт социальной сети "ВКонтакте" (http://www.vk.com) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является стандартным Интернет-ресурсом, представленным в виде главной страницы и веб-страниц. ФИО2 осознавал, что сайт "ВКонтакте" свободен для доступа неограниченного круга лиц и предназначен для общения пользователей данного сайта, а также публичного ознакомления с размещенными на сайте материалами. После размещения ФИО2 вышеуказанных материалов, с ними ознакомилось неограниченное количество пользователей сайта "ВКонтакте".
Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кизлярский районный суд РД <дата>.
В ходе судебного следствия судом, в связи с признанием недопустимым доказательством заключения эксперта - лингвиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы № 963\18 от <дата>, <дата> назначена психолого-лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой, NN 1862/33-1-19, 1863/24-1-19 от <дата>:
1, 2 "В графическом материале с комментарием, начинающимся со слов "Новости Халифата", в том числе: "ИншаАллах к этому идет Халифат!!!"; в текстовом материале, начинающемся со слов "Дорогие братья и сестры", в высказываниях, в том числе: "...если вы хотите чтобы наш враг был общий, и чтобы мы были в одном ряду, то... дав байат ФИО1 присоединяйтесь к Исламскому Государству! И мы все под одним флагом и под одним ФИО1 будем сражаться против мирового куфра и тагута, ради возвышения слова Аллаха на этой земле!"; в текстовом материале, начинающемся со слов "О мусульмане", в высказываниях, в том числе: "О мусульмане: Клянусь Аллахом, эта религия не была религией мира ни на один день, поистине, это религия сражений!", отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к совершению каких-либо действий (в том числе насильственных, разрушительных, дискриминационных). 3. В графическом материале с комментарием, начинающимся со слов "Новости Халифата"; в текстовом материале, начинающемся со слов "Дорогие братья и сестры"; в текстовом материале, начинающемся со слов "О мусульмане", содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды идеологии насилия (в частности пропаганды идеологии терроризма, деятельности организации "Исламское государство", признанной в Российской Федерации террористической).
Под пропагандой терроризма законодателем понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
По делу установлено, что ФИО2 разместил для всеобщего просмотра в социальной сети "В Контакте" на своей персональной странице:
<дата>г. графический материал с комментарием, начинающимся со слов "Новости Халифата"
<дата>г. текстовой материал, начинающийся со слов "Дорогие братья и сестры" и содержащим высказывания "...если вы хотите чтобы наш враг был общий, и чтобы мы были в одном ряду, то.... Дав байат ФИО1 присоединяйтесь к Исламскому Государству! И мы все под одним флагом и под одним ФИО1 будем сражаться против мирового куфра и тагута, ради возвышения слова Аллаха на этой земле!".
<дата>г. текстовой материал, начинающийся со слов "О Мусульмане: Клянусь Аллахом, эта религия не была религией мира ни на один день, поистине, это религия сражений!"
К данным материалам имел доступ неограниченный круг лиц.
По заключению экспертов во всех размещенных ФИО2 публикациях и комментариях имеются психологические и лингвистические признаки пропаганды идеологии терроризма, деятельности организации "Исламское государство", признанной в Российской Федерации террористической.
Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, диспозиция ч. 2 ст. 280 УК РФ, по которой ФИО2 предъявлено обвинение не охватывает пропаганду идеологии терроризма, указанное необходимо квалифицировать по иной, предусматривающей более тяжкое наказание статье уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для правовой оценки действий, направленных на пропаганду идеологии терроризма, с у четом наличия у обвиняемого ФИО2 группы инвалидности с детства, его освобождения от воинской обязанности, в целях выяснения его психического состояния органу предварительного расследования следует экспертным путем установить страдал ли ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время психическими расстройствами, не было ли у него во время инкриминируемого ему деяния временного болезненного расстройства психической деятельности, мог ли он и может ли сейчас осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, не находился ли он в момент совершения преступления в состоянии аффекта, нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.
Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом.