ДИССЕРТАЦИЯ СТАРОВОЙТОВОЙ А.С

объектомспорноговещногоправа.Ан нарушениемлогичнымправа

71

собственностиобосновано

использованиенегативного« »требования

о

призногранивещногоправаиченного

. В тожевремябольшинствоавторов

возникновениепрнаисквапр(назащива)связываетнетолькоу

нарушенграждпр,ноиасеоспариваниемнского

1. Так,игражданское

законодатезакрепвозможзащитыляеьснетольконвоостьарушенных,нои

оспариваемыхправст.(ГКРФ11)Полагаем. ,чтоиФ.К

.

Савиньи

действпрительностидерживалсяпод ,такбнойзицкаку азывал

следующее: правонарушение«… можетпроявлятьсяразныхформах,которые

переплетаютсядругдругомилидажегутстатьсянеопреде

ленными.Ведь

простивнаяможетортоотрицатьсущестпраилинарушениявование,то

попытчистофактичтьсяпосягнутьнанеоспореннскиправодругог» ое

2.В.М.

Гордонотмеч,чтосамымр лспространеквискуоприздомннымании

праваявляетсяспорме

ждуучастникамиправо, оторыйношения

можно

определитькакконфликт

разногласияилипротиворечиямеждууказанными

лицаминетолькоповодусуществовамеждунимиправо,ниоиятношения

повегосод.Внекоторыхуержанияслучая,помнениюавтора,

конфликт

можетвыражатьсянеолькоспоре,ноинад.Инымилесловами,В.М.Гордон

имелввидутакоепротиворечмеждуучастникамиправо,котороеношения

явствуетизихповедения

3.Полагаем,чтоналичиеконфликта,которомшла

речь,являетсябольши

нствелучаевоснокприменениюаниемпризнания

правадлязащитыправизобязательственныхправоотношений.

Такимобразом,вотличиеисковприсуждении,дляисковпризнании

нарушениепранеявляетсяобязатеусловидляегопрьныме.дъявленияДля

возникнпрнаисковапризнаниивенияправодостаточтношеноия

обстоятельств,подтверждающихразногласияилипротиворечиямежду

1 См.: СинайВ.И.Ругражданскоекийскоеправо.

C. 129; АнненковК.Н.Системарусского

граждправанского

.С. Гражданское647;право:учебник

вт.3Т. Е.1Н.Абрамова/ ,Н.

Н.

Аверченко,Ю.В.Байгушева,идр.пред; .А.П

.Сергеева.. автор541гл вы(

– А.П.

Сергеев)Грибанов; В.П.Осуществлениезащитаграждправ. нских

C. 106.

2 Cм.Савиньи: Ф.К.Системасовр мправаенного.скогоС. 325

-326.

3 См.Горд: В.М.Искиопризнании.С. 207

-209.

сторонамиправо,котребуорношп дтвердить.Такойтсянияконфликт

72

создаетнеобходимпримтр нениябованиясть

опризнан ииправа.Однако

отметим,что,нашвзгляд,ошиб

очноделатьвыводтом,ч ребование

о

придлязащитынанииграждправможетбытьнскихпредъявлен

о

ив

отсутствиекакнарушенияпр, конфликтаваспора( ) поводунего.Такое

умозаключениеможетб

ытьоснсмешенииованорассматриваемого

требовкакспособаз ниящитыправсхожюриконструкциямидческими

(например,сискомпризнанииправасобственностиприобретательнойлу

давности),которыеспособамизащитынеявляются.

Влитературе

1 утверждается,чтопрнаисквозникаетприусловии

наличюридическогонтядляегопредъявленияреса.Такойинтересявляется

предпосылкойнетолькоприибретсущграждествленияправ,нонских

ихзащиты 2.В.М.Гордонуказывалнато,чтонельзядопу

ститьдосудебного

рассмспор«праветг ажданскомения»,разрешениекоторогопредставляло

бытольконаучныйинтерес.Аво ,мечалорчтопритакомположениивещей

сутратитдсвоеосновазначениеое

– осущестсправедливуюзащитулять

граждправнских

3. Обрнсебяавнимауказаниещает,что необходимость

наличюридическогонтеядляпредъявлениясаискапризнанииправа

можновстретитьещедореволюционномссийскомзаконодательстве.Так,

cогласност. Уст1801граваждансксудопр,и оизводстваго

скиопризнании

несуществованияили юридическогоотношендопускалисьприя

условналзаконногоичиятересап дтвему.НоУставарждениюмы

граждансксудопрГерманиио1877изводстваго(.да231),какположения

Австрийскогоустава

граждансксудопр( оизводстваго

cт. в228редакции1895

г.),которыерегламентировалиискипризнанправа,былсформулированы

аналогичнымобр.Р зомссусловиеатпрнаискиваемоепризнании

закрепленоивсовременномнодательствеГермании(§

256ГПУ

ФРГ).

1 См.Горд: В.М.Искиопризнании.С. 243.

2 Cм.Грибанов: В.П.Осуществлениезащитаграждправ. нских

C. 242.

3 См.Горд: В.М.Искиопризнании.С. 243

-244.

73

Такимобразом

, указаннотечественногонормыизарубегражданско

-

процессуальногозаконодательстватакжесвидетельствуютм

,

что

обязательнымуслд впуисемпризнаниикатимостиправаявляетсяналичие

юридическогоинтересаподтверждеправоотниюошения

, котвозникаетрый

тогдакогда «

…обнаруживаетсянеизвестность

,

неопределенность

сущестправоваотношения

…, котораяслуж

иттемнедостатком

, для

устранениякоторогопредстанеобходимвсудебнлятсяостьм

подтверждении»

1 .

Очевидно, чторассмаинобусловлентриваемыйерес

наличиему стцаубъективногограждправанского

, предъявленногокзащите

изаключаввозможностибется

спрепятственногоосуществленияим

собственныхюридическихили()фактическихдействий

,

опрегоделяемых

правовымстатусом

.

Примквещномунительноправуюридичес

кинтересйкпредъявлению

требования опризнанииключаетсяваосуществленииправомочи

й,

входящихегос держание

. Однако, cудебно -арбитражнаяпрактика

2 показала,

чтозачастуютребования

опризнанииправасобственностизаявляются

обоснованитого,чтоинтеристцазакелмючаетсяишьвобладаниититулом

навещь,аеепередостзаетсяча

егорамками.Инымисловами,указанных

случаяхсобственннезаинтересованвовладениипользованииквещью.

Одэтонтакеако.Такиетребоимеютсвцельюанияоейпреодоление

трудностейвиндискаправилкационного( обограничвиндикации)Д. ениило

том,

что,рассматриваяпорпризнанииправасобственности,судлишен

возможностиквалифицироватьвладениеобъектомточкизрения

добросовестности,посколькузаконнеуказывает,чтобросовестность

владения3 имеетзначениедляподобныхспоров.К.И.Скловский

отмечает,чтов

1 ГордонВ.

М.Искиопризнании.С. 204.

2 Cм.постановление: ПрезидиумаВАСРФот15мая

2007г.№15184/06поделу№A40

–

24866/03 – 85 – 220ВестникВысшего// АрбитрСудРФ. 2007№а9жногоС.. 112.

-120.

3 См.: ВасилевскаяЛ.Ю.Владенегозащпроифетаедеральктезаконавещномго

праве:проблемыипротивПр// :журналологречияп

раве. 2017№3С.. .

-7;Василевская

Л.Ю.Владениевладельчзащита:проблемыискаяииавопримененияЦивилист// .

2011. №1С.. 48

-54.

этсихтсуддолженацияхотказывудовискалетвореатьпризнании

74

правасобсуказаниемтвенноснаотсутствиепрнаакойваиск

1.Таким

образом,видитсяочевидным,чтоюридинтересческийстцапредъявлению

требовапризнияании

вещныхправдолжензаключатьсяввозможности

осуществсехпра,входящихленияомс держаниечийподтверждаемого

права,которыеимеютсяуправообладателянамоментобращениясуд.

Представим,чтоспоркасаетсянедвижи,обрезалогомправоененной(,сти

в

содержаниекоторогоможетвходитьправомочвладен,еслиэтоиея

предуссоглашениемотреноеждузалогзалогоддател)Так.,в ержателем

случае, лиоглашениеммеждузалогодателержателем

предусмотренапередачаправомочвладенобъектомия

залогодержателю,

невладист,обраевцюсудзащпризийаясьпрнаспорнуюванием

недвижимость,можетбытьзаинтересованобладтитуломнанее, ии

осуществленииправомочвладен. ия

Юринтересдической

,

обуславливающпрнатребованвоией

о

признанииобязательственногоправоотношения

,

такжевыражается

возможносуществленияегоучастникомстисобственныхфактическихили()

юридическихдействийпри

:

исполненииобязательства

, осущмествлениир

оперативноговоздействия

, уступкеправатребов

ания, передачееговзалогит

.д.

Следует отметить,чв случаяхех,кодновременгдастребованиемо

признанииналичияилиотсутствияобязательственногоправоотношения

заявляетсяитребованиеприксужденииопределенныхршениюдействий

состороны

ответ,очевидно, истинныйтокаюридинтересческийстца

заключаетсяименновудовлепоследнеготворенииребования

. Так,например,

истецзаявляеттребоваприздоговоранезаключениеаниивыселенымии

арендатораизпомещений,принадлежащихистцу.

Видится,ч акое

требованследуеткваликакискефициропри,спомощьюуждениивать

1 Cм.Склов: К.И.Обусловпредъявлениякийяхоскапризнанииправасобственности//

ВестникВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерации.

2008. №1С.. 41.

75

которогоиобеспечивается

эффектзащпраистц.тавная

Вданномслучае

подтверждениеотсутствияправоотношенияявляеобс ,сяоятельством

подлежащимдоказываниюрамка

х делапотребованиювыселении.

Предъявляятребование

опризнаниинтеллектуальныхправ

,

правомобытьжетбладатель

заинтересован,

например, в: признанииегов

качествеавторапроизведения

, возможностисвоейволейобнародовать

произведение, использованиипроизведения .

Юринтересдическийистцадля

предъявлениятребовапризкорпоративногоияанииправоотношения

заключаевтом,чтобыучастникьсятакогоправвоцеляхмотношения

осуществленияправучастиякорпорации

.

Нарядусрассмотренными

условиямипредъ

явленияудовлетворения

требования опризнаниикспособавакзащитыследувыделять

специальныеусловегопр вмеотянотдошениягражданскльныхнии

их

прав.

Требопризваещнправаиииемнобытьжетгозаяв,еслинаено

момент обращениявсудсп бъектрныйнедвижимостисуществуетнатуре

.

Так, думается, чтовудовлетворениитребования

опризнавещправаногоии

следуетотказать

тогда, когданедвижимвещьпрекрсвоесуществованиеятила

илибылапроизведенаеереконструкция

. Не имеетзначения,владеистец

вещьюилинет,нооннедолженсостоятьвотносительныхправоотношениях

ответчикомповодуспорнойвещи,посколькутребовапризниеании

вещногопраявляа етсядоговорным

1.

Внастоящеевремядобросовестныйприобретате

льответчик( )лишен

возможностизащитысвоихправпутемпредъявлениявозра

женийпротив

удовлетворениятребования

опризнавещнтаоиивагом

основании,

что

приобретаянаспорвавещьнезналуюинемогне(долженбыл)знать

том, чтоп лучает

ихотнеуправомоченноголица

. Вероя,учитноывая

вышеипробелызаконодатложенные,впроектеКонцепциивещномльства

прееавторыуказе,чтон лидлежащийсобс,утвенникратившвладенийе

1 Подробэтвпараобнмегерлрваторойомвыфедиссертации

.

обънектомдвслучае, ижимостигосударственнойрег страции

76

соответствующеговещпрнэтотаобъектвазадругимлицом

,

должен

оспозарегистрироитьправокачестобязательногоусловияанноедля

предъявлениявиндискакационного

. Названныетребдолжбытьнияы

предъяодновременноиудовлетвленыиска рении

признанииправадолжно

быотказаноь

, еслиотсутстоснованиядляудовлетворенияуют

виндискакационного

1.

Помнентакученыхи,какюВ

.П. Грибанов,

Е.А. Суханов,

принцип

добросовеспринциптиследуерассматриватькакосуществления

граждправнских

,

анекакобщпрграждийнципправанского

2 .

В

установленныхГКРФслучаях

защитасубъективграждправнскихых

ставитсязависимостьотдобросоправообладателейестности

–

извинительногонезнанияопределенныхфакт в

,

которое,

помнению

Е.А.Суханова, «можноназватьобъекти« доброс»вотличиен вестностьюй

добросовестностикакэтической

, нравскатегориивенной

, служащейкритерием

оценкиповедениясубъектовграждпраноотношенийс(«убъективнойких

добросовестности»)»

3 . Так,

например,

положенияст

.

302ГКРФпозволяют

приобретателювещи

, которыйнезналинемогнедолжен( был

4)знатьо

приобретимулицаществании

, неимевшегоправаотчужд, зражать

1 УказанположениетакбылооевключеЗаконопроект

.

2 См.:ГрибановВ.П.Осуществлениезащитаграждправ. нских

C. 226; Российское

гражданскоеправо

. Учебник: Вт2

. Т. 1 : Общаячасть.Вещноеправо

. Наследственноеправо

.

Интеллектуальныеправа.Личныенеимущественныеправа

/Отв . ред. Е.А.

Суханов.М.:

Статут, 2011.С. 78 (

авторглавы

– Е.А. Суханов)

.

3 Гражданскоеправ

о: учебник:в 4

т. Т. 2: Вещноеправо.Наследственноеправо

. Личные

неимущественныеправаотв/.

ред. Е.А. Суханов. – 2-еизд

., перераб. идоп .М.:

Статут, 2019.

С. 158авторглавы(

– Е.А. Суханов)

.Отметим,

чтовюридическойлитературевстречается

позиция, согласнокоторизвинительноенезнаниейобимеющихюридизначениеское

фактахквалифицируетсякаксубъективнаядобросовестность

. См.Осн: положвныения

граждпр: аванского

постатейныйкомментарийстатьям1

-16.1 Гражданскогокодекса

РоссийскойФедерац

ииЭлектронное[ издание

. Редакция1

.0]А/

.В. Асосков, В.В. Байбак,Р. С.

Бевзенкоидр

.; отв. ред.А. Г. Карапетов. – Москва: М – Логос, 2020. С.

173-181автор(

комментария – А.Г. Карапетов)

.

4 Cм .: п. постановления42 ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФед

ерацииПленума

противудовлетворениндикацтребоваутратившеговладениея ногоия

77

вещьюсобственника

. Инымисловами ,

речьидобросовестностиет

приобрвещисмыслетателяфактическогонезнанияобстоятельствах

,

препятствующихеезаконномуотчуждению

. Вконкретслучаяхнезнаниеых

приобретаследуесч звинительнымтатьеля

, таккаконнезналинемогзнать

оприобретенииимунеуправомоченногоществаотчуждателя

1 .

Это

означает, чтод бросовестнымприобретателемдолжныбытьпринятывсе

разумныемерыдляконстпраотчуждателявомочийтацииимущества

.Судебная

практикасвид

етельствуетотом,

чтопримеквиндительноскукационному

добросовестностьприобретателяподтверждаетсятемфактом

,чт осделкапо

приобревещисоотвсениюусловиямтстеедействительностиует

,

кроме

того, чтоонасовершенанеуправолицомоченным

. Крометого

, приобретатель

неможетбытьпризнандобросовестным,еслинамоментсовершениясделкипо

приобвещирсобственностиетениюавоЕГРНбылозарегистрированоне

отчуждатимущиливЕГРНебылствалемотосудебнометкаспорев

отношениивещи

2.

Отметим, чтообъективнаядобросоприобретателявеимеетщистность

значениетолькодлявиндикациотребованногоия

, нонедлятребования

признавещправаногоии

.Этообусловленотем,

чторассматриваемое

требованиеприменяеслучаеотсутправовойствия

вязиистцаответчика

(юридическогофакта

– оснвованиязникнправ)иречьовеотненошения

можетидтидобросовпоследнегостности

. Однако,

прассмотрении

требовапризправапроблеманияаниидобросоприобретателявестности

смыслеегоизвинительно

гонезнанияобстоятельствах

,

препятствующих

законномуотчуждениювещиможетвозникнутьприсовершениицепочки«»

недействитесделокотношеимуществальицанииых

, котороголишилиправа

1 См.: Гражданскоеправо:

учебник:в4

т. Т. 2: Вещноеправо.Наследственноеправо

. Личные

неимущественныеправаО/

тв. ред. Е.А. Суханов. С. 158авторглавы(

– Е.А. Суханов)

.

78

навещь ,

атакжевладенияею

.Вэтомслучаедляразрешенияспораоб

имуществетребуетсяподтвердитьпринадлежностьвещногоправатцу

помощьютребоваприз, нияании

азатемпосредствомвиндикационного

требованияприсоблюденииусловийегоудовлетворенииобеспечивозвра ь

вегощизаконномувладельцу

.Однако,

принали

чиицепоотчужденийки

имуществакаждыйпоследующийприобрявляен зтатконнымсятельолько

егод бросдаетвозможностьвестностьспасти«»сделкуотнедействительности

(п . 2ст .

302 ГКРФ

, п. 38 Постановления№10/22

)иподтвердитьегоправо

собственности.

Е.А. Сухановобращвниманиетоет

, чтосудопределяя

добросоприобретателяверамкахщистносвиндикациотребоваь нногоия

исследуетвопросфактическойошибкесовершответчикомпринной

приотом(бретении

, чтоотвнзналетчик

емогзнатьнезаконности

отчуждениявещи)

1 .Однако,

вотличиетребованвиндикациипр я

рассмоттребованп енииизвещправаиисудняого

, выявляет

юридическуюошибку

, которая привелакпорокуоснованииприобретения

права ответчиком.

Применительнокзащитекорправоративных

,условпредъявления

удовлетворения требования опризнанииправа

сформулированып.ст.365.2

ГКРФ.

Участниккорпорациивправе

предъявитьтребование

опризнании

корправоративных

, перешедшихкинымлицам

, свыплатойимкомпенсации

томслучае , еслионутртакпраучастияелворганизациипомимосвоей

волирезульпротдействийивоправныхатетретьихлиц

. Так, требование о

признаниикорправоративныхможетбытьудовлетворен

о

приусловии

установления судомфактаутристцомкорыправоратпомеговимоливных

врезультнепрдействавомерныхтедругучастниковкорпорациийили

1 См.Гражданское: право

: учебник:в4

т. Т. 2: Вещноеправо.Наследственноеправо

. Личные

неимущественныеправаО/

тв. ред. Е.А. Суханов. – 2-еизд .,

перераб. идоп .М.:

Статут, 2019.

С. 158авторглавы(

– Е.А. Суханов)

.

79

третьихлиц.Инымисловами

,

предъявляятребовапризниеании

корправоративныхистецдолженподтвердитьобстоятельства

,

свидетельствующиеотом

, чтопереходправучастиякорпорацииотистца

третьемулицупроизошелпонезакооснованиямнымапример(

,

фальсификациядокументов)

. Следуотметить

, чтоприменяя.ст.365ГК.2

РФ судможетиотказатьввозвратеистцуправучас

тиявкорпорации,еслиэто

повлечет, например, негативныесоциальныепосл дствия

, лишендруглицех

ихправучастиякорпорации

.Так,

решениевопровозвратесправтцу

участиявкорпорациив

п. ст.365.2

ГКРФоставленонаусмотрениесуда

.

Заметим, чтоп ложения

п.ст.365ГКРФне.устанавливают2 такпонятияго

,

какдобросовестный« приоб»ко етательправоративных

.Другимисловами,

судпривынрешпосениидопрниялукорзнанииправоративныхне

оценивадействияотвпоетпричикаоспабретению

риваемыхправучастия

корнапорацииредметдобросовестнеруководствуетсянкретнымиости

четкимиправиламиобихвозврате

1 . Опираясьнасудебно

-арбитражную

практику, можноговоритьм

, чтоп ложенияст

. 21

ЗаконаобООО

,

регламентприменениезнаниякующиеспособавакзащитыправ

участниковОООявляютсяспециальнойнормойпоотношениюкправилам

установленнымп. .3ГК65РФ.2

. Суды,

рассматриваяделапоискамо

защитеправучастияОООссылаютсяодновременно

наобеуказанннормые

,

отмечая, чтоонипредусматривспециспособз льныйщитылицавют

, у

котдовустроголякапиталевномобществабылаизъятапонез конным

основаниям2.Однако,

вотличиеп. ст.3ГК65РФвположениях.2 ст

.

21

ЗаконаобОООза

крепленоследующееправилоотношениидобросовестного

приобретателя: лицо, утратившеедолюусткапиталевномОООрезультате

противоправныхдействтретьл лцнымпутйпомимоевговправели

1 ПостановлениеДесятогоарбитражногоапелляцисудаотфевраля8 2018нного

. №10АП

–

20407/поделу№А17

– 16332/16СПСГарант« » //

.

2 См.: постановлениеДевятогоарбитражногоапелляцисудаотапреля20 2018нного

. №

09АП – 10582/18поделу№А40

– 98994/16 //СПСКонсультантПлюс« »

; постановление

Девятогоарбитражногоапелляцисудаотапреля3 2018нного

. №09АП

– 6034/18поделу№

A40 – 169075/16 СПСКонсультантПлюс« »

.

требоватьпризнанияуквадзаннуюодобролют

80

совестного

приобревслучаееслитраченнаяатедовустлякапитавномОООбылаиме

приобретенавозмездноулица

, неимевшегоправаееотчуждать

.Крто, гоме

в

ст. 21 ЗаконаобОООзаконодательдопускаетолправучастияениеООО

добросовестнымприо

бретателем.Согласносудебно

-арбитражнойпрактике,

добросовеприобретедолиусткапиталеноевОООвозможноиеомтогда

когсудомбустановленодет

, чтопраучастиявкорпорацииотчуждены

правосвоейволебладателнаприм( емр

,

врезульт

атезаключ

ения

недействительной

делки),

априобрнезналдолжентательбылзнать

незаконностиихприобретения

1 .Следовательно,

втехситуацияхкогда

приобретательдоливусткапиталевнОООнемтвечалпризнакам

добросовестностиееотчуждениепроизошлопо

волеправообладателя

,

то

последнийвправеобрззащитойтитьсякорпоративн

ыхправпутем

использтребования

опризнании .Однако,

обратвнимнато, ание

чтоп.

3ст. ГК65РФнепредусматри.2

ваетвозможностипримтренениябования

о

признанииправа

техслучаяхкогдакорправаорабылтчужденыивные

первоначальнымправоегоблеадателем

.Этоозначает,

чтоспособ

защиты, установленныйп. . 3ГК65РФ.2

неможбеспечит

ть

восстаноправпервправообладателяонлениечального,перед вшего

ва

участиявкорпорациидругомулицу

– приобкоретателюправоративныхпо

сдев леслиучаекеуказанныеправабыливпоследствииотчужденытретьему

лицу, дажееслипоследнийоказалсянедобросовестнымиобретателем

.

Очевидно, чтон п.рмыст3.65ГКРФ.2

ист . 21 ЗаконаобОООнесогласованы

междусобойинуждаютсявтщательнойпроработке

.Болеетого,

п.ст.365ГК.2

РФприменяетсянетольковотнОООшении

,

ноидругихкоммерческих

корпораций.

Полагаем, ч,требовапризкорниеанииправоративприменяетсяых

втехслучаях

, когдаутратаправучкорпорацстияпроизпомв ишлалимо

1 См.: постановлАрбитражногосудаСевероние

-Кавказскогоокругаот25декабря

2017г

. №

Ф08 – 9162/17поделу№A15

– 103/2017 //СПСКонсультантПлюс« »

.