Ст_3_Зан_3_23_02_2022
.pdf
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Отсутствие медицинских документов о повреждениях необязательно приведет к выводу ЕСПЧ о необоснованности жалобы
Tekin v. Turkey, no. 22496/93, § 41, 09/06/1998 Несмотря на отсутствие независимых медицинских доказательств,
ЕСПЧ отметил, что власти не предприняли никаких мер для обеспечения осмотра заявителя врачом во время содержания под стражей или при освобождении, хотя заявитель жаловался на жестокое обращение прокурору, и последний был обязан расследовать эту жалобу.
Slychkov v. Russia, no. 40852/05, § 64, 09/02/2016
ЕСПЧ отмечает, что заявитель не был осмотрен врачом при поступлении
вИВС несмотря на то, что у него были видимые телесные повреждения,
окоторых вскользь упомянул где-то кто-то из сотрудников ИВС. Необеспечение возможности быть осмотренным врачом нарушило
одну из основных гарантий ст. 3.
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
опрекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия)
ирешения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы …
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания …
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»
1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовнопроцессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства …
… постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела …, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 т 151 УПК РФ)
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Уязвимые места в системе судебного контроля с точки зрения ЕСПЧ, которые нужно аргументировать в национальных судах
1) отказы в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК РФ, например, на отказ в возбуждении уголовного дела, без должного анализа недостатков проведенного расследования или проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и обоснованности решения.
Чаще всего судьи проверяют законность решения (что оно вынесено уполномоченным лицом),
а не обоснованность.
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Уязвимые места в системе судебного контроля с точки зрения ЕСПЧ, которые нужно аргументировать в национальных судах
2)Суды часто отказываются рассматривать жалобы
впорядке ст. 125 УПК РФ, если оспариваемые решения следственного органа неоднократно отменяются по собственной инициативе руководителем следственного органа непосредственно перед судебным заседанием.
Razzakov v. Russia, no. 57519/09, 05/02/2015 заявителю не было доступно судебное средство правовой защиты
в соответствии со ст. 125 УПК РФ
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Обязательство провести эффективное расследование, вытекающее из ст. 3 ЕКПЧ, является «обязательством средства», а не «обязательством результата».
Это означает, что не каждое расследование должно быть в итоге успешным и приводить к установлению и наказанию виновных.
Вместе с тем оно должно в принципе быть способно привести к выяснению обстоятельств дела
и, если событие жестокого
обращения подтвердится, к установлению и наказанию виновных.
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Конвенционные критерии или требования, предъявляемые к эффективному расследованию,
можно объединить в три большие группы
1) независимость органов, проводящих расследование по жалобе лица,
2) полнота расследования (быстрота, оперативность, своевременность),
3) участие потерпевшего в расследовании и общественный контроль.
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
1) Независимость органов, проводящих расследование по жалобе лица.
Стандарт – не только отсутствие иерархической и институциональной независимости, но и фактической независимости следственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от тех должностных лиц, которые могли быть причастны к жестокому обращению.
ЕСПЧ критикует факт передачи дел от прокуратуры тому же подразделению полиции, в котором факт применения насилия имел место.
Vladimir Fedorov v. Russia, no. 19223/04, § 69, 30/07/2009 Dmitrachkov v. Russia, no. 18825/02, § 59, 16/09/2010 Shuvalov v. Russia, no. 38047/04, 18/10/2011
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
2) Полнота расследования (быстрота, оперативность, своевременность)
Ключевое требование - быстрота, а именно незамедлительная и надлежащая фиксация доказательств медицинского характера.
Большинство нарушений ст. 3 Конвенции в российских делах связаны с отсутствием судебно-медицинской экспертизы или с промедлением и недостатками в ее проведении.
Если судебно-медицинская экспертиза была проведена и результаты ее не совпадают с тем, как лицо описало жестокое обращение, то ЕСПЧ рекомендует национальным правоприменителям обращать внимание на то, насколько лицо дало детальное и последовательное описание жестокого обращения и объяснения таких несоответствий.
Защита от пыток и иного жестокого обращения с помощью позиций ЕСПЧ
Fomin v. Russia (dec.) [Committee], no. 15524/08, § 49, 06/03/2018
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что телесные повреждения, учитывая их морфологические признаки на момент осмотра лица, были причинены лицу до его задержания. При этом лицо в момент его осмотра экспертом не сообщило
о своих жалобах на жестокое обращение и не оспаривало условия проведения осмотра (например, ссылаясь на невозможность свободного общения с экспертом ввиду присутствия в ходе осмотра сотрудников правоохранительных органов).
К таким же выводам скорее всего придут национальные суды и ЕСПЧ, если в ходе осмотра судебным медиком, врачом у лица не будет обнаружено никаких телесных повреждений, и от лица не поступит объяснений.