Активность суда в содержании принципа состязательности

1. Формирование предмета доказывания (ст. 12, часть 2 ст. 56, ст. 148, п.ч. Ст. 330 ГПК РФ)

2. Оказание содействия в представлении доказательств по делу (ст. 12, ст. 57, ст. 148, ст.150, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

3. В силу выполнения задач гражданского судопроизводства

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ

(ст. 2 ГПК РФ). Это выражено в том числе в ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ВС РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 67-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение об отказе в запрещении ответчику курить на лоджии занимаемой им квартиры и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Трофимцев С.В., действуя через своего законного представителя Трофимцева В.С., обратился в суд с названным иском к Фрицлеру В.П., указав, что ответчик и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курят на лоджии, при этом дым от сигарет потоками воздуха затягивает в квартиру, в которой проживает истец, который вынужден постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу его здоровье, является насилием над его волей, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, и фактически способствует возникновению табакозависимости, принятию курения как здорового образа жизни.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд наделён полномочиями и возможностью беспрепятственного сбора необходимых доказательств, назначения экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, однако при рассмотрении дела данными возможностями не воспользовался, уклонившись от обязанности полно и всесторонне исследовать имеющие значение обстоятельства и законно разрешить спор, что является первостепенной задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Аналогичная позиция Верховного суда РФ: суды должны быть активными в формировании и собирании доказательств по гражданскому делу. Практика Московского областного суда.

Определение от 14.04.2015 г. № 18-КГ15-25;

Определение от 12.05.2015 г. № 46-КГ15-5;

Обзор судебной практики № 3, пункт 1 (утвержден Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г.)

Определение от 22.12.2015 г. № 74-КГ15-148;

Обзор практики № 2, пункт 9 (утвержден Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г.)

Определение от 08.11.2016 г. № 67-КГ16-13;

Определение от 06.12.2016 г. № 35-КГ16-18;

Определение от 27.02.2017 г. № 5-КГ16-243;

Обзор практики № 1, пункт 7 (утвержден Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г.)

Апелляционное определение Мособлсуда от 17.10.2016 г. № 33-28708/2016

Постановление Президиума Мособлсуда от 18.01.2017 г. № 24 по делу № 44Г-12/2017

Определение от 18.06.2019 N 38-КГ19-4

Требование: О признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Дело в части раздела общего имущества супругов и долговых обязательств по кредитам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений ответчицы.

...они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение от 13.01.2020 N 18-КГ19-145

Требование: О возмещении расходов, понесенных на обучение.

Обстоятельства: Работодатель указывает на нарушение работником принятого на себя обязательства проработать в компании не менее пяти лет с даты окончания ввода в

строй по специальности (даты издания приказа о допуске к самостоятельным полетам) и его увольнение по собственному желанию без уважительных причин.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел мотивы, по которым он отверг доводы стороны работника о неотносимости представленных работодателем доказательств, а лишь формально сослался на доказанность несения расходов на обучение, без исследования имеющихся в них противоречий.

...выводы не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 69- КГ19-17

…Мотивы, по которым данное доказательство не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы Давкаева Ю.Н., в судебных постановлениях не приведены, равно как и не приведены судебными инстанциями мотивы, по которым сведения о заработной плате работника Г. приняты в каче

стве средства обоснования выводов судебных инстанций о размере заработной платы Давкаева Ю.Н., что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 33-1182/2020

статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются прави льное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в цел ях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интерес ов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со

статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон , гласности и состязательности судопроизводства.

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2019 по делу N 33-22946/2019

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на Между тем, из апелляционной жалобы В.Г.Ф. усматривается, что она фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, в квартире своего второго супруга, <данные изъяты> брак между В.Г.Ф. и В.С.В. расторгнут.

Сведения о направлении и получении ответчицей В.Г.Ф. судебного извещения по адресу ее проживания на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу

п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в а пелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению и скового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыпо лнением судом первой инстанции требований

ст. 167 ГПК РФ.

Принцип непосредственности: Определение от 21.11.2016 г. № 5-КГ16-155

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от … ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции были представлены в качестве доказательств ряд документов, при этом ответчик Милевский В.Г. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, указав, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не было отражено в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились ввиду пропуска предусмотренного законом процессуального срока.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона судом апелляционной инстанции данные доказательства были приняты, приобщены к материалам дела, и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на них как на основания, исключающие ответственность нотариуса за нарушения действующего законодательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от…., после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, они судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем также и по этой причине не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.