призвании. Появилась потребность определить дух России и её национальное лицо, и славянофильство должно было представить собой ответ на эти запросы.

Историсофия славянофилов.

Временем оформления кружка славянофилов принято считать зиму 1838-39 годов, когда одновременно было написано несколько философских работ со сходными взглядами на историю России и началось их обсуждение. А.С. Хомяков пишет статью «О старом и новом», на которую откликается И.В. Киреевский статьей «В ответ А.С. Хомякову». Чуть позже к ним присоединяется К.С. Аксаков, написавший статью «Об основных началах русской истории», а затем и Ю. Самарин. Идеологическими противниками славянофилов становятся западники, во главе с В.Г. Белинским.

В 1848-55 годах на славянофилов начинаются гонения: за «Письма из Риги» арестовывают Самарина, а статья «За либеральный образ мыслей» становится поводом для ареста И. Аксакова. В этот период славянофилы впервые начинают активную практическую работу по подготовке планов отмены крепостного права.

После смерти Николая I славянофилы получают возможность издавать свой журнал «Русская беседа», они принимают участие в подготовке крестьянской реформы, а также занимаются распространением своих идей в обществе.

Основой философии славянофилов стала критика западной цивилизации, которая рассматривалась ими как бездушное, эгоистическое и прагматичное общество. Славянофилы отвергали концепцию Чаадаева о христианской религии, в которой утверждалось, что якобы «Россия, приняв византийское православие, с самого начала оказалась обреченной на отсталость, замкнулась в своем религиозном обособлении и осталась в стороне от европейских принципов жизни»1. Напротив, в православии они видели духовную основу русского общества. Для славянофилов в целом была свойственна идеализация допетровской Руси и крестьянской общины.

И.В. Киреевский – один из основателей славянофильства – верил в великое предназначение России, основанное на ее религиозной избранности. Он считал, что главным достоинством русского менталитета является его цельность, гармония души и тела, стремление к истине и справедливости.

Киреевский считал, что именно православие должно стать тем инструментом, который позволит преодолеть разрыв между верой и разумом, гармонизировать эти сферы бытия человека, сделать его «внутренне устроенным».

По мнению Киреевского, разделение веры и разума приводит на западе к противостоянию духа и науки, государства и личности. В России же эти явления должны быть объединены в одно, причем сделать это должна именно православная религия. Православие должно проникнуть во все государственные институты общества и придать им гармонию. Свобода личности в таком случае будет обеспечиваться через признание основных социальных ценностей – любви к церкви, любви к государству.

Одной из своих главных задач славянофилы видят обоснование своеобразия русской культуры и истории. Именно своеобразие русского быта, традиций, основанных на православии, должно обеспечить ведущее место России в мировом историческом процессе.

Важнейшим положением славянофильской теории было утверждение самобытного, не схожего с другими государствами, пути развития России, основанного на специфике ее уклада, историческом и религиозном опыте, русском менталитете и национальном самосознании.

Сущность теории культурно-исторических типов.

Другой ключевой характеристикой культуры является то, что она отбирает для тиражирования определенные образцы поведения и опыта людей. Все человеческие сообщества выстраивают свои собственные культурные суперструктуры, которые сопровождают людей от юности до смерти и даже после их ухода из жизни. В результате этой селекции на земле сформировались совершенно различные культуры.

В XIX веке появились теории локальных культурно-исторических типов, подчеркивающих существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицающих единство всемирно-исторического развития человечества.

Одна из первых теорий культурно-исторических типов была разработана русским социологом Н.Я. Данилевским, выделивший 13 культурных типов, каждый из которых объединяется близостью языка, осознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз - от бессознательного периода через государственное становление и расцвет цивилизации к упадку.

Славянский тип культуры, будучи наиболее перспективным, и призванный осуществить руководство всемирно - историческим процессом, объединяет различные виды деятельности (а в каждом культурном типе преобладают различные типы деятельности: религиозная - в еврейском, политическая - в римском и т.д.).

Другой вариант теории предложен О. Шпенглером, который выделил 8 культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, апполоновскую (греко-римскую), магическую (византийско-арабскую), фаустовскую (западно-европейскую), майя, и предсказал возникновение русско-сибирской. Каждая культура существует около 1000 лет и умирая превращается в цивилизацию.

Наиболее развернутый и обоснованный вариант теории культурно-исторических типов представлен в концепции А.Дж. Тойнби. По его мнению, культура имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которых складывается повседневная жизнь - от самых грубых ее проявлений до высоких взлетов творческой фантазии.

Каждая культура проходит стадии возникновения, расцвета, надлома и заката. «Возникновение и рост» происходят за счет энергии «жизненного порыва», а надлом, упадок, разложение связаны с «истощением жизненных сил».

Но не всем цивилизациям суждено пройти свой исторический путь от начала до конца, некоторые из них, не успев расцвести, погибают, иные останавливаются в своем развитии.

К историческим факторам культурного процесса А.Дж. Тойнби относил «закон вызова и ответа». Само возникновение цивилизации, а также ее дальнейший прогресс определяются способностью людей дать адекватный ответ на вызов исторической ситуации. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые накапливаясь приводят к «надлому», а затем и к упадку.

Выработка адекватной реакции на вызов исторической ситуации принадлежит «творческому меньшинству», элите, которая выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь, увлекая за собой остальных.

А.Дж. Тойнби - противник интерпретации истории как процесса движения в его классическом варианте. Не случайно он отвергает непрерывность истории, построенную по аналогии с представлениями классической физики.

Для него не столь убедительна и другая аналогия - непрерывность истории как непрерывность жизни, хотя она и представлялась ему более органичной.

Непрерывность истории, как и непрерывность пространства, времени, есть, по его мнению «перетекание» дискретности существования человечества. Каждый момент движения представляет собой порождающее начало следующего и в то же время некую самоопределяемую, внутренне завершенную целостность.

История существует там, где есть время. Собственно человеческая история началась не с момента сотворения человека, ибо райское его существование протекало вне

сущностных изменений, т.е. вне истории, а с момента грехопадения, после которого человек был низвергнут в поток времени, стал смертным.

Вто же время Л.Дж. Тойнби поддержал идею, столь характерную для мышления XX века, отражающую осознание отношения времени к биологической, а затем и социальной эволюции, идею, одной из модификаций которой является гипотеза о смене биосферы ноосферой, представленная у В.И. Вернадского, П. Тейяра де Шардена.

Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себя истории. Разомкнутая история - аналог разомкнутой вселенной. Она раскрыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению.

Первый акт свободного выбора человека (грехопадение) открывает путь истории и ставит человека в ситуацию диалога с богом. Этот диалог первоначально запечатлен в Ветхом Завете, где содержатся и пророчества относительно его будущего.

Воплощение божественного ЛОГОСА в лице Иисуса Христа есть свершение раннего обетования. С этого момента история разворачивается как процесс спасения человечества, который есть в то же время и полное выявление человеческой сущности.

Воснове истории лежит взаимодействие мирового закона -божественного ЛОГОСА и человечества, которое каждый раз дает ответ на божественное вопрошение, выраженное в форме природного или иного вызова.

История, на поверхности явлений обещающая многообразие вариантов развития, на уровне своего истинного содержания оказывается однонаправленной, ориентированной на постижение бога через самораскрытие человека.

Таким образом, история приобретает нравственную интерпретацию. И если разум компенсировал человеку зависимость от природы, то нравственный закон дал надежду на гармонизацию взаимоотношений! истории и личности.

История имеет глубокий смысл, но он не доступен человеческому пониманию.

Данилевский о России как о культурно-историческом типе.

Идеи Данилевского (1822-1885),высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.

Питирим Сорокин проанализировал теорию Данилевского в своей статье «Макросоциологическая теория цивилизации». Методологической основой теории Данилевского является органическая теория, из которой и выходят «культурноисторические типы». Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

Органическая теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма.

Биография творца нередко отражается и на формировании его идей и взглядов. Данилевский не стал исключением. Он увлекался естественными науками и позитивистской теорией, учась в университете, в 40 –е годы интересовался утопическим социализмом Шарля Фурье, участвовал в деятельности революционного кружка петрашевцев, потом был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, сослан. Занимался научной работой с академиком Бэром, ездил в частные экспедиции по стране.

Состоял на государственной службе. В 60-е годы увлекся славянофильством и написал социально-философскую и культурологическую работу. Этот конгломерат жизненных событий определил во многом противоположность его взглядов.

Работа Данилевского «Россия и Европа» необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.

Главная тема книги – судьба России, условия культурноисторического развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

Многие современники Данилевского имели прозападную ориентацию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга Данилевского была встречена в штыки. Против нее объединились все западники – от крайне правого «Русского вестника», до демократического народнического «Русского богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители социологической науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его труд «литературным курьезом», не заслуживающим серьезного обсуждения. Либеральный «Вестник Европы» обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству вообще.

Работа Данилевского также затрагивает геополитическую сферу.

История России рассматривается Данилевским в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.

Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность и разобщенность европейских государств.

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1)Египетский

2)Китайский

3)Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский

4)Индийский

5)Иранский

6)Еврейский

7)Греческий

8)Римский

9)Аравийский

10)Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.

Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать бесконечно. По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1)Положительная деятельность культурно-исторического типа

2)Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации

3)Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.