Природа влади. Влада і вплив, влада та панування, влада та авторит.
https://zaochnik.com/spravochnik/filosofija/postroenie-teoreticheskoj-modeli-obschestva/priroda-vlasti/
Форми влади.
Власть может проявляться в разнообразных формах. В учебной и научной литературе предлагаются разные подходы к ее классификации. Один из них показан на рис. 7.1.
При власти, основанной на принуждении, подчинение возникает в результате страха перед официальными санкциями. Например, для рядовых исполнителей — это, как правило, материальные санкции: лишение премии, перевод на нижеоплачивае-
Рис. 7.1. Классификация власти (авт. Френч и Рейвен) мую работу и т.п.; для руководителей — это, прежде всего, моральные санкции, ставящие под угрозу их служебное положение, авторитет и т.п.
В современных организациях власть, основанная на страхе, является малоэффективной по следующим обстоятельствам:
• страх заставляет подчиняться только в границах «зоны контроля»;
• страх не создает у людей заинтересованности в результатах
работы.
Власть, основанная на вознаграждении, более эффективный способ влияния на других людей, нежели принуждение. В данном случае исполнитель, в обмен на выполнение того, что хочет руководитель, ждет получения вознаграждения и это побуждает его к более интенсивному и эффективному труду.
Однако на практике у менеджера масса ограничений в возможности выдавать вознаграждения. Поэтому хороший руководитель должен использовать и другие способы влияния: компетентность (экспертная власть), привлекательность (эталонная власть) и т.п.
Законная власть базируется на вере исполнителя в то, что влияющий имеет право отдавать приказания, а его долг подчиняться им.
Интересной представляется классификация источников власти, предложенная О.С. Виханским и А.И. Наумовым (рис. 7.2).
В группу, составляющую личностную основу власти, включаются источники власти, исходящие от менеджера как личности.
Экспертная власть — это способность лица влиять на других в силу своей подготовки, образования и таланта.
Власть примера — это способность менеджера влиять на поведение подчиненных благодаря его личным качествам и стилю руководства.
Право на власть — наличие способности распорядиться властью по должности, но так, чтобы подчиненные признавали это право.
Власть информации — возможность доступа к информации и умение ее использовать для достижения целей.
Потребность во власти — желание лица иметь влияние на других через настойчивые советы, помощь и т.п.
Структура політичної влади.
Политическая власть имеет свою структуру, основными элементами которой являются ее субъекты, объекты, ресурсы (источники) и основания власти.
Субъект олицетворяет активное, направляющее начало власти. Это может быть человек, организация, народ или даже мировое сообщество людей в лице ООН. Чтобы возникли властные отношения, очень важно, чтобы субъект обладал рядом качеств, таких как желание властвовать, стремление к власти. Кроме того, субъект должен быть компетентным, профессионально знать суть дела, обладать авторитетом, уметь использовать ресурсы власти.
Субъекты власти имеют многоуровневый характер. Ее первичными носителями выступают индивиды и социальные группы, вторичными - политические организации, политические лидеры и элиты. Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широкое отождествление в обыденной жизни власти с ее носителем. Субъект определяет содержание властного взаимодействия через приказ, команду, где предписывается поведение объекта власти. От характера требований в приказе зависит отношение к нему исполнителей, т.е. объекта власти.
Объект власти - это то, на кого направлены властные отношения. Поскольку власть всегда есть двустороннее взаимодействие, она невозможна без подчинения объекта. Объектом политической власти могут быть общество в целом и каждый гражданин в отдельности. Спектр отношения объекта к субъекту властвования чрезвычайно широк - от сопротивления и борьбы на уничтожение до радостного, добровольного подчинения. Это зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, характера требований к нему, от ситуации и средств воздействия субъекта. Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой общества.
Мотивация подчинения может основываться на страхе перед санкциями, долголетней привычке к повиновению, заинтересованности в выполнении распоряжений, убежденности в необходимости подчинения, авторитете, вызываемом руководителем у подчиненных, на идентификации объекта с субъектом власти.
Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. способность ее субъекта влиять на объект.
Власть, основанная на интересах, убежденности и авторитете, часто перерастает в идентификацию подчиненного с руководителем. В этом случае достигается максимальная сила власти, и субъект воспринимается объектом как свой представитель и защитник.
Один из важнейших элементов (компонентов) политической власти - основания власти, т.е. то, на чем она основана, фунда- ментирована. Политология выделяет наиболее существенные основания политической власти, к которым она относит следующее:
Система розподілу влад та ступінь її відповідності сучасному рівню розвитку суспільства та держави.
Разделение властей существует как безоговорочная защита от узурпации (єто нассидственное незаконное хаїват власти) власти, произвола чиновников и обеспечивает соблюдение общественного порядка и эффективного осуществления государственного управления.
Основателем принципа разделения властей был Ш. Монтескье, который в своем труде «О духе законов» сформулировал идею существования трех ветвей власти. Указанный принцип впервые был закреплен в Конституции США в 1787 г. Однако некоторые украинские исследователи считают, что первым источником права, в котором была воспроизведена эта идея, были «Пакты и Конституция законов и вольностей Войска Запорожского» (05.04.1710 г.).
Суть принципа разделения властей состоит в том, что единая государственная власть организационно и институционально разделяется на три относительно самостоятельные ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Следует заметить, что Ш. Монтескье в своих трудах определил теорию разделения властей в так называемом классическом виде, которая представляет «жесткую» модель разделения, согласно которой ветви власти функционируют самостоятельно и автономно. Он отмечал: «Если власть законодательная и исполнительная будут объединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, потому что можно опасаться, что монарх или сенат станут издавать тиранические законы для того, чтобы тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной власти. Если она объединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан попадут во власть произвола, потому что судья будет законодателем. Если судебная власть объединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем». Исходя из этого можно считать, что наличие некоторых законодательно определенных полномочий отдельных органов власти нарушает данный принцип. К таким полномочиям относятся:
а) амнистия (акт законодателя);
б) издание исполнительными органами нормативных актов на основании и исполнении законов (включая делегированное законодательство);
в) законодательная инициатива исполнительных органов и высших судов;
г) отлагательное вето и право помилования как прерогативы главы исполнительной власти (или президента как главы государства);
д) создание высшими судами общеобязательных прецедентов и издание актов нормативного толкования права, имеющих силу вторичных источников права;
е) конституционная и административная юрисдикции.
На самом деле существование таких полномочий не противоречит данному принципу, а наоборот обеспечивает и усиливает эффективность механизма сдерживаний и противовесов. Именно система сдерживаний и противовесов в сочетании с классической теорией разделения властей способствуют созданию такой государственной функциональной системы, которая может эффективно действовать. Именно поэтому Монтескье считал необходимым установить такие взаимоотношения между названными им ветвями власти, чтобы они, самостоятельно решая государственные задачи, каждая своими правовыми средствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предупреждая возможность узурпации полномочий верховной власти любым учреждением. . Так, исполнительная власть, по его мнению, подзаконная, должна между тем ограничивать деятельность законодательного собрания, которое иначе вберет у себя деспотическую власть. Поэтому монарх, лицо которого священно, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, владеет законодательной инициативой, «останавливать» деятельность исполнительной власти, требующей скорых решений, однако она вправе контролировать, каким образом выполняются созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламента об их исполнении. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье управлять. Как видим, Монтескье определяет общую схему системы сдерживаний и противовесов, не излагая ее подробно.
Ученые отмечают, что в реализации принципа разделения властей имеет место функциональный, институциональный и субъектный аспект. Функциональный аспект указывает на то, что властные институты той или иной ветви власти наделены самостоятельными полномочиями, осуществляющими какую-либо одну из одноименных функций; их компетенции не должны пересекаться или конкурировать, что делает невозможным вмешательство одной ветви в компетенцию другой. В институциональном аспекте разделение властей предполагает, что в пределах государственного аппарата создаются самостоятельные институты власти: законодательный орган, система исполнительных органов, независимая судебная система, а также глава государства (он приобретает самостоятельное значение в тех формах государственного правления, где он не является главой исполнительной власти или правительства). Субъектный аспект находит проявление в том, что то же лицо или организованный политический субъект не должны одновременно представлять разные ветви государственной власти.
Отметим, что разделение властей не следует понимать как противостояние разных ветвей власти. Думается, что ни одна власть не может брать на себя функции другой, но каждая из них не может действовать самостоятельно без учета действия других. Все ветви власти должны взаимно дополнять друг друга, между собой они должны сохранять необходимую связь и взаимосогласованность при принятии решений. Именно таким образом создается единый «политический организм», функционирующий с наибольшим коэффициентом полезного воздействия на благо всего общества. Процесс создания государства, в том числе и в Украине, может эффективно происходить, если он основан на консенсуальной, а не на конфронтационной основе между ветвями власти.
Разделение властей является необходимым условием существования правового государства и гражданского общества. Такое разрешение предполагает существование законности и правопорядка в стране, гарантирует политическую свободу гражданам и предотвращает сосредоточение всей полноты власти в руках одной ветви власти или государственного органа, а это в свою очередь обеспечивает надлежащую защиту прав человека и гражданина и существование плюрализма в обществе.
6. Легальність та легітимність політичної влади. Криза легітимності політичної влади: визначення та шляхи її подолання.
Для подчинения необходимо, чтобы народные массы видели во властвующей элите агентов эффективной реализации их интересов, следовательно, властвующей элите необходима легитимность. Легитимность раскрывает качество взаимоотношений власти и подвластных, которое выражается в добровольном признании ценности власти, ее права управлять. Легитимная власть воспринимается населением как правомерная и справедливая. И, напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к применению насилия, то власть такой группы принято называть нелегитимной.
Легитимность надо отличать от легальности. Легитимность - это эмоционально-психологическое отношение доверия народа к власти, а легальность власти - это ее нормативно-правовая закрепленность, узаконенность в соответствующих государственных документах. С первым понятием отождествляют эмоционально-оценочный, этический характер власти, со вторым - юридический. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не приниматься народом.
Легитимность власти – это
+а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.
Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.
Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.
Отсюда видно, что легитимность и легальность власти – это близкие, но не тождественные понятия.
Легитимность – это этическая, оценочная характеристика власти (существующая власть является хорошей или плохой, справедливой или несправедливой, честной или нечестной и т.п.).
Легальность же – это юридическая и потому этически нейтральная характеристика власти.
Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.
В настоящее
время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:
— невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф.
Били);
— наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
— невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);
— разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);
— отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты35.
Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво36. Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критических значений.
Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората).
Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат»37.
Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режи ма, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.
В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:
— поддержание постоянных контактов с населением;
— проведение разъяснительной работы относительно своих целей;
— усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;
— уравновешенность ветвей власти;
— соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;
— организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;
— укрепление демократических ценностей в обществе;
— преодоление правового нигилизма населения и т.д