Декоративная власть

"Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте" - утверждал бессмертный автор бессмертного произведения. Увы, есть. Это "повесть" о судьбе представительных органов власти Российской Федерации.

В президентском проекте Конституции предусмотрено образование Федерального Собрания - двухпалатного парламента, который "является представительным и законодательным органом Российской Федерации" (статья 93). Слово "высшим", имевшее место в прежнем варианте, из этой формулировки выпало. И не случайно. Ибо по президентскому проекту парламент - не высший и даже не единственный законодательный орган.

Из 23 полномочий Верховного Совета (по действующей Конституции) в президентском проекте остается... семь (статьи 101 и 102). Из компетенции парламента выпали практически все бюджетные права, контроль за исполнением законов, обеспечение прав и свобод граждан, руководство нижестоящими Советами, ратификация и денонсация международных договоров. Лишается он и функции контроля за исполнительной властью. Все эти полномочия разделены между президентом и правительством или записаны как вопросы, которыми парламент может заниматься. А может и не заниматься - никто не спросит. Если напомнить, что основные направления внутренней и внешней политики также определяются президентом, получается завершенная картина бесправного, безвластного и никчемного парламента, прикрывающего диктатуру всемогущего президента.

Под стать полномочиям будущего парламента и форма его организации. Парламент обезглавлен - должности председателя в нем не предусмотрено. Полностью исключена возможность появления упрямого "спикера", который позволил бы себе хоть в чем-то не согласиться с президентом. Где-то мы такое уже видели... Ах, да! Именно так выглядел Верховный Совет СССР за три месяца до своей безвременной кончины.

В Совет Федерации, согласно проекту, "избираются по два депутата от каждого субъекта Российской Федерации" (статья 94). Вот оно, желанное равноправие, которое восстановит равновесие, воцарит мир и спокойствие в доме? Не тут то было! Несмотря на кажущуюся простоту, президентский проект создает немало острых проблем.

"Ты за равноправие или против? Ты за Уральскую республику или нет?" - пытают меня на каждой встрече избиратели. Я - за равноправие, но следует понимать, что не все средства пригодны для этой цели. Можно такое "равноправие" учинить, что и государство развалится. Именно это, по существу, и предлагается в президентском проекте Конституции.

Известно, что субъекты Федерации - республики крайне болезненно воспринимают любое изменение своего юридического статуса. Задумаемся: а так ли уж необходимо сейчас трогать этот статус? Ведь корень противоречий совсем в другом - в неравноправии краев и областей в экономической сфере. А вовсе не в том, сколько представителей от каждого сидит в верхней палате. Почему бы, оберегая политическую стабильность, не дать краям и областям все права республик в экономической сфере? Кстати, республики вовсе не возражают, чтобы края и области имели равные с ними экономические права.

В чем же дело? Неужели мудрейшие творцы президентской Конституции не увидели такого простого решения? Ломятся в стену, когда рядом - открытая дверь? Конечно же, нет. Все дело в том, что делегировать краям и областям больший объем экономических прав можно лишь из одного источника - за счет полномочий центра. А нынешнему центру ужасно не хочется с ними расставаться. Куда проще, по примеру Горбачева, бросить республикам, краям и областям "юридическое равноправие": деритесь между собой!

Самое "сладкое" из прав, закрепленных в президентском проекте - безусловно, право роспуска Государственной думы (статьи 109, 111, 116 и 135). Государственная дума может быть распущена президентом, если она трижды не утвердит кандидатуру председателя Совета Министров, предложенную президентом. В этом случае президент назначает и.о. председателя правительства и распускает Думу.

Во-вторых, Дума может быть распущена президентом, если она повторно, в течение трех месяцев, выразит недоверие правительству.

В-третьих, Государственная Дума прекращает свое существование и фактически распускается, если она попытается изменить главу 1 Конституции. В этом случае созывается некое Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции, либо принимает новую.

Роспуск Думы производится предельно просто: простым росчерком пера президента, даже без заключения Конституционного суда. Добавим к этому, что назначение новых выборов - также в компетенции президента. Может назначить, а может и погодить - никаких сроков в Конституции нет. Вот почему принятие госбюджета и ратификацию международных договоров в компетенцию Думы не записали: не исключено, что она будет пребывать в перманентном роспуске.

Следует ли из сказанного, что парламент - некая "священная корова", которую нельзя распустить ни при каких условиях? Конечно, нет. Но во всем должна быть логика. Роспуск парламента - не игрушка, а один из способов преодоления кризиса власти.

Применяется он в парламентских республиках, когда парламент в силу тех или иных причин не в состоянии сформировать правительство. Такой парламент, конечно же, неработоспособен и единственный способ преодолеть кризис власти - объявить новые выборы. В чем же тогда смысл роспуска парламента в суперпрезидентской республике, в которой президент полностью контролирует правительство и может назначить и.о. премьера даже против воли парламента? Смысл в одном - немедленно отправить в нокаут парламент, хоть в чем то оппозиционный по отношению к президенту.

Итак, в президентском проекте Конституции представительный орган власти не имеет ни прав, ни обязанностей, не контролирует исполнительную власть, не следит за исполнением бюджета, не имеет самостоятельного голоса во внутренней и внешней политике и следовательно ни за что не отвечает.

Спрашивается, кому и зачем нужен такой парламент?