--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 8953/12.

Требование о взыскании компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Если истцом является лишь один из соправообладателей (п. 3 ст. 1229 ГК РФ), такой истец имеет право лишь на соответствующую долю компенсации.

Введение компенсации как особой меры ответственности в законодательство было обусловлено главным образом необходимостью обеспечения имущественных интересов правообладателя в ситуации, когда факт нарушения доказан, но существуют сложности с обоснованием размера причиненных убытков. До недавнего времени судебная практика шла по следующему пути: если конкретный размер убытков не доказан, требование об их взыскании не удовлетворяется. Сегодня возобладал иной подход: если истец не может доказать размер убытков, но при этом факт нарушения установлен, суд взыскивает убытки на основе принципа справедливости. Таким образом, острая необходимость в установлении минимального предела компенсации отпала <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность при совместном нарушении исключительного права

ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместными действиями которых совершено одно нарушение исключительного права.

Факт совместных действий имеет место в случаях, когда действия нарушителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями и объединены единым умыслом. При отсутствии общего умысла каждый из причинителей несет самостоятельную ответственность.

Обязательство по возмещению одному из сопричинителей другими сумм, выплаченных им потерпевшему, является регрессным. Сопричинители распределяют между собой выплаченные суммы в зависимости от степени вины в соответствии с правилами п. 2 ст. 1081 ГК РФ: причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя могут быть применены только в случаях неоднократного или грубого нарушения исключительного права. Если нарушение исключительного права является грубым, для применения названной меры достаточно однократного нарушения.

Обязательным условием применения к нарушителю предусмотренной данной статьей санкции является вина нарушителя.

Применение санкции в виде ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не исключает для правообладателя возможности применить к нарушителю исключительного права на товарный знак иные средства защиты, а также такую меру ответственности, как взыскание компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявление о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя подается в суд прокурором. Основанием для обращения прокурора в суд могут быть заявления обладателей исключительного права, их представителей, организаций по управлению правами на коллективной основе.

Особенности регресса в случаях нарушения исключительных прав на товарный знак. ГК РФ в настоящее время прямо предусматривает возможность переложения ответственности, понесенной при отсутствии вины нарушителя, на лицо, по вине которого были причинены убытки (п. 4 ст. 1250).

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены меры ответственности, вправе в порядке регресса требовать возмещения в том числе сумм, выплаченных третьим лицам. В данном случае речь идет о возможности отнесения на этих лиц сумм убытков или компенсации.

Возможность регресса предусмотрена и для случаев, когда к лицу, осуществлявшему изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозку или хранение контрафактных материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, при отсутствии его вины применена такая мера защиты, как изъятие и уничтожение указанных материальных носителей (п. 3 ст. 1250 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

В том случае, когда нарушитель отвечает за свою вину, он лишен возможности предъявить регрессное требование.

Появление нормы о регрессе в разделе ГК РФ об исключительных правах не свидетельствует, что ранее регрессным обязательствам не было места в рассматриваемых отношениях.

Отличие регресса, предусмотренного п. 4 ст. 1250 ГК РФ, от регресса при солидарной ответственности состоит в том, что при солидарности все сопричинители выступают первоначально как участники одного обязательства, образуя множественность на стороне должника. В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1250 ГК РФ, третье лицо, действия которого являлись причиной причинения ущерба, не является участником отношений между потерпевшим и лицом, возместившим этот ущерб потерпевшему.

Распределения ответственности за нарушение в порядке регресса производится в обоих случаях, но специальные правила применяются, только если регрессные требования возникают не из солидарной обязанности (при совместном причинении), а вследствие обязанности, возникшей по вине третьего лица (либо в результате действий третьего лица, несущего ответственность независимо от вины).

Лицо, виновно допустившее самостоятельное нарушение исключительных прав, несет самостоятельную ответственность перед правообладателем и лишено возможности переложить выплаченные суммы на третье лицо в порядке регресса.

Если лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительного права без вины (п. 3 ст. 1250 ГК РФ), при установлении оснований для взыскания с него убытков либо компенсации в пользу правообладателя наличие или отсутствие вины не учитывается и не подлежит выяснению. Доказывать свою невиновность необходимо при заявлении регрессного требования для обоснования права на иск.

В отношении исключительных прав чаще всего речь идет о ряде последовательных самостоятельных нарушений, допускаемых различными лицами, которые несут самостоятельную ответственность перед правообладателем. Одновременно эти же действия со стороны каждого из виновных нарушителей, если следовать логике законодателя, могут явиться также и основанием для ответственности перед другим, невиновным, нарушителем исключительного права.

Правообладатель имеет возможность предъявить требования по самостоятельным основаниям к любому и каждому нарушителю своего исключительного права. В свою очередь, практически каждый из "последовательных" нарушителей может требовать возмещения от тех, кто допустил нарушение ранее.

Конструкция ответственности при "последовательном" нарушении исключительных прав имеет существенное отличие от классической: одно и то же действие субъекта влечет возникновение двух различных обязательств - обязанность уплатить убытки (компенсацию) правообладателю и обязанность возместить расходы (убытки) иному невиновному лицу, которое в результате действий нарушителя само нарушило права правообладателя и также понесло перед ним ответственность.

Для третьего лица субъективные основания ответственности перед лицом, понесшим