77271657

1.1.Племена круга те-лэ / тэ-лэ : некоторые процессы динамики состава населения в древнетюркское время…………………............6

1.2.Татары Внутренней Азии в VIII–IX вв.: некоторые вопросы

3

От авторов

Предлагаемая вниманию читателей монография отражает основные результаты работы коллектива авторов, осуществленной в рамках проекта РФФИ 19-09-00082 «Внутренняя Азия в исторической картографии: реконструкция ее историко-культурного прошлого».

Регион Внутренняя Азия – колыбель формирования тюркских и монгольских народов, этническая история которых представляет огромный интерес для широкого круга исследователей.

Настоящая работа представляет собой опыт осмысления целого ряда проблем эпохи, которую принято именовать «средневековой». Не обсуждая уместность или корректность этого понятия применительно к истории региона и его населения, авторы избрали объектом своего внимания этот период как наиболее значительно и в то же время весьма неровно представленный источниковыми свидетельствами. Реконструкция историко-культурного прошлого Внутренней Азии осуществлялась по двум основным направлениям, неотъемлемо связанных друг с другом: этническая история и историческая география региона. Такой подход потребовал применения комплексных методик, и с этой точки зрения данная монография может рассматриваться как своего рода апробация подобного опыта.Как объем и специфика источникового материала, так и степень разработанности отдельных вопросов в историографии обусловили то, что авторами в конечном счете было принято решение отказаться от стремления последовательно полностью охватить протяженный хронологический промежуток и все пространство Внутренней Азии и Сибири. Авторами был выбран кейсовый подход, подразумевающий выборку отдельных сюжетов, не связанных друг с другом непосредственно. Часть опубликованного материала в рамках проекта не была включена в состав этой монографии. Тому есть несколько причин: в частности, некоторые вопросы все еще не разрешены и требуют дальнейших исследований.

Результаты проведенных исследований отражают представления о территории Внутренней Азии и ее населении в разные периоды выбранной исторической эпохи, динамику смены населения, сакральную топографию. В определенной степени выбранные сюжеты позволили отразить значительные отрезки истории и покрыть обширный исто- рико-географический ареал – северные области Внутренней Азии и прилегающие к ним районы Сибири, что, несомненно, очень важно

4

для отечественной науки в таких областях, как тюркология и монголоведение. Следует отметить, что представленные на суд читателя результаты исследований отражают лишь часть масштабной работы, ведущейся членами авторского коллектива в настоящее время и которая будет продолжена в будущем.

Авторский коллектив выражает глубокую благодарность Российскому фонду фундаментальных исследований за предоставленный исследовательский грант № 19-09-00082 для реализации проекта «Внутренняя Азия в исторической картографии: реконструкция ее историко-культурного прошлого», результаты которого легли в основу этой книги. Выражаем признательность Институту монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук – организации, где выполнялось данное исследование.

Главы и разделы распределены по авторам следующим образом: глава 1 – Б. З. Нанзатов, В. В. Тишин (параграф 1.1 – В. В. Тишин, параграфы 1.2–1.4 – Б. З. Нанзатов, В. В. Тишин, 1.5 – Б. З. Нанзатов); глава 2 – М. М. Содномпилова; глава 3 – Б. З. Нанзатов, В. В. Тишин (параграфы 3.1, 3.2 – Б. З. Нанзатов, 3.3–3.8 – Б. З. Нанзатов, В. В. Тишин).

5

Глава 1

Этнонимы и топонимы в средневековом пространстве Внутренней Азии

1.1. Племена круга те-лэ / тэ-лэ :

некоторые процессы динамики состава населения

вдревнетюркское время

Вистории Внутренней Азии древнетюркская эпоха (середина VI – первая четверть X в.) характеризуется наличием наиболее подробных

идостоверных сведений о населявших ее народах. Широкий и разнообразный фонд аутентичных источников позволяет с определенной полнотой не только составить представление о названиях и террито-

рии расселения различных сообществ, но и в отдельных случаях сделать уверенные суждения об их языковой принадлежности. С началом господства в степях Внутренней Азии племени, именовавшего себя тюрк, его широкие контакты, вызванные масштабной экспансией, способствуют появлению сведений о нем и попавшем в сферу его влияния степном населении в анналах оседло-земледельческих народов, в той или иной степени сним взаимодействовавших.

Уже на момент становления империи Суй (581–618) китайские хронисты фиксируют широкий реестр племен, населявших территории от Хэнтэя до Каспийского моря, которые они объединяют под

общим именем те-лэ . Судя по тому, что здесь представлены, например, аланы (кит. а-лань )1, можно полагать, что они объединены китайскими авторами искусственно – исходя из того факта, что все они оказались под властью тюрков [Боровкова 1992: 101].

В упомянутом выше перечне племен, помещенном в цз. 84 «Суй шу» (далее – СШ)2 и цз. 99 «Бэй ши» (далее – БШ), к северу от р. Тола (кит. ду-ло ) фигурируют пу-гу (< *boqut)3,

1Об этой идентификации см. в частности: [Алемань 2003: 515–516].

2Здесь и далее при первом упоминании названия китайского источника мы приводим полное его написание, в дальнейшем используем указанные

аббревиатуры.

3 Здесь и далее реконструкция по: [Hamilton 1955: 1–2, note 2; Hamilton 1962: 26–27].

6

тонгра (тун-ло )4, *уйгуры (вэй-хэ/гэ ), байарку (ба-е-гу

)5 и фу-ло , их предводители носили титулы ẹrkin (кит. сыцзинь ). Среди других племен названы также и те, которые фигурируют в истории Внутренней Азии в дальнейшем, в частности

*сыкыр (сы-цзе ), кун (кит. хунь )6, ху-сe и др., к западу от И-у , севернее Янь-ци (Карашар), возле Бай-шань – ци-

би 7, у-хуань (БШ: у-ху ), хэ-гу (< *oγur или

*qïrqïz), *(й)эдиз (е-си ) и др., а также к юго -западу от Цзиньшань (здесь – Алтая) – се-янь-то , на юге от Бай-хай (букв. ‘Северное море’ здесь, очевидно, Байкал) – ду-бо (< *tuba)8. Все они обозначены иероглифом син – «фамилия» [Цэнь

4 Об идентификации в памятниках древнетюркской рунической письмен-

ности см.: [Thomsen 1896: 112, 163, note 57; Schlegel 1896: 1; Hirth 1899: 36, 133].

5 Так в СШ, БШ, а также в цз. 344 «Вэнь-сянь тун-као» (далее – ВСТК), но в цз. 199 «Тун дянь» (далее – ТД) и цз. 198 «Тай-пин хуань-

юй цзи» (далее – ТПХЮЦ) – ба-е-гу . Об идентификации в памятниках древнетюркской рунической письменности см.: [Thomsen V. 1896: 73, note 3: 155, note 41: 197; Schlegel 1896: 1, 137; Аристов 1896: 365 (написано: 465, опечатка); Hirth 1899: 36, 133; Chavannes 1903: 87–88, note 3; Pelliot 1949: 187; Hamilton 1955: 2, note 2(8)].

6 Также, как обратил внимание Фарук Сюмер [Sümer 1979: 422], а недавно было показано Н. Н. Телициным и П. О. Рыкиным в их совместном докладе на прошедшей в феврале 2018 г. в Санкт-Петербурге конференции, посвященной памяти С. Г. Кляшторного, встреченная в надписи Тоньюкука лексема Qun(ï), являющаяся частью личного имени Qunï säŋün-üg (в винительном падеже), выступавшего послом от toquz oγuz (Тон, I Южн, стк. 2(9)), также

коррелирует с именем хунь китайских источников и этнонимом qūn قون [qwn] уБирȳнū и Марвазū (> Ауфū). См. теперь: [Rykin, Telitsin 2020: 291– 294].

7 Ср. написание цзи-би в документах 60.TAM.307:5/3 и 60.TAM.307:4/4 Астаны [Цянь Бо-цюань 1992: 92; Гао Ци-ань 2010: 53, 55, 58, 59].

8 См.: [Schlegel 1896: 2; Hirth 1899: 40, 133; Hamilton 1955: 1, note 2(4); Hamilton 1962: 27, 54, note 18; Ligeti 1950: 153, 174–175, note 23].

7

Чжун-мянь 1958: 662–677]9. В таком же или чуть измененном написании они узнаются в источниках в последующие периоды. Мы не упоминаем еще ряд племен, в т. ч. тех, которые более не появляются10.

Обе известные в источниках орфографические формы, те-лэ (пиньин. tiě-lè < ран. ср.-кит. *thɛt-lək, позд. ср.-кит. *thiat-ləə̆k [Pulleyblank 1991: 184, 308]), в «Цзю Тан шу» (далее – ЦТШ), также названные тэ-лэ (пиньин. tè-lè < ран. ср.-кит. *dək-lək, позд. ср.- кит. *tɦəə̆k-ləə̆k [Ibid.: 184? 304]), реконструированы Дж. Хамильто-

ном как *tägräg ‘cerceau, grande roue légère’ [Hamilton 1962: 25–26, 51, note 6], что на сегодняшний момент, за отсутствием альтернативы условно принято большинством исследователей11.

Большую путаницу в понимание исторических процессов внес такой историографический курьез. Танские авторы, объясняя наименование те-лэ , интерпретировали его как ошибочный вариант известного ранее чи-лэ , что отмечено в ТД (цз. 199). При этом ТД (цз. 197) повторяет сообщение «Вэй шу» (цз. 103; далее – ВШ) о том, что гао-чэ/цзюй есть остатки чи-ди , что они изначально именуются ди-ли , на наречии «северных варваров» – чи-лэ, китайцы же гао-чэ/цзюй зовут дин-лин . ТД (цз. 199) и за ней ЦТШ (цз. 195) называют те-лэ потомками сюн-ну . При этом ЦТШ (цз. 195) не упоминает о варианте чи-лэ , но наравне с те-лэ использует еще форму тэ-лэ , что ближе к

9 Здесь и далее китайские источники цитируются нами в основном по этим изданиям с той лишь разницей, что мы убираем знаки препинания, расставленные китайским исследователем, поскольку не всегда соглашаемся с предложенными им разбивками синтаксических конструкций. В иных случаях нами даются цитаты источников с пагинацией по изданию «Цинь-дин сы

ку цюань-шу хуэй яо» («Избранное из “Высочайше утвержденного полного собрания книг по четырем разделам”»).

10 См. также: [ Позднеев 1899: 38–40; Liu Mau-Tsai 1958. Bd. I: 127–128; Bd. II: 566–570, Anm. 654–664; Hamilton 1962: 26–27; Қазақстан тарихы 2006: 54б.]. Тот же текст дается в ТД (цз. 199), ТПХЮЦ (цз. 198) и ВСТК (цз. 344) [Цэнь Чжун-мянь 1958: 678–679, 679–682; Taşağıl 2004a: 194 (ТД: 1080/a), 199 (ВСТК: 2698/a)]. Переводы см.: [Кюнер 1961: 38–39; Taşağıl 2004a: 131,

138].

11 См., в частности, возражения в кн.: [Cheng Fangyi 2012: 84–85].

8

позднему среднекитайскому произношению. В итоге составители «Синь Тан шу» (цз. 217а; далее – СТШ), говоря о те-лэ , которых уже никогда не видели, вовсе объединили несколько сообщений, включив, к тому же, в раздел об уйгурах повествование отелэ , что вслед за ТД (цз. 199) трактуется ими как ошибочное написание чи-лэ . Таким образом, получилась линия преемствен-

ности сюн-ну – гао-чэ/цзюй – чи-лэ – те-лэ / тэ-

лэ – хуэй-хэ [Цэнь Чжун-мянь 1958: 682, 715; Малявкин 1981: 28, 84, коммент. 29], что в последующем запутало многих историков (см., напр.: [Цянь Бо-цюань 1992: 91–92; Боровкова 1992: 74]).

Начиная с 546 г. эти племена, находящиеся под подданством жу- ань-жуань 12, попадают под власть тюрков, выступая в качестве основной живой силы ведомых ими войн, но неоднократно в последующем поднимая и против них восстания, оставаясь, таким образом, самым опасным их потенциальным внутренним врагом. Нас не будет интересовать событийная история племен телэского круга [Ekrem 2015; Balogh 2018], только отдельные события, позволяющие пролить свет на этнические процессы в степях.

В результате одного из восстаний, случившегося осенью 605 г.13, после казни западнотюркским Чу-ло каганом вождей се-янь-то, по СШ (цз. 84), «…сразу же поставили сы-ли-фа, сы-цзинь14 Ци-би Гэ-лэн провозгласили И-у-чжэнь Мо-хэ каганом, с местопребыванием в горах Тань-хань (< *Tamγan, н.-перс. ṭafqān, совр. Богдо)15, повторно поставили се-янь-то[ского] сы-цзинь по имени

12В источниках известны разные формы передачи этого имени: юж.-кит.

жуй-жуй , сев.-кит. жу-жу , жоу-жань , танск. жуань-жуань

(вместо правильного жу-жу?), сунск. жу-жуань [Parker 1899: 120, 125, note 8; Franke 1937, Bd. III: 283–284; Pelliot 1959: 381–386; Таскин 1984: 47]. См. также: [Marquart 1914: 73].

138-й месяц 1-го года эры правленияда-е (18.09–17.10.605).

14Иногда здесь видят один титул сы-лифа сы-цзинь Ци-би Гэ-лэн

[Bombaci 1970: 10].

15 См.: [Ḥudūd al-‘Ālam 1970: 271 (предложено видеть описку ṭafqān <

̣urfān [Pelliot 1959: 164 (дискуссия с В. Минорским); Hamilton 1962: 28, 55, note 26; Bailey 1985: 89]. Предполагается еще, что это название может быть антропонимом – по имени тюркского кагана, вероятно, имевшего здесь свои

9