assiriologiya_amp_amp_egiptologiiya-SPBU

адаптации текста в среде трансляции означает наполнение его отражением иных реалий и иными семантическими связями.

Аналогичный процесс описывается при анализе так наз. редактирования текста, отмеченного в его версиях, отстоящих достаточно далеко во временном и языковом аспекте, но в рамках одной локальной литературы. Мы можем засвидетельствовать то, как в тексте, среднеегипетском как по времени собирания, так и в стадиально-­ языковом отношении, меняются не только синтаксис и лексика отдельных пассажей, но зачастую и само восприятие содержания, когда мы застаём их в записи эпохи Нового царства столетия спустя без документальных подтверждений промежуточной передачи.

360

КАК РАБОТАТЬСДРЕВНЕЕГИПЕТСКИМИ ПАМЯТ - НИКАМИ (А.О.БОЛЬШАКОВ)

•\ Эти методические указания рекомендованы студентам специализации «египтология» кафедры Древнего Востока СПбГУ, начиная с 1 го года обучения при подготовке курсовых работ, которые на 1 м курсе традиционно посвящены приобретению и закреплению навыков научного описания отдельного предмета (не содержащего пространный текст) египетской коллекции Гос.Эрмитажа, отобранного хранителем коллекции (как правило, архитектурный или скульптурный фрагмент).

•\ Описанию папируса (или другого предмета, содержащего достаточно пространный египетский текст) из коллекции Гос.Эрмитажа традиционно посвящены курсовые работы за 2 й год обучения; методическим указанием служит разработка А.Г.Сущевского «Папирология и палеография» (см. выше).

Памятник — основа любой египтологической работы. Именно по умению работать с памятниками определяют, в конечном счете, уровень ученого. С памятника начинается практически любое исследование, и при изучении памятников возникает большинство новых идей. Анализ нового оригинального памятника требует от ученого эрудиции практически во всех областях собственно египтологии, а также определенных знаний во многих вспомогательных применительно к ней дисциплинах. Работа с памятником зачастую завершается (применительно к определенному этапу и уровню развития науки) его публикацией.

Как нет двух одинаковых памятников, так нет и не может быть жестких универсальных правил их изучения и публикации. Вместе с тем существуют достаточно жесткие требования, без выполнения которых информация, которую удалось добыть из памятника вдруг (иногда спустя долгое время, когда оригинал может стать уже недоступным) окажется недостаточной, а осуществленная публикация будет вызыватьсправедливыенареканияиз-заневозможностиизвлечьизнее больше, чем увидел в памятнике издатель. Ошибаться могут все, но постоянно позволяющие себе небрежность в научном сообществе уважения не вызывают. Ошибаться могут все, но постоянно позволяющие себенебрежностьвнаучномсообществеуваженияневызываютирано

361

или поздно оказываются наказанными такили иначе. Поэтому всякий уважающий себя египтолог должен четко пред-

ставлять требования к работе с памятниками и к их публикации и обладать определенными умениями в разных областях. При первой попытке самостоятельного исследования многое может показаться невыполнимым,однаконичегосверхсложногоздесьнет.Лучшевсего эту ситуацию описывают слова незабвенного капитана Мышлаевского, сказанные по несколько иному поводу: «Достигается упражнением». Если следовать этому мудрому правилу, то скоро появятся все необходимыенавыки,алетчерездесятьиумениеделатьпубликации, которых потом не придется стыдиться.

Всякое описание памятника должно содержать ряд обязательных пунктов. В публикации они могут быть приведены в разном порядке в зависимости от специфики памятника и задач автора. Кроме того, существуют два основных типа изданий, весьма отличных друг

от друга: каталог инекаталожная публикация (статья или частькниги).

В каталоге четко выделена паспортная часть, в которой очень кратко приводятся основные сведения о памятнике (буквально несколько слов на каждый пункт), причем возможно некоторое “забегание вперед” (например, датировка или происхождение памятника будут установлены только в последующей исследовательской части, но здесь они уже присутствуют как нечто данное). Исследовательская часть в зависимости от типа и назначения каталога (основной музейный, тематический, выставочный) может быть очень разной по объему и степени подробности.

В некаталожной публикации столь четкого разделения на части нет. Паспортные данные, конечно, выносятся в начало, но не как отдельныепункты,аввидесвязноготекста.Далеевседиктуетлогикаисследования,и“забеганийвперед”бытьнедолжно.Еслидатировкастановится понятной только в самом конце исследования, там ей и место, а в паспортных данных нужно указать только очень приближенную, очевидную при первом взгляде дату, например: “Среднее царство”.

ОСНОВНЫЕ ПУНКТЫ ОПИСАНИЯ ПАМЯТНИКА 1. Местонахождение памятника1. Если памятник находится на

1 В каталогевсегдастоитпервымпунктом,встатьеописаниепамятника также всегда начинается с этого.

362

своем изначальном месте, следует привести его точную топографическую привязку. Сейчас для нас важнее другой случай, когда памятник находится в музее. В таком случае необходимодатьегоинвентарныйномер.Существуетнесколько способов музейного учета и, соответственно, музейной нумерации памятников. При наличии нескольких номеров, стоит привести их все, выделив основной. Дальнейшая схема предназначена для описания именно музейных вещей.

2.Наименование памятника. Указывается, к какой категории памятников принадлежит описываемый предмет:

облицовочныйблок,статуя,ушебти,саркофаг,мумия,скарабей и т.д. В очевидных случаях можно (а иногда и нужно) давать более дробную классификацию (мумиеобразный ушебти, антропоидный саркофаг), если же классификация достаточно сложна, ее установление переносится в исследовательскую часть.

3.Материал. Определение материала, из которого изготовлен предмет, — задача достаточно сложная, если к ней подходить серьезно. В ряде случаев достаточно визуальной оценки (стеатит, базальт, дерево, египетский фаянс, бронза и т.п.), однаконередкотребуютсяиспользованиеестественнонаучных методов (петрографии для камня, спектрального анализа для металла, ксилотомии для дерева и т.д.). Зачастую от точности определения материала зависит интерпретация памятника, но, к сожалению, на него часто не обращают должного внимания. Если предмет покрыт росписью, в идеале следует дать анализ всех пигментов и грунта: как правило, они стандартны, но и здесь возможны чудеса2.

4.Размеры, вес. При измерении размеров следует стремиться к точности, ибо и они бывают очень важны для исследования (например, при подборе фрагментов, находящихся в разных

местах), но, как и ко всему, к нему должно подходить с умом. Прямоугольный облицовочный блок является прямоугольным лишь в первом приближении, на деле же

2 В некаталожной публикации разумно начать с визуальной оценки и пользоваться этим определением до тех пор, пока логика исследования не потребует уточнения, например, сперва: “золотая монета”; затем: “Аu —

85,2%,Ag — 6,3%, Cu — 0,2%”.

363

углы и противоположные стороны у него не равны. Если перекосы невелики, на них не стоит обращать внимания — приводится средняя величина; если же они значительны, придется дать длину каждой стороны отдельно. Вес указывается только там, где это необходимо (например, при публикации монет или весовых гирек); указывать вес стелы или саркофага не стоит3.

5.Описание памятника. Дается максимально подробное всестороннее описание предмета. Жестких правил здесь нет, но обязательно нужно отметить все то, что может пропасть на воспроизведении (одинакова ли толщина линий на рельефе, насколько глубоко врезаны иероглифы и т.п.). Описание может быть сколь угодно обширным, но не чрезмерным. Соблюдение баланса опять-таки достигается упражнением.

6.Степень сохранности. Приводится полное описание всех

повреждений, которые имеет предмет. В описании, как правило, должны отсутствовать оценочные суждения за исключением совершенно очевидных случаев, например: “сохранность практически полная” (именно практически, полной она не бывает никогда) или “сохранность очень плохая, надписи почти полностью выветрены” и т.п.; но и тогда оценок следует избегать. Описание строится как перечень утрат, например: “в правом углу большой скол, поверхность сильно потерта, имеются многочисленные выщербины; раскраска сохранилась только в углублениях”. Как правило, достаточно визуального осмотра, но в особых случаях (при необходимости) используются данные более совершенных методов обследования. Если памятник подвергался реставрации и имеется соответствующая документация, может быть полезным указание на использованные методы (например, “разрозненные фрагменты подобраны и подклеены к основе, красочный слой закреплен пропиткой 5% спиртовым раствором полибутилметакрилата”). Старая реставрация нередко искажает облик памятника, и эти искажения нужно отмечать, например:

3 Предел точности измерений — разговор совсем особый и слишком большой. Для начала достаточно запомнить, что, как правило, достаточна точность порядка 1%: 1 см при размерах измеряемого предмета порядка метра и 10 мг при весе предмета порядка грамма.

364

“иероглиф догипсован при реставрации; удаление гипса показало, что на самом деле на его месте находился знак

ссильно поврежденной верхней частью”.

7.Способ и время поступления. Следует указать, когда и откуда памятник поступил в музей, в котором он находится в настоящее время: из раскопок (где, чьих, какого времени, возможно, обстоятельства находки), из другого музея (какого, старый инвентарный номер), из частной коллекции (чьей, обстоятельства приобретения коллекционером). В случае многократных смен владельца приводить, если возможно, полные данные по каждому этапу. Информация об этом должна содержаться в инвентарной книге, однако очень часть она отсутствует. В таком случае необходимы специальные архивные изыскания, которые, к сожалению, часто кончаются ничем. История передвижения памятника в обозримом прошлом может вывести на его происхождение и тем самым существенно изменит его интерпретацию, поэтому она должна быть прослежена как можно подробнее4.

8.Происхождение памятника. Нередко даже в хороших каталогах

смешивают происхождение памятника и его историю до поступлениявданныймузей.Этогрубаяошибка,которойнужно избегать. Под происхождением понимают первоначальное местонахождение памятника, например: “Южная Саккара, раскопки Жекье, гробница N VII, погребальная камера”; “Западные Фивы, заупокойный храм Аменхотепа III”. Очень частоопроисхождениипамятниканичегосказатьнельзя.Тогда пишется сакраментальная фраза “Происхождение неизвестно” и ставится точка. Если есть какие-то косвенные свидетельства о происхождении, фиксируется предположение, например: “Возможно, из раскопок Борхардта в Абусире”.

9. Датировка — одна из сложнейших проблем в египтологии. В разных случаях достижима очень разная степень точности: от одного дня до крайне расплывчатых формулировок типа “VI–

4 Если история перемещений памятника хорошо отражена в литературе, приводят только перечень мест хранения с соответствующими библиографическимиссылками.Еслижеонавыясняетсятольковпредпринимаемойпубликации, ее излагают точно так же, как любой элемент исследовательской части.

365

VШ династии”. Опыт подскажет, какая точность в принципе возможна для разных категорий памятников разных эпох. Например, как правило, бессмысленно пытаться датировать гробницу Старого царства с точностью больше 50 лет в относительной хронологии, тогда как для Нового царства даже в отсутствие надписей возможна точность в несколько лет. Впрочем везде бывают исключения. Установление даты памятника может составлять существенную часть его публикации и помещаться в той ее части, где это наиболее разумно. Например, если датировка в какой-то мере основана на происхождении предмета (а так обычно и бывает), она должна логически вытекать из последней и располагаться соответственно.

10.Библиография. Общие требования к оформлению библиографии

впубликациипамятникатакиеже,какивлюбойдругойнаучной работе. Особо следует оговорить только необходимость дать ссылки на все существующие публикации памятника (если они есть). Под публикацией понимается либо специально посвященная памятнику работа, либо каталог, либо просто воспроизведение. В каталоге эти ссылки обязательно включаются в паспортные данные (без указания типа публикации). В некаталожном издании есть смысл приводить их также в начале, при этом возможно охарактеризовать каждую из предшествовавших публикаций как по типу, так и в качественном отношении.

11.Дополнительные сведения о памятнике. Любые на усмотрение

автора описания.

366

ПРОБЛЕМЫХРОНОЛОГИИ IIТЫСЯЧЕЛЕТИЯДОН.Э. В ЕГИПТОЛОГИИ (Н.В.МАКЕЕВА)

Египтяне вели счет лет по годам правления царей. Данные датированных египетских памятников, а также списки египетских царей являются основными источниками для построения египетской хронологии. К сожалению, эти источники порой фрагментарны и противоречивы. Для II тыс. до н.э., кроме того, существует проблема соправлений. Некоторые памятники имеют две даты, по правлениям двух царей. Поначалу считалось, что это означало, что новый царь-преемник начинал править еще при своём предшественнике. Но оказалось, что такое понимание наталкивается на противоречия,

аразные решения этой проблемы дают разные продолжительности правлений. Дискуссия по проблеме соправлений Среднего и Нового царства оживленно велась в последние десятилетия XX в. и продолжилась в новом тысячелетии (Schneider 2006).

Для подтверждения и уточнения данных египетских дат используются разнообразные средства и методы современных наук. Процесс уточнения традиционной хронологии (Beckerath 1997) постоянно продолжается. В течение последнего десятилетия появилось несколько трудов, собравших исследования по проблемам различных периодов египетской хронологии (Hornung, Krauss, Warburton 2006),

атакже синхронизации данных археологии Ближнего Востока II тыс. (Bietak 2000; Bietak, Czerny 2007).

Перечень источников для египетской хронологии включает «относительные» методики (стратиграфия, относительная датировка по формам керамики и прочих предметов), «абсолютные» хронологии, основанные на календарных и астрономических данных, а также «естественнонаучные» (радиометрические и прочие методы) (Shaw 2). Если «относительные» методики, применение которых насчитывает уже боле века, не вызывают в настоящее время много дискуссий, то «естественнонаучные» и «абсолютные» методы, на которых возлагались большие надежды в XX в., были в последнее десятилетие подвергнуты серьезной критике.

Методы, предлагаемые естественными науками, разнообразны, но не все в равной степени применимы к Египту. Хронологии, выстраиваемые по наслоениям гренландских ледников, по годичным кольцам деревьев, которые используются в построении временных

367

цепочек для отдельных регионов Древнего мира, не оказали существенного влияния на египетскую хронологию. Гораздо важнее для Египта радиоуглеродный анализ, который неоднократно использовался для проверки традиционных хронологических построений. Основная проблема, которая постоянно при этом возникает, — несоответствие результатов анализа той хронологии, что выстраивается на основе египетских источников (Bietak 2007, 13). Так, например, стратиграфия поселения Телль эль-Дабаа, выстроенная на основе традиционной хронологии XX-XV вв., не получила подтверждения данными радиоуглеродного анализа, отличаясь на 100-150 лет (ibid., 14). В случае с Телль эль-Дабаа это привело к пересмотру датировок. Но такое не всегда возможно. Согласие между данными радиоуглеродного исследования и египетской хронологией достигается в XIV– XIII вв. до н.э. (ibid., 13), между тем как для более ранних периодов остается много неясностей. Недавние исследования додинастического и раннединастического материала (Dee, Wengrow et. 2013), выполненные и проинтерпретированные с большой осторожностью, все же не вполне совпадают с традиционной хронологией этого периода.

В последние годы под сомнения были поставлены возможности астрохронологии. Древние египтяне систематически наблюдали за небом. До нас дошли некоторые записи, в том числе такие, которые как будто позволяют сопоставить астрономические события с гражданcким календарем. Классические расчеты Паркера (Parker 1950) стали существенной опорой в создании египетской хронологии, и еще в 90-е гг. XX в. предполагалось, что древние записи астрономических наблюдений могут быть пересчитаны в систему абсолютной хронологии.

Речь идет, прежде всего, о сотических датах. Гражданский календарь, который ежегодно на четверть суток отставал от астрономического (его начало знаменовал восход Сотиса-Сириуса в гелиолокальной позиции), должен был совпадать с ним раз в 1456 лет. Известно, что это событие как будто имело место в 139 г. н.э., по случаю чего в Александрии была выпущена специальная монета. Предыдущее совпадение можно высчитать, при этом для II тыс. до н.э. получается дата 1321-1317 гг. Кроме того, в нашем распоряжении имеются египетские данные о гелиолокального восходе Сириуса (сотические даты). Одна из них относится к XII дин.: в письме из Лахунского архива содержится предсказание гелиолокального восхода, датированное 16 м днём 4 го месяца 2 го сезона 7 го года правления

368

Сенусерта III. В пересчете в абсолютную дату это давало 1872 г. до н.э. Вторая содержалась в Папирусе Эберс (нач. XVIII дин.) — гелиолокальный восход Сириуса приходился на 9 й день 3 го месяц 3 го сезона 9 го года Аменхотепа I, что давало 1541 г. Эти опорные даты египетской хронологии долгое время казались убедительными, но были оспорены (Wells 2002; Wiener 2007, 25) на тех основаниях, что древние тексты могут быть поняты по-разному.

Помимо текстуальных неясностей, неопределенность астрономической процедуры не позволяет определить точной даты. Нам неизвестно, где проводились наблюдения, это могло происходить и в Мемфисе, и в Фивах, или даже на Элефантине. Тем временем смена широты наблюдения дает существенную разницу в датировке события. Каждый градус широты смещает время наблюдения гелиолокального восхода на один день, что дает четыре года в абсолютной хронологии, между Мемфисом и Элефантиной разница равна шести градусам. Таким образом, крайние варианты дают «высокую» и «низкую» хронологию. Согласно специалистам, даже если отбросить сомнения относительно текстуальных неясностей, абсолютная датировка на основе сотических дат может быть сужена до «в лучшем случае четырех лет» (Brein 55).

Помимо сотических дат, использовались египетские данные о лунных фазах. Египтяне наблюдали за утренним появлением луны. Новый месяц начинался в тот день, когда луна больше не была видна (в отличие от Вавилонской системы, где значимо было первое наблюдение нового месяца). Документы Лахунского архива (XII дин.) содержат даты праздников, которые отмечались по лунному календарю. Кроме того, мы располагаем лунными датами для XVIII дин. (известен лунный день битвы при Мегиддо и дата Основания храма в Карнаке Тутмосом III) и XIX дин. (52-й год Рамсеса II). Эти даты, а также тот факт, что цикл лунных фаз составлял 25 лет, как считалось, позволяют пересчитать даты в абсолютной хронологии. Однако и эти расчеты были подвергнуты критике. Согласно противникам лунной хронологии, геометрия лунной орбиты очень сложна, и даже Кеплер считал, что точные вычисления совпадения точек ее траектории невозможны. Кроме того, наблюдению за новым месяцем могли мешать метеорологические условия (особенно в Нижнем Египте), они также зависели от зрения и квалификации наблюдателей.

Тем не менее, сторонники использования лунных дат не сдают свои позиции. Приняв во внимание множество возможных факторов и

369