Методическое пособие 786

полнительного потерянного грунта, извлеченного из подземного пространства в процессе ведения работ тоннелепроходческим механизированным комплексом, с последующим анализом полученного напряженно-деформированного состояния системы и сравнением результатов с аналитическим методом определения осадок.

Моделирование и расчеты произведены в современном конечно-элементном программном комплексе MSC PATRAN — NASTRAN в геометрически и физически нелинейной постановках задачи.

1. Определение осадки земной поверхности в процессе ведения работ тоннелепроходческим механизированным комплексом численным методом. В основу расчетного комплекса MSC PATRAN — NASTRAN положен метод конечных элементов, позволяющий выполнять математическое моделирование процессов, протекающих в грунте. Результаты расчетов напряженно-деформированного состояния представляются как в табличном, так и в графическом виде [5].

При решении задач методом конечных элементов массив считается сплошным. Условие сплошности удовлетворяется тем, что элементы в процессе деформирования области не теряют контакта друг с другом. Деформирование элемента обусловлено приложением со стороны соседних элементов или внешних воздействий узловых сил, каждая из которых раскладывается на две составляющие вдоль координатных осей. В итоге получается уравнение в матричной форме, связывающее известные внешние силы с неизвестными перемещениями узлов через матрицу жесткости элемента. После определения узловых перемещений в соответствии с известными соотношениями теории упругости находятся деформации и напряжения внутри элементов [3, 6, 7].

Проведены расчеты осадок земной поверхности в плоской постановке задачи. В табл. 1 представлены основные физико-механические свойства грунтов.

Тоннель запроектирован в монолитном железобетоне из бетона В45 и арматуры A240, A400. Геометрические характеристики кольца обделки перегонного тоннеля:

наружный диаметр, мм, — 5800;

внутренний диаметр, мм, — 5300;

средняя длина кольца обделки вдоль тоннеля, мм, — 1400;

толщина блока, мм, — 250;

величина расстояния между грунтом и наружной поверхностью обделки, мм, — 50. Сначала для выполнения расчета по геотехническому прогнозу изменения напряженно-

деформированного состояния грунтового массива от строительства проектируемого перегонного тоннеля с применением тоннелепроходческого механизированного комплекса в расчетном комплексе MSC PATRAN — NASTRAN необходимо создать геометрическую схему расчетной модели [9].

Геометрическая схема расчетной модели разработана на основании исходных данных по конструктивным решениям проектируемого объекта и данных инженерно-геологических изысканий.

91

Научный журнал строительства и архитектуры

Для расчета из рассматриваемого участка выделена полоса шириной 1,4 м (равная ширине кольца обделки строящегося тоннеля). Рассмотренная часть тоннеля смоделирована прямыми балочными конечными элементами с шестью степенями свободы в каждом узле. Области грунта аппроксимированы четырехузловыми плоскими конечными элементами также с шестью степенями свободы в каждом узле. Для моделирования контакта между внешней стенкой обделки тоннеля и окружающего грунта использовались контактные элементы, позволяющие задавать начальный зазор (в комплексе NASTRAN их называют GAP-элементами), что позволило учесть изъятие дополнительного объема грунта, происходящего при продвижении тоннелепроходческого механизированного комплекса, благодаря созданию зазора между внешней стенкой обделки тоннеля и окружающим грунтом. Эти элементы имели не нулевые длины и стремящиеся к нулю жесткости при растяжении. Их жесткости при сжатии стремились к бесконечности. Величина начального зазора принята равной 50 мм. Расчетная область закреплена от перемещений, нормальных к поверхностям массива, по торцам, с боков и снизу. Оболочка по торцам имеет аналогичные опорные закрепления, обеспечивающие геометрическую неизменяемость расчетной модели [2, 8, 20].

На рис. 1 представлена конечноэлементная модель обделки тоннеля.

Рис. 1. Конечноэлементная модель обделки тоннеля

Расчет произведен в нелинейной постановке (контактные усилия определены методом последовательных приближений) и разбит на два этапа. На первом этапе определено начальное напряженно-деформированное состояние грунта от его собственного веса (бытовое состояние); на втором этапе определено конечное напряженно-деформированное состояние грунта после возведения тоннеля с нагрузками от собственного веса грунта и веса тоннельной обделки. На рис. 2 и 3 представлены поля вертикальных перемещений в грунтовом массиве в результате первого и второго этапа расчета соответственно.

Максимальная осадка над осью тоннеля после проходки составила 13,0 мм (получена как разность осадок конечного и бытового состояний).

Следует отметить, что при отказе от использования контактных элементов типа GAP, которые позволяют учитывать изъятие дополнительного объема грунта (создают зазор), происходящего при продвижении тоннелепроходческого механизированного комплекса, расчетная модель ведет себя не вполне корректно и дает не соответствующее действительности поле вертикальных перемещений грунтового массива [1, 4] (поверхность грунта поднимается, а не просаживается).

Для сравнительного анализа полученного результата произведен расчет осадки земной поверхности при продвижении тоннелепроходческого механизированного комплекса по аналитической методике.

92

Рис. 2. Поля вертикальных перемещений грунтового массива

по результатам первого этапа расчета

Рис. 3. Поля вертикальных перемещений грунтового массива

по результатам второго этапа расчета

2. Аналитический метод определения осадок земной поверхности за счет «потери объема» грунта. Обобщенный полуэмпирический метод определения осадки земной поверхности для случая строительства одиночного тоннеля в однородных породах был предложен Attewell и Woodman [11, 12]. Мульда оседания земной поверхности (рис. 4), образующаяся в результате строительства тоннеля, может быть описана зависимостью

где S — величина осадки земной поверхности в точке (x, y); x — расстояние от рассматриваемой точки до продольной оси тоннеля; y — координата точки по продольной оси тоннеля; Vs — полезный объем мульды оседания земной поверхности; yi — начальная позиция тоннеля; yf — расположение лба забоя; ix — ширина мульды оседания, ix=kZ; k — безразмерная константа, характеризующая параметры породы; Z — расстояние от поверхности земли до продольной оси тоннеля; G — функция распределения:

Рассматривая характер мульды оседания земной поверхности (рис. 4), можно выделить интересующее нас поперечное направление развития осадок над забоем тоннеля.

P. B. Attewell, A. R. Selby и R. B. Peck [13, 19] показали, что мульду оседания земной по-

верхности в поперечном направлении можно описать функцией Гаусса, и такое описание получило широкое распространение при анализе вертикальныхосадок в поперечномнаправлении:

93

Научный журнал строительства и архитектуры

где Sv, max — величина осадки земной поверхности над продольной осью тоннеля; x — расстояние от центра тоннеля до рассматриваемой точки; ix — параметр ширины мульды, представляющий собой стандартное отклонение функции Гаусса.

Рис. 4. Форма мульды оседания земной поверхности, вызванная процессом продвижения тоннелепроходческого комплекса

Типовой характер мульды оседания земной поверхности в поперечном направлении показан на рис. 5. Максимальный наклон мульды оседания расположен в точке перегиба, которая располагается на расстоянии ix от центральной продольной оси тоннеля. Точка перегиба отделяет зону выгиба от зоны прогиба [10, 14].

Рис. 5. Осадка земной поверхности в поперечном направлении при проходке тоннелепроходческого комплекса

94

Площадь области, ограниченной Гауссовой функцией, по определению равна единице. Следовательно, площадь, определяемая кривой мульды осадки (3), представленной выше, вычисляется по формуле:

где Vs — объем мульды осадки на единицу длины тоннеля.

В грунтах с малой водопроницаемостью смещение частиц грунта к тоннельной обделке происходит без дренирования. Другими словами, зазор между тоннельной обделкой и границей разработанной полости полностью заполняется грунтом. Поэтому объем поверхностной мульды осадки равен объему грунта, удаленному сверх объема, занимаемого тоннелем. Обычно он определяется как отношение этого дополнительного (потерянного) объема к объему тоннеля (на единицу его длины):

Для данного диаметра тоннеля D форма и величина поперечной кривой осадки зависит только от потери объема грунта VL и ширины мульды ix. Эти два критических параметра будут рассмотрены более подробно далее.

«Потеря объема» грунта VL равна разности выбранного грунта и теоретического объема тоннеля, приходящейся на единицу длины тоннеля.

При строительстве тоннелей щитовым способом на деформации поверхности грунта влияют следующие факторы:

перебор и выпуски породы в забое1;

передвижение щитов даже с небольшим углом атаки;

увеличенный строительный зазор между обделкой и грунтовым массивом;

податливость обделки;

деформации щитов и их вибрации.

Все эти факторы определяют величину «потери объема» грунта, от которой в большей мере зависят осадки дневной поверхности.

Современная технология проходки позволяет ограничить перемещения грунта до такой степени, чтобы ущерб от него подземным сооружениям и сооружениям на поверхности был минимальным. Тем не менее полностью избежать воздействия щитовой проходки на окружающую среду не представляется возможным.

Для оценки ширины впадины поверхности грунта удобно использовать параметр мульды осадки ix. В поперечном сечении кривой осадки это расстояние от точки перегиба (то есть точки максимального наклона) до оси тоннеля. O`Reilly и New [15, 18] выполнили большое количество замеров по этим кривым при проходке тоннелей в глинистых породах. В результате обработки экспериментальных данных ими была получена следующая линейная зависимость параметра ширины мульды ix от глубины заложения тоннеля z0:

1 Примечание: перебор — выработка большего объема породы по сравнению с объемом тоннеля; выпуски — превышенное количество тампонажного раствора или породы за тоннельную обделку.

95

Научный журнал строительства и архитектуры

На основании анализа экспериментальных данных авторы работ [15, 18] сделали вывод о том, что для глинистых грунтов во многих случаях значение коэффициента К, определяющего точку перегиба, можно определять по формуле K = 0,5. В то же время они указали, что эта величина может меняться в диапазоне 0,4—0,7 для жесткой и мягкой глины соответственно. Как видно из рис. 6, простая линейная функция достаточно хорошо описывает зависимость, полученную экспериментальным путем в полевых условиях. Тем не менее для удобства использования с достаточной для инженерных расчетов точностью авторы [15, 18] упростили уравнение (7), приведя его к виду:

Позднее L. M. Lake, W. J. Rankin и J. Hawley [16] на основании большого количества данных, полученных в полевых условиях, подтвердили величину K = 0,5. Таким образом, получается простая зависимость:

Рис. 6. Зависимость расстояний от точек перегиба ix поверхности осадки до оси тоннеля от глубины тоннеля z0

Кроме полевых замеров R. J. Mair, M. J. Gunn и M. P. O’Reilly [17] были выполнены испытания на центрифуге. Результаты испытаний показали, что величина K = 0,5 не зависит от жесткости тоннельной конструкции. Авторы [17] пришли к выводу, что значение K не зависит от способа проходки тоннеля.

Для сравнительного анализа полученного результата методом конечных элементов был произведен расчет осадки земной поверхности при проходке тоннелепроходческого механизированного комплекса по аналитической методике изложенной выше.

Диаметр оси оболочки тоннельной обделки: D = 5,8 м = 5800 мм. Глубина заложения оси тоннеля z0 = 22,7 м =22700 мм. Параметр ix = 11350 мм.

Объем мульды осадки на единицу длины тоннеля:

Объем «потерянного грунта» на единицу длины тоннеля принимается в размере 0,015 (1,5 %) объема тоннеля VL = 0,015.

96

В результате аналитического расчета максимальная осадка поверхности земли над осью тоннеля составила:

Расхождение составляет 6,4 % от значения осадки, полученной в MSC PATRAN — NASTRAN. Это говорит о хорошей сходимости результатов численного и аналитического расчетов и о корректной работе построенной конечноэлементной модели.

Выводы

1.Авторами разработана методика, позволяющая определять осадки земной поверхности в процессе продвижения тоннелепроходческого механизированного комплекса методом конечных элементов благодаря использованию контактных элементов GAP.

2.С целью проверки разработанной методики произведен расчет осадки земной поверхности при продвижении тоннелепроходческого механизированного комплекса аналитическим методом.

3.Результаты расчета, полученные численным и аналитическим методами, хорошо согласуются друг с другом как качественно, так и количественно, что говорит о достоверности построенной модели.

Библиографический список

1.Александров, А. В. Основы теории упругости и пластичности: учеб. для строит. спец. вузов / А. В. Александров, В. Д. Потапов. — М.: Высш. шк., 1990. — 400 с.

2.Габбасов, Р. Ф. К расчету гибких труб на совместное действие внешней нагрузки и внутреннего

давления с учетом отпора грунта / Р. Ф. Габбасов // Гидротехническое строительство. — 1970. — № 10. — С. 17—19.

3.Клейн, Г. К. Расчет подземных трубопроводов / Г. К. Клейн. — М.: Изд-во лит. по строительству, 1969. — 240 с.

4.Косицын, С. Б. Расчет стержневых систем, взаимодействующих с упругим основанием, методом конечных элементов с использованием программного комплекса MSC/NASTRAN FOR WINDOWS: учеб. пособие / С. Б. Косицын, Д. Б. Долотказин. — М.: МИИТ, 2004 — 116 с.

5.Косицын, С. Б. Численный анализ напряженно-деформированного состояния ортогонально пересекающихся цилиндрических оболочек без учета и с учетом их одностороннего взаимодействия с окружающим массивом грунта / С. Б. Косицын, Чан Суан Линь // International Journal for Computational Civil and Structural Engineering. — 2014. — Vol. 10, issue 1. — P. 72—78.

6.Леонтьев, Н.Н.Практический метод расчета тонкостенной цилиндрической трубы на упругом основании/ Н. Н. Леонтьев // Тр. Московскогоинженерно-строительногоинститута. —1957.—№27.—С. 47—69.

7.Прево, Р. Расчет на прочность трубопроводов заложенных в грунт / Р. Прево. — М.: Стройиздат, 1964. —123 с.

8.Шагивалеев, К.Ф. Расчет замкнутой цилиндрической оболочки, заполненной сыпучим материалом, на радиальнуюнагрузку/К. Ф.Шагивалеев // Известиявузов. Строительство.—2003.—№2.—С.20—23.

9.Шапошников, Н. Н. Расчет круговых тоннельных обделок на упругом основании, характеризуемом двумя коэффициентами постели / Н. Н. Шапошников // Научн. тр. Московского института инженеров железнодорожного транспорта. — 1961. — Вып. 131. —С. 296—305.

97

Научный журнал строительства и архитектуры

10.Attewell, P. B. Ground movements caused by tunnelling in soil / P. B. Attewell // Large ground movements and structures. — London: Pentech Press, 1978. — P. 120—140.

11.Attewell, P. B. Predicting the dynamics of ground settlement and its derivatives caused by tunneling in soil

/P. B. Attewell, J. P. Woodman // Ground Engineering. — 1982. — Vol. 15, № 8. — P. 13—22.

12. Attewell, P. B. Soil movements induced by tunneling and their effects on pipelines and structures /

P.B. Attewell, J. Yeates, A. R. Selby. — Glasgo: Blackie, 1986. — 180 pp.

13.Attewell, P. B. Tunnelling in compressible soils: Large ground movements and structural implications /

P.B. Attewell, A. R. Selby// Tunnelling and Underground Space Technology. — 1989. — № 4. — P. 41—54.

14.Broms, B. B. Stability of clay in vertical openings / B. B. Broms, H. Bennermark // Journal of Soil Mechanics and Foundations Division. — 1967. — Vol. 96, № 1. — P. 71—94.

15.Davis, E. H. The stability of shallow tunnels and underground openings in cohesive material / E. H. Davis, M. J. Gunn, R. J. Mair, H. N. Seneviratne // Geotechnique. — 1980. — Vol. 30, № 4. — P. 397—416.

16.Lake, L. M. Prediction and effects of ground movements caused by tunnelling in soft ground beneath urban areas / L. M. Lake, W. J. Rankin, J. Hawley// CIRIA Funders Report, 1992. — P. 80—91.

17.Mair, R. J. Ground movements around shallow tunnels in soft clay / R. J. Mair, M. J. Gunn, M. P. O’Reilly// Proc. 10-th ICSMFE. — Rotterdam: Balkema, 1981. — Vol. l. — 245 pp.

18.О'Reilly, M. P. Settlement above tunnels in the United Kingdom — their magnitude and prediction / M. P. О'Reilly, B. New // Proc. Int. Symposium Tunnelling—82. — London: Institution of Mining and Metallurgy, 1982. — P. 173—181.

19.Peck, R. B. Deep excavations and tunnelling in soft ground / R. B. Peck // Proc. 7th ICSMFE. Mexico. — 1969. — P. 146—151.

20.Zienkiewicz, O. C. The finite element method. Vol. 2: Solid mechanics / O. C. Zienkiewicz, R. L. Taylor. — 5th edition. — Butterworth-Heinemann, 2000. — 479 pp.

GEOTECHNICAL PROJECTION OF THE INFLUENCE OF THE CONSTRUCTION OF THE DESIGNED METROPOLITENE TUNNEL BY THE METHOD

OF SHIELD PASSAGE ON THE SEDIMENTATION OF THE EARTH’S SURFACE

S. B. Kositsyn1, V. S. Fedorov2, V. Yu. Akulich3

Moscow State University of Railway Engineering Nicolay II (MIIT) 1, 2, 3

Russia, Moscow

1D. Sc. in Engineering, Prof., Head of the Dept. of Theoretical Mechanics, tel.: (499) 978-16-73, e-mail: kositsyn-s@yandex.ru

2D. Sc. in Engineering, Prof., Head of the Dept. of Engineering Construction, Buildings and Structures

3PhD student of the Dept. of Theoretical Mechanics

Statement of the problem. The work is aimed at a geotechnical forecast of the influence of the construction of the tunnel on the change in the stress-strain state of the surrounding soil mass, namely, the precipitations that arise on the surface of the earth. The work assumes both a numerical and an analytical solution with subsequent comparative analysis.

Results. As a result of the carried out research, the authors carried out a geotechnical forecast of the influence of the construction of tunnel on the change in the stress-strain state of the surrounding soil massif, namely, the precipitations arising on the surface of the earth with the help of a speciallydesigned computational model.

Conclusions. As a result of the work carried out by the authors, a technique has been developed that makes it possible to determine the sediments of the Earth's surface during the progress of the slurryshield by the finite element method due to the use of GAP contact elements. To analyze the obtained result, a calculation of the Earth's surface sediment was made during the advancement of the tunnel mechanized complex according to the analytical method. The calculation results obtained by means of the numerical and analytical method are in good agreement with each other both qualitatively and quantitatively, which indicates the reliabilityof the constructed models and calculations.

Keywords: tunnel, soil massif, geotechnics, slurryshield, sedimentation mold, flat end contact finite elements.

98

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ АРХИТЕКТУРЫ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

УДК 727.03 : 069

АРХИТЕКТУРА ПАМЯТИ (О ФЕНОМЕНЕ ФОРМИРОВАНИЯ МЕМОРИАЛЬНО-МУЗЕЙНЫХ КОМПЛЕКСОВ)

А. И. Хомяков1

Московский архитектурный институт (государственная академия) 1 Россия, г. Москва

1 Канд. арх., докторант, проф. кафедры архитектуры общественных зданий, тел.: +7-903-596-28-12, e-mail: office@markhi.ru

Состояние проблемы. Вопросы возникновения и формирования памятной архитектуры, самыми значимыми произведениями которой являются мемориально-музейные комплексы, не изучены и требуют исследований в связи с возрастающим к ним интересом. Этот тип общественных сооружений является по сути «светскими храмами» Нового и настоящего времени, пространствами государственной и коллективной памяти.

Результаты. Методологически используется прием исторического сопоставления аспектов влияния, воздействия мировых религий, философских систем и социокультурных практик на появление конкретных архитектурных результатов — прототипов основных архитектурных компонентов современных мемориально-музейных комплексов.

Выводы. Установлены истоки и факторы влияния на формообразование и формирование планировочных и архитектурных компонентов мемориально-музейных комплексов.

Ключевые слова: архитектура, музейно-мемориальный комплекс, религия, философия, социокультурные практики.

Введение. Рост интереса к теме мемориальной архитектуры в последние десятилетия проявляется в участившихся торжественных церемониях открытия новых мемориальномузейных комплексов (ММК), проведения конкурсов на проектирование монументов и музеев, многочисленных дискуссиях по поводу возведения памятников героям и событиям. Достаточно лишь вспомнить недавние отечественные проекты: Мемориал Осетровского плацдарма в Воронежской области (2011 г.), Мемориально-музейный комплекс 35 береговой батареи в Севастополе (2012 г.), Мемориальный комплекс на Куликовом поле (2015 г.) — и зарубежные: международный конкурс на Музей Второй мировой войны в Лондоне (2016 г.), а также многие другие. Это внимание объясняется целым рядом социокультурных настроений, и в первую очередь стремлением устоять против мультикультурных экспансий, желанием сохранить национальную и государственную идентичность [2, 12, 22, 24].

Вопросам проектирования ММК историками и теоретиками архитектуры в последние десятилетия не уделялось должного внимания. Первые отечественные академические иссле-

© Хомяков А. И., 2017

99

Научный журнал строительства и архитектуры

дования исторических аспектов мемориальной архитектуры были предприняты в коллективной монографии «Мемориальная архитектура» под редакцией теоретика и историка искусств А. Габричевского и завершены в первой редакции в 1946 г. Ее общая редакция и отдельные тексты об истории мемориальной архитектуры отдельных стран и народов, об отечественной послевоенной мемориальной архитектуре были подготовлены В. Блаватским, В. Маркузоном, П. Максимовым, Т. Г. Малининой [6].

Т. Г. Малининой также принадлежат многочисленные исследования и статьи по мемориальной архитектуре и проблематике организации памятных пространств. Всеобъемлющая монография об отечественной истории строительства мемориальных монументов, парков и некрополей издана Е. И. Кириченко [9]. Обзор мемориалов Второй мировой войны, как европейских, так и отечественных, был опубликован И. Азизян совместно с И. Ивановой. Из современных зарубежных работ заслуживает внимания исследование М. Кордеса (Германия), посвященное ландшафтным оформлениям памятных мест и исторических событий. На этом перечень публикаций рассматриваемой темы в целом исчерпывается. Не один из названных источников (кроме раздела в монографии Кириченко) не рассматривает ММК в его полном содержании, как ансамбль монументальной архитектуры и скульптуры, музея и ландшафта. В приведенных трудах отсутствуют архитектурные и духовные аспекты формирования ММК в их каноническом составе и содержании, в том сложившемся виде, в котором они представлены и известны нам сегодня.

Появившись в первой половине XIX века, ММК как тип общественного сооружения явился результатом длительной многовековой селекции многих архитектурных культур и школ, вобрал и развил в образах и формах своих компонентов целый ряд философских школ и духовных учений. Этот длительный отбор привел к появлению того типа архитектурного ансамбля, которых еще несколько десятилетий назад являлся каноническим. Сегодня же мы наблюдаем его стремительные трансформации [7, с. 26]. Такие мемориалы, как берлинский «Памятник холокосту», нью-йоркский мемориал «11 сентября» и многие подобные комплексы последних десятилетий подтверждают эту тенденцию.

Этим состоянием вопроса и обоснован интерес автора к истории возникновения и эволюции данного архитектурного феномена. В предшествующих авторских публикациях уже рассматривались вопросы возникновения, истории и этапов формирования мемориальной архитектуры, в частности появления ее прототипов в Древнем мире. Отдельные публикация автора были посвящены этапам становления отечественных ММК [18, 20]. Целью данного исследования являются вопросы влияния духовных школ на становление и эволюцию ММК.

История архитектуры и духовных движений, возможно, поможет открыть новые векторы становления этого типа общественных сооружений.

1. Памятники в дохристианском мире. В эпоху Древнего и античного миров появились основные, базовые прототипы объектов мемориальной архитектуры (стелы, обелиски, столпы, монументы, алтари и т. п.). В дальнейшем их эволюция и пополнение новыми архитектурными и художественными средствами продолжились.

Появление и распространение христианства радикально, хотя и не сразу, изменило и общественное сознание, и картину мира. Почитание и прославление личности и деяний Христа, отрицание языческих богов и мифологических героев не только остановило возведение памятников и мемориальных сооружений, но и привело к их массовому разрушению. А. И. Комеч писал: «Общеизвестно отрицательное отношение идеологов христианства II— IV вв. к изобразительному искусству» [10, с. 209]. VIII—IX вв. знаменательны появлением религиозно-политического движения иконоборцев, отрицавших и сурово осуждавших почитание икон и иных изображений как возрождения идолопоклонства. Итогом иконоборчества стало уничтожение тысяч икон, мозаик, фресок, изваяний, алтарей в обоих, западной и восточной, частях ставшей христианской империи. Следствием этого стало развитие и совершенствование архитектурных средств выражения. Основными из них явились изобразитель-

100