Методическое пособие 744

По состоянию на 2016 год функционировало 207 комплексов «Безопасный город», в то время как, к 2020 году планируется завершение глобальной централизованной системы. В целях создания централизованного направления могут быть проведены такие мероприятия, как разработка общей регламентированной организации межведомственного взаимодействия, принятие решений на региональном уровне, принятие совместных решений с оперативными структурами [4].

В заключение можно отметить, что для максимально эффективного функционирования, данную систему желательно снабдить:

1.Максимально надежной, многоуровневой системой защиты, которая ни при каких обстоятельствах не может быть подвержена взлому;

2.Камерами с ночным режимом работы, широким сектором обзора и высоким разрешением для детальной оценки сложившейся ситуации на объекте;

3.Серверами большой мощности и с объемом памяти, обеспечивающим более долгосрочное хранение информационных ресурсов;

4.Создание единого информационного центра, обеспечивающего централизованное управление подсистемами аппаратно-программного комплекса, а также объединение данных в одно информационное пространство.

Литература

1.Безопасность в масштабах мегаполиса [Электронный ресурс] – URL: https://www.ivi.ru/verticals/homeland_security/ (Дата обращения - 17.01.2019)

2.Глущенко М.М. Современные системы «Безопасный город»: функциональные особенности и новые возможности / М.М. Глущенко – журнал «Технологии и средства связи» № 2, 2014. – 48 с.

3.Кочегаров П.Ю. Система «Безопасный город» пока не стала полноценной защитой для россиян / П.Ю. Кочегаров, А. Раскин – Эксклюзивы, 2016. – 74 с.

4.Сытенков Е.С. Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» - его задачи

ивозмонжности / Е.С. Сытенков // Электронное научное издание «ученые заметки ТОГУ» № 4, 2016. – 93 с.

Воронежский институт МВД России г. Воронеж, Россия Управление МВД России по Тамбовской области г. Тамбов, Россия

А. S. Lukjyanov, A. S. Deryabin, A. V. Popov

ANALYSIS OF THE SAFE CITY SYSTEM AND PROSPECTS OF ITS

DEVELOPMENT

In this article the questions concerning structure and application of the Safe City system and the offer on efficiency of functioning of this system are considered

Voronezh institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Voronezh, Russia Department of MIA of Russia for the Tambov region Tambov, Russia

60

УДК 69.01-624.012

Б. С. Матозимов, Б. С. Ордобаев, Э. Мукамбет кызы, С. К. Маматов

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА РАБОТОСПОСОБНОСТИ ОБРАЗЦОВ СЕЙСМОИЗОЛИРУЮЩИХ УСТРОЙСТВ

В данной статье статическим и динамическим методами проведена работа по проверке работоспособности сейсмоизолирующих устройств, с применением антифрикционных, пластичных и упругих материалов на макете двухэтажного дома жесткой конструкции

Цель экспериментальных исследований – статическим и динамическим методами проверить работоспособность сейсмоизолирующих устройств, т.е. возможность ограничения величины ускорения до 0.05g для сейсмоизоляции применением антифрикционных, пластичных и упругих материалов на макете двухэтажного дома жесткой конструкции.

Экспериментальные исследования проводились на сейсмоплатформе лаборатории сейсмостойкого строительства КГУСТА им. Н. Исанова.

На рис. 2 показан макет дома с сейсмоизолирующим устройством, установленный на сейсмоплатформе для динамического испытания, на рис.1. приведено показание динамометра при статическом испытании.

По паспорту сейсмоплатформа является платформой инерционного действия с расчетной грузоподъемностью до 400 кН (40 т), размер стола 4,0 х 4,0 м. Конструкция платформы позволяет возбуждать горизонтальные гармонические колебания с частотой от 2 до 10 Гц с амплитудой от 1 до 50 мм, ускорение стола сейсмоплатформы достигает 1,2g и более.

Величина амплитуды колебаний платформы регулируется изменением кинематического момента дебалансов, частота колебаний регулируется изменением числа оборотов двигателя постоянного тока, приводящего в движение сейсмоплатформу.

Макет двухэтажного дома 2 жесткой конструкции выполнен из железобетона, размеры в плане 1,2х1,7м, высота 1,9 м, вес 2,7т.

Исследуемые сейсмоизолирующие устройства 3 размещены между макетом дома и столом сейсмоплатформы 1.

При статическом испытании макет дома перемещается домкратом 5, величина силы которого измеряется динамометром 4, который установлен между фундаментом макета дома 2 и домкратом 5.

а) Эксперимент 1. В качестве сейсмоизолятора применен антифрикционный материал, рис.1.

Величину сейсмической нагрузки, соответствующей ускорению здания, равному α = 0,05g (6 баллов), определим по формуле S = Q α = 0,05·2,7т = 0,135

т = 135 кг.

Оптимальный коэффициент трения fтр подбираемого материала должен быть эквивалентен коэффициенту α, т.е. fтр = α = 0,05.

61

Ɍɚɤɢɦ ɦɚɬɟɪɢɚɥɨɦ ɹɜɥɹɟɬɫɹ ɮɬɨɪɨɩɥɚɫɬ ɬɚɤ ɤɚɤ ɪɟɡɭɥɶɬɚɬɵ ɩɪɨɜɟɞɟɧɧɨɝɨ ɷɤɫɩɟɪɢɦɟɧɬɚ ɩɨɤɚɡɚɥɢ ɱɬɨ ɤɨɝɞɚ ɩɨɤɚɡɚɧɢɟ ɞɢɧɚɦɨɦɟɬɪɚ

Ɋɢɫ ɋɟɣɫɦɨɢɡɨɥɹɬɨɪ ɢɡ ɚɧɬɢɮɪɢɤɰɢɨɧɧɨɝɨ ɦɚɬɟɪɢɚɥɚ ± ɫɬɨɥ ɫɟɣɫɦɨɩɥɚɬɮɨɪɦɵ ± ɦɚɤɟɬ ɞɨɦɚ ɚɧɬɢɮɪɢɤɰɢɨɧɧɵɣ ɦɚɬɟɪɢɚɥ ± ɞɢɧɚɦɨɦɟɬɪ ± ɞɨɦɤɪɚɬ

Ɋɢɫ Ɇɚɤɟɬ ɞɨɦɚ ɫ ɫɟɣɫɦɨɢɡɨɥɢɪɭɸɳɢɦ ɭɫɬɪɨɣɫɬɜɨɦ

ɛ ɗɤɫɩɟɪɢɦɟɧɬ ȼ ɤɚɱɟɫɬɜɟ ɫɟɣɫɦɨɢɡɨɥɹɬɨɪɚ ɩɪɢɦɟɧɟɧ ɩɥɚɫɬɢɱɧɵɣ ɦɚɬɟɪɢɚɥ ɪɢɫ

ȼɟɥɢɱɢɧɭ ɫɟɣɫɦɢɱɟɫɤɨɣ ɧɚɝɪɭɡɤɢ ɫɨɨɬɜɟɬɫɬɜɭɸɳɟɣ ɭɫɤɨɪɟɧɢɸ ɡɞɚɧɢɹ ɪɚɜɧɨɦɭ Į J ɛɚɥɥɨɜ ɨɩɪɟɞɟɥɢɦ ɩɨ ɮɨɪɦɭɥɟ

6 4 Į Â ɬ ɬ ɤɝ ȼ ɤɚɱɟɫɬɜɟ ɩɥɚɫɬɢɱɧɨɝɨ ɦɚɬɟɪɢɚɥɚ ɩɪɢɦɟɧɟɧ ɬɨɪɮ Ɉɩɬɢɦɚɥɶɧɭɸ ɩɥɨɳɚɞɶ ɩɟɪɟɞɚɸɳɭɸ ɫɟɣɫɦɢɱɟɫɤɭɸ ɧɚɝɪɭɡɤɭ ɧɚ ɦɚɤɟɬ

ɞɨɦɚ ɷɤɜɢɜɚɥɟɧɬɧɭɸ ɤɨɷɮɮɢɰɢɟɧɬɭ ɫɟɣɫɦɢɱɧɨɫɬɢ Į J ɨɩɪɟɞɟɥɢɦ ɩɨ ɮɨɪɦɭɥɟ 6 ) Â 5 ɝɞɟ 6 ± ɜɟɥɢɱɢɧɚ ɫɟɣɫɦɢɱɟɫɤɨɣ ɧɚɝɪɭɡɤɢ ) ± ɨɩɪɟɞɟɥɹɟɦɚɹ ɩɥɨɳɚɞɶ ɬɨɪɮɚ 5 ± ɩɪɟɞɟɥɶɧɨɟ ɫɨɩɪɨɬɢɜɥɟɧɢɟ ɬɨɪɮɚ

Ɋɢɫ ɋɟɣɫɦɨɢɡɨɥɹɬɨɪ ɢɡ ɩɥɚɫɬɢɱɧɨɝɨ ɦɚɬɟɪɢɚɥɚ ± ɫɬɨɥ ɫɟɣɫɦɨɩɥɚɬɮɨɪɦɵ ± ɦɚɤɟɬ ɞɨɦɚ ɩɥɚɫɬɢɱɧɵɣ ɦɚɬɟɪɢɚɥ ± ɞɢɧɚɦɨɦɟɬɪ ± ɞɨɦɤɪɚɬ

Ɉɬɫɸɞɚ 6 ɤɝ 5 ɤɝ ɫɦ ɬ ɟ ) 6 5 ɤɝ ɤɝ ɫɦ ɫɦ

Ʉɨɥɢɱɟɫɬɜɨ ɨɩɨɪ ɬ ɟ ɩɥɨɳɚɞɶ ɮɭɧɞɚɦɟɧɬɚ ɨɩɢɪɚɸɳɟɝɨɫɹ ɧɚ ɬɨɪɮ ɩɪɢɧɢɦɚɟɦ

) ɫɦ Ɋɟɡɭɥɶɬɚɬɵ ɷɤɫɩɟɪɢɦɟɧɬɚ ɩɨɤɚɡɚɥɢ ɱɬɨ ɤɨɝɞɚ ɩɨɤɚɡɚɧɢɟ ɞɢɧɚɦɨɦɟɬɪɚ

ɞɨɫɬɢɝɚɟɬ Ɋɩɥ ɦɚɤɟɬ ɞɨɦɚ ɧɚɱɢɧɚɟɬ ɩɟɪɟɦɟɳɚɬɶɫɹ ɬ ɟ ɩɪɢ

Į Iɩɥ Ɋɩɥ4 Ɍɟɨɪɟɬɢɱɟɫɤɢɟ ɢ ɷɤɫɩɟɪɢɦɟɧɬɚɥɶɧɨ ɩɨɥɭɱɟɧɧɵɟ ɪɟɡɭɥɶɬɚɬɵ ɩɪɨɜɨɞɢɦɨɝɨ

ɢɫɫɥɟɞɨɜɚɧɢɹ ɩɪɢɜɟɞɟɧɵ ɜ ɫɥɟɞɭɸɳɟɣ ɬɚɛɥɢɰɟ

Ɋɟɡɭɥɶɬɚɬɵ ɩɪɨɜɟɞɟɧɧɨɝɨ ɷɤɫɩɟɪɢɦɟɧɬɚ ɩɨɡɜɨɥɹɸɬ ɭɬɜɟɪɠɞɚɬɶ ɱɬɨ ɩɪɢɦɟɧɹɹ ɫɬɚɬɢɫɬɢɤɨ ɬɟɪɦɨɞɢɧɚɦɢɱɟɫɤɭɸ ɬɟɨɪɢɸ ɪɚɫɱɟɬɚ ɢ ɩɪɢɧɰɢɩɵ ɤɨɧɫɬɪɭɢɪɨɜɚɧɢɹ ɡɞɚɧɢɣ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɣ ɜ ɢɧɠɟɧɟɪɧɨɣ ɩɪɚɤɬɢɤɟ ɦɨɠɧɨ ɫɨɡɞɚɬɶ ɧɚɞɟɠɧɵɟ ɢ ɷɤɨɧɨɦɢɱɧɵɟ ɫɟɣɫɦɨɫɬɨɣɤɢɟ ɡɞɚɧɢɹ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɹ

ɇɟɫɭɳɚɹ ɤɨɧɫɬɪɭɤɰɢɹ ɷɤɨɧɨɦɢɱɧɨɝɨ ɢ ɧɚɞɟɠɧɨɝɨ ɫɟɣɫɦɨɫɬɨɣɤɨɝɨ ɡɞɚɧɢɹ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɹ ɞɨɥɠɧɚ ɛɵɬɶ ɩɪɨɫɬɪɚɧɫɬɜɟɧɧɨ ɠɟɫɬɤɨɣ ɢ ɨɩɢɪɚɬɶɫɹ ɧɚ ɫɟɣɫɦɨɢɡɨɥɢɪɭɸɳɟɟ ɭɫɬɪɨɣɫɬɜɨ ɫɟɣɫɦɢɱɟɫɤɭɸ ɧɚɝɪɭɡɤɭ ɨɝɪɚɧɢɱɢɜɚɸɳɟɟ ɜ ɩɪɟɞɟɥɚɯ ɛɚɥɥɨɜ ɬ ɟ J

ɉɪɢɦɟɧɹɹ ɩɪɢɧɰɢɩɵ ɤɨɧɫɬɪɭɢɪɨɜɚɧɢɹ ɡɞɚɧɢɣ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɣ ɫ ɫɟɣɫɦɨɢɡɨɥɢɪɭɸɳɢɦɢ ɭɫɬɪɨɣɫɬɜɚɦɢ ɦɨɠɧɨ ɪɚɡɪɚɛɨɬɚɬɶ ɷɤɨɧɨɦɢɱɧɵɟ ɢ ɧɚɞɟɠɧɵɟ ɩɪɨɟɤɬɵ ɫɟɣɫɦɨɫɬɨɣɤɢɯ ɡɞɚɧɢɣ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɣ

ɋɟɣɫɦɨɢɡɨɥɹɰɢɹ ɡɞɚɧɢɣ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɣ ɞɥɹ ɡɚɳɢɬɵ ɨɬ ɪɚɡɪɭɲɢɬɟɥɶɧɵɯ ɩɨɫɥɟɞɫɬɜɢɣ ɫɢɥɶɧɵɯ ɡɟɦɥɟɬɪɹɫɟɧɢɣ ɨɬɧɨɫɢɬɫɹ ɤ ɞɪɟɜɧɢɦ ɩɪɨɛɥɟɦɚɦ ɫɬɪɨɢɬɟɥɶɫɬɜɚ

Ȼɥɚɝɨɞɚɪɹ ɫɬɚɬɢɫɬɢɤɨ ɬɟɪɦɨɞɢɧɚɦɢɱɟɫɤɢɦ ɬɟɨɪɢɹɦ ɪɚɫɱɟɬɚ ɢ ɩɪɢɧɰɢɩɚɦ ɤɨɧɫɬɪɭɢɪɨɜɚɧɢɹ ɡɞɚɧɢɣ ɢ ɫɨɨɪɭɠɟɧɢɣ ɫ ɫɟɣɫɦɨɢɡɨɥɢɪɭɸɳɢɦɢ

опорами эту проблему удалось решить, а именно, экономичные и надежные сейсмостойкие здания и сооружения должны удовлетворять следующим требованиям:

1.Должны быть все сейсмостойкие здания и сооружения во всех сейсмоопасных регионах рассчитаны на 9-балльную интенсивность.

2.Должно быть обеспечено перемещение зданий и сооружений относительно основания при землетрясении в пределах амплитуды перемещения основания.

3.Должна быть несущая способность несущих конструкций зданий и сооружений оценена по термодинамическому критерию надежности.

4.Должна быть несущая конструкция сейсмостойкого здания и сооружения пространственно жесткой и опираться на сейсмоизолирующее опоры, сейсмическую нагрузку ограничивающее в пределах 6 баллов, т.е. 0,05g.

Литература

1.Патент № 75, KG 75 30.11.2006. Гибкое сейсмостойкое здание. Ж.М.Токтонасаров, Б.С.Матозимов.

2.Патент № 90, заявка № 20070016.2, рег. от 27.02.2009, Кыргызская республика, KG 90 31.03.2009 «Сейсмоизолирующая опора». Ж.Ы.Маматов, Ж.М.Токтонасаров, Б.С.Матозимов, А.Ж.Андашев.

3.Патент № 91, заявка №20070017.2, рег. от 27.02.2009, Кыргызская республика, KG 91 31.03.2009 «Сейсмоизолирующая опора». А.Ж.Андашев, Ж.М. Токтонасаров, Ж.Ы.Маматов, Б.С.Матозимов.

4.Патент № 92, заявка №20070014.2, рег. от 27.02.2009, Кыргызская республика, KG 92 31.03.2009. «Сейсмостойкий дом». Ж.М. Токтонасаров, Ж.Ы.Маматов, Б.С.Матозимов, А.Ж.Андашев,.

5.Патент № 146 от 30 августа 2012 г. Стеновой блок из бетона. Б.С. Матозимов, Ж.Ы. Маматов, Б.С. Ордобаев и др.

6.Патент № 1593 от 31 октября 2013 г. Модифицированный глинистый материал с пенополистиролом. Ж.Ы. Маматов, Б.С.Матозимов, Б.С.Ордобаев и др.

7.Теория и практика сейсмозащиты сооружений (учебник-монография) КГУСТА, Б.: 2010. – 372 с. М.Д. Кутуев, Б.Т. Укуев, Б.С.Матозимов, Э.М. Мамбетов.

8.Архитектурно-строительная физика в сейсмостойком строительстве. Монография.

–Б.:Айат, 2014. -160 с. Б.С.Матозимов, Б.С.Ордобаев.

9.Исследование проблем сейсмостойкости, сейсмозащиты, теплозащиты и шумозащиты зданий. Монография. – Б.: Айат, 2014. -176 с. Б.С.Ордобаев, Б.С. Матозимов.

Кыргызский государственный университет строительства, траспорта и архитектуры им. Н.Исанова

В. S. Matozimov, B. S. Ordobaev, E. Mukambet Kyzy, S. K. Mamatov

EXPERIMENTAL VERIFICATION OF THE PERFORMANCE OF SAMPLES OF

SEISMICOLATING DEVICES

In this article, static and dynamic methods carried out work on testing the performance of seismic isolation devices, using antifriction, plastic and elastic materials on the layout of a two-story house of rigid construction

Kyrgyz State University of Construction, Transport and Architecture named after N. Isanov

64

УДК 349.422:626.8

А. Ю. Гусак, Е. Ф. Петров

ПРОБЛЕМА ПРОТИВОРЕЧИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЕ ТЕРРИТОРИЙ ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ

И ПОДТОПЛЕНИЯ

Проблема подтопления и затопления территорий являлась актуальной во все времена. Самым эффективным способом борьбы с этими негативными явлениями является возведение систем инженерной защиты территорий от подтопления и затопления. Однако, на сегодняшний день, нормативно-правовая литература, включающая вопросы проектирования, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, содержит недостатки. Эта проблема требует срочного решения, так как приводит к снижению безопасности на водных объектах страны

За последние 20 лет на территории Российской Федерации произошел ряд крупных стихийных бедствий, связанных с негативным воздействием вод. В связи с этим строительство систем инженерной защиты является весьма актуальной задачей.

В качестве защиты территории от затоплений и подтоплений предусматривается:

искусственное повышение отметок поверхности территории;

строительство сооружений, способствующих отведению стока. Выполнение мероприятий по усилению дренирующей способности русел.

обвалование территории;

строительство дренажных систем [2 с. 13];

Системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления являются постоянными гидротехническими сооружениями и должны обладать такими свойствами, как безопасность и надежность на всех стадиях строительства и эксплуатации, должны обеспечивать максимальный экономический эффект.

Любое гидротехническое сооружение необходимо подвергать постоянному контролю его технического состояния. Эксплуатирующей организации необходимо своевременно проводить осмотры, освидетельствования, обследования объектов. Необходимо назначить лиц, ответственных за техническое состояние элементов сооружений, утвердить их должностные функции [3 с.10].

К сожалению, на сегодняшний день нормативная база Российской Федерации имеет ряд недостатков. Нормативные документы имеют как незначительные, так и явные противоречия. Рассматривая требования сводов правил, государственных стандартов, стандартов организаций и других нормативных документов, можно обнаружить некоторое количество различных требований, критериев оценки, относительно одного и того же вопроса.

Определение класса сооружений инженерной защиты на стадии проектирования является мероприятием, влияющим на наличие и полноту тех или иных проектных и эксплуатационных решений. Однако, наличие нескольких актуализированных, но противоречащих друг другу, нормативных

65

документов нередко ставят проектировщиков в затруднительное положение. Ярким примером подобных противоречий являются критерии классификации гидротехнических сооружений, в том числе распространяющиеся на системы инженерной защиты территорий от затоплений и подтоплений.

Согласно СП 104.13330.2016, водоподпорные сооружения систем инженерной защиты территорий от затоплений и подтоплений, классифицируются согласно критериям, имеющим расхождения с Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2013 года № 986.

Определение класса водоподпорных сооружений зависит от напора на сооружение и от типа размещенных объектов на защищаемой территории. Согласно СП 104.13330.2016, принадлежность защитного водоподпорного сооружения к I классу требует надлежащего обоснования. В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ от 2 ноября 2013 года № 986, принадлежность защитного водоподпорного сооружения к I классу имеет четко фиксированные условия.

Вслучае защиты территорий промышленных предприятий, условием принадлежности к определенному классу, помимо напора на водоподпорное сооружение, является объем производства, выраженный в денежном эквиваленте. Однако, диапазоны объемов суммарного годового производства, которые относят гидротехническое сооружение к определенному классу, в этих нормативно-правовых документах имеют различное значение.

Вслучае защиты территорий коммунально складских предприятий, согласно СП 104.13330.2016, помимо вышеперечисленных несоответствий, защитные гидротехнические сооружения I класса не предусматриваются. Также защитные водоподпорные сооружения I класса не предусмотрены для инженерной защиты памятников природы и культуры. СП 104.13330.2016 не предусматривает класс защитных водоподпорных сооружений выше III для инженерной защиты объектов оздоровительно-рекреационного назначение.

Все это дает основания полагать, что руководствуясь данным нормативным документом, проектировщик может неверно установить класс защитных гидротехнических сооружений. Расчет гидротехнических сооружений более низкого класса требует использования более низких коэффициентов надежности. Пропускная способность водосбросных сооружений, а также отметка гребня дамб обвалования в зависимости от класса рассчитывается с учетом максимальных расходов различных процентных обеспеченностей, что позволяет устраивать водосбросные сооружения с меньшей пропускной способностью. От класса зависит процентная обеспеченность расчетной отметки уровня воды в водном объекте, а также вероятность ее превышения соответственно для основного и поверочного расчетных случаев. При этом расчетная величина обеспеченности обратно пропорциональна классу сооружения. Это дает возможность принимать более низкую отметку гребня. От класса зависит определение расчетного срока службы сооружений и многие другие аспекты проектирования.

66

Занижение класса приводит к значительному удешевлению строительства. При этом отпадает необходимость в некоторых эксплуатационных мероприятиях. Уменьшается количество необходимых приемов мониторинга и его полнота. Все это неизбежно ведет к уменьшению надежности инженерной защиты и многократно увеличивает риск аварий. В то же время, завышение класса ведет к неоправданному многократному увеличению затрат денежных средств.

Противоречие актуализированных документов приводит к отсутствию единых норм проектирования, к возможности принимать решения, не удовлетворяющие конкретным условиям. Это неизбежно ведет к снижению безопасности вновь проектируемых, строящихся, эксплуатируемых, реконструируемых и подлежащих ликвидации гидротехнических сооружений. Анализ этой проблемы позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра, совершенствования и актуализации нормативно-правовой базы в целом, и приведения к соответствию вышеуказанных нормативных документов.

Литература

1.О классификации гидротехнических сооружений [текст]:Постановление Правительства РФ от 2 ноября 2013 г. № 986 // Москва. – 2013.

2.СП 104. 13330. 2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15.85 – Введ.2017-06-17. – Москва :Стандартинформ, 2017.- С. 41.

3.СП 58. 13330. 2012Гидротехнические сооружения. Основные положения.

Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (с Изменением N 1)– Введ.2017-04-21. – Москва: Стандартинформ, 2017.- С. 39.

«Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», Омск, Российская Федерация

А. Gusak, E. Petrov

THE PROBLEM OF THE CONTRADICTION OF NORMATIVE LEGAL DOCUMENTS FOR ENGINEERING PROTECTION OF TERRITORIES FROM FLOODING AND UNDERFLOODING

The flooding of territories was relevant problem at all times. The most effective way to resist flooding is engineering protection systems. But today regulatory literature is not perfect. It is contains design, constructions, operational issues. So this problem can reduce water safety. This is why it requires an urgent decision

"Omsk state agrarian University named after P. A. Stolypin", Omsk, Russian Federation

67

УДК 328; 342.5; 352/35; 355.58.001; 351.862.001

П. Н. Ткаченко, А. И. Кузьмин

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СИЛ ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Рассматриваются вопросы организации взаимодействия сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при ликвидации чрезвычайной ситуации техногенного характера, с учетом особенностей социально-экономического состояния и физико-географического положения Курской области. Обосновывается необходимость создания инфологической модели организации взаимодействия

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) включает в себя штабы (управления) и подразделения администраций субъектов РФ и штабы (управления) и подразделения федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, согласно [2].

Основная цель РСЧС сформулирована в [2]. Чтобы раскрыть сущность взаимодействия необходимо рассмотреть указанный процесс в тесном соотношении целенаправленного управления, соответствующей общей цели, решаемым задачам, географической привязки к местности, срокам и способам выполнения задач вступающих во взаимодействие органов управления и действующих подразделений на протяжении всего комплекса мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию ЧС.

Всвою очередь, целью организации взаимодействия становится достижение максимальной выгоды от использования потенциала сил и средств при ликвидации последствий ЧС [3].

Всложившейся обстановке, рассматриваемый вопрос видится особенно актуальным. Качественная и всесторонняя оценка опасностей и угроз – адекватная реакция на мировые макроэкономические процессы, изменения окружающей среды под влиянием человека, освоение арктической зоны, внедрение новых технологий, а также на многие другие факторы [5].

Вместе с тем, в прошлом году спасательному ведомству России исполнилось 27 лет. За этот период, МЧС не однократно демонстрировала готовность оперативно реагировать на природные угрозы и техногенные катастрофы не только в стране, но и за рубежом. По мнению авторов, главный результат работы МЧС России в 2017 году - более 215 тысяч спасенных, 254 крупных ликвидированных чрезвычайных ситуаций, 126 тысяч проведенных ликвидаций техногенных пожаров [6].

Одним из приоритетных направлений деятельности ведомства и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации остается развитие и модернизация систем управления, сил и средств, предназначенных для выполнения возложенных на эти органы полномочий в области защиты населения от природных и техногенных опасностей.

68

Ряд крупномасштабных чрезвычайных ситуаций, указанного периода, вызвал необходимость применения значительных сил РСЧС на территории РФ, от различных министерств, ведомств, организаций.

Курская область в силу ряда особенностей социального, экономического и физикогеографического характера, равно как и другие субъекты Российской Федерации, подвержена риску техногенных ЧС. На основании анализа авторы пришли к мнению, что эффективное взаимодействие не может быть достигнуто без принципиального изменения подходов и методов.

Взаимодействие сил и средств в Курской области организуется на основании распоряжения Администрации Курской области от 24. 08. 2009 № 465 «Об организации взаимодействия функциональных подсистем и территориальной подсистемы РСЧС Курской области.

Существующая модель организации взаимодействия нашла своё воплощение в схеме ОСОДУ (рис. 1).

Объединённая система оперативно-диспетчерского управления (ЕСОДУ/ОСОДУ) – описана в [4]. Основу этой системы составляет объединение Единых дежурно-диспетчерских служб подведомственной территории. Ключевым аспектом становится взаимодействие.

Рис. 1. Объединённая система оперативно-диспетчерского управления (ЕСОДУ/ОСОДУ)

На основании изложенного возникает необходимость разработать модель «сущность-связь» (entity-relationship model), предложенную американским исследователем в области баз данных Питером Ченом в 1976 году.

69