нп тема 3 дополнение
.docxНп: по выездной налоговой проверке практики поискать
Повторность
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-230080/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.06.2015 N 03-1-28/2/114 о проведении выездной налоговой проверки.
установила:
публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) 24.03.2011 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой к уплате заявлена сумма налога на прибыль - 1 047 898 957 рублей.
Впоследствии 04.04.2013 и 20.08.2013 налогоплательщиком представлены две уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, в которых увеличен размер внереализационных расходов, подлежащих включению при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за указанный налоговый период (960 855 976 рублей и 805 499 697 рублей соответственно).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 20.08.2013 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.
Вместе с тем 29.06.2015 налоговым органом принято решение N 03-1-28/2/114 о назначении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Основанием для вынесения указанного решения послужил факт представления обществом в 2013 году уточненных налоговых деклараций.
Решением Федеральной налоговой службы от 16.08.2016 жалоба общества на действия инспекции по назначению выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными в результате назначения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 29.06.2015 N 03-1-28/2/114 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.02.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса.
Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что повторная выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. При этом доводы налогового органа, обосновывающие обстоятельства, связанные с назначением повторной выездной налоговой проверки, суды оставили без соответствующей правовой оценки.
Следовательно, в отсутствие оценки разумности срока назначения повторной выездной проверки, в данной ситуации вывод судов о том, что решение инспекции о назначении проверки не нарушает права и законные интересы общества, не может быть признан правомерным.
С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение.
определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-230080/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Сроки
Свой тезис хотелось бы подтвердить ссылкой на конкретный арбитражный спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-36396/2019, где все три судебные инстанции подтвердили законность действий налогового органа, вручившего налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки спустя полтора месяца с момента его вынесения.
Фактические обстоятельства дела заключались в том, что в период с 09.09.2017 г. по 13.12.2018 г. предприниматель состоял на налоговом учете в территориальном налоговом органе Пермского края, а с 14.12.2018 г. в связи со сменой адреса регистрации был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, находящемся на территории Удмуртской республики.
05.02.2019 г. предприниматель получает по почте от налогового органа по прежнему месту учета решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 13.12.2018 г., с чем он не соглашается, так как, очевидно, что налоговый орган по прежнему месту учета вынес решение отнюдь не 13.12.2018 г., а существенно позже, поставив на решении удобную дату, непосредственно предшествующую дню смены места налогового учета, для целей возможности проведения налогового контроля.
В суде налоговая ссылалась на отсутствие каких-либо контактных сведений налогоплательщика, что и обусловило невозможность своевременного направления решения, однако налогоплательщик является арбитражным управляющим, чьи контактные данные есть в открытом доступе и именно этот налоговый орган является кредитором должников, которыми управляет именно налогоплательщик. А потому сотрудники инспекции хорошо знают лично налогоплательщика, и уж тем более все его контактные данные.
Однако суды не стали придавать значение данным обстоятельствам, указав лишь на то, что в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается со дня, который стоит в решении о ее проведении. Занятый судами формальный подход в конкретном случае привел к тому, что налоговый орган по прежнему месту учета обеспечил себе право на проведение проверки, а также обеспечил возможность проверки налоговых обязательств налогоплательщика за 2015 г.
Так как если бы решение было датировано, например, днем, когда оно было реально направлено в адрес налогоплательщика (31.01.2019 г.), то инспекция в силу п. 4 ст. 89 НК РФ была бы вправе проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (то есть начиная с 2016 года).
Следовательно, текущее содержание ст. 89 НК РФ, которым руководствуются арбитражные суды, указывающие на отсутствие сроков вручения решений о проведении выездных проверок, приводит к тому, что практически может сложиться ситуация, когда налоговики в 2020 году могут вручать налогоплательщикам решения о проведении выездных проверок, например, за период с 2014-2016 годы, датированные каким-либо днем 2017 года, мотивируя это тем, что ст. 89 НК РФ срока на вручение решения не содержит, либо подвергать ревизии еще более ранние периоды.
Тем самым, нерешенность в ст. 89 НК РФ вопроса о сроках вручения решений о проведении выездной налоговой проверки легализует потенциальные злоупотребления налоговиков при проведении выездных налоговых проверок, делает налоговый контроль неограниченным по глубине сроков проверки.
Безусловно, арбитражные суды формально правы, применяя текущее содержание ст. 89 НК РФ, однако, такой подход справедливым назвать трудно, поскольку применительно к прежним редакциям ст. 89 НК РФ (до принятия п. 8 ст. 89 НК РФ) Конституционный Суд РФ в пункте 3.1. Постановления № 14-П от 16.07.2004 разъяснял, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Однако в деле А50-36396/2019 арбитражные суды категорично отказались применять данный весьма справедливый подход, указывая, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ относится к редакции ст. 89 НК РФ, которая в настоящее время носит не актуальный характер.
Возможно, читатель уже пришел к мнению, что в таких случаях необходимо прибегать к проведению технических экспертиз давности изготовления документов, нанесения подписей и печатей, однако, имеющиеся методики проведения технических экспертиз способны дать категоричные ответы при временной разнице между датой документа и датой его реального совершения свыше полугода и при наличии сравнительных образцов документов. В приведенном деле разница составляла чуть более полутора месяцев, а сравнительные образцы для исследования, естественно, не даст ни одна инспекция.
В этой связи, автор считает совершенно обоснованной необходимость регламентации в ст. 89 НК РФ сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки с целью исключения злоупотреблений со стороны налоговиков и формирования четкости, прозрачности процедуры проведения выездных налоговых проверок.
В обратном случае налогоплательщики рискуют получить вал спорной практики формирования решений о проведении проверок датами, не соответствующими действительности, тогда как это напрямую влияет на полномочия конкретного налогового органа по проверке налогоплательщика и временную глубину проверок.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 13-П, свобода предпринимательской деятельности «предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти».
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 суд указал, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Согласно подп.1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В налоговом законодательстве нет исключений из этих принципов. Так, налоговый кодекс РФ не предусматривает, что, нормы НК РФ или правовые позиции Конституционного суда РФ имеют рекомендательный характер для налоговых органов, которые могут соблюдать их по собственному желанию.
В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.
Данная правовая позиция основывается на недопустимости абсолютизации полномочий налоговиков, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций несовместимо с принципами правового государства (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции РФ).
Таким образом, приведенные выше предложения о необходимости установления в ст. 89 НК РФ четких временных рамок на вручение решения о проведении выездной проверки, носят совершенно обоснованный характер, направленный на совершенствование практики налогового администрирования.
Затребованием документов
Дело № А40-39237/2018 27 ноября 2018 года г. Москва Арбитражный суд Московского округа в составе:
УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 25.10.2017 № 2748 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2018 № 21-19/031667.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает что, по его мнению, непредставление Банком запрашиваемых ИФНС России № 1 по г. Москве документов являлось правомерным, поскольку документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка ООО «ОПТИМА», не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово- хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученного от ИФНС России № 15 по г. Москве поручения от 15.03.2017 № 16-12/91471 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2» (решение о проведение выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 16-08/989) Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 № 5817 о представлении документов (информации) в отношении ООО «ОПТИМА» (контрагент ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2»).
Указанное Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 31.03.2017.
Посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО «ОПТИМА» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2», а также в связи с отсутствием в Требовании конкретных реквизитов сделки, Банк на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ предоставить документы по Требованию Инспекции отказался.
В связи с указанными обстоятельствами решением Инспекции № 2748 от 25.10.2017 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления № 21-19/031667 от 14.02.2018 жалоба Общества на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ «Связь-Банк» с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений Инспекции и Управления нормам действующего законодательства.
Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.
Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.
Ввиду того, что заявитель не представил сведения по вышеуказанному требованию, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-39237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проблемные моменты этой проверки
2.В отношении налогоплательщика-организации были одновременно проведены камеральная и выездная налоговые проверки.
Оцените действия налогового органа.
Письмо ФНС от 13 марта 2014 г. № ЕД-4-2/4529 сообщает, что
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) ограничивает лишь проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
3.Налоговые органы произвели осмотр помещений, используемых для извлечения дохода в качестве самостоятельной формы налогового контроля на основании п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ в отношении налогоплательщика при применении им специального налогового режима в виде системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
Изучите судебную практику по данному вопросу, оцените действия налогового органа. Оценка действий налогового органа в данном случае
Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»:
«24. Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.»
Исходя из этой правовой позиции Арбитражные суды при рассмотрении дел по искам налогоплательщиков заявляемые в порядке п. 1 ст. 82 НК РФ о признании решений налогового органа недействительными — отказывают в удовлетворении указанных требований.
4.Руководитель инспекции ФНС по Центральному району города Хабаровска принял решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика-организации 12.01.2018 г. по налогу добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также заместителем начальника Инспекции ФНС по Центральному району города Хабаровска принято решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика – организации 09.02.2018 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 1.02.2016 г. по 1.06.2016 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заместителем руководителя Управления ФНС по Хабаровскому краю в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска, а также в связи с информацией о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах организацией за 2016 - 2017 гг., поступившей от правоохранительных органов, принято решение 24.02.2018 г. о проведении в отношении организации повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года. По результатам проверки Управлением составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оцените действия налоговых органов.
5. Организация представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал с нарушением установленного срока, налоговые органы привлекли к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Оцените действия налогового органа.
Сдача налоговой отчетности — это основная обязанность каждого налогоплательщика. Помимо того что чиновники разработали и утвердили формы бланков для каждого фискального обязательства, предусмотрен отдельный срок сдачи каждого вида отчетности.
Если компания или предприниматель задержит отчет — к примеру, забудет его отправить в ФНС, то выпишут штраф за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль или НДС, расчетов 6-НДФЛ или по страховым взносам — за просрочку отчетности. Сроки сдачи отчетов по фискальным обязательствам утверждены в НК РФ.
Для каждого налога, сбора или иного платежа предусмотрены индивидуальные бланки и формы отчетности и сроки, в которые необходимо предоставить информацию в ФНС. Если этого не сделать, то налогоплательщика накажут — выпишут штраф. Причина несдачи роли не играет, наказания избегают только в исключительных случаях.
Согласно ст. 119 НК РФ штраф за просрочку рассчитывается в процентах от не уплаченной в установленный срок суммы налога, отраженной в «опоздавшей» декларации. Его величина составляет 5% этой суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации, но не менее 1000 руб. и не более 30 % от суммы.