нп тема 3

Тема 3. Налоговый контроль

3.Споры между налогоплательщиками и налоговыми органами при подаче налоговой декларации и внесении изменений в неё: анализ судебной практики, писем. 1)Ошибки в заполнении налоговой декларации при условиях верного определения суммы налога и своевременной уплаты его в бюджет не приводят к возникновению недоимки (дело № А76-24569/2008, производства № 18АП-891/2009, № Ф09-2550/09-С3).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу и пени.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное оформление налоговой декларации (неправильное указание размера авансовых платежей и отсутствие одного из листов декларации) не привело к возникновению недоимки и не порождает обязанности уплатить налог повторно.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Принимая во внимание факт уплаты налога в сумме, соответствующей действительной налоговой обязанности заявителя, и на основании приведенных выше норм арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование повторно внести тот же платеж является незаконным, начисление пени, исходя из ее содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 НК РФ, неосновательно.

Фактическая уплата налога в бюджет в сумме, покрывающей недоимку в спорном периоде, начисленную на основании неверно заполненной декларации, указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены судом кассационной инстанции без изменения. 2)Нарушение срока представления налоговой декларации по новому месту учета налогоплательщика не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в случае своевременной подачи декларации по месту предыдущего учета (дело № А76-15726/2009, производства № 18АП-10912/2009, № Ф09-2170/10-С3).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и решение управления в части отказа в удовлетворении жалобы общества об отмене решения инспекции; снижены налоговые санкции. В основу решения суда был положен вывод о том, что своевременная уплата налога на основании декларации, представленной позже установленного законом срока, является обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Декларация представляется по месту учета налогоплательщика (пункты 1, 3 статьи 80 НК РФ). Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

Поскольку в связи с внесением изменений в учредительные документы об изменении места нахождения юридического лица общество было снято с учета в налоговом органе и поставлено на налоговый учет в инспекции по новому месту нахождения в период окончания срока подачи соответствующей декларации, свидетельство о постановке на налоговый учет было получено обществом после истечения срока представления налоговой декларации, это повлекло пропуск налогоплательщиком срока подачи налоговой декларации по новому месту учета на два дня.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Так как налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности в установленный срок представить налоговую декларацию по новому месту своего учета и своевременно представил ее в налоговый орган по месту предыдущего учета, в совершении налогового правонарушения отсутствует вина налогоплательщика.

4. Споры между налогоплательщиками и налоговыми органами при проведении камеральных и выездных налоговых проверок: анализ судебной практики, писем. Судебные акты в пользу налогоплательщиков. В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи). Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др. Судебные акты в пользу налоговиков. Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган. Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя. По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу. В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

1. У налогоплательщика-физического лица изменились фамилия, место жительство, паспортные данные.

При данных обстоятельствах необходимо или нет признание ИНН недействительным, а также выдача нового свидетельства о постановке на учет?

В целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учёт в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Постановка на учёт в налоговых органах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица (пункт 7 статьи 83 НК РФ).

При постановке на учёт физического лица налоговым органом присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (пункт 7 статьи 84 НК РФ, пункт 9 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утверждённого приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, далее - Порядок присвоения ИНН).

Присвоенный ИНН указывается в свидетельстве или уведомлении о постановке на учёт в налоговом органе, выданном физическому лицу, и при изменениях в сведениях о физическом лице, в том числе при изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса места жительства, ИНН не изменяется (пункт 1 статьи 84 НК РФ, пункты 15, 16, 19 Порядка присвоения ИНН).

Обязанность физического лица уведомлять налоговые органы об изменении фамилии и других персональных данных, а также обращаться в инспекцию за получением нового свидетельства о постановке на учёт в связи с изменением сведений об этом лице НК РФ не предусмотрена (статья 23 НК РФ).cообщать в налоговую инспекцию о смене персональных данных физического лица, возложена на органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, а именно на Федеральную миграционную службу (пункт 8 статьи 85 НК РФ, пункт 7.13.11. Положения о Федеральной миграционной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711).

Требования о замене свидетельства о постановке на учёт в связи с изменением персональных данных физического лица не содержится и в Порядке присвоения ИНН.

Кроме того, в действующей в настоящее время форме свидетельства о постановке на учёт физического лица (форма № 2-1-Учёт, утверждённая приказом ФНС России от 11.08.2011 № ЯК-7-6/488@) не содержится информации о необходимости замены свидетельства, в отличие от старой формы свидетельства (форма № 09-2-2, утверждённая приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178), в которой было предусмотрено, что свидетельство "подлежит замене в случае... изменения приведенных в нём сведений".

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщику нет необходимости подавать в налоговые органы заявление о постановке на учёт для замены свидетельства в связи с изменением персональных данных.