К

Атрибуты этноса

лючевой и весьма дискуссионной проблемой этнонациональных исследований на протяжении длительного времени остаётся вопрос о природе этносов, или, если пользоваться наиболее распространённым в западной социальной науке термином, природе этничности. Является ли этнос чем-то неизменным и не зависящим от меняющихся социальных условий (обстоятельств), либо он подвержен общему «закону» изменчивости? Каковы свойства и признаки этноса - этого весьма своеобразного объединения людей?

Этот вопрос возникает потому, что в современном мире существует большое разнообразие самих этнических категорий, непохожих друг на друга, прежде всего по социологических характеристикам. Российский исследователь Н.Г. Скворцов, например, выделяет четыре вида этнических групп (общностей), к которым применяют данный термин:

- этнические группы в крупных городах, урбанистических центрах. Речь идёт о мигрантах, прибывших, например, в США из Латинской Америки, в Европу из Азии и Африки, в Россию из стран СНГ;

- коренные народы, которые частично интегрированы в доминирующее государство, но, тем не менее, испытывающие дискриминацию в разных формах;

- протонации, т.е. этнические движения, стремящиеся к созданию собственных национальных государств, например, у нас это крымские татары;

- этнические группы в плюралистических обществах. Здесь речь идёт об общностях, составляющих культурно разнородное население бывших колониальных государств (например, Индонезия). Они существенно отличаются от европейских наций-государств и, соответственно, этнонациональные процессы протекают здесь по-иному [69, с.57].

Что же делает ту или иную совокупность людей этносом, отличает её, например, от классовой или профессиональной категории? По каким параметрам различаются между собой сами этносы?

В отечественной социологии на протяжении длительного времени было распространено представление об этносе, которое наиболее чётко выразил известный советский этнолог IO.В. Бромлей. По его словам, этнос – «исторически сложившаяся на определённой территории, устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированном в самоназвании (этнониме)» [11, с. 14].

Понятно, что такое определение в лучшем случае можно отнести только к «коренным народам». Обратим, однако, внимание на то, что в его основе лежит убеждение в том, что существуют некие объективные «признаки» этноса, которые не зависят ни от представителей самого этноса, ни от времени, – они когда-то возникли и в почти неизменной форме продолжают существовать, – несмотря ни на что.

Более плодотворной и распространённой на сегодняшний день является позиция, которая принимает во внимание человеческую субъективность, т.е. отношение людей к своему этносу. В самом деле, как можно понять этнос, если абстрагироваться от представлений людей о своей этнической принадлежности? В этнологической литературе приводится немало свидетельств того, что люди считали себя особым народом, особой группой, почти не отличаясь, однако, от других народов и групп «объективно» - по языку, образу жизни, даже традициям и обычаям. Этнос, другими словами, может быть понят, если взглянуть на него «изнутри», если его отличительными маркёрами считать не то, что видит сторонний наблюдатель (исследователь), а то, что имеет значимость и важность для самих членов этноса.

Такую позицию демонстрирует, например, известный английский социолог и историк Энтони Смит. Он выделяет шесть атрибутов этнической общности:

1) самоназвание группы;

2) миф об общих предках;

3) общая историческая память;

4) один или несколько дифференцирующих элементов общей культуры;

5) связь с конкретным «родным краем»;

6) чувства солидарности у значительной части населения [71, с.30].

Фактически каждый из этих атрибутов по меньшей мере включает в себя субъективный компонент, если не является целиком и полностью таковым. Этнос, следовательно, есть, прежде всего, представления людей о своей этничности, вера в свои (и чужие) этнические атрибуты, особое отношение, привязанность к ним, хотя за этими представлениями и верованиями имеется некая «объективная основа». Скажем, соответствует ли «общая историческая память», или этноистория действительной истории? Многочисленные исследования показывают, что она не только бывает очень и очень далекой от реальных исторических фантов, но часто вполне сознательно конструируется идеологами этноса. Есть масса приёмов перетолковывания и интерпретации исторических событий, но смысл всех этих манипуляций один - с помощью авторитета прошлого придать законность, легитимность либо настоящему, либо претензиям этноса на будущее, целям его лидеров и идеологов. Понятно, что этноистория избирательна и комплиментарна - она рисует этнос преимущественно в позитивных тонах.

«Культурное достояние» этноса также подчиняется принципам социального конструирования. Далеко не все типичные элементы культуры этноса - обряды, обычаи, музыка, танцы и т.п. - объявляются принадлежностью этноса или же святынями, сопровождающими всю историю его существования. Этническая культура - то, что люди считают своей этнической культурой, т.е. типичной для данного этноса, характерной для него, древнейшей, «истинной», символизирующей этнос, отличающей его от других этносов. Исследователь норвежского национализма Т. Эриксен свидетельствует, что большинство так называемых типичных норвежских обычаев и традиций не являются ни древними, ни норвежскими. Скажем, многие «типичные норвежские костюмы» были созданы лишь в начале ХХ века.

Итак, вслед за Э. Смитом можно сказать, что этнос - совокупность людей, обладающая мифом об общем происхождении, общей исторической памятью и культурными элементами, сохраняющая связь с реальным или мифологическим «родным краем», члены которой ощущают солидарность между собой.