Вопрос 2.

§ 2. Предмет и бремя доказывания

Предмет доказывания. В процессуальных отраслях права не приводится дефинитивной нормы, определяющей предмет доказывания при рассмотрении дел в суде. Вместе с тем по каждому делу, рассматриваемому в рамках конституционного судебного процесса, необходимо определить факты, подлежащие доказыванию. Подтверждением этого являются некоторые нормы правовых актов, регулирующих судопроизводство в конституционных и уставных судах. Например, в Регламенте Уставного Суда Свердловской области установлено: "Судья-докладчик составляет проект итогового решения Уставного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения" (ч. 1 § 19). Иными словами, перечень вопросов, подлежащих выяснению, и есть те обстоятельства, которые суд должен установить по делу. По сложным делам совокупность устанавливаемых фактов более объемная, чем по простым делам.

Таким образом, предмет доказывания - это обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в суде.

Традиционно источником определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты, излагаемые в обращении и в отзыве на него. При этом норма права содержит указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело, индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Специфика предмета доказывания по делам, подведомственным конституционным и уставным судам, определена особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов. Предмет доказывания определяется из содержания норм конституционного права. Например, Конституционному Суду РФ подведомственны такие категории дел, как разрешение дел о соответствии некоторых нормативных правовых актов Конституции РФ; разрешение споров о компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и т. д.

Возьмем первую группу дел. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся следующие:

1) является ли нормативный правовой акт разновидностью тех актов, чье соответствие Конституции РФ уполномочен проверять Конституционный Суд РФ. Иными словами, надо определить, является ли акт:

а) федеральным законом, нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституцией республики, уставом, законом, иным нормативным актом субъекта РФ, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договором между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ или договором между органами государственной власти субъектов РФ;

2) правомочие органов на принятие указанных нормативных правовых актов.

Например, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 декабря 1997 г. указал, что юридическое содержание использованного в Уставе Тамбовской области понятия финансового, валютного, кредитного регулирования отличается от конституционного содержания этого понятия. Названное регулирование в пределах компетенции области, как это предусмотрено Уставом, согласуется с федеральной природой государства и конституционным статусом субъекта РФ и не может трактоваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской Федерации. Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 11 Устава области, содержащий оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области", оцениваемый в системном единстве с положениями Устава области о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов (ч. 2 ст. 12), не затрагивает прерогатив федеральных органов государственной власти и, следовательно, не противоречит установленному Конституцией РФ разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами1.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. зафиксировало, что Конституционный Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ два постановления Правительства РФ, установивших взимание платы и временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам. Конституционный Суд РФ отметил, что решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует, прежде всего, определения правовой природы этой платы. Плата имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми постановлениями Правительства РФ, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов.

Поэтому требуется определить компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт. Так, применительно к законам и иным нормативным актам субъектов РФ должно быть установлено, изданы ли они по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или органов государственной власти субъектов РФ, а если они в соответствии со ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, то приняты ли они в пределах предоставленных полномочий.

Необходимо также определить соответствие исследуемого акта Конституции РФ.

В обращении конкретизируются как нормативный правовой акт, так и пределы исследования. В частности, может быть заявлена просьба о проверке конституционности не всего нормативного правового акта, а отдельных норм.

Иная категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, - это дела по спорам о компетенции. Для определения допустимости ходатайства органа государственной власти о разрешении спора о компетенции должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, спор не был или не может быть разрешен иным путем и т. д.). Это перечисление обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости обращения. Такие факты нередко называются в процессуальной науке локальным предметом доказывания, их установление необходимо для решения отдельного процедурного вопроса (допустимости обращения), а не для разрешения дела в целом.

Как видно, определенные категории дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.

Особо следует сказать об общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде. В нормативных актах, регулирующих конституционное судопроизводство, не содержится регламентации этих вопросов. Однако в тех случаях, когда необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, важное значение приобретает общеизвестность фактов. Например, по такой категории дел, как дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, может возникнуть необходимость установления определенного факта, который является общеизвестным, и по этой причине он не подлежит доказыванию. По общему правилу, общеизвестным фактом признается факт, известный широкому кругу лиц, в том числе суду. К таким общеизвестным фактам можно отнести августовские события 1991 г., начало и окончание войны в Афганистане и т. д.

Бремя доказывания. Правила о распределении бремени (обязанности) доказывания не нашли прямого отражения в конституционном законодательстве. Однако из многих норм конституционного законодательства следует, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам, а именно: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это следует, в частности, из принципа состязательности конституционного судопроизводства: стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции в суде (ст. 35 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; согласно ст. 15 Закона Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности); Такой вывод вытекает также из тех требований, которые предъявляются к обращению: приложение текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать (ст. 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), изложение позиции заявителя по поставленным вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 названного Закона) и т. д.

Сам факт наличия двух спорящих сторон в процессе означает наличие разных правовых позиций по делу и возможность доказывания своей правоты.