1.2 Содержание конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи

Принимая во внимание тот факт, что в Конституции РФ Россия провозглашена правовым государством, которое уважает права человека, подчиняется закону и праву, а соблюдение последних обеспечивается судебной властью, в стране признаются и гарантируются для каждого человека права на его защиту и защиту прав и интересов любыми методами, которые не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), судебная защита (ч. 1 ст. 46), и закреплено, что всякое дело рассматривается судами на основе равноправия сторон и их состязательности (ч. 3 ст. 123)¹.

Данными нормами обеспечивается предназначение всех юристов, которые оказывают гражданам правовую помощь на профессиональной основе.

Кроме того, эти же положения определяют закрепление в Конституции права каждого получать профессиональную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48).

Если проанализировать данные права с точки зрения их признания и гарантий со стороны государства в их взаимосвязи, то можно отметить, что в рамках состязательного процесса судебная защита и необходимость в получении профессиональной правовой помощи на безвозмездной основе в законодательно определённых случаях, представляет собой привлечение к делам юристов–профессионалов, обладающих специальным образованием и квалификацией.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что со стороны государства гарантирована каждому профессиональная правовая помощь, которую должен оказывать совершенно независимый юрист, способный выступать в противовес публичным институтам власти и способен оказывать содействие в обеспечении равенства сторон перед судом, все же реализация данной государственной гарантии невозможна без обеспечения необходимых условий по подготовке и допуску юристов, имеющих особую квалификацию и знания, для оказания гражданам юридической помощи¹.

Вместе с иными, установленными Основным законом РФ правами, осуществление которых в рамках процедур, которые предназначены для установления прав и обязанностей, включая и оценку, и рассмотрение государственного обвинения, которое вменяется лицу, право на получение профессиональной юридической помощи выступает действенным инструментом как правовой защиты, так и защиты судебной, и одновременно выступает гарантией такой защиты².

Если обратить внимание на международные акты в области защиты прав человека, то можно отметить, что право на квалифицированную юридическую помощь выступает в качестве одного из элементов справедливого правосудия. Это обусловлено тем, что нельзя обеспечить сторонам спора или дела в целом равенство перед судом с точки зрения способов защиты, особенно, когда государство предъявляет обвинение с помощью своих квалифицированных кадров и ресурсов, без особой правовой поддержки личности, которая специальными знаниями не обладает и находится в более слабом положении.

Вместе с тем, данное понимание положения ст. 48 Конституции РФ нуждается в некотором уточнении, поскольку с точки зрения конкретного решения Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) его пределы всегда зависят от сути жалобы и ее предмета.

Принимая во внимание взаимосвязь права на защиту любыми разрешенными законодательно способами, а также право на профессиональную помощь юристов и на судебную защиту, стоит определить наполнение права на юридическую помощь, которое не может быть никем ограничено.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ установила запрет на принятие таких правовых актов, которые бы лишали граждан права на квалифицированную юридическую помощь и права на защиту или умаляли бы их содержание.

Стоит отметить, что исходя из смысла Основного закона РФ, за границами предоставления гражданам юридического образования и установления требуемой численности юридических кадров для поддержки должного уровня защиты права населения, ответственно за предоставление гражданам профессиональной юридической помощи, которая оказывается независимыми субъектами, обладающими функцией субсидируемой государством юридической поддержки в области защиты прав и интересов граждан особо уязвимых и не защищенных членов общества, и неотъемлемая функция адвокатов защищать интересы граждан при предъявлении им публичного обвинения.

Обеспечению всего этого способствуют правовые нормы, регламентирующие институты особого допуска лиц, обладающих юридическим образованием в адвокатуру и безвозмездной профессиональной юридической помощи, оказываемой адвокатом в обязательном порядке¹.

Однако нельзя сказать, вся юридическая помощь заключается только в работе адвокатов. Данное понятие гораздо шире, поскольку в него входит также помощь квалифицированных юристов, не обладающих специальным статусом адвоката, консультирование, посредническая деятельность юристов, их работа при переговорах, в качестве медиаторов, представителей и экспертов, которые оказывают все перечисленные услуги на платной основе.

Пользование такими услугами и такая юридическая поддержка способствуют осуществлению закрепленного в Конституции РФ права людей защищаться всеми доступными и разрешенными законодательно методами, включая право обращения непосредственно к суду¹.

На государстве лежит обязанность регламентировать порядок подготовки юристов к оказанию профессиональной помощи населению (ст. 48). В данном случае можно отметить аналогию с правом судебной защиты: в том случае, если отсутствуют условия реализации независимого правосудия, то и данное право также не обеспечивается².

Когда не меняются ни принципы, ни ценности, установленные Конституцией РФ, данную ситуацию следует решать с помощью изменения права. По крайней мере, любой, право которого было нарушено, имеет возможность требовать, чтобы оно было восстановлено в отечественной судебной системе, а в случае использования всех возможных способов, обратиться к отечественной юрисдикции.

При этом совершенно понятно, что в случае, если данные права будут нарушены, государство обязано возместить лицу вред, который возник ввиду нарушения его права, а также обязано предпринять все меры для того, чтобы такая ситуация больше не возникала.

Вместе с тем, стоит согласиться, что применимые для реализации права на профессиональную юридическую помощь не являются объяснением нарушений, умаления или ограничений иных прав, отраженных в Основном законе страны и способов их защиты, таких как, к примеру, права защищать свои права любым доступным способом, который не запрещен законодательно, в том числе и прибегая к помощи иных лиц.

Именно обладатель права самостоятельно осуществляет выбор способа защиты своего права, а не государство³. По смыслу ч. 2 ст. 48 Основного закона России речь идет в ней только об адвокатской помощи при проведении производства по уголовным делам.

Таким образом, отраженное в ст. 48 Конституции РФ право всех на профессиональную помощь юристов и на поддержку адвокатов, выступающих защитниками по уголовным делам (с момента, как подозреваемый задержан) далеко не одинаковы по своему содержанию.

При разработке Конституции, имело место предложение закрепить в ней положение о том, что юридические услуги и помощь могут оказывать лишь адвокаты. Но такое предложение не было принято во внимание, поскольку оно ограничивало способы юридической защиты и не отвечало требованию соразмерности ограничений прав целям защиты².

Данная точка зрения была зафиксирована в одном из Постановлений КС РФ по вопросу представления интересов сторон в рамках имущественных споров в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Суд, рассматривая данный вопрос, сделал ссылку именно на ч. 1 названной статьи Конституции, как на положение, которое предоставляет гражданам право обращаться за юридической помощью не только к лицам, обладающим статусом адвоката, но и к иным, обладающим юридическим образованием лицам.

Другое понимание данного положения Конституции могло бы свестись к тому, что граждане могли бы обращаться за юридической помощью только к специализированным субъектам, что существенно ограничивало бы возможность доступа населения к правовой защите, как было отмечено КС РФ.

Если обратиться к уголовному судопроизводству, то благодаря его специфике ч. 2 ст. 48 Конституции РФ имеет значение, принимая во внимание также повышенное значение данного процесса с точки зрения субъекта, в отношении которого данный процесс ведется (в части ограничений его прав в ходе производства по делу, степени тяжести ответственности по УК РФ) и всего социума в целом, так как необоснованные государственные обвинения представляют собой опасность для общества и отдельно взятой личности, открывая беспрепятственный путь произволу, незаконности, становится причиной ненависти и неодобрения и недоверия к властям и иных негативных умозаключений и создает барьеры для предотвращения преступлений и их пресечения.

Также нельзя не отметить, что к оказываемой адвокатами юридической помощи предъявляются повышенные требования с точки зрения ее качества. Повышенные требования относительно адвокатов предъявляются и в отношении качества представления интересов в суде, поскольку они являются безоговорочными профессионалами, прошедшими отбор и сдавшими квалификационный экзамен¹.

Это значит, что в рамках различных процедур государство несет разную ответственность за обеспечение профессиональной помощи юристов, а сами субъекты права обладают правом свободно выбирать представителя своих интересов.

Иными словами, положения Конституции России относительно права на квалифицированную помощь юристов и ее безвозмездность, обязательное участие адвоката в уголовном производстве применимы в разных сферах, и кроме того, имеют разную степень абсолютности, неограничиваемости².

Никто не может быть лишен права на профессиональную юридическую помощь, и оно предоставляется всем в равной степени. При этом, данным правом граждане могут пользоваться как при судебных разбирательствах, так и по вопросам, не связанным с рассмотрением дела в суде. Пользоваться квалифицированной помощью юриста гражданин может в любом производстве: гражданском, уголовном, арбитражном, административном.

Само содержание определения помощи для установления границ позитивных государственных обязательств по его обеспечению не уточнено¹.

Несмотря на то, что поддержка защиты прав со стороны адвокатов в качестве одного из способов реализации права на профессиональную юридическую помощь допускается во всех производствах, однако абсолютно оно лишь для уголовного производства.

Поэтому в разных производствах существуют разные подходы к допуску юристов к представлению интересов и к обязательному участию адвокатов.

Если говорить о позитивных государственных обязательствах в области защиты интересов личности адвокатами в рамках уголовных процессов, то они имеют большие формулировки, которые не сводятся лишь к закреплению их на конституционном уровне, но и регламентированы довольно развернуто в УПК РФ² в части обязательного порядка участия адвоката в уголовном деле.

Иными словами, государственная обязанность предоставлять каждому, в отношении кого ведется уголовное преследование адвоката-защитника имеет широкое законодательное закрепление³. Разумеется, законодатель обладает правомочиями изменять данную область ответственности защиты адвокатами в сторону расширения или сужения, регламентируя ее дополнительно, увеличивая или уменьшая основания обязательного участия адвокатов, изменяя его полномочия в рамках процессов, ограничивая его статус, или оставляя его неизменным, предоставляя ему процессуальные права и т.д.

Сегодня основы законотворчества установлены международными стандартами правосудия и Конституцией, а значит, с их точки зрения подлежит оценке также качество регулировки прав граждан на защиту адвокатов по уголовным производствам¹.

Вместе с тем, невзирая на отсутствие исключений из права на услуги адвоката каждому, кто преследуется уголовным законом, с точки зрения конституционного положения, и в уголовном процессе абсолютность данного права допускает, что адвокат может отказаться от участия в уголовном деле, а также, что к участию в деле могут быть привлечены иные представители, наряду с адвокатом, так как законодательно разрешено участие в деле нескольких представителей одновременно.

Как отметил КС РФ, при конкретизации существенных условий и элементов права на адвоката, его границ реализации и механизмов, законодателю следует соблюдать соразмерность и пропорциональность правовой регламентации согласно формулировке ч. 3 ст. 55 Основного закона России, принимая во внимание отраженные цели, при которых права человека могут ограничиваться на основании законодательства.

Иными словами, КС РФ признал обязательность соответствия требованиям процедур, где граждане могут пользоваться своим правом на адвокатскую помощь, относительно возможности ограничения прав. А значит, что допускается ограничение права с четкими законодательными критериями контроля за таким ограничением.

Но все это снова относит нас к вопросу о допустимости правовой нормы, в соответствии с которой стандарт доступности правосудия и равенства всех перед судом, в части инструментов защиты прав, нельзя оценивать в качестве достижимого. При этом нельзя не решать данный вопрос при реформах всей системы профессиональной помощи юристов которые реализуют государственную ответственность и, особенно в рамках предложения введения монополии адвокатов, что однозначно ведет к расширению области безвозмездной помощи адвокатов, при гарантированном праве защищать себя всеми доступными и законными методами².

Кроме того, гарантия получения профессиональной юридической помощи за границами уголовного судопроизводства, не ограничивается обеспечением через деятельность адвокатуры, а обеспечивается с помощью иных структур, которые работают, оказывая правовую помощь на основе государственного субсидирования на бесплатной основе.

Данные структуры также должны отвечать принципу квалифицированности и независимости, а значит, они не могут являться коммерческими или государственными. В противном случае цель оказания юридической помощи на профессиональной основе подменяла бы коммерческой цели, или интересам, которые преследует государственная служба, вне зависимости от провозглашенных лозунгов.

Все это не отвечает смыслу и конституционному назначению не изменяемой конфликтом интересов юридической помощи в качестве позитивного обязательства государства в рамках взаимоотношений с личностью.

Также стоит сказать, что по уголовным и иным делам все стандарты и механизмы оказания правовой помощи различны по избранию адвоката–защитника и по платности его услуг.

С точки зрения международного права существует два ключевых критерия, при которых юридическая помощь оказывается на бесплатной основе за счет субсидирования государства: для соблюдения интересов самого правосудия и недостаточность необходимых финансов для оплаты юридической помощи у гражданина, который в ней нуждается.

Отечественный законодатель имеет полную свободу в установлении механизма и условий предоставления бесплатной помощи юристов по всем остальным направлениям и критериям. Применительно к России, они установлены ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» - это федеральный уровень¹. Регионы же самостоятельно полномочны устанавливать порядок и размеры оплаты услуг адвокатов.

Средства федерального бюджета и бюджета регионального предоставляют финансовое обеспечение безвозмездной юридической помощи в РФ². Вместе с тем, современное законодательство в данной сфере нельзя назвать полностью отвечающим социальной и экономической реальности и обеспечивающим единый подход к позитивным государственным обязательствам. С позиции конституционного закрепления данного вопроса следует обсудить возможные варианты реформирования данной сферы. При этом ввиду того, что данные реформы значимы для общества, то и предлагаемое реформирование должно подвергнуться общественной оценке и обсуждению, а также обсуждению среди адвокатов и юристов. Такая точка зрения отражена в Указе Президента РФ от 7 мая 2014 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»³, в котором установлено, что обсуждение проектов решений государства со стороны общества особо значимо⁴.

Все указанные акты нацелены на то, чтобы адвокатское сообщество повысило уровень защиты прав и интересов компаний, граждан и интересов публичного характера.

Для этого предполагается: изменить институт адвокатуры и обеспечить именно адвокатскую юридическую помощь; повысить статус последних; на постоянной основе оптимизировать их профессиональную подготовку, совершенствовать знания; урегулировать механизм исключения из профессии; развить рынок квалифицированных юридических услуг и сделать его более доступным для граждан и компаний, включая предоставление такой помощи на безвозмездной основе.

Данная программа имеет несколько редакций, и те, которые имели место ранее, более подробно излагали меры, направленные на улучшение рынка правовых услуг, и ставили задачу развивать на данном рынке конкуренцию, что повышало бы конкурентоспособность адвокатуры и отвечало бы условиям рыночного подхода.

Программа в качестве задачи ставила достижение двойного увеличения количества лиц, обладающих статусом адвоката, тем самым удвоив количественный показатель приходящихся на количество жителей адвокатов¹.

Н.Н. Миняйленко, полагает, что реформирование института адвокатуры не отвечает современным условиям и преобразованиям системы правовой помощи в принципе. На самом деле все эти реформы вызваны внешними факторами относительно адвокатского сообщества. Здесь преследуются не социальные задачи по реорганизации профессиональной помощи юристов, а интересами участников данной системы, которые оказывают юридические услуги даже на платной основе. Разумеется, что обеспечивающие право на квалифицированную правовую помощь юристы, не обладающие статусом адвокатов, также должны обладать особым статусом (процессуальным и корпоративным), они должны иметь некоторую квалификацию и заинтересованность с профессиональной точки зрения².

Вместе с тем, применимые с этой целью принципы и механизмы требуют обязательного согласования с принципами адвокатуры в качестве профессионального сообщества, которое выстроено по принципу независимости, корпоративности, личного управления и неотъемлемого членства в адвокатской палате всех адвокатов. Таким образом, достигается результативный процесс допуска гражданина к профессии – его уровень квалификации должен быть подтвержден, он должен соответствовать этическим требованиям, оказывать услуги в соответствии с нормами права, за чем ведется корпоративный контроль со стороны адвокатской палаты. Всем этим требованиям должна отвечать работа адвоката, даже если он оказывает услуги на бесплатной основе.

Стоит сказать, что работа адвокатуры в рамках переданных ей публичных полномочий не относится к коммерческой. Но все же, многие фирмы, частные юристы оказывают юридическую помощь на платной основе, как предпринимательскую деятельность по реализации данных услуг. Их деятельность сегодня в большей степени не регламентирована законодательно. К таким специалистам никто не предъявляет никаких этических и квалификационных требований (что имеет место в адвокатуре).

Коммерческие реализаторы юридических услуг не имеют задачи обеспечить соответствующий профессионализм при их оказании, доступность для населения и организовать юридическую помощь в целом. Фактически их ориентиры сведены к тому, что они желают получать прибыль из реализации данных услуг¹. Отсюда следует, что именно сфера работы таких субъектов не урегулирована законодательно, что позволяло бы обеспечивать их необходимую квалификацию не ниже некоторого уровня.

При этом такой задачи не стоит и перед государством, несмотря на то, что в данном случае можно разными способами урегулировать данную сферу: установить монополию адвокатов на оказание юридической помощи, лицензировать данную деятельность, передать полномочия по контролю за данной деятельностью саморегулируемым организациям и др.

Вместе с тем государство несет ответственность именно за допуск юристов и адвокатов к уголовным делам для оказания ими правовой помощи, а не за допуск юристов к правовой помощи компаний.

Существующая сегодня свобода правового предпринимательства логично порождает неясность относительно того, выгодно ли для данной бизнес-сферы установление адвокатского процесса доступа к профессии. Также вызывают сомнения и результаты включения юристов-бизнесменов в адвокатское сообщество с точки зрения развития последнего.

Данная цель адвокатуры в рамках реализации переданной ей публично-правовой функции оказания профессиональной юридической помощи, не отступает перед задачами формирования «единого рынка юридических услуг»¹. При этом с таким устремлением никак не согласуется задача усилить уровень конкурентоспособности адвокатуры, особенно при установлении адвокатской монополии на представление интересов в судах.

В реальности, данное решение повысит статус адвокатуры в целом и приведет к ее лидирующему положению или даже предоставит ей полную монополию на данном рынке. Но таким способом невозможно обеспечить конституционную гарантию, поскольку качество помощи напрямую зависит от знаний, опыта, навыков субъекта, который оказывает юридические услуги.

Введение требований для допуска к профессии в качестве задачи преобразования системы в целом не ликвидирует дифференцирование функций юристов.

Само по себе определение «единый рынок» не отражает своей сути и не синонимично единым требованиям допуска к профессии. Оно без всяких на то оснований примеряет к правовой помощи механизмы предпринимательской деятельности с их задачами извлечь максимальную выгоду и получить прибыль².

Для того, чтобы разные группы населения были обеспечены правовой помощью, единый ее рынок на столько важен, сколько важны механизмы доступа людей к данной системе на платной и бесплатной основе, так как потребность в юридической помощи не могут обеспечить адвокаты и даже юристы, занимающиеся частной практикой. Об этом свидетельствует и существующая сегодня практика обращения людей в такие юридические структуры, на базе которых функционируют и адвокаты, и квалифицированные юристы¹.

Однако все же не представляется, что реализация юридических услуг, различной стоимости (юристы дорогостоящие и дешевые) в качестве ожидаемого позитивного результата оптимизации системы, способна нормально обеспечить стандарты правой помощи, реализуемой населению.

Кроме того, задача регламентировать работу юристов неверно основана на том, что такая регламентация даст возможность ликвидировать или минимизировать случаи нарушении или злоупотреблений правами граждан.

Если в судебном производстве данную гарантию обеспечивает суд и процессуальный регламент, то во вне процессуальной сферы отследить данные факты трудно. Также различные объединения юристов могут предъявлять к своим членам одинаковые требования с точки зрения этики и квалификации, даже несмотря на то, что юристы занимаются разной практикой в разных сферах деятельности. И наоборот, нельзя обосновать предъявление разных квалификационных требований к участникам одного профессионального объединения, когда они имеют идентичные профессиональные задачи².

Однако сегодня, представители Минюста РФ и руководство адвокатского сообщества исходят из приоритетности нормы о едином статусе адвокатов, который закреплен в законе об адвокатуре перед уголовно-правовой регламентацией, а не из конституционного смысла обязательности юридической помощи в виде защиты в рамках уголовного процесса.

Если законодатель примет иные, более «легкие» условия вступления коммерческих частных юристов в адвокатуру, то уже не идет речь о едином статусе адвоката. Однако, факт истинного единства юристов не может быть расценен в качестве приоритетного перед обеспечением абсолютного права на адвоката в рамках уголовного производства.

Такой вариант толкования закона не соответствует истории толкования правовых норм, и признанию приоритета конституционной и уголовной правовой регламентации в рамках уголовных дел перед положениями закона о едином статусе адвокатов.

Здесь стоит сказать, что для России сегодня присуще необоснованное стремление усилить значимость норм, которые устанавливают статус адвокатов и судей, несмотря на то, что он не является персональной привилегией, а выступает гарантией граждан на получение помощи от юристов, на защиту своих прав с помощью справедливого правосудия, которое данные субъекты призваны обеспечить¹.

Таким образом, поскольку адвокатура является необходимым элементом демократического, правового государства, институт адвокатуры играет важную роль в реализации принципа верховенства права, конституционных прав на судебную защиту, на профессиональную юридическую помощь, а представительство адвокатом другого лица в суде как разновидность юридической помощи является эффективным инструментом защиты указанных ценностей. По нашему мнению, этот институт является единственным профессиональным институтом, который может ввести реализацию эффективного механизма защиты прав и интересов в суде. Государство гарантирует предоставление профессиональной юридической помощи гражданам с высокими требованиями к кандидатуре адвоката.