gender diploma

12

реализации такие типы медиадискурса требуют устойчивый набор трансляции

иреализации в СМИ.

Сцелью наиболее полного изучения понятия медиадискурса обратимся к определению Т. Г. Добросклонской, которая в своих научных работах рассматривает медиадискурса как объект лингвистики и коммуникации культур. Так, в работе «Медиадискурс как объект лингвистики и межкультурной коммуникации» отмечается, что медиадискурс является ничем иным, как совокупностью речевых процессов во всей их возможной сложности взаимодействия [16, c. 45].

Рассматривая мнения, представленные в других авторитетных источниках, можно отметить тенденцию к рассмотрению медиадискурса как социально и культурно обусловленной речевой деятельности в СМИ,

письменный или устный текст в совокупности с различными социальными,

культурными и психологическими факторами в событийном аспекте с отражением ценностей и сознания коммуникантов.

Таким образом, опираясь на изученные работы и данные в них определения дискурса можно сказать, что медиадискурс – это динамически сложная единица, которая включает в себя элементы вербального и невербального уровня, так как современные средства массовой информации позволяют передавать сообщения не только при помощи вербального уровня,

но и при помощи видеоряда, изображений и аудиоматериалов. Современный медиалискурс, являясь сложнейшей речевой и мыслительной деятельностью,

помогает не только передавать сообщения при помощи СМИ, но и позволяет разносторонне сформировать картину мира человека.

1.2 Типы дискурса. Аспекты его изучения

Сфера исследований типов дискурса достаточно разнообразна и получила освещение в ряде научных работ, среди которых важно выделить и наиболее полно проанализировать монографию В. И. Карасика «Языковой

13

круг личности», а также его статью «Дискурсивное проявление личности». В

данных научных работах подробно представлена типология дискурса и развернуто описаны черты каждого типа.

Однако, прежде чем перейти к подробному рассмотрению вышеупомянутой монографии, следует обратиться и к другим существующим в лингвистике классификациям дискурсов, количество которых на сегодняшний день достаточно обширно.

Принимая во внимание тот факт, что в современной лингвистике приятно считать, что современный дискурс может принимать форму как монолога, так и диалога, необходимо отметить, что В. Б. Кашкин разделяет дискурсы на монологический и диалогический [25, c. 76], и при этом принимает во внимание существование полилога. Такая классификация дискурсов также считается логичной и оправданной.

В ходе развития технологий и каналов передачи информации в современном мире подходы к классификации дискурса также претерпевают изменения. Современный дискурс может включать в себя обмен письменными и устными высказываниями одновременно: к примеру, в ходе общения коммуниканты могут обмениваться записям и другими письменно фиксированными фрагментами информации, часто – на электронных носителях информации.

При этом стоит отметить, что относительно недавно в лингвистике был принят еще один вид дискурса, основой которого является электронный способ передачи информации – о таком типе дискурса говорит Т. С. Юсупова

[56, с. 190]

Вернемся к рассмотрению работы В. И. Карасика, так как данное исследование в большей степени опирается на работы на его работы при описании и рассмотрении аспекта классификации типов дискурса, так как его научные работы позволяют получить лучшее и наиболее развернутое описание типов дискурса.

14

Первоочередное место в работе «Дискурсивное проявление личности» В. И. Карасика занимает тематический дискурс. Данный подход дает возможность детального анализа предметной стороны общения и освещения контекстуально обусловленных смыслов, которые специфичны для каждого дискурса. Он сконцентрирован на анализе текста как объекте филологического исследования. Контекстуальные характеристики общения в этом случае восстанавливаются на базе соответствующего текста. [24, с. 202].

Интересно также отметить то, что при исследовании тематического подхода в анализируемой работе автор подчеркивает, что для людей с разными типами темперамента характерны разные стили общения. Так, экстраверты склонны к реализации устной разновидности языка, который назван в исследовании семиотическим стилем. Интроверты же, в свою очередь, в

большей мере раскрывают свой внутренний мир преимущественно через письменный формат речи.

В рамках социолингвистического подхода с позиций участников общения дискурс можно разделить на личностно-ориентированный, в котором коммуниканты раскрывают свой внутренний мир и стараются понять адресата как личность и его намерения, и статусно-ориентированный, в котором коммуниканты являются представителями определенной общественной группы и выполняют роль, предписываемую коммуникативной ситуацией.

Такие сферы общения как бытовое и бытийное служат средой для проявления личностно-ориентированного дискурса, и к такому общению относятся бытовое общение, художественный или философский диалог. Что же касается статусно-ориентированного общения, оно может носить институциональный

(политический, педагогический, медицинский, военный дискурсы) и

неинституциональный характер (диалог знакомых и малознакомых людей,

получение конкретной информации у прохожих о времени или местоположении какого-либо объекта) [24, с. 294].

Относительно освещения способа общения в самом широком смысле в работе «Языковой круг личности» освещается прагмалингвистическй подход

15

к дискурсу. В рамках данного подхода в монографии В.И. Карасика рассматриваются и сравниваются следующие виды коммуникации: серьезное

– несерьезное (игровое, юмористическое), ритуальное – неритуальное,

информативное – фасцинативное, фатическое – нефатическое, прямое – непрямое. Представленные виды общения не существуют обособленно друг от друга: они взаимодействуют и пересекаются. К примеру, неритуальное общение, подразумевающее обмен информацией, может включать в себя фатическую и нефатическую составляющие, а элементы ритуального дискурса присущи бытовому и институциональному общению. Игровой дискурс, в свою очередь, встречается в обыденном и педагогическом общении [24, с. 200].

Наконец, режимный подход к дискурсу, предполагающий принятие во внимание специфики общения, которая обусловлена его каналом, помогает более детально рассмотреть характеристики самого медиадискурса.

Как неоднократно подчеркивает в своей работе В. И. Карасик,

вышеупомянутые характеристики могут быть результатом наличия или же,

наоборот, отсутствием времени на подробное обдумывание содержания высказывания, с пониманием ответственности за свои слова, с возможностью получать информацию о коммуникативном партнере, выраженную невербально с осмыслением виртуальности собеседника, который может выдавать себя за другого человека [24, с. 209]. При этом, режимный подход к дискурсу помогает исследователям сфокусироваться на коммуникационно-

технических возможностях общения: такие тенденции прослеживаются в компьютерном дискурсе.

Одна из отличительных черт режимного подхода к дискурсу – его специфическая организационная составляющая. Последняя, по утверждению Карасика, зависит от спонтанности или же уровня подготовленности участников. Спонтанный дискурс – это поведенческое взаимодействие людей,

в отличие от подготовленной коммуникации [24, с. 193]. Цель подготовленного дискурса иная: такое общение не осуществляется в свободной форме, оно требует от коммуникантов определенного поведения,

16

которое зависит от тематики общения и его места. Для наглядности рассмотрим пример: общение с близким человеком по бытовым вопросам будет отличаться от общения с коллегами в рабочей обстановке. Разумеется,

что разговор с коллегами не будет заучен и отрепетирован, но выбор фраз для общения будет ограничен рабочей тематикой и не будет выходить за ее рамки.

Заученные фразы и тексты в рамках подготовленного общения возможны во время переговоров, конференций и презентаций докладов.

Однако важно отметить, что дискурс не ограничивается только двумя описанными выше коммуникативными ситуациями. Между подготовленным и спонтанным дискурсом существует множество вариаций с различной степенью подготовленности речи и стилями общения.

При изучение других источников обнаруживается, что взгляд отечественных ученых на вопрос о типах дискурса не всегда совпадает со мнением зарубежных исследователей. Так, к примеру, в одном из зарубежных источников представлено рассмотрение типологии дискурса следующим образом: дискурс можно разделить на шесть видов: презентация, сообщение,

отчет, публичные дебаты, разговор и интервью. При использовании данной классификации становится возможным предугадать роль участников дискурса, так же, как и цель их коммуникации [60, с. 3].

Стоит уточнить, что по причине того, что данная работа опирается в большей степени на исследования и научные выводы отечественных ученых,

более обширные классификации не будут рассмотрены подробно. Однако,

наличие в зарубежной лингвистике иных классификаций оставляет широкое поле для дальнейших исследований медиадискурса в будущем.

1.3. Понятие гендерно-ориентированного дискурса

На сегодняшний день гендерно-ориентированный дискурс занимает особое место в лингвистике и языкознании. Данный вид дискурса, как и все его компоненты уникальны и актуальны. Сфера исследования данной

17

проблемы относительно нова, что отмечается многими лингвистами. К

примеру, в работе Е. И. Горошко отмечается более позднее вхождение понятия

«гендера» в современную лингвистическую парадигму, чем в другие гуманитарные науки. Так, понятие гендер вошло в лингвистику только во второй половине XX в. [16, с. 1].

Современные гуманитарные науки и лингвистика в первую очередь, в

настоящее время уделяют внимание языку и дискурсу как результату деятельности людей. При этом увеличивается значимость говорящего и фокус внимания также смещается на взаимосвязь гендера говорящих и продуктов их речевой деятельности. Взаимосвязь медиадискурса и гендера подробно рассматривается во многих современных научных работах как отечественных,

так и зарубежных ученых. При этом неоднократно исследователи указывают на неравенство мужчин и женщин в описаниях различных сфер деятельности.

Прежде, чем приступить к рассмотрению дефиниций, которые даются различными учеными, рассматривающими данный вопрос, необходимо дать четкую дефиницию понятию «гендер» в лингвистике. Не менее важно будет и отметить неравнозначность понятий «пол» и «гендер».

Гендер является отражением сложных социальных и культурных процессов создания обществом ролей для женщин и мужчин. Гендер отмечает различные поведенческие черты мужчин и женщин, ментальные и эмоциональные характеристики людей определенного пола. Результатом такого процесса, и осмысления его теоретического аспекта также является социальный конструкт «гендер». Одними из ключевых элементов создания гендерных различий принято считать оппозицию «мужского» и «женского»

[32, c. 10].

В научной работе О. Л. Бессоновой отмечается, что гендер является мыслительным конструктором или моделью, введенным для более адекватного и корректного описания проблем пола и разграничения его биологических и социокультурных функций [6, с. 362].

18

Нельзя не отметить, что есть и мнения о том, что гендер является ничем иным, как социальным конструктом. В основе данного конструкта выделяют три группы характеристик, которые определяют статус человека в социуме:

биологический пол, гендерные стереотипы и разнообразие проявлений социальных и культурных составляющих пола, и отмечается, что гендер является одной из ряда определенностей человека, которые возникают на базе биологической дифференциации, и находят выражение в его социополовой идентификации, а также в методах приспособления к жизни социума и возможностях участия в ней [44, с. 1].

С целью наиболее точного определения гендерно-ориентированного дискурса стоит обратиться к трактовкам данного понятия в зарубежных источниках, посвященных данной проблеме. Как указывает в своей работе Н.

Эдли, гендерно ориентированный дискурс – это целый диапазон различных действий и факторов, который включает в себя стиль одежды, манеры движений и речи, занятие определенными видами деятельности, которые считаются традиционными и характерными для определенного пола [60, c. 191-192].

Разумеется, что гендерный дискурс отличается от любого другого дискурса своими лексическими особенностями, делающими его уникальным и интересным для исследований феноменом в лингвистики. Лексическая составляющая в рамках гендерно-ориентированного дискурса рассмотрена в следующем разделе данной работы.

1.4 Подходы к определению понятия оценки в современной

лингвистике

Язык современных средств массовой информации имеет ключевую цель

– дифференцированно воздействовать на широкую аудиторию не только при помощи ее информирования, но и при помощи придания оценочного компонента сообщаемой информации. Лексика по праву считается самым

19

подвижным уровнем языка, который максимально точно и быстро реагирует на все перемены, которые происходят в обществе: использование лексики дает говорящему возможность выражения конкретной оценке определенной ситуации общения. Стоит также отметить, что язык СМИ на сегодняшний день как никогда быстро стремится к доступности и актуальности, и, вместе с тем,

обусловливает необходимость использования различной оценочной лексики.

Прежде всего, стоит отметить, что статус и само наличие оценочного компонента в тексте уже указывает на наличие субъективного мнения. Такой точки зрения придерживается А. Ф. Папина, которая называет оценку непосредственной и опосредованной реакцией говорящего на объекты реального внешнего мира [42, c. 267]. Н. С. Болотнова отмечает в своих исследованиях, что нахождение какой-либо особой категории оценки в корне некорректно в связи с тем, что субъект речи, на которого направлена оценка,

принадлежит к участникам коммуникативного акта [8, c. 146-147].

Чтобы прояснить данный вопрос, необходимо разграничить два термина: «оценка» и «оценочность». По данным всех изученных научных работ, использованных для настоящего исследования, оценка – это действие субъекта. Последнему приписываются положительные, либо отрицательные качества, к нему выражается отношение говорящего. Оценочность, в свою очередь – это свойство речевой единицы, ее потенциал, способность эксплицировать положительные или отрицательные свойства объекта, его место на оценочной шкале [36, с. 40]. Оценочность лексической единицы содержится в оценочном компоненте и формируется при помощи взаимодействия сложной системы текстовых элементов.

Вопросы определения оценки и оценочности тесно связаны с проблемами интеракции речи и языка, наличия объективного и субъективного в последнем, пониманием вариативности стилистических средств проблемами типологии структуры лексического значения.

Категория оценки тесно связана с категорией оценочности и большинство исследователей и лингвистов разграничивают два данных

20

понятия в своих научных трудах. К примеру, И. А. Стернин отмечает, что эмоции и оценка, которые включены в конотативный компонент значения, не будут обязательно присутствовать в значении совместно вследствие того, что между ними отсутствуют отношения интердепенденции [49, с. 43].

Оценка – это важная составляющая интеллектуальной деятельности личности и сложное понятие, которое подразумевает наличие двух противоположностей – «хорошего» и «плохого», которые образуют ядро оценочного поля. Выраженная языковыми средствами оценка как разновидность отношения субъекта к объекту становится одним из семантических свойств языкового явления – оценочностью. Последняя встречается среди единиц любого уровня языка – аффиксов, слов,

предложений, текстов.

Согласно словарю лингвистических терминов оценка является

«суждением говорящего, его отношением – одобрение или неодобрение,

желание, поощрение – как одна из основных частей стилистической коннотации» [10, с. 305]. При этом в словаре есть отдельное определение субъективной оценки. Согласно Ахмановой, субъективная оценка – это

««семантико-синтаксическая категория, выражаемая соответствующим синтаксическим употреблением разных частей речи: существительного,

качественного прилагательного и наречия – и выражающая отношение говорящего к предмету речи» [64, с. 193].

Категория оценки, несомненно, обладает и лингвистическим аспектом.

С. Н. Колесник и Е. Н. Старикова выделяют три условных оценочных степени,

тем самым формируя типологию оценки: интенсивную, среднюю и слабую

[47, c. 56].

Интенсивная оценка обладает эмотивным потенциалом и компонентом,

передающимся с помощью лексических средств языка и и может быть усилена различными интенсификаторами на нескольких языковых уровнях. В оценке средней степени наблюдается увличение роли оценочного компонента. В

таких случаях оценка оценка может быть выражена лексическими средствами

21

с эмоциональными, оценочными и предметно-логическими значениями.

Оценка слабой степени, как отмечается авторами вышеупомянутого исследования, по категоричности и эмоциональности близка к нейтральной, а

ее отличительной чертой считается деинтенсификатор. Стоит помнить, что описанные степени условны, и являются способом демонстрации сильной неоднородности оценочных компонентов и разны способы их манифестации в языке.

При рассмотрении ключевых составляющих оценки можно, согласно М.

В. Ляпону, выделить субъект оценки (тот, кто дает оценку), объект (то, чему дается оценка), основание оценки (то, на каком основании субъект дает оценку) и характер оценки. Помимо основных перечисленных компонентов в структуру оценки также включаются мотивы оценки и сама оценка [33, c. 24].

Рассмотрим детальнее компоненты оценки для лучшего понимания самой оценки. Субъект оценки – это часть социума, социум в целом или лицо,

которое бывает выражено эксплицитно или имплицитно. Субъект присваивает ценность определенному предмету и основывает свои выводы на собственном опыте или же состоянии сознания. В роли объекта может выступать другое лицо, предмет или конкретное событие, которому дается оценка.

Основание оценки можно считать логико-психологической категорией.

По типу оценки принято разделять оценочные компоненты на рациональные,

эмоциональные и рационально-эмоциональные. О преобладании той или иной оценки в дискурсе мнения многих исследователей иногда расходятся, однако подавляющее большинство указывает на преобладание рациональной оценки.

По утверждению Н. Д. Арутюновой, рациональная оценка зачастую превалирует в современном дискурсе. Но, несмотря на то что оценочные предикаты не являются средством выражения эмоционального отношения субъекта речи, то, что говорящий называет такими словами, как «странный»,

«удивительный», «неуклюжий», подразумевает (не выражает эксплицитно)

положительную или же отрицательную оценку. В связи с этим предложения,

содержащие подобные слова, дают нам знать о мнении субъекта оценки. В них