davletov_a_a_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_rossiiskoi_federacii

Разрешение дела

Наряду с функциями уголовного преследования и защиты в уголовном судопроизводстве проявляется функция разрешения дела.

Разрешение дела заключается в принятии процессуальных решений, определяющих возникновение, развитие и прекращение правовых отношений в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Это - исключительное полномочие органов уголовного судопроизводства, наделенных правом выносить постановления, определения, приговор и др. процессуальные решения. Поэтому функцию разрешения дела осуществляют правоприменители: следователь, дознаватель, прокурор, судья (суд).

Разрешение дела нельзя сводить к принятию лишь итоговых решений, которыми определяется судьба уголовного дела в целом, например, к прекращению дела или приговору. В процессе уголовного судопроизводства правоприменитель выносит множество промежуточных решений: о возбуждении уголовного дела, о назначении экспертизы, о приостановлении дела, о заключении обвиняемого под стражу и др. Все они в той или иной степени "разрешают дело", т.к. продвигают его в предусмотренной законом процедуре путем разрешения частных ситуаций.

Здесь также надо учитывать, что функция - явление длящееся и постоянное. Если функции уголовного преследования и защиты осуществляются непрерывно с момента своего появления, то также непрерывно действует функция разрешения дела как форма официального реагирования на уголовно-процессуальные факты, возникающие при противоборстве уголовного преследования и защиты.

Функцию разрешения дела не следует отождествлять с функцией правосудия. Последняя осуществляется только судом и лишь в тех его решениях, которые направлены на разрешение дела по существу. Функция разрешения дела значительно шире. К ней наряду с решениями в рамках

правосудия относятся правоприменительная деятельность следователя, дознавателя, прокурора, а также решения суда в порядке контроля над органами уголовного преследования.

2.Уголовно-процессуальные гарантии

Вуголовном судопроизводстве действуют две группы субъектов: органы государства, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, и участвующие в ней физические и юридические лица. Каждый из них имеет свое назначение, собственный статус, свой набор правомочий, которые должны быть надлежаще обеспечены. Достигается это благодаря уголовно-процессуальным гарантиям - предусмотренным законом средствам реализации прав и исполнения обязанностей субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Соответственно, различаются гарантии органов уголовного судопроизводства и гарантии прав личности.

Первые направлены на эффективное исполнение органами уголовного преследования и судом стоящих перед ними задач: установления факта преступления, привлечения виновного к уголовной ответственности и др. Для этого им даны государственно-властные полномочия, среди которых первостепенное значение имеют меры уголовно-процессуального принуждения: задержание подозреваемого, привод, заключение под стражу и Др. Принудительными возможностями наделено большинство действий органов уголовного судопроизводства, например, следственные действия: обыск, выемка, освидетельствование и т.д. Так, свидетель, вызванный на Допрос, обязан явиться. В противном случае он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ), а в случае отказа от дачи показаний - уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Государственно-властный (принудительный) характер деятельности °рганов уголовного судопроизводства обусловлен публичной природой

уголовно-процессуальной деятельности. Если следователя, суд лишить таких жестких гарантий, то их деятельность станет бессильной, а общество и человек останутся перед преступностью беззащитными.

В публично-принудительной атмосфере уголовного процесса особо важное значение приобретают гарантии прав личности. Таковыми являются следующие уголовно-процессуальные средства.

1. Объем правомочий, предоставленных субъекту уголовнопроцессуальным законом.

Так, свидетель в советское время не имел права на отказ от дачи показаний против себя и своих близких, а также не имел права на адвокатскую помощью. В настоящее время Конституция РФ (ст. 48, 51) и УПК РФ (ст. 56) предоставляют свидетелю эти правомочия.

По УПК РСФСР подозреваемый в совершении преступления не имел права на защитника, тогда как по УПК РФ он таким правом обладает (ст. 16, 49).

Объем правомочий участников процесса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и др. сейчас заметно шире, чем прежде. Наполнились новым содержанием такие права, как право на адвокатскую помощь, судебное обжалование, заявление ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела, представление доказательств. Благодаря возросшим возможностям, участники уголовного судопроизводства более полно отстаивают свои права, свободы и законные интересы.

В литературе есть мнение, что уголовно-процессуальные гарантии нельзя отождествлять с субъективными правами участника процесса, поскольку сами права не могут быть гарантиями прав.

•

Надо учитывать, что в данном случае речь идет о разном уровне прав. Когда мы говорим о гарантиях прав личности в уголовном судопроизводстве,

мы имеем в виду конституционные права человека, находящиеся вне уголовного судопроизводства. Оказавшись в сфере уголовно-процессуальной деятельности эти права должны надлежащим образом соблюдаться. Первым способом обеспечения таких прав (личности вообще) в уголовном судопроизводстве является тот набор конкретных уголовно-процессуальный правомочий, которые дает личности (теперь уже в статусе участника уголовного процесса) УПК РФ.

2. Выполнение органами уголовного судопроизводства своих обязанностей по разъяснению прав участников процесса.

Статус "хозяина" дела, который занимает следователь, судья в силу их государственно-властных полномочий, ставит личность в зависимость от органов уголовного судопроизводства. Поэтому УПК РФ содержит ряд норм, согласно которым суд, прокурор, дознаватель, следователь обязаны разъяснять участникам уголовного процесса их права, обязанности и ответственность (ст. 11, 16, 18, 243 УПК РФ).

Так, предъявив обвинение, следователь разъясняет обвиняемому право на приглашение защитника, а также существо обвинения и права обвиняемого (ст. 172 УПК РФ). В начале судебного разбирательства судьяпредседательствующий разъясняет участникам процесса их право на отводы, а также иные уголовно-процессуальные права (ст. 262, 267-270 УПК РФ).

Эти положения позволяют участникам судопроизводства получить полное представление о своих правомочиях, что является обязательным условием (гарантией) их исполнения.

3. Создание органами уголовного судопроизводства надлежащих Условий для реализации участниками процесса своих правомочий.

Многие свои права участники уголовного судопроизводства могут осуществить лишь в том случае, если для этого представляются необходимые условия. Например, подозреваемый и обвиняемый имеют право на свидания со своим защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности (ст. 46, 47 УПК РФ). Если подозреваемый или обвиняемый находятся в условиях изоляции (в ИВС или СИЗО), то реализовать это право можно лишь в том случае, если следователь, суд, а также администрация указанных учреждений создадут необходимые условия.

Другой пример. По окончании предварительного следствия обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них необходимые сведения, а также снимать за свой счет копии с помощью технических средств (ст. 47, 217 УПК РФ). Реализация названных правил, особенно при нахождении обвиняемого под стражей, во многом зависит от следователя.

Оценивая современное состояние уголовно-процессуальных гарантий, необходимо учитывать два аспекта.

Первый - степень укрепления гарантий личности как конституционного приоритета общества.

В основе современного цивилизованного (правового) государства лежит принцип уважения личности и достоинства человека. В этом плане УПК РФ сделал значительный шаг вперед, подняв уровень уголовнопроцессуальных гарантий личности на заметно большую высоту, чем в предшествующий советский период.

Второй - соблюдение необходимого баланса гарантий органов судопроизводства и гарантий прав личности.

Государственно-властная деятельность органов уголовного судопроизводства, с одной стороны, и права человека, вовлеченного в сферу этой деятельности, с другой, взаимосвязаны по принципу "сообщающихся сосудов". Всякое усиление принудительных возможностей органов влечет ограничение прав и свобод человека, и наоборот, укрепление этих прав и свобод неизменно уменьшает потенциал органов уголовного судопроизводства. Поэтому перед законодателем стоит задача сохранения равновесия двух интересов: публичного и частного.

Современные требования таковы, что данное равновесие должно достигаться при приоритетном соблюдении конституционных прав, свобод и законных интересов личности. Именно этим объясняется появление в нынешнем уголовном процессе судебного контроля над органами дознания и следствия, существенное расширение адвокатской помощи, усиление

состязательных начал и т.д. %

Однако утверждать, что необходимый баланс гарантий в нашем уголовном судопроизводстве уже достигнут, еще преждевременно. Есть ряд проблем и явных упущений в обеспечении полномочий как личности, так и органов уголовного судопроизводства. Идет поиск равновесия, о чем свидетельствует многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ за годы его действия.

3. Уголовно-процессуальная форма

Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется не произвольно, а в определенном порядке, процедуре, т.е. в особой уголовнопроцессуальной форме. Она установлена уголовно-процессуальным правом и подлежит обязательному соблюдению как органами уголовного судопроизводства, так и всеми его участниками. Вне процессуальной формы нет уголовного судопроизводства.

•

Предусмотренная законом форма присуща всей уголовнопроцессуальной деятельности, каждому ее элементу - от отдельных процессуальных действий до уголовного судопроизводства в целом.

Форма процессуальных действий

Процессуальные действия, будучи исходными "кирпичиками" уголовного судопроизводства, составляют его основу. По сути уголовный процесс есть совокупность (система) отдельных процессуальных действий. Поэтому процессуальная форма проявляется, прежде всего, в порядке их проведения и закрепления.

.

По степени (полноте) нормативного закрепления процессуальные действия можно разделить на три категории. Первая представляет собой максимальную детализацию действия в УПК РФ. К ним относятся: а) меры процессуального принуждения: задержание подозреваемого, заключение под стражу, наложение ареста на имущество и т.д.; б) следственные действия: допрос, обыск, выемка, осмотр и др.; в) действия, обеспечивающие реализацию прав участников процесса: ходатайства, жалобы, ознакомление с материалами дела и т.п.

Во всех этих случаях УПК РФ предусматривает подробную (полную) процедуру процессуальных действий: круг участников и их правомочия, порядок проведения, закрепления, обжалования и т.д. Объясняется это особой значимостью таких действий как для самих органов уголовного судопроизводства, так и его участников.

Ко второй категории относятся процессуальные действия, имеющие неполную регламентацию. Например, в ряду доказательств названы такие, как "заключение и показания специалиста" (п.З1 ч. 2 ст. 74

УПК РФ). В Кодексе есть их понятия (ст. 80), статус специалиста (ст.56), право защитника привлекать специалиста (ст.53), обязанность суда

48

допросить специалиста, вызванного стороной (ст. 271), однако нет ни порядка получения заключения специалиста, ни порядка его допроса.

В третьей категории процессуальное действие лишь упоминается в тексте УПК РФ, тогда как порядка его производства Кодекс не содержит. Так, в ч.З ст. 86 УПК РФ сказано, что защитник вправе собирать доказательства путем "опроса лиц с их согласия", однако ни одной нормы, определяющей форму такого действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Наверное, нет необходимости доказывать, что только первый подход соответствует специфике уголовного судопроизводства как деятельности целиком облеченной в процессуально-правовую форму, т.е. подробно урегулированной в порядке ее осуществления. Во втором и третьем приведенных случаях мы сталкивается с недостаточностью процессуальной формы, что негативно сказывается на эффективности уголовнопроцессуальной деятельности и свидетельствует о несовершенстве уголовнопроцессуального законодательства. Идеальный УПК тот, в котором каждое процессуальное действие прописано настолько подробно, насколько это необходимо для ясного и однозначного его производства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Форма стадий уголовного процесса и его производств

Как отмечалось, каждая стадия обладает четырьмя специфическими признаками, благодаря которым она предстает отдельным этапом уголовного судопроизводства.

Круг участвующих субъектов, их правомочия, виды и последовательность производимых процессуальных действий, сроки, выносимые процессуальные решения - все это образует собственную форму

т°и или иной стадии. Поэтому уместно говорить, что предварительное Расследование проводится в форме следствия либо дознания; что вопрос о

49

назначении судебного заседания решается в форме предварительного слушания; что производство в суде второй инстанции осуществляется в форме апелляции либо в форме кассации и т.д.

Сказанное в полной мере относится к производствам как автономным частям уголовного процесса. Они осуществляются в форме суда присяжных, в особом порядке, в форме применения принудительных мер медицинского характера и т.д.

Форма уголовного судопроизводства в целом

Понимание формы всего уголовного процесса сводится к двум основным вопросам:

а) о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы;

б) о типе (модели) уголовного судопроизводства.

Первый вопрос ранее был освещен. Напомним, что это - проблема общего (единого) и особых (дифференцированных) производств в системе уголовного процесса той или иной страны.

Проблема типа уголовного судопроизводства

В последние десятилетия (с конца 80-х годов прошлого века) уголовнопроцессуальная наука, нормотворчество и практика ищут ответа, по сути, на один вопрос - каким должно быть современное отечественное уголовное судопроизводство?

Прежний советский уголовный процесс отвечал авторитарному устройству государства с явным перевесом публичных интересов в ущерб интересам личности. В нем не было состязательности, например, суд в определенной степени осуществлял уголовное преследование, досудебное производство оставалось вне судебного контроля, прокурор, следователь, дознаватель реализовывали все три функции - и обвиняли, и защищали, и

50

разрешали уголовное дело, участники процесса имели ограниченные правомочия, в частности, в привлечении адвокатской помощи и т.д. Все это характеризовало советское уголовное судопроизводство как процесс розыскного типа или розыскной формы, именуемой также инквизиционной.

По окончании советского периода была выдвинута идея о том, что демократическому правовому государству присущ другой тип судопроизводства - состязательный. Эта идея нашла отражение в постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы в РСФСР", а затем в Конституции РФ 1993 г.: "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч.З ст. 123).

Таким образом, перед авторами-разработчиками нового УПК РФ стояла задача создания иного, чем в советское время, уголовного судопроизводства, основанного на состязательных началах, а также более широкой защите прав, свобод и законных интересов личности.

Водораздел между розыскным и состязательным типом уголовного судопроизводства проходит через уголовно-процессуальные функции. В состязательной форме действует принцип - "один субъект - одна функция", т.е. уголовное преследование, защита и разрешение дела разделены и персонифицированы. При этом первые две именуются сторонами, т.к. противостоят друг другу по причине противоположности интересов, а над сторонами находится суд, который разрешает их спор, состязание. Состязательность, образно, предстает в виде треугольника, в нижних углах которого расположены стороны, а в верхнем - суд.

В розыскном же процессе один субъект (орган государства) наделен ДвУмя, а то и всеми тремя функциями. Например, следователь и обвиняет и защищает и разрешает дело. Все участники такого порядка обращаются к

51

"хозяину" дела с ходатайствами, а тот, по своему усмотрению, решает, удовлетворить их или нет. Здесь схема уголовно-процессуальной деятельности линейная, в виде прямой, выражающей единоличное движение дела к конечному результату.

Действующий УПК РФ заявлен в своей идеологии (в основных принципиальных положениях) на состязательное построение всего отечественного уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют:

1.Выделение сторон обвинения и защиты;

2.Признание состязательности принципом уголовного судопроизводства;

3.Освобождение суда от обвинительных функций, в частности, права возбуждать уголовные дела публичного обвинения;

4.Наделение суда обязанностью прекращать дело в случае отказа прокурора от обвинения;

5.Отказ от истины как цели доказывания, а также всесторонности, полноты и объективности как принципа уголовно-процессуальной деятельности;

6.Введение института исключения доказательств;

7.Упразднение института возвращения судом дела на дополнительное расследование по неполноте;

8.Существенное расширение правомочий защиты, в частности, в собирании доказательственной информации и ряд др.

Это привело к тому, что в судебных стадиях уголовный процесс действительно осуществляется в состязательной форме. В них всегда действует "треугольник": прокурор поддерживает обвинение, адвокат

зашишает подсудимого, а суд разрешает дело, вынося приговор или иное решение.

В досудебном же производстве, т.е. в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования реальной состязательности нет, хотя следователь именуется стороной обвинения, а уголовно преследуемое лицо и его адвокат - стороной защиты. В этих стадиях продолжает действовать розыскная форма, т.к. отсутствует суд как арбитр над сторонами, а следователь реализует не только функцию уголовного преследования, но и разрешения дела.

Таким образом, досудебная часть уголовного процесса устроена по розыскному типу, а судебная - по состязательному, что дает основания отнести современное отечественное уголовное судопроизводство к смешанной форме.

Нынешнее состояние нашего уголовного процесса нельзя оценивать как типологически завершенное. Представляется ошибочным распространение состязательной формы на досудебное производство. Место состязательности - в судебных стадиях, там, где есть суд от начала и до конца. В досудебном производстве, где идет поиск и изобличение лиц, совершивших преступление, наиболее эффективен розыскной порядок при условии обеспечения современного уровня защиты прав, свобод и интересов личности.

Вопрос о типологии - сугубо научный и потому он, в первую очередь, Должен быть решен на теоретическом уровне. При этом надо исходить из методологии категорий "цель - средства", поскольку любая деятельность, в конечном счете, сводится к ним.

Проблема цели в уголовном судопроизводстве выступает в виде Целеполагания, т.е. единства собственно цели и задач уголовнопроцессуальной деятельности. Средства проявляются в двух компонентах:

методе и форме уголовного процесса. Поэтому, на наш взгляд, в основе определения типа уголовного судопроизводства лежит конструкция: цель - задачи - метод - форма.

•

В целеполагании отечественного уголовного процесса центральное место занимает материальная (объективная) истина, без которой нет справедливого разрешения уголовного дела. По методу наше уголовное судопроизводство исконно (ментально-исторически) публичное, не диспозитивное. По форме ему больше присущ розыск, чем состязание. Таким образом, российский уголовный процесс объективно относится к публично-розыскному типу с истиной как целью доказывания. Поэтому дальнейшее формирование отечественного уголовного судопроизводства видится в данном направлении.

Литература:

Барабаш А.С, Давлетов А.А. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Правоведение. - 2006. - №2.

Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009.

Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - №8.

Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб.,

2002.

Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы // Российская юстиция. 2004 - № 2.

Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовному делу// Российская юстиция. - 2003. - № 3.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

Тема 5. Принципы уголовного судопроизводства.

1. Понятие, значение и система принципов уголовного судопроизводства.

2. Общая характеристика принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ.

1. Понятие, значение и система принципов уголовного судопроизводства.

Любая человеческая деятельность характеризуется принципами, под которыми подразумеваются основные, фундаментальные положения, раскрывающие суть и содержание данной области практики. Принципы присущи правовой деятельности, в том числе и уголовному судопроизводству. Они обладают следующими особенностями.

1. В уголовном процессе как деятельности юридической, принципы имеют нормативный характер, т.е. они закреплены в законе. Форма закрепления может быть двоякой: прямой, когда то или иное положение непосредственно названо принципом в тексте правового акта, либо косвенной, когда принципиальное значение правила вытекает из содержания ряда правовых норм.

2.Принципом уголовного судопроизводства можно считать только те положения, которые действуют в масштабе всей этой деятельности, т.е. во всех ее стадиях и производствах. Если то или иное требование распространяется лишь на часть уголовного процесса, то следует говорить о принципе именно этой части, а не о принципе уголовного судопроизводства

вцелом.

3.Принципы занимают собственное место в иерархии основных правил уголовного процесса.

Во всякой деятельности есть цель и задачи, есть методы и формы ее осуществления. Это - не принципы, а иные, более общие положения. Они характеризуют природу самой деятельности, ее тип, тогда как принципы вытекают из него, занимая вторичное, производное положение. Поэтому различают объект и принципы данного объекта. Общепризнанно, что каждый тип уголовного судопроизводства имеет свою систему принципов. У розыскного процесса она одна, у состязательного другая, а у смешанного третья.

Отсюда следует, что прежде чем вести речь о принципах того или иного уголовного процесса, надо определиться с его типом, который раскрывается через такие понятия, как цель, задачи, метод, форма, и не смешивать эти понятия с принципами.

Итак, принципами уголовного процесса являются закрепленные в законе основные положения, отражающие особенности конкретного типа уголовного судопроизводства, и определяющие общие правила уголовно-процессуальной деятельности во всех ее стадиях и производствах.

Значение принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что они:

1. характеризуют действующий тип уголовного процесса в его исходных положениях;

2.способствуют правильной законодательной разработке и толкованию более частных, "рабочих" уголовно-процессуальных норм;

3.служат основой принятия процессуальных решений и производства Действий при пробелах законодательства, т.е. непосредственно применяются

вслучае отсутствия в УПК соответствующих норм.

Проблема системы принципов современного уголовного процесса России

Многие годы вопрос о системе принципов уголовного судопроизводства был сугубо научной проблемой, поскольку советский УПК РСФСР не содержал прямого закрепления тех или иных положений в качестве принципов всего уголовного процесса. В литературе того времени предлагались различные перечни общих правил, претендующих, по мнению авторов, на статус принципов. Количество таких положений колебалось от пяти до более двадцати. Таким образом, к моменту принятия УПК РФ, проблема принципов уголовного судопроизводства не получила своего теоретического разрешения. Более того, она исследовалась применительно к советскому типу уголовного процесса, который имел розыскную, а не состязательную форму.

В УПК РФ появилась отдельная глава, названная "Принципы уголовного судопроизводства". В ней 14 статей (ст.6-19 Кодекса), каждая из которых содержит положения, нормативно провозглашенные принципами современного уголовного процесса России.

Такой подход законодателя вызывает ряд существенных возражений.

Во-первых, среди принципов оказались нормы, определяющие назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Целеполагание деятельности и ее принципы - не одно и то же. Их отождествление методологически неверно, что на практике дезорганизует правоприменителя.

Во-вторых, большинство положений главы второй УПК РФ носит идеологизированно-декларативный характер, привычный для советского времени: уважение чести и достоинства личности, охрана прав человека и гражданина, неприкосновенность личности, жилища и т.п. Трудно представить, как на основе этих требований следователь, судья, расследует и рассматривает уголовные дела. В своей работе они исходят не из призывов

5 гвающих допрашивать, обыскивать, задерживать, обвинять и т.д. Рамки х предписаний, а не декларации "уважать", "охранять" и т.п., определяют шципиальные аспекты деятельности органов уголовного

судопроизводства.

В-третьих, в главу вторую Кодекса помещены разные по масштабу и значимости требования. Так, правила жалоб, языка судопроизводства имеют частный характер и потому к разряду фундаментальных положений не относятся.

В-четвертых, в нормах второй главы УПК РФ не прослеживается новый тип уголовного судопроизводства, пришедший на смену советской его модели. Фактически все предписания, названные в гл. 2 УПК РФ, рассматривались в недавнем прошлом в качестве принципов советского уголовного процесса. Появилось лишь одно новое положение "состязательность сторон" (ст. 15 УПК РФ). Но оно в рамках уголовного процесса в целом (как в судебных, так и досудебных стадиях) оказалось нереализованным. Выходит, что УПК РФ закрепил советскую концепцию принципов. Отсюда следует, что нормы второй главы УПК РФ условию "у каждого типа уголовного судопроизводства своя система принципов" не отвечают.

В-пятых, вместе с тем, ряд конституционных положений не вошли в УПК РФ: право на судебную защиту (ст. 46), равенство перед законом и судом (ст. 19).

Решение проблемы принципов уголовного процесса видится, прежде всего в разграничении принципов уголовно-процессуального права и принципов уголовно-процессуальной деятельности. В первом случае речь Должна идти об основах законотворчества, т.е. о базовых положениях Уголовно-процессуального права. Здесь субъектом - носителем принципов

является законодатель, к которому обращены конституционные требования уважения и неприкосновенности личности, охраны прав и свобод человека и т.д.

Во втором случае (в уголовно-процессуальной деятельности) носителем, реализатором принципов является правоприменитель: следователь, дознаватель, прокурор, судья. В основе их работы лежат принципиальные установки: строго соблюдать порядок уголовного судопроизводства, обеспечивать права всех участников процесса, действовать активно, быстро, целенаправленно и т.д. Эти положения вытекают из предписаний уголовно-процессуального закона и характеризуют существенные стороны (принципы) деятельности по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел.

Кроме того, система принципов уголовного судопроизводства (и уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности) должна соответствовать тому типу уголовного процесса, который объективно необходим нашему обществу в настоящее время. Значит, прежде чем формулировать принципы, надо решить проблему типологии современного российского уголовного судопроизводства. А поскольку она до сих пор не решена, постольку нет ясности в принципах уголовного процесса. Такова связь причины и следствия, основы и ее производных.

Тем не менее, в главе второй УПК РФ закреплены важные положения, их освоение необходимо для понимания многих аспектов уголовного судопроизводства и потому они подлежат анализу и изучению.

•

2. Общая характеристика принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ

1. Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК

РФ).

Требование строгого соблюдения законов всеми органами и лицами закреплено в ст. 15 Конституции РФ.

Законность в уголовном судопроизводстве означает, в самом общем виде, правильное применение материальных (уголовно-правовых и гражданско-правовых) и процессуальных норм в решениях и действиях органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Отступление от закона влечет различные юридические последствия. Так, приговор, признанный незаконным, подлежит отмене; доказательства, полученные с нарушением порядка их получения, могут признаваться недопустимыми; необеспечение следователем права обвиняемого на защиту может повлечь возвращение дела на доследование и т.д.

Все решения, выносимые по уголовному делу (постановления, определения, приговор и др.) должны быть не только законными, но и обоснованными, а также мотивированными (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

Обоснованность - это вынесение процессуального решения не голословно, не на "пустом месте", а на основе фактов, на базе реально существующих обстоятельств.

Мотивированность есть внешнее выражение обоснованности, изложение доводов, аргументов, из которых логически вытекает принятое Решение.