2. Основания классических представлений о науке

Классический идеал научности имеет «твердое ядро», состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основопо­ложений.

Эти основоположения тесно вплетены в интеллектуальную тради­цию, сформировавшуюся еще в античности, а потому длительное время имели характер некоторых очевидностей, альтернатива которым боль­шей частью не только не формулировалась, но даже и не осознавалась.

Выявление и рациональное критическое обсуждение основополо­жений классического идеала становятся возможными лишь в современ­ности, когда после длительнейшей эпохи развития наступает его фундаментальный кризис и отчетливо намечается переход к существен­но иным представлениям об идеале научного знания. Однако, несмотря на очевидный кризис, фактически все основоположения классического идеала научности находят своих активных защитников вплоть до сего­дняшнего дня.

По поводу ряда основоположений и их возможных альтернатив ведутся активные дискуссии, исход которых еще далеко не очевиден. Некоторые из них действительно имеют непреходящую ценность и и уточненной, модифицированной форме должны пойти и структуру но­вого, формирующегося идеала научности.

ИСТИННОСТЬ КАК ЦЕННОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКА ЗНАНИЯ

Одним из центральных основоположений классического идеала научности является истолкование в нем статуса истины.

Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой описательной ха­рактеристикой любых познавательных результа­тов, претендующих на научность.

В соответствии с этими классическими представлениями наука не должна содержать «никакой примеси заблуждений». Данное основопо­ложение наряду с неадекватным, ошибочным имеет также важный непреходящий смысл.

По сути дела, здесь переплетены два утверждения:

но-псрпых. нриннлыюс, пигшмои и дня нового идеала научности, со1ласно которому истинность является центральным, наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности;

во-вторых, ошибочное, согласно которому истинность должна быть необходимым атрибутом всех познавательных результатов, претендующих на научность.

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ

Подлинное научное знание должно быть обосновано фундамен­тальным образом.

1 Данное основоположение в современности чаще всего обозначают - ...... «фундаменталпзм». Фундамсшалнстская парадигма получила выра­жение во многих видах и формах.

Однако при всем этом многообразии главной, центральной, ба­зисной для нее была ориентация на принцип достаточного осно­вания.

Уже во времена античности обнаруживается отчетливо выражен­ное стремление обладать не просто мнением, возможно даже и истинным, но прочным и надежным знанием, которое не давало бы никаких поводоп для сомнений в его истинности. Поэтому суть собсшсшю научного познания усматривалась в решении задачи обоснования.

Долгая история фупдаменталистской парадигмы есть история постоянных поисков «начал познания», исходного пункта для процесса обоснования, «надежного фундамента», на который могла бы опираться (сводиться к нему или выводиться из него) вся система научных знаний.

К этому фундаменту предъявлялись весьма жесткие требования. Он должен был быть абсолютно достоверным и надежным. Если такой фундамент найден, все остальные теоретико-познава-; тельные проблемы, согласно фундаменталистским представлени­ям, решаются достаточно просто. Остается лишь с помощью этого фундамента очистить зерна истин от плевел лжи, заблуждений и, сняв тем самым вопрос о гипотетичности, проблематичности асего остального знания, возвести величественное здание «стро­гой науки».

В современности фундаменталистская парадигма подвергается сильнейшей критике. Вместе с тем имеются и ее защитники.

Независимо от исхода дискуссии на основе общих соображений можно утверждать: обоснование является важнейшей процедурой научного познания, а признак обоснованности – необходимой характеристикой и универсальным критерием научности.

Однако на основе только общих соображений уже нельзя сказать, какое конкретное место признак обоснованности будет занимать в иерархической системе норм нового идеала научности.

Ответ на данный вопрос требует исследования как возможностей,-потенциала фундаменталистской парадигмы, тенденций ее историческо­го развития, так и аргументов, выдвигаемых в рамках противоположной, антифуидаменталистской тенденции.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ

Основу методологического редукционизма составляет представле­ние о возможности выработки некоторого универсального (в историче­ском и предметном планах) стандарта научности.

Это представление служит питательной ночвои двух главных гипотез, определяющих стратегию методологического редукционизма.

Согласно первой из них, нормативный стандарт научности может быть сформулирован на базе «наиболее развитой» и «совершенной» области познания или даже теории.

Согласно второй, которая может варьироваться по степени жесткости, все прочие области по­знания подтянутся к выработанному таким обра­зом единому стандарту научности.

В соответствии со стратегией методологического редукционизма.. сегодня многие ученые и философы эталон научности усматривают в естествознании, а в самом естествознании чаще всего обращаются к физике. Имеется тенденция рассматривать эту область научного позна­ния в качестве всеобщего образца.

Ориентация на физику ни в истории, ни в современности нс является единственной. В истории философии и методологии науки известны мощные попытки реализовать стратегию методологического редукционизма и построить соответствующие идеалы на основе выдви­жения в качестве образцовою, эталонною типа познания не только физики, но и математики и социально-гуманитарных наук.

Однако сегодня возникает вопрос и о возможностях и потенциале стратегии методологического редукционнзма в целом.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СТАНДАРТА НАУЧНОСТИ

В соответствии с классическими представлениями фундаментали-стски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных (социально-* экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социаль­но-политических) условий их формирования.

Выводы науки должны осуществляться в соот­ветствии с универсальными стандартами обосно- ' вания и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных ус­ловий ее изучения.

' Данное основоположение классического идеала научного знания на первый взгляд представляется простой модификацией тезиса о фун­даменталистской обоснованности.

Действительно, оба эти основоположения тесно взаимосвязаны. Но все же последнее из них имеет для классических представлений об идеале научности наиболее существенный характер. Отказ от фувдамен-1 талистской парадигмы далеко не всегда влечет за собой отказ от представлений о социокультурпой автономии научного знания и его методологических стандартов.

Именно по данному вопросу сегодня ведутся наиболее острые дискуссии и именно здесь намечается наиболее радикальный отход от классических представлений о научности.

Нередко в этих дискуссиях отстаиваются гипертрофированные полярные позиции:

либо полная социокультурная автономия науки,

либо такая трактовка детерминации науки со-циокультурными факторами, которая ведет к фактически полной релятивизации научного по­знания.

Ясно, что реально речь должна идти о степени и глубине, формах воздействия социокультурных факторов на науку. Однако ответ на этот реальный вопрос, конечно же, невозможен без анализа аргументов, выдвигаемых в рамках обеих полярных позиций.

Таким образом, к числу главных основоположений классического идеала научности можно отнести: выдвижение истинности в качестве описательной и, разумеется, нормативной характеристики:

фундаменталистскую обоснованность', методологический редукционинч;

идею социокультурной автономии научного знания и его методологических стандартов.

Данные основоположения далеко не всегда в явной форме, но всегда в качестве некоторых самоочевидных являлись исходными прин­ципами, точнее даже, базовым фоном множества конкретных философ­ско-методологических программ, в которых формулировался, развивался и модифицировался классический идеал научного знания.

В самих этих конкретных философско-методологических про­граммах «твердое ядро» основоположений окружалось таким мощным защитным поясом дополнительных утверждений и аргументов, в кото­ром угасали фактически любые возможные альтернативы.

Рассмотрение основоположений классическою идеала научности в чистом виде становится возможным лишь на определенном этапе в результате взаимодействия ряда факторов:

развития самого конкретнонаучного познания, изменения социально-культурной ситуации, изменения характера соотношения науки и общества.

К числу важнейших факторов, приведших к фундаментальному кризису классического идеала научности, относится накопление кризи­сов конкретных философско-методологических программ, базировав­шихся на классических основоположениях.

На определенном этапе происходит как бы переключение «гештальта», и эти кризисы, расценивавшиеся ранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинают осознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса.